Compra de vivienda --> ¿qué tengo que saber y mirar antes de...? Dudas legales varias etc

ajalavala escribió:Pero es que si te quedas sin trabajo y de repente no tienes ingresos, no vas a poder pagar la hipoteca, independientemente de su importe. Cuanto más tiempo arrastres una deuda, más probabilidades hay de que surja un imprevisto como ese; en 10 años es poco probable que te quedes sin trabajo, pero en 40 puede pasar de todo. Además no estamos contando con la variable Euribor, que a más tiempo de vida del préstamo, más riesgo de que suba a unos niveles que nos resulte difícil asumir.

Si el problema es que no estás seguro de que vas a poder devolver el préstamo, no entiendo la lógica de que te comprometas a pagar más todavía aumentando los intereses. Es la trampa de las empresas de "reunificación de deudas", que lo que hacían era meterte un nuevo préstamo a un trillón de años para que la cuota se te quedase más baja. Ni que decir tiene que la gente que hizo eso ha acabado muy mal.

Yo digo el límite de los 15 años precisamente para minimizar ese riesgo. La gente que se mete a 30 ó 40 años es porque metiéndose a menos no podrían afrontar la letra, o lo que es lo mismo: piden muchísimo dinero. Haciendo números, si alguien pide 160.000€ a pagar en 40 años le salen 430€ mensuales y a 30 años 540€. Si hacerlo en 30 ya le supondría mucho dinero se está poniendo a sí mismo en una situación en que si el euribor sube un punto (nada descabellado), va a pagar 510€ con lo que ya se pone en las cantidades que supuestamente no puede pagar, pero es que si se pone a su media histórica de 2,5 más los diferenciales actuales, se pondría en 595€. Y asume ese riesgo durante ¡40 años!.

Una deuda es una carga enorme. Cuanto menos tiempo tengas que soportarla mejor. Lo lógico es pagar tus deudas en el menor tiempo posible; pedir poco préstamo y amortizarlo rápidamente. El problema es que mucha gente a la hora de la compra de la vivienda se dejan la lógica a un lado.

Sigues erre que erre, que yo pida a 40 años no significa que pague 40 años, puedo pagar en 10, 13, 7, 22.
Si tienes una letra de como mucho 400€, en cas ode desgracia, con ayuda de la familia, mas alguna ayuda prestación, etc y si me apuras yendo a hacer ñapas / limpiar puedes capear un bache, pero como tengas una letra de 800/1000€ la cosa se puede poner muy muy fea.
Pocas hipotecas a ejecutado el banco con letras inferiores a 400€, todo cristo se metió en letras de 1000€, independientemente del tiempo.
Pero como todo en esta vida, cada cual tiene su punto de visto, yo solo se que la vida no es lineal y a veces se tuercen las cosas de lo lindo o todo lo contrarío y te sonríe a diario.

hal9000 escribió:Sigues erre que erre, que yo pida a 40 años no significa que pague 40 años, puedo pagar en 10, 13, 7, 22.
Si tienes una letra de como mucho 400€, en cas ode desgracia, con ayuda de la familia, mas alguna ayuda prestación, etc y si me apuras yendo a hacer ñapas / limpiar puedes capear un bache, pero como tengas una letra de 800/1000€ la cosa se puede poner muy muy fea.
Pocas hipotecas a ejecutado el banco con letras inferiores a 400€, todo cristo se metió en letras de 1000€, independientemente del tiempo.
Pero como todo en esta vida, cada cual tiene su punto de visto, yo solo se que la vida no es lineal y a veces se tuercen las cosas de lo lindo o todo lo contrarío y te sonríe a diario.

Si entiendo lo que quieres decir, pero a más años se pagan más intereses, y dado el sistema de amortización francés por el que al inicio del préstamo se pagan más intereses que al final, dudo mucho que a la larga compensase hacerlo de esa manera, porque lo que te ahorras de cuota lo pagas de intereses, a no ser que hagas amortizaciones brutales del 10% cada año, pero si tienes esa capacidad, tampoco le veo mucho sentido a hacer un préstamo tan largo.

Normalmente va ligado: el que contrata plazos largos es porque no tiene liquidez, y quien tiene liquidez no contrata plazos largos. Plazos largos van ligados a préstamos grandes y falta de liquidez en el 90% de los casos. Hace años tenía más sentido cuando al pagar la hipoteca te desgravabas en el IRPF, ya que había a gente que le compensaba, pero hoy en día es una operación bastante más dudosa.

Que oye, si gracias a eso un submileurista se puede meter en un piso de 180.000€ no voy a ser yo quien le pare, pero que luego no me venga llorando tampoco cuando no pueda pagarlo.

son diferentes estrategias. uno esta pensando en acabar pagando menos en la cuenta final y el otro esta pensando en como poder terminar de pagarla de una manera asumible con el resto de gastos diarios y mensuales.

los dos planteamientos son esencialmente correctos, pero yo le doy la razon a hal. al final el quid de la cuestion es poder pagar siempre, mas que el haber pagado un tanto menos al hacer las cuentas globales. la estrategia de priorizar cuota baja a costa de un plazo mayor y luego amortizar en lo posible, la aconsejan hasta los propios bancos, sobre todo a los que empiezan la hipoteca con menos de 35 años de edad. al fin y al cabo beneficia a los dos: al hipotecado le sale un plan "mas pagable" y el banco en el conjunto global saca mas dinero del hipotecado.

por supuesto que tratar de conseguir el menor plazo posible es una ventaja, pero sencillamente la mayoria no se lo pueden permitir, ni siquiera para zulos o cajas de zapatos. por tanto ya puestos a hipotecarse, pues que sea de una casa que merezca la pena.

y si, la mayoria de gente que ha acabado lanzada ha sido por intentar mas bocado del que se podian permitir, pero de eso tienen la culpa principalmente los precios exagerados de la vivienda, no el plan del prestamo hipotecario. hubo un periodo de años en españa en que si no te podias meter en una hipoteca de, como muy poco, 120K, no podias comprar ni un saloncocina con cama plegable de 25m^2, y encima en ese plazo de tiempo el paro era mas bajo y el martilleo de que "alquilar es tirar el dinero: COMPRA" era constante.

ahora aunque en algunas zonas ya se estan "reajustando" (subiendo) los pisos, al menos ya hay bastante oferta a precios bastante razonables. el problema es que ahora hay muchisimo paro y muchisimo trabajo-mierda, con lo cual la diatriba es la misma. ahora muchos no se pueden permitir ni siquiera hipotecas de 400€/mes

He encontrado un enlace donde explican por que es mejor plazos cortos: http://www.idealista.com/news/finanzas- ... ortas-a-ti

Los plazos largos van encaminados a que la gente se pueda endeudar por encima de los límites recomendables, como pasó en Japón con las hipotecas vitalicias que heredaban tus hijos, y ya sabemos lo que pasó en Japón con el burbujón de las viviendas. La solución al precio de las viviendas debe ir siempre por la devaluación de su precio, y no por el aumento de la capacidad de endeudamiento de los compradores, porque al ser un bien de primera necesidad cualquier ayuda a su compra repercutirá directamente en su precio.

ajalavala escribió:He encontrado un enlace donde explican por que es mejor plazos cortos: http://www.idealista.com/news/finanzas- ... ortas-a-ti

Los plazos largos van encaminados a que la gente se pueda endeudar por encima de los límites recomendables, como pasó en Japón con las hipotecas vitalicias que heredaban tus hijos, y ya sabemos lo que pasó en Japón con el burbujón de las viviendas. La solución al precio de las viviendas debe ir siempre por la devaluación de su precio, y no por el aumento de la capacidad de endeudamiento de los compradores, porque al ser un bien de primera necesidad cualquier ayuda a su compra repercutirá directamente en su precio.

Lo que ya hemos dicho.... Si, pagas más intereses. Y?? Pagamos por liquidez. Algunos preferimos pagar mas intereses y pagar una cuota de 400€ que con un tercio de un solo sueldo se paga y se vive bien, que pagar 900 € y como te vengan mal dadas bye bye piso.

A mi una hipoteca de 900€ me supondría junto con mi pareja alrededor de un 31% de nuestro salario neto. Si uno de los dos pierde el trabajo a ver como pagamos eso. Si nos ponemos una de 400€ con un solo sueldo se puede vivir sin miedo a que venga a desahuciarnos.

Ah, y tengo la libertad de quitarme hipoteca cuando quiera. Puedo pagarla a 20 años si quiero, pero no me obligan a pagarla a 20 años. Una diferencia abismal.

danaang escribió:
Lo que ya hemos dicho.... Si, pagas más intereses. Y?? Pagamos por liquidez. Algunos preferimos pagar mas intereses y pagar una cuota de 400€ que con un tercio de un solo sueldo se paga y se vive bien, que pagar 900 € y como te vengan mal dadas bye bye piso.

A mi una hipoteca de 900€ me supondría junto con mi pareja alrededor de un 31% de nuestro salario neto. Si uno de los dos pierde el trabajo a ver como pagamos eso. Si nos ponemos una de 400€ con un solo sueldo se puede vivir sin miedo a que venga a desahuciarnos.

Ah, y tengo la libertad de quitarme hipoteca cuando quiera. Puedo pagarla a 20 años si quiero, pero no me obligan a pagarla a 20 años. Una diferencia abismal.

A ver, vuelvo a decir que cada uno haga lo que quiera pero simplemente me parece un malísimo negocio. Siempre te va a salir más cara una hipoteca a 40 años amortizada en 10 que pedir directamente una hipoteca a 10 años.

Con tus datos, una cuota de 400€ a 40 años supondría que has pedido 150.000€ (contando intereses actuales, que están bajo mínimos) y una cuota de 900€ serían esos mismos 150.000€ a 15 años. Un 31% de endeudamiento entra dentro de unos niveles lógicos y ahorrando un poco entra dentro de lo razonable que te pudieses quitar la hipoteca en menos de 10 años. A 40 te salen unos intereses totales de 43.000€ (nueve años enteros de la hipoteca para pagar al banco), mientras que a 15 son menos de 16.000€.

No le veo sentido a hacerte la hipoteca a 40 años si piensas amortizarla en 10 porque al final pagarías más, y si no quieres amortizarla tampoco le veo mucho sentido a tener una deuda durante décadas y estar más expuesto a situaciones imprevistas como despidos, invalidez o lo que sea. Si quieres tener una cuota baja porque no estás seguro de poder mantener el trabajo y el nivel de ingresos durante 10 años, quizá no te deberías meter en una deuda de más de 150.000€.

Repito, que cada uno haga lo que quiera, pero con los datos en la mano.

ajalavala escribió:La solución al precio de las viviendas debe ir siempre por la devaluación de su precio, y no por el aumento de la capacidad de endeudamiento de los compradores, porque al ser un bien de primera necesidad cualquier ayuda a su compra repercutirá directamente en su precio.

Este es el quid de la cuestión. Son las relajaciones de las condiciones de financiación las que provocan el calentamiento en el mercado de la vivienda, lógicamente porque se difiere el pago en más tiempo estimulando la demanda de personas que de no ser así no se meterían. Estoy seguro que si los bancos volvieran a dar hipotecas a máximo 15 años como hacían antes caía automáticamente el precio de la vivienda y se ajustaría a esos 15 años.
La financiación está muy bien pero mal utilizada es un peligro. Yo siempre digo lo mismo: me puedo comprar un Ferrari y financiarlo a 25-30 años y tengo un Ferrari, pero objetivamente si tienes que pagar un coche a 25-30 años es que no es para mi.

ajalavala escribió:He encontrado un enlace donde explican por que es mejor plazos cortos: http://www.idealista.com/news/finanzas- ... ortas-a-ti

Los plazos largos van encaminados a que la gente se pueda endeudar por encima de los límites recomendables, como pasó en Japón con las hipotecas vitalicias que heredaban tus hijos, y ya sabemos lo que pasó en Japón con el burbujón de las viviendas. La solución al precio de las viviendas debe ir siempre por la devaluación de su precio, y no por el aumento de la capacidad de endeudamiento de los compradores, porque al ser un bien de primera necesidad cualquier ayuda a su compra repercutirá directamente en su precio.

tecnicamente tienes razon, no se en que idioma habra que escribirlo para que se te quede.

pero a efectos practicos, como ya han descrito varios, el precio de la vivienda + los sueldos de las personas crean una resultante incompatible con comprar vivienda en plazos cortos salvo para el pequeño porcentaje de privilegiados que se puedan permitir que una hipoteca de 1000 pavos les suponga menos del 33% de un sueldo.

sencillamente hay muy pocas viviendas que cumplan ese condicionamiento economico para una inmensa mayoria de españoles. ante esa diatriba solo hay dos opciones: no comprar, o comprar en plazos mas largos. y la certeza de imposibilidad como que supera ampliamente al hecho de que en la suma global pagues 10, 20 o 30mil euros mas por los intereses del plazo (que de hecho en la mayoria de casos, tampoco es tan amplia la diferencia). tampoco se en que idioma escribirlo para que se te quede.

es como el que se compra un electrodomestico, tele o mueble por 2000 pavos financiando al 10% y llega alguien y le dice "joder, es que asi pagas 200 pavos mas que comprandola a tocateja". claro, obvio, evidente. igual de evidente que si no tienes esos 2000 en la mano disponibles para esa compra, o la aplazas o no la compras. y entonces que haces, ahorras durante uno o dos años la cantidad necesaria para al cabo de ese tiempo comprarlo a tocateja cuando podias haberlo comprado uno o dos años antes, y disfrutado ese plazo de tiempo... a cambio de un mes menos, o dos, de sacrificio aplazado?

la ecuacion es exactamente la misma.

pd. @galicha. no. es al reves. el calentamiento que describes no se produce por las condiciones de financiacion. se produce por la especulacion de los bienes. cuando un bien no esta regulado, su precio es libre y determinados perfiles de compradores, por inmediatez y disponibilidad, compran caro, lo siguiente que hacen los vendedores es vender mas caro para sacar mas tajada. esta escalada de especulacion es la que produce el "calentamiento".

los bancos relajan condiciones y alargan plazos porque ese calentamiento junto con las condiciones salariales disponibles, sacan de madre las opciones de compra de la mayoria si no se produce ese relajamiento de condiciones. los bancos al fin y al cabo lo que quieren es hacer negocio y su negocio es conseguir dinero mediante el prestamo de dinero (en este caso). si no prestan no hacen negocio, y con viviendas a 200mil pavos que los mileuristas no pueden comprar, pues el banco no hace negocio.

el relajamiento de condiciones es consecuencia, no motivo. el motivo es la especulacion y ciertos condicionamientos tecnicos, como la escasez de suelo en grandes ciudades.

@GXY

Yo también te he dicho que me parece muy bien las cuentas de la vieja que se haga cada uno, pero que luego no vengan llorando y digan que el banco es muy malo cuando les echen de su casa por no poder devolver el préstamo cuando la lógica y la prudencia dictaban que no debían haberlo pedido en esas condiciones, que casos de esos hemos tenido unos cuantos en estos últimos años.

Lo que comentas de la financiación no es así. Los pisos han bajado de precio durante la crisis porque los bancos han endurecido el acceso al crédito, junto con la eliminación de ayudas a la compra como la desgravación del IRPF. Igualmente, cuando los intereses rondaban el 15% y ningún banco daba préstamos a más de 15 años, los pisos se pagaban a tocateja o con hipotecas ridículas. Mis padres liquidaron la suya en 6 años. Que digas cosas como que hay escasez de suelo hace que me parezca estar leyendo un mensaje de 2005 porque ese es un discurso completamente superado. Sólo en Madrid hay suelo a paladas.

si hubiera suelo a patadas en el centro de las ciudades, hace años que ya hubiera sido edificado.

y la gente que llora por no poder pagar su hipoteca... tu que crees, que es mas probable pagarla con cuotas de 300€ o con cuotas de 1000¿?

si dejas de pagar una casa, pierdes todo el dinero que hayas puesto en ella, igual que si hubiera sido un alquiler.

piensa en ello. no solo es el cuanto, que es fundamental. tambien es muy importante el cómo. precisamente lo primero que aconseja la prudencia es pagar lo menos posible, de un modo sostenible.

y si niegas la bajada de precios post-burbuja... tambien niegas la subida de precios producida por la especulacion?

GXY escribió:si hubiera suelo a patadas en el centro de las ciudades, hace años que ya hubiera sido edificado.

y la gente que llora por no poder pagar su hipoteca... tu que crees, que es mas probable pagarla con cuotas de 300€ o con cuotas de 1000¿?

si dejas de pagar una casa, pierdes todo el dinero que hayas puesto en ella, igual que si hubiera sido un alquiler.

piensa en ello. no solo es el cuanto, que es fundamental. tambien es muy importante el cómo. precisamente lo primero que aconseja la prudencia es pagar lo menos posible, de un modo sostenible.

y si niegas la bajada de precios post-burbuja... tambien niegas la subida de precios producida por la especulacion?

Eso del centro de las ciudades no lo has dicho antes. Lógicamente el suelo en el centro está más cotizado y cuesta más, pero eso no significa que el suelo en general escasee, que es de lo que estamos hablando.

El riesgo de impago en una hipoteca se minimiza a medida que se pide menos dinero y en menos plazo. Esto es así. A lo mejor a una persona que está trabajando actualmente la despiden dentro de 25 años; si se hace una hipoteca a 20, cuando llegue ese momento ya la tendrá pagada, aunque las cuotas le hayan supuesto mayor porcentaje de sueldo (siempre sin pasarse del 35% que es lo recomendable), mientras que si la hipoteca es a 40 años, el despido le pilla en la mitad del préstamo y el riesgo de impago en ese momento es casi total, por mucho que en los años anteriores haya tenido una cuota más baja.

Respecto a la especulación, se produce por las expectativas de revalorización de un bien. Si la gente no tiene acceso al crédito y no se puede permitir cada vez pagar más y más, es materialmente imposible que esa revalorización se produzca. Por eso al final de la burbuja se empezaron a ver hipotecas a 45 años y alguna hasta a 50 llegué yo a ver: porque era necesario que la gente tuviese acceso a más dinero para que siguiesen subiendo los precios. Se fue todo a la mierda cuando empezaron los impagos y ahora que el acceso al crédito está más restringido los precios poco a poco se van corrigiendo. Si se limitase el crédito hipotecario al 50% del valor del piso y a un máximo de 15 años, veríamos caídas interanuales del precio de la vivienda de más del 20% fácil, hasta llegar al equilibrio en el que la gente pudiese volver a acceder a ellas.

ajalavala escribió:Respecto a la especulación, se produce por las expectativas de revalorización de un bien. Si la gente no tiene acceso al crédito y no se puede permitir cada vez pagar más y más, es materialmente imposible que esa revalorización se produzca. .

frase #83 del ideario capitalista: "siempre hay alguien con dinero suficiente dispuesto a comprar". y esto se lo puedes preguntar a cualquier agente inmobiliario de españa, o del planeta. siempre te van a decir que se busca al cliente para la vivienda, no se ajusta el valor de la vivienda para el cliente. esto ultimo si, pero hasta cierto punto muy pequeño (un 10-15% como mucho). una vivienda que en su momento fue construida para ser vendida a 400mil no la vas a ver en una web por 100mil, ni con ajustes financieros ni leches. si el banco la pone a 100mil es porque no tiene mas miserables cojones, no porque la ajuste asi para que aparezca alguien que se la compre.

son muy pocas las ocasiones en que un mercado de productos liberados se autolimita "porque los pobres compradores no se lo pueden permitir". en la vivienda es bastante evidente que esa limitacion, si ocurrio, lo hizo bastante por encima de las opciones financieras de buena parte de los asalariados.

de no haber sido asi, dificilmente esos asalariados se hubieran metido en viviendas claramente demasiado caras para sus opciones reales, o claramente demasiado pequeñas para sus necesidades, pero el dinero no daba para mas.

por cierto, mi frase acerca de las ciudades fue esta:

GXY escribió:... el motivo es la especulacion y ciertos condicionamientos tecnicos, como la escasez de suelo en grandes ciudades.

a ver. en esto depende mucho de las circunstancias de cada uno. no es lo mismo disponer de vehiculo privado propio que no tenerlo, o no es lo mismo tener que usar el vehiculo propio para el trabajo o no tener que hacerlo, o no es lo mismo tener que trabajar en el centro, o en un extrarradio, or whatever.

pero hay un limite de hasta que punto los extrarradios, suburbios, ensanches y demas alrededores de una ciudad son "ciudad" o dejan de serlo. y como ya digo, depende de las circunstancias personales de cada uno. habra quien piense que por ejemplo mostoles, o alcalá de henares, o sanchinarro, son "madrid" o no son "madrid" con una consideracion igual o similar que el centro.

yo particularmente, un extrarradio que esta a 20km por carretera y que requiere 30 o 40 minutos por dicha carretera para llegar al centro de la ciudad, tiendo a no considerarlo parte de dicha ciudad. y ojo. he dicho extrarradio. se supone que hay alguna clase de separacion que no es ciudad entre el extrarradio y la ciudad. igualmente, habra gente que pueda considerar que el puente de vallecas no es madrid, o que valdecarros no es madrid. yo particularmente cuando he estado en madrid he pernoctado en la elipa y en portazgo y en ambos casos mi percepcion era estar en madrid, no en un extrarradio, pero por ejemplo yo no consideraria a barajas madrid como para hacer referencia a la falta de suelo urbanizable en madrid con respecto a la posibilidad de haber suelo urbanizable en barajas. supongo que me explico.

dicho esto, y volviendo al tema del plazo de tiempo de la operacion de credito, yo creo que ya hemos llegado al punto de que estamos discutiendo en circulo: tu no sales del tecnicismo del plazo corto y relativizas todos los argumentos que hemos dado yo y otros compañeros los cuales apuntan claramente a que para muchos compradores no habia mas cojones o no habia mejor opcion que suscribir un plazo de tiempo mayor, debido principalmente a que un plazo mas corto supone una cuota mas alta. si no lo ves o no lo quieres ver, yo no voy a hacer mas esfuerzo y lo dejo aqui. creo que los puntos de argumento de todos han quedado claros.

particularmente, y considerando que te doy la razon en que el % maximo con el que cualquier persona se deberia meter en cualquier cuestion relativa a la vivienda es aproximadamente el 35%... pues eso en conjuncion con los salarios creo que deja clara la cuota maxima que cada uno deberia afrontar como tope. eso, mas los precios de las viviendas (incluso hoy dia), mas las caracteristicas de los prestamos hipotecarios, en mi opinion dejan un resultado de la ecuacion bastante claro.

al menos para los que no tenemos salarios europeos. :/

GXY escribió:

ajalavala escribió:Respecto a la especulación, se produce por las expectativas de revalorización de un bien. Si la gente no tiene acceso al crédito y no se puede permitir cada vez pagar más y más, es materialmente imposible que esa revalorización se produzca. .

frase #83 del ideario capitalista: "siempre hay alguien con dinero suficiente dispuesto a comprar". y esto se lo puedes preguntar a cualquier agente inmobiliario de españa, o del planeta. siempre te van a decir que se busca al cliente para la vivienda, no se ajusta el valor de la vivienda para el cliente. esto ultimo si, pero hasta cierto punto muy pequeño (un 10-15% como mucho). una vivienda que en su momento fue construida para ser vendida a 400mil no la vas a ver en una web por 100mil, ni con ajustes financieros ni leches. si el banco la pone a 100mil es porque no tiene mas miserables cojones, no porque la ajuste asi para que aparezca alguien que se la compre.

son muy pocas las ocasiones en que un mercado de productos liberados se autolimita "porque los pobres compradores no se lo pueden permitir". en la vivienda es bastante evidente que esa limitacion, si ocurrio, lo hizo bastante por encima de las opciones financieras de buena parte de los asalariados.

de no haber sido asi, dificilmente esos asalariados se hubieran metido en viviendas claramente demasiado caras para sus opciones reales, o claramente demasiado pequeñas para sus necesidades, pero el dinero no daba para mas.

por cierto, mi frase acerca de las ciudades fue esta:

GXY escribió:... el motivo es la especulacion y ciertos condicionamientos tecnicos, como la escasez de suelo en grandes ciudades.

a ver. en esto depende mucho de las circunstancias de cada uno. no es lo mismo disponer de vehiculo privado propio que no tenerlo, o no es lo mismo tener que usar el vehiculo propio para el trabajo o no tener que hacerlo, o no es lo mismo tener que trabajar en el centro, o en un extrarradio, or whatever.

pero hay un limite de hasta que punto los extrarradios, suburbios, ensanches y demas alrededores de una ciudad son "ciudad" o dejan de serlo. y como ya digo, depende de las circunstancias personales de cada uno. habra quien piense que por ejemplo mostoles, o alcalá de henares, o sanchinarro, son "madrid" o no son "madrid" con una consideracion igual o similar que el centro.

yo particularmente, un extrarradio que esta a 20km por carretera y que requiere 30 o 40 minutos por dicha carretera para llegar al centro de la ciudad, tiendo a no considerarlo parte de dicha ciudad. y ojo. he dicho extrarradio. se supone que hay alguna clase de separacion que no es ciudad entre el extrarradio y la ciudad. igualmente, habra gente que pueda considerar que el puente de vallecas no es madrid, o que valdecarros no es madrid. yo particularmente cuando he estado en madrid he pernoctado en la elipa y en portazgo y en ambos casos mi percepcion era estar en madrid, no en un extrarradio, pero por ejemplo yo no consideraria a barajas madrid como para hacer referencia a la falta de suelo urbanizable en madrid con respecto a la posibilidad de haber suelo urbanizable en barajas. supongo que me explico.

dicho esto, y volviendo al tema del plazo de tiempo de la operacion de credito, yo creo que ya hemos llegado al punto de que estamos discutiendo en circulo: tu no sales del tecnicismo del plazo corto y relativizas todos los argumentos que hemos dado yo y otros compañeros los cuales apuntan claramente a que para muchos compradores no habia mas cojones o no habia mejor opcion que suscribir un plazo de tiempo mayor, debido principalmente a que un plazo mas corto supone una cuota mas alta. si no lo ves o no lo quieres ver, yo no voy a hacer mas esfuerzo y lo dejo aqui. creo que los puntos de argumento de todos han quedado claros.

particularmente, y considerando que te doy la razon en que el % maximo con el que cualquier persona se deberia meter en cualquier cuestion relativa a la vivienda es aproximadamente el 35%... pues eso en conjuncion con los salarios creo que deja clara la cuota maxima que cada uno deberia afrontar como tope. eso, mas los precios de las viviendas (incluso hoy dia), mas las caracteristicas de los prestamos hipotecarios, en mi opinion dejan un resultado de la ecuacion bastante claro.

al menos para los que no tenemos salarios europeos. :/

Sin duda, que cada uno saque sus conclusiones que ya poco podemos aportar en ese sentido ni tú ni yo. Eso sí, si alguien te hace caso que no me pida el dinero a mi que no suelto ni un duro.

ajalavala escribió:

GXY escribió:

ajalavala escribió:Respecto a la especulación, se produce por las expectativas de revalorización de un bien. Si la gente no tiene acceso al crédito y no se puede permitir cada vez pagar más y más, es materialmente imposible que esa revalorización se produzca. .

frase #83 del ideario capitalista: "siempre hay alguien con dinero suficiente dispuesto a comprar". y esto se lo puedes preguntar a cualquier agente inmobiliario de españa, o del planeta. siempre te van a decir que se busca al cliente para la vivienda, no se ajusta el valor de la vivienda para el cliente. esto ultimo si, pero hasta cierto punto muy pequeño (un 10-15% como mucho). una vivienda que en su momento fue construida para ser vendida a 400mil no la vas a ver en una web por 100mil, ni con ajustes financieros ni leches. si el banco la pone a 100mil es porque no tiene mas miserables cojones, no porque la ajuste asi para que aparezca alguien que se la compre.

son muy pocas las ocasiones en que un mercado de productos liberados se autolimita "porque los pobres compradores no se lo pueden permitir". en la vivienda es bastante evidente que esa limitacion, si ocurrio, lo hizo bastante por encima de las opciones financieras de buena parte de los asalariados.

de no haber sido asi, dificilmente esos asalariados se hubieran metido en viviendas claramente demasiado caras para sus opciones reales, o claramente demasiado pequeñas para sus necesidades, pero el dinero no daba para mas.

por cierto, mi frase acerca de las ciudades fue esta:

GXY escribió:... el motivo es la especulacion y ciertos condicionamientos tecnicos, como la escasez de suelo en grandes ciudades.

a ver. en esto depende mucho de las circunstancias de cada uno. no es lo mismo disponer de vehiculo privado propio que no tenerlo, o no es lo mismo tener que usar el vehiculo propio para el trabajo o no tener que hacerlo, o no es lo mismo tener que trabajar en el centro, o en un extrarradio, or whatever.

pero hay un limite de hasta que punto los extrarradios, suburbios, ensanches y demas alrededores de una ciudad son "ciudad" o dejan de serlo. y como ya digo, depende de las circunstancias personales de cada uno. habra quien piense que por ejemplo mostoles, o alcalá de henares, o sanchinarro, son "madrid" o no son "madrid" con una consideracion igual o similar que el centro.

yo particularmente, un extrarradio que esta a 20km por carretera y que requiere 30 o 40 minutos por dicha carretera para llegar al centro de la ciudad, tiendo a no considerarlo parte de dicha ciudad. y ojo. he dicho extrarradio. se supone que hay alguna clase de separacion que no es ciudad entre el extrarradio y la ciudad. igualmente, habra gente que pueda considerar que el puente de vallecas no es madrid, o que valdecarros no es madrid. yo particularmente cuando he estado en madrid he pernoctado en la elipa y en portazgo y en ambos casos mi percepcion era estar en madrid, no en un extrarradio, pero por ejemplo yo no consideraria a barajas madrid como para hacer referencia a la falta de suelo urbanizable en madrid con respecto a la posibilidad de haber suelo urbanizable en barajas. supongo que me explico.

dicho esto, y volviendo al tema del plazo de tiempo de la operacion de credito, yo creo que ya hemos llegado al punto de que estamos discutiendo en circulo: tu no sales del tecnicismo del plazo corto y relativizas todos los argumentos que hemos dado yo y otros compañeros los cuales apuntan claramente a que para muchos compradores no habia mas cojones o no habia mejor opcion que suscribir un plazo de tiempo mayor, debido principalmente a que un plazo mas corto supone una cuota mas alta. si no lo ves o no lo quieres ver, yo no voy a hacer mas esfuerzo y lo dejo aqui. creo que los puntos de argumento de todos han quedado claros.

particularmente, y considerando que te doy la razon en que el % maximo con el que cualquier persona se deberia meter en cualquier cuestion relativa a la vivienda es aproximadamente el 35%... pues eso en conjuncion con los salarios creo que deja clara la cuota maxima que cada uno deberia afrontar como tope. eso, mas los precios de las viviendas (incluso hoy dia), mas las caracteristicas de los prestamos hipotecarios, en mi opinion dejan un resultado de la ecuacion bastante claro.

al menos para los que no tenemos salarios europeos. :/

Sin duda, que cada uno saque sus conclusiones que ya poco podemos aportar en ese sentido ni tú ni yo. Eso sí, si alguien te hace caso que no me pida el dinero a mi que no suelto ni un duro.

Si entendieras que es más probable que dejen de pagar con cuotas de hipotecas a 15 años que a 40...

GXY escribió:

ajalavala escribió:Respecto a la especulación, se produce por las expectativas de revalorización de un bien. Si la gente no tiene acceso al crédito y no se puede permitir cada vez pagar más y más, es materialmente imposible que esa revalorización se produzca. .

frase #83 del ideario capitalista: "siempre hay alguien con dinero suficiente dispuesto a comprar". y esto se lo puedes preguntar a cualquier agente inmobiliario de españa, o del planeta. siempre te van a decir que se busca al cliente para la vivienda, no se ajusta el valor de la vivienda para el cliente. esto ultimo si, pero hasta cierto punto muy pequeño (un 10-15% como mucho). una vivienda que en su momento fue construida para ser vendida a 400mil no la vas a ver en una web por 100mil, ni con ajustes financieros ni leches. si el banco la pone a 100mil es porque no tiene mas miserables cojones, no porque la ajuste asi para que aparezca alguien que se la compre.

son muy pocas las ocasiones en que un mercado de productos liberados se autolimita "porque los pobres compradores no se lo pueden permitir". en la vivienda es bastante evidente que esa limitacion, si ocurrio, lo hizo bastante por encima de las opciones financieras de buena parte de los asalariados.

de no haber sido asi, dificilmente esos asalariados se hubieran metido en viviendas claramente demasiado caras para sus opciones reales, o claramente demasiado pequeñas para sus necesidades, pero el dinero no daba para mas.

por cierto, mi frase acerca de las ciudades fue esta:

GXY escribió:... el motivo es la especulacion y ciertos condicionamientos tecnicos, como la escasez de suelo en grandes ciudades.

a ver. en esto depende mucho de las circunstancias de cada uno. no es lo mismo disponer de vehiculo privado propio que no tenerlo, o no es lo mismo tener que usar el vehiculo propio para el trabajo o no tener que hacerlo, o no es lo mismo tener que trabajar en el centro, o en un extrarradio, or whatever.

pero hay un limite de hasta que punto los extrarradios, suburbios, ensanches y demas alrededores de una ciudad son "ciudad" o dejan de serlo. y como ya digo, depende de las circunstancias personales de cada uno. habra quien piense que por ejemplo mostoles, o alcalá de henares, o sanchinarro, son "madrid" o no son "madrid" con una consideracion igual o similar que el centro.

yo particularmente, un extrarradio que esta a 20km por carretera y que requiere 30 o 40 minutos por dicha carretera para llegar al centro de la ciudad, tiendo a no considerarlo parte de dicha ciudad. y ojo. he dicho extrarradio. se supone que hay alguna clase de separacion que no es ciudad entre el extrarradio y la ciudad. igualmente, habra gente que pueda considerar que el puente de vallecas no es madrid, o que valdecarros no es madrid. yo particularmente cuando he estado en madrid he pernoctado en la elipa y en portazgo y en ambos casos mi percepcion era estar en madrid, no en un extrarradio, pero por ejemplo yo no consideraria a barajas madrid como para hacer referencia a la falta de suelo urbanizable en madrid con respecto a la posibilidad de haber suelo urbanizable en barajas. supongo que me explico.

dicho esto, y volviendo al tema del plazo de tiempo de la operacion de credito, yo creo que ya hemos llegado al punto de que estamos discutiendo en circulo: tu no sales del tecnicismo del plazo corto y relativizas todos los argumentos que hemos dado yo y otros compañeros los cuales apuntan claramente a que para muchos compradores no habia mas cojones o no habia mejor opcion que suscribir un plazo de tiempo mayor, debido principalmente a que un plazo mas corto supone una cuota mas alta. si no lo ves o no lo quieres ver, yo no voy a hacer mas esfuerzo y lo dejo aqui. creo que los puntos de argumento de todos han quedado claros.

particularmente, y considerando que te doy la razon en que el % maximo con el que cualquier persona se deberia meter en cualquier cuestion relativa a la vivienda es aproximadamente el 35%... pues eso en conjuncion con los salarios creo que deja clara la cuota maxima que cada uno deberia afrontar como tope. eso, mas los precios de las viviendas (incluso hoy dia), mas las caracteristicas de los prestamos hipotecarios, en mi opinion dejan un resultado de la ecuacion bastante claro.

al menos para los que no tenemos salarios europeos. :/

GXY no puedo estar de acuerdo contigo. Primero que no entiendo cuál es tu definición de especulación: ¿son los grandes magnates fumando Cohíbas o eres tú vendiendo tu casa más cara de lo que la compraste?
Son las relajaciones brutales en las condiciones de financiación las que provocan el calentamiento en los sectores que requieren de ella, esto está demostrado, no es opinión. De hecho la crisis mundial no es más que la resaca de esas políticas monetarias expansivas que comenzaron a principios del siglo XXI, esto es así. Estos procesos están muy estudiados: se bajan los tipos de interés, se regala el dinero, entran cantidades brutales de dinero en la economía que en gran parte se canalizan al sector inmobiliario que se empieza a recalentar, a crear inflación, ante las buenas perspectivas especulativas muchos agentes se meten en el negocio, lo que crea muchos puestos de trabajo, Hacienda encantada porque pilla IVAs y ITPs a mansalva, los ayuntamientos encantados porque recalifican y licencias a cascoporro, los notarios no dan a basto, el registro de la propiedad tampoco, hasta el más tonto pone una inmobiliaria y se forra y mientras tanto más inflación. Al mismo tiempo se está produciendo un fenómeno curioso: aunque los salarios nominales están subiendo a un ritmo importante dada la gran cantidad de trabajo que demanda el sector inmobiliario, los precios de la vivienda suben a un ritmo superior, lo que significa que en realidad las condiciones para comprar una vivienda son peores sin embargo, ante el clima optimista y las perspectivas de continua revalorización la gente sigue demandando viviendas aunque cada vez supongan más esfuerzos. Por otro lado la banca, a parte de caer en los mismos errores de infravaloración de riesgo, además es que tenían que conceder más créditos porque con tanta relajación de las condiciones de financiación de los bancos centrales, les había bajado su margen de intermediación (diferencia entre tipos a los que prestan el dinero y los tipos a los que remuneran los depósitos), y para hacer negocio lo que antes hacían por margen ahora lo tendrán que hacer por volumen: dar más créditos y como ya hemos dicho que cada vez las condiciones para comprar son objetivamente peores para el gran público, la única variable en la que puedes actuar es el tiempo así que se empiezan a alargar los créditos y el círculo se retroalimenta. Así hasta que llega un momento en que no se puede estirar más el chicle y el casino se viene abajo, y es que está demostrado cómo termina lo de crear inflación.
Lo que tu llamas especulación lo hacía todo el mundo, porque todos contaban con una revalorización continua de sus viviendas obviando que el esfuerzo de adquirirlas cada vez era mayor. Estos procesos inflacionistas a esta escala no se pueden dar si no es precedida por una política monetaria expansiva brutal (y fiscal).
Los que tenemos unos añitos nos acordamos cuando los tipos estaban al 17% y la gente pagaba sus casas en 10-15 años como mucho y no te hablo de gente adinerada.
Por otra parte, lo que comentas de la escasez de suelo en el centro de las grandes ciudades es de perogrullo, no vas a encontrar solares en la Gran Vía ni en Argüelles y supongo que en la quinta avenida de Nueva York tampoco, el suelo disponible está en las afueras.
Por último comentarte que el precio de la vivienda sí se ajusta, de hecho ha bajado bastante, lógicamente mucho menos en el centro de las grandes ciudades porque el desequilibrio demanda-oferta no es tan grande como en los suburbios, en los pueblos o en las zonas costeras donde ahora mismo no hay una gran demanda que pueda absorber esa oferta.
Vamos, que el centro siempre es el centro, por eso algunos preferimos tener nuestros dineritos ahí antes que en Guadalix de la Sierra por ejemplo.

El hilo se ha desvirtuado por el momento, pero de las primeras páginas de acuerdo con todo lo que se ha dicho.

De lo último que se comenta. Yo tampoco entiendo esa aversión a la palabra "inversión", llena de connotaciones negativas y casi asociado a la especulación.

No entiendo qué tiene de malo invertir en una vivienda. Invertir no para decir "me voy a hacer rico a costa de los demás." Es invertir sobre un valor más o menos seguro y tangible, aparte del uso práctico para el que está. Es tener un activo patrimonial que es tuyo por si surge cualquier desgracia y lo tienes ahí. Eso no tiene nada que ver con especular.

Yo no sé si en el futuro estaré en Francia o en Tenerife de donde soy, pero estoy a punto de comprarme un piso en la isla por lo que pueda ocurrir en el futuro y para tener algo a lo que pueda acudir si algún día vuelvo permanentemente para jubilarme. Mientras tanto lo puedo poner en alquiler, y no veo qué perjuicio acarrea eso, darlo en alquiler a precio de mercado a alguien que lo necesite. Ni estoy haciendo un favor ni tampoco estoy robandole a nadie.

Sobre el tema de si es mejor comprar o alquilar. Es verdad que en Europa se lleva más el alquiler, y que en España tenemos una cierta obsesión por tener en propiedad. Pero habiendo comparado, os digo que me quedo con la cultura española. Y no con la cultura de me hipoteco a 40 años con trabajo inestable, no es eso, es comprar con cabeza y cierta seguridad.

Yo he vivido con mis padres hasta los 18, en propiedad, y luego he estado desde entonces 8 años en Inglaterra de alquiler y dos más en Francia. Y digo que y una mierda quiero seguir de alquiler toda mi vida. No poder hacer las reformas que quieras, estar teniendo que dar explicaciones, y tener el sentimiento de que estás ahí "de prestado" y de que ahí donde vives no es tuyo. Por no hablar de que ya he dicho de ser un activo seguro, por si pasa alguna desgracia o algún día me pasa algo y tengo una hija o lo que sea, pueda donde quedarse.

duende escribió:
Yo he vivido con mis padres hasta los 18, en propiedad, y luego he estado desde entonces 8 años en Inglaterra de alquiler y dos más en Francia. Y digo que y una mierda quiero seguir de alquiler toda mi vida. No poder hacer las reformas que quieras, estar teniendo que dar explicaciones, y tener el sentimiento de que estás ahí "de prestado" y de que ahí donde vives no es tuyo. Por no hablar de que ya he dicho de ser un activo seguro, por si pasa alguna desgracia o algún día me pasa algo y tengo una hija o lo que sea, pueda donde quedarse.

Básicamente opino lo mismo pero hay que endeudarse con cabeza. Esa mentalidad no puede ser la excusa para endeudarse a 40 años en cualquier zulo en cuanto tienes tu primer trabajo precario a los 20 años porque "alquilar es tirar el dinero". Yo después de estar unos años de alquiler me he hipotecado en una casa y espero tenerla pagada antes de los 12 años, y creo que estoy en mejor situación que otros conocidos que se hipotecaron cuando tenían 25 años y lo hicieron a 40 en un piso pequeño de las afueras, aunque durante este tiempo me dijesen que estaba tirando el dinero con el alquiler y que ya podría tener un piso medio pagado. Para cuando yo cancele mi hipoteca ellos seguirán pagando la suya y a la larga habrán soltado mucho más dinero en un piso peor.

como ya se ha dicho, el hilo se esta desvirtuando (descarrilando) porque ya hace tiempo que ha dejado de ser "dar consejos sobre mirar pisos" y ha pasado a ser "debate sobre si comprar a 15 años pagando una morterada o comprar a 30 con una cuota mas pequeña"

yo ya he aportado todo lo que tenia que aportar, y no voy a continuar la discusion en circulo, ni tampoco voy a dejar de opinar lo que vengo opinando.

lo que me parece muy curioso es que me pongan el ejemplo de "ejque en los 80s te pagabas una vivienda en 15 años de hipoteca". eso con las inflaciones del 8-10% anual que habia por entonces. pero la culpa es de los tipos de interes y las estrategias economicas. el hecho de que en 1980 una casa de 4 habitaciones su precio de compra fuera de menos de 8 millones de pesetas, cantidad 3 veces menor con la cual en el 2000 no comprabas una vivienda del mismo tamaño en la misma zona de la ciudad, por supuesto, no tiene nada que ver.

es el precio el que ha regulado hasta que punto la gente se ha podido comprar o no comprar vivienda, terrenos o lo que sea. los precios hasta mediados de los 80s eran mayormente regulados, eran baratos (a pesar de los ingresos relativamente bajos) y mucha gente podia comprar. de hecho la famosa frase de la animadversion al alquiler viene de ahi, de esos tiempos en que comprar, comparativamente a la situacion actual, estaba tirado. luego de eso los sueldos y el poder adquisitivo han subido, pero las viviendas han subido mucho mas, empujadas por el motor a reaccion de la especulacion (y respondiendo a la pregunta: especulan todos. la unica diferencia es la cantidad de pisos que tiene cada uno para hacerlo, pero nadie quiere ser "el tonto del pueblo que no sacó tajada"). consecuentemente cada vez ha sido mas dificil completar una operacion de compra de una vivienda, salvo para un porcentaje de personas con ingresos suficientemente altos. como el alquiler tambien ha ido subiendo y en muchos caros la mensualidad es mas alta que la letra de la hipoteca, la diatriba de "es caro y supone mucho sacrificio, pero me conviene meterme a la compra" ha venido siendo moneda comun a pesar del constante aumento de precios. con la explosion de la burbuja se produjo una contraccion, pero solo ha compensado los ultimos años de crecimiento de la burbuja.

ademas, a pesar de tener unos tipos de interes bajos de record y de la bajada de precios, el acceso al credito sigue siendo escaso y a pesar de la bajada de precios, las compras no se han recuperado. para ser un sistema estrictamente basado en los parametros macroeconomicos, parece hacer un poco lo que le da la gana.

GXY escribió:
lo que me parece muy curioso es que me pongan el ejemplo de "ejque en los 80s te pagabas una vivienda en 15 años de hipoteca". eso con las inflaciones del 8-10% anual que habia por entonces. pero la culpa es de los tipos de interes y las estrategias economicas. el hecho de que en 1980 una casa de 4 habitaciones su precio de compra fuera de menos de 8 millones de pesetas, cantidad 3 veces menor con la cual en el 2000 no comprabas una vivienda del mismo tamaño en la misma zona de la ciudad, por supuesto, no tiene nada que ver.

Es que eso no es así. En los 80 los intereses andaban por las nubes y a nadie que fuese a un banco le daban 20 millones de pesetas. Por eso los pisos costaban menos, no al revés. Si costando los pisos decentes 6 millones fueses al banco y te diesen 20, todo el mundo lo hubiese hecho para comprarse una mansión con piscina en vez de un piso de tres habitaciones.
La gente por lo general va al banco y pregunta "¿cuánto me dáis?" y en base a eso ajusta sus expectativas de compra. Si le dan 200.000€, se comprará un piso que ronde los 200.000€. Y la única forma de que te den más es con plazos más largos para ajustarte al tope de endeudamiento que te permite tu sueldo. Y cuanto más dinero debas, más difícil es devolverlo; creo que es de cajón.

¿Tú a quién le dejarías antes dinero? ¿A un amigo que te dice "préstame 5.000€ y te lo devuelvo en 1 año mes a mes, pero tranquilo que cobro 3000€ al mes", o a otro que te diga "mira tío, préstame 50.000€ pero tranquilo que te lo devuelvo en 40 años para que la cuota sea más baja, que ahora mismo estoy de repartidor en el Telepizza y creo que me van a echar, pero seguro que algo encuentro y saco pelas para irte devolviendo la pasta"?
El primero te tendría que pagar 400 al mes, pero en un año te liquida la deuda, mientras que el segundo, sí, te tiene que pagar 100 al mes, pero vas a depender de que te los de durante 40 años. Pues ponte en la situación del banco; es lo mismo. Cuanto más dinero y más plazo, más riesgo de impago.

ojala tuvierais razon y el precio de las cosas se regulara unicamente en funcion de la capacidad de endeudamiento de los compradores. os lo digo en serio.

como ya he dicho dos veces en el hilo, yo lo voy a dejar aqui. creo que estamos enzarzados en debatir nuestras opiniones personales de como funcionan la economia, la banca y la compra de pisos pero no estamos ayudando al op en su busqueda de respuestas.

GXY escribió:ojala tuvierais razon y el precio de las cosas se regulara unicamente en funcion de la capacidad de endeudamiento de los compradores. os lo digo en serio.

como ya he dicho dos veces en el hilo, yo lo voy a dejar aqui. creo que estamos enzarzados en debatir nuestras opiniones personales de como funcionan la economia, la banca y la compra de pisos pero no estamos ayudando al op en su busqueda de respuestas.

Perdona que me meta, pero no son opiniones, los efectos de las políticas monetarias expansivas ya están más que estudiados, por cierto sigues confundiendo causa y consecuencia. Y como bien dices la política monetaria no es la única variable que indice en eso, si no la economía sería como un juego de apretar el botón y no es así pero es que la situación de partida es muy diferente: cuando empezó a fraguarse esta burbuja había un margen de endeudamiento público y privado que hoy día no existe.
Dices que ahora los tipos están al mínimo y la banca sigue sin dar crédito y eso no es así. Conozco varios que les han dado créditos los últimos 3 meses, pero son gente con trabajo decente, y en el caso de hipotecas como mucho te financian el 80% y que la letra no te vaya a suponer más del 30% de tu renta disponible mensual, como toda la vida de Dios ha sido oiga.
Es que creo que los más jóvenes que sólo han vivido el burbujazo se creen que eso es lo normal: los bancos regalando dinero, con tu primer trabajo mierda te compras una casa a 40 años poniendo a la abuela de avalista etc etc y eso nunca fue la regla sino la excepción.

creo que el que esta confundiendo causa y consecuencia no soy yo, pero bueno. yo ya dije de parar el tema pero por lo visto hay que continuarlo.

en aquel momento los bancos se dejaron ir un tanto con las condiciones de las hipotecas, que tampoco es que las regalaran con los envoltorios de los sugus, pero si que "no las ponian dificiles". y habia varios motivos. el principal ya lo dije: precios altos con sueldos que no lo son tanto. si no hubieran relajado condiciones sencillamente muchos no se hubieran podido meter, y eso para el banco no era negocio. ademas el banco simultaneamente ejercia de financiador de la construccion y de promotor de las viviendas, con lo cual si no se vendian tambien era mal negocio, asi que habia que venderlas.

pero eh, que el precio, por lo visto, lo ponia el banco porque como estaba dando el credito facil, pues tenia que poner la vivienda cara. asi como por obligacion de las normas del juego.

el juego es que en ese momento to dios hacia negociazo, y queria ganar 200 invirtiendo 80. eso lo queria hacer el dueño del terreno, el promotor de las viviendas, el constructor, el que hacia la instalacion electrica, el que ponia los suelos, el que ponia las puertas... pero eh, que el precio se ponia alto porque el credito estaba facilon.

los imbeciles fueron los curritos que se metieron a meterle engrase a esa maquina metiendose en hipotecas demasiado grandes y en ocasiones por pisos demasiado mierda, pero claro, eran años en que habia mucho trabajo (la mayoria construyendo esos mismos edificios), y el que alquilaba era un pobreton sin perspectivas.

seguimos jugando a los tipicos topicos?

Atendiendo al autor del hilo. Lo mejor es cuanto pagues menos de hipoteca más tranquilo.

Es decir una cosa es la hipoteca. Pero luego hay que sumarle los gastos que derivan de ella como poco:

-El ibi, 300€ al año.
-Los seguros rondan los 200€ al año.
-Comunidad de vecinos 40-50€ si tiene ascensor.
-Si el piso es nuevo normalmente no vas a tener problemas pero si es antiguo a los pocos años habrá derramas para mejorar el inmueble.
-Gastos de uso. Luz, agua, internet, gas, alimentación...

Todo esto se va a no menos de 400€ al mes. Solo en gastos.

Asi que yo creo que es bastane menos del 30% de tus ingresos para vivir bien. Yo diría el 15% como mucho para la hipoteca. Ya que al sumar los gatos totales se notan mes a mes.

También decirte que si vas a comprar el piso y requiere una cierta reforma hazlo a tu gusto antes de vivir y no pienses "ya lo haré" porque luego da un palo que flipas y las reformas siempre salen caras.

Además amueblar (sofá, cama, armarios, etc etc) con sus electrodomesticos y demás también sale por un pico

saludos.

GXY escribió:creo que el que esta confundiendo causa y consecuencia no soy yo, pero bueno. yo ya dije de parar el tema pero por lo visto hay que continuarlo.

en aquel momento los bancos se dejaron ir un tanto con las condiciones de las hipotecas, que tampoco es que las regalaran con los envoltorios de los sugus, pero si que "no las ponian dificiles". y habia varios motivos. el principal ya lo dije: precios altos con sueldos que no lo son tanto. si no hubieran relajado condiciones sencillamente muchos no se hubieran podido meter, y eso para el banco no era negocio. ademas el banco simultaneamente ejercia de financiador de la construccion y de promotor de las viviendas, con lo cual si no se vendian tambien era mal negocio, asi que habia que venderlas.

pero eh, que el precio, por lo visto, lo ponia el banco porque como estaba dando el credito facil, pues tenia que poner la vivienda cara. asi como por obligacion de las normas del juego.

el juego es que en ese momento to dios hacia negociazo, y queria ganar 200 invirtiendo 80. eso lo queria hacer el dueño del terreno, el promotor de las viviendas, el constructor, el que hacia la instalacion electrica, el que ponia los suelos, el que ponia las puertas... pero eh, que el precio se ponia alto porque el credito estaba facilon.

los imbeciles fueron los curritos que se metieron a meterle engrase a esa maquina metiendose en hipotecas demasiado grandes y en ocasiones por pisos demasiado mierda, pero claro, eran años en que habia mucho trabajo (la mayoria construyendo esos mismos edificios), y el que alquilaba era un pobreton sin perspectivas.

seguimos jugando a los tipicos topicos?

¿Pero no te das cuenta que ese argumento se cae por su propio peso? Todos esos que querían ganar tanto dinero no lo hubieran ganado nunca si no hubiese una demanda brutal lógicamente estimulada por las políticas monetarias extraordinariamente expansivas que fueron el inicio de esa burbuja, posteriormente los bancos fueron estirando el chicle conforme la inflación hacía imposible amortizar una hipoteca en los plazos que antes se consideraban razonables.
Y eso de que no lo regalaban vamos a dejarlo: tipos nominales por el suelo, reales negativos, 100% de financiación más gastos, etc etc. Yo eso no lo había visto en la vida.

Galicha escribió:Y eso de que no lo regalaban vamos a dejarlo: tipos nominales por el suelo, reales negativos, 100% de financiación más gastos, etc etc. Yo eso no lo había visto en la vida.

Concretamente al final de la burbuja, Bancaja (banco totalmente quebrado que luego se fusionó con Cajamadrid para dar luz al truño antológico que es Bankia), llegó a dar hipotecas del 110% del valor de tasación a Euribor + 0,30 y con un plazo de 50 años para menores de 25. Si eso no es regalar el dinero que baje San Pedro y nos lo diga. Me gustaría saber en qué situación financiera se encuentran aquellos que picaron con esa súper ofertaza. A lo mejor hasta se pensaban que el banco les estaba haciendo un favor cuando se la dieron. Alguno va a seguir pagando la casa mientras le cambian los pañales en el asilo.

ajalavala escribió:

Galicha escribió:Y eso de que no lo regalaban vamos a dejarlo: tipos nominales por el suelo, reales negativos, 100% de financiación más gastos, etc etc. Yo eso no lo había visto en la vida.

Concretamente al final de la burbuja, Bancaja (banco totalmente quebrado que luego se fusionó con Cajamadrid para dar luz al truño antológico que es Bankia), llegó a dar hipotecas del 110% del valor de tasación a Euribor + 0,30 y con un plazo de 50 años para menores de 25. Si eso no es regalar el dinero que baje San Pedro y nos lo diga. Me gustaría saber en qué situación financiera se encuentran aquellos que picaron con esa súper ofertaza. A lo mejor hasta se pensaban que el banco les estaba haciendo un favor cuando se la dieron.

Dios santo es lo más bestia que he oído. Yo tengo amigos que trabajaban en banca y me acuerdo hablar antes de que pegase el pedo todo de que esto no lo habíamos vivido nunca, que algo raro pasa cuando el banco está deseando de dar créditos tan baratos y con tanto riesgo. A este chaval le prejubilaron con 50 porque "estás mayor para esto", claro es que al tío le costaba dar una hipoteca a un peón de albañil cuya mujer iba a limpiar a 4 casas y todo en negro claro.