Comprar 2 HDD para montar un RAID0 (tengo dudas)

Controladora SATA -> discos SATA
Controladora SAS -> discos SAS

Una controladora te va a ocupar mínimo un PCIe x4 (que te da 1 GB/s de ancho de banda) así que salvo que te sobre una ranura de estas (o una para gráfica), ni me lo plantearía. Yo usaría la blaca base para hacer el RAID.

Y no sería mejor poner un Velociraptor de 300GB para SO y juegos y un disco normal de 1TB o así para datos?

mmm, me sobran 2 ranuras PCI de esas, pero si dices que con la placa base tambien se puede hacer pues dinero que me ahorro de la Controldora SATA por que los discos son Sata los que quiero poner, y si lo hiciese con la Placa base como lo tendria que hacer??? y me irian a la misma velocidad el RAID0 que si el RAID lo hiciese la Controladora??

- Lo que dice redscare tambien es una buena idea mmm pero nose que hacer ya que me saldria mas caro al comprar los 2 discos duros no?? ahora mirare cuanto vale un velociraptor y 1 normal asi de 1 Tera o menos.

- Que veis mejor RAID0 o Velociraptor para SO y juegos y HDD de mas capacidad para Datos?
Salu2.

redscare escribió:Y no sería mejor poner un Velociraptor de 300GB para SO y juegos y un disco normal de 1TB o así para datos?

Pues no, porque dos discos duros en RAID0 van mucho más rápido que un único Velociraptor, tienen más capacidad y son más baratos.

Que te compres una cosa u otra depende de tu presupuesto, pero en RAID es como el Duan Channel, simpre conviene usarlo, ya que tienes el doble de ancho de banda por la cara.

Por ejemplo, para una configuración como la que propones podrías poner 2 Velociraptor o SAS en RAID 0 para Sistema Operativo y dos discos SATA en RAID 1 para datos. De esa forma, tiene los datos importantes protegidos gracias al RAID 1 y para el SO doblas la velocidad de transferencia gracias a poner dos Velociraptor de 150 GB (por ejemplo).

mmm, me sobran 2 ranuras PCI de esas, pero si dices que con la placa base tambien se puede hacer pues dinero que me ahorro de la Controldora SATA por que los discos son Sata los que quiero poner, y si lo hiciese con la Placa base como lo tendria que hacer??? y me irian a la misma velocidad el RAID0 que si el RAID lo hiciese la Controladora??

No nos confundamos, tu placa tiene una sola ranira PCI x16, que usas para la gráfica. Y no tiene NINGUNA PCIe x8 ni x4. Lo que te sobran son PCIe x1 y eso no te valdría para una controladira decente, que requiere más ancho de banda que eso.

Y sí, la velocidad y todo muy similar, vamos, igual que la tienes ahora. Si hasta ahora no has usado una controladora SATA (sino que has usado los SATA en placa) no vas a notar diferencia.

Yo tengo un RAID0 de 2 WD Caviar Black 640GB. La controladora no merece la pena porque son muy caras y no vas a notar la diferencia a hacerlo con la placa base.

Dejo unos benchmarks del HD Tune, un disco solo:



y los 2 en RAID:

Yo tengo un RAID 0 y no sé si por mala suerte o que, pero en 1 año ya me han cascado dos HDs... xD

Pero eso sí, va rápido

Por ejemplo, para una configuración como la que propones podrías poner 2 Velociraptor o SAS en RAID 0 para Sistema Operativo y dos discos SATA en RAID 1 para datos. De esa forma, tiene los datos importantes protegidos gracias al RAID 1 y para el SO doblas la velocidad de transferencia gracias a poner dos Velociraptor de 150 GB (por ejemplo).

Hombre esa solucion seria la bomba, pero sale por un ojo de la cara, 2x velociraptor (280€) +2xWD640(120€)= 400euracos...

Yo tengo un RAID 0 y no sé si por mala suerte o que, pero en 1 año ya me han cascado dos HDs... xD

Pero eso sí, va rápido

Y de que marca eran?

Yo es sinceramente no he visto aún un test fiable que pruebe la mejora de rendimiento GLOBAL del RAID0. Me explico: Se perfectamente que si le haces un test de velocidad de escritura como ServenIkhana, el RAID0 te da el doble porque puedes escribir a la vez en los dos discos, o leer en uno y escribir en el otro simultáneamente. Pero sinceramente, la mayoría de aplicaciones y juegos no necesitan hacer eso la mayor parte del tiempo por lo que la ganancia real de rendimiento es mucho menor.

Alguien sabe de alguna fuente (alguna web o algo) donde hayan hecho benchmark de RAID0 para juegos y tal??

Entonces aria lo que dice ServenIkhana como el lo tiene me gustaria hacer eso, pero como se hace para poner el RAID con la Placa Base??

redscare escribió:Yo es sinceramente no he visto aún un test fiable que pruebe la mejora de rendimiento GLOBAL del RAID0. Me explico: Se perfectamente que si le haces un test de velocidad de escritura como ServenIkhana, el RAID0 te da el doble porque puedes escribir a la vez en los dos discos, o leer en uno y escribir en el otro simultáneamente. Pero sinceramente, la mayoría de aplicaciones y juegos no necesitan hacer eso la mayor parte del tiempo por lo que la ganancia real de rendimiento es mucho menor.

Te equivocas completamente.

Con RAID 0 no puedes leer en un disco y a la vez escribir en el otro ni nada de eso.

Con RAID 0, cada uno de los bytes de la unidad están grabados en varios discos duros de forma sucesiva, de esta forma, cuando lees o escribes tienes varios "láser" que escriben o leen a la vez diferentes partes del msmo archivo, dándote más velocidad de lectura y escritura en TODO TIPO DE APLICACIONES. Pero siguen comportándose como un único disco duro, no puedes leer y escribir a la vez, ya que el "láser" (que no es un láser, es algo metafórico) no puede leer dos posiciones a la vez, solo una y, dado que cada uno de los archivos se encuentra distribuido en N discos, todos los disocs duros tienen que esar sincronizados leyendo la misma posición a la vez. [Si el RAID es de dos discos, N=2].

En juegos no hay mejora porque no tiran de disco duro, excepto en las pantallas de carga, claro. Lo que en ningún caso te va a dar son más FPS ni nada de eso.

Yo por ejemplo, tengo un RAID 0 de cuatro discos SAS de 15000 rpm cada uno, es algo que funciona en todos y cada uno de los programas, los tiempos de carga desaparecen, etc. Pero vamos, es lo mismo que si te compras un disco de 90 MB/s: te va más deprisa que uno de 70 MB/s, los juegos no van a irte mejor, pero lógicamente tienes más velocidad de lectura y escritura. Se nota en Photoshop, donde guardar un archivo de 400 MB me tarda un solo segundo.

Re:
por Yoshi's hace 1 minuto

redscare escribió:
Yo es sinceramente no he visto aún un test fiable que pruebe la mejora de rendimiento GLOBAL del RAID0. Me explico: Se perfectamente que si le haces un test de velocidad de escritura como ServenIkhana, el RAID0 te da el doble porque puedes escribir a la vez en los dos discos, o leer en uno y escribir en el otro simultáneamente. Pero sinceramente, la mayoría de aplicaciones y juegos no necesitan hacer eso la mayor parte del tiempo por lo que la ganancia real de rendimiento es mucho menor.

Te equivocas completamente.

Con RAID 0 no puedes leer en un disco y a la vez escribir en el otro ni nada de eso.

Con RAID 0, cada uno de los bytes de la unidad de disco duro están escritos en varios discos a la vez, de esta forma, cuando lees o escribes tienes varios "láser" que escriben o leen a la vez, dándote más velocidad de lectura y escritura en TODO TIPO DE APLICACIONES. Pero siguen comportándose como un único disco duro, no puedes leer o escribir a la vez, ya que el "láser" (que no es un láser, es algo metafórico) no puede leer dos posiciones a la vez, solo una y dado que cada uno de los bytes se encuentra distribuido en N discos, todos los disocs duros tienen que esar sincronizados leyendo la misma posición a la vez.

En juegos no hay mejora porque no tiran de disco duro, excepto en las pantallas de carga, claro. Lo que en ningún caso te va a dar son más FPS ni nada de eso.

Hola, mmmm buenisima explicacion tio xD, me a aclarado un poco mas las ideas, ami me interesa que a la hora de buscar datos cargar pantallas de mapas como dices tu y todo eso me vaya mas rapido que ahora e va rapidillo bueno normal sabes pero mas rapidez estaria de PM y aparte de la rapidez es que tendre 2x640GB ... eso es mucho espacio y eso tambien me interesa xD, bueno pues definitivamente me voy ha decidir por poner 2x Western Digital Caviar Black de 640GB entonces para navidades los comprare y los pondre en RAID pero para ponerlos en RAID necesito ayuda por que aun nose como se hace ni nada ok, alguien me puede ayudar?? una explicacionde como ponerlos en RAID y eso, lo veis bien el tema de poner esos 2??
Muchisimas gracias a todos Salu2!:)

Mírate el manual de la placa base, te viene todo muy bien explicado, pero básicamente activas el RAID en la BIOS, y te aparecerá una nueva pantalla al arrancar que te permite crear el RAID y te lo monta antes de arrancar Windows.

Lo monta el solo??? yo solo tengo que activar el RAID en la BIOS y el ya lo hace solo??? al arrancar windows???
Bueno, ahora em mirare el manual de mi placa que es una Asus P5Q Turbo y haver que tal.
A alguien se le ocurre alguna idea para hacer una cajita de aluminio fuerte asi como la torre para 2 HDD aparte es que ese RAID0 me gustaria montarlo fuera de la torre en una cajita aaprte ya que adentro casi no tengo espacio ... xD y ... ???
Salu2!

No, solo no, lo configuras la primera vez, y lo que hace la placa base es montártelo cada vez que arranca Windows.

Pero vamos, mira un tutorial en internet o en el manual de la placa especialmente, que ahí te viene todo detellado.

Luego seguramente para instalar Windows tengas que meter el disco de la placa con los controladores. Como mi grabadora era SATA no iba y tuve que meter los controladores en un pendrive desde otro PC.

Anubi escribió:

Por ejemplo, para una configuración como la que propones podrías poner 2 Velociraptor o SAS en RAID 0 para Sistema Operativo y dos discos SATA en RAID 1 para datos. De esa forma, tiene los datos importantes protegidos gracias al RAID 1 y para el SO doblas la velocidad de transferencia gracias a poner dos Velociraptor de 150 GB (por ejemplo).

Hombre esa solucion seria la bomba, pero sale por un ojo de la cara, 2x velociraptor (280€) +2xWD640(120€)= 400euracos...

Yo tengo un RAID 0 y no sé si por mala suerte o que, pero en 1 año ya me han cascado dos HDs... xD

Pero eso sí, va rápido

Y de que marca eran?

Seagate, pero creo que fueron de una partida mala...

ServenIkhana escribió:Luego seguramente para instalar Windows tengas que meter el disco de la placa con los controladores. Como mi grabadora era SATA no iba y tuve que meter los controladores en un pendrive desde otro PC.

Y si es Windows XP, desde disquete.

mmm tengo Windows Vista.

mmmm lo e encontrado en el manual de la placa te dice que crees el RAID:
NAME: VOLUME(0)
RAID Level: En mi caso seria RAID0 (Stripe)
DISKS: Select Disks esto que tendria de poner los 2???
STRIP SIZE: 128KB pone aqui en el ejemplo de la placa.
Capacity: 0.0 GB

- Creo que el RAID 0 tiene 128KB en STRIP SIZE.
Pero lo suyo cuando tenga los 2 discos a la hora de crear el RAID seria 1 para S.O y juegos y otro para Datos, musica, peliculas etc.. no?? o como?? por que cuando vas creando el RAID0 te pone SELECT DISKS eso como va??? es la duda que tengo de momento esa y la de Select DIKS que sale cuando lo estas creando.
Si em podeis explicar eso, muchas gracias!
Salu2!

Tienes que seleccionar los dos discos. Luego Windows lo reconoce como uno de 1,2TB, y ya lo particionas como quieras.

Yo tengo montado un raid0 con 3 wd caviar black de 640 gb, en una p5q-e. Con la controladora intel que tienes puedes hacer un matrix raid que te va a dar un rendimiento de la ostia, lo suyo es crear 2 slices, el primero de unos 100 gb, que será de la parte más rapida de cada uno de los 2 discos para poner el sistema operativo, y el resto en otro slice, que puede ser en raid 0 o raid 5 eso como tu lo quieras. Por cierto, de esta forma puedes asignarle diferentes tamaños del stripe a los 2 slices, yo tengo la parte del s.o en 32k y el resto en 128k, ya que suelo utilizar archivos pesados. Te dejo unas capturas del HDtune:

Este es el slice del sistema operativo:



Y el resto:



Te lo recomiendo !

Salu2

Joder Soto, eso tiene buena pinta, debes tener unos tiempos de carga rapidisimos.
Toy pensando en hacer algo por el estilo, en vez de tener un unico velocirraptor en el PC secundario. No se si compensaria.

Saludos!!!

Crazy Hattori escribió:Joder Soto, eso tiene buena pinta, debes tener unos tiempos de carga rapidisimos.
Toy pensando en hacer algo por el estilo, en vez de tener un unico velocirraptor en el PC secundario. No se si compensaria.

Saludos!!!

Te lo recomiendo a tope, el windows 7 inicia en un abrir y cerrar de ojos y a la hora de descomprimir archivos grandes ufff, menuda diferencia con el triste seagate.10 que tenía antes

Crazy Hattori escribió:Joder Soto, eso tiene buena pinta, debes tener unos tiempos de carga rapidisimos.
Toy pensando en hacer algo por el estilo, en vez de tener un unico velocirraptor en el PC secundario. No se si compensaria.

Saludos!!!

Lo digo yo siempre: un único Raptor no interesa para nada, o te montas dos o te haces un RAID de discos normales.

yo me he cojido 2 velociraptor de 150 como dijo yoshi pa hacer raid0 lunes m llega el pc asike ia te comentare ke tal va.saludos!!!

Hola uffff suena chungo xD, eso que dice Soto tiene muy muy buena pintaaa eeh!! xD la cosa es que ya me cuesta asi un poco entender como montar el RAId y eso por que lo poco que se lo e aprendido hoy mismo y me tengo de emeter en el tema un poco mas, creo que a lo que se refiere soto en esto de el matrix raid es: crear un (noseque) SLICES que nose que es si me lo puedes explicar porfavor, de 100GB entonces el resto para datos y todo pero el sistema operativo en las 2 partes mas rapidas de los 2HDD dices, entonces que el S.O en los 2 discos?? es que eso no lo entiendo el RAID yo lo are con el manual ok pero claro me gustaria tambien hacer este tema de lo que as dicho tu de Matrix RAId para que vaya mas rapido, si me lo puedes explicar un poco mejor, lo siento e pero es que no acabo de entenderlo y estoy muy interesado en el tema .
Salu2! y muchas gracias espero la respuesta.

- Ok gracias Sonikete espero la respuesta tambien xD

agc77 escribió:Hola uffff suena chungo xD, eso que dice Soto tiene muy muy buena pintaaa eeh!! xD la cosa es que ya me cuesta asi un poco entender como montar el RAId y eso por que lo poco que se lo e aprendido hoy mismo y me tengo de emeter en el tema un poco mas, creo que a lo que se refiere soto en esto de el matrix raid es: crear un (noseque) SLICES que nose que es si me lo puedes explicar porfavor, de 100GB entonces el resto para datos y todo pero el sistema operativo en las 2 partes mas rapidas de los 2HDD dices, entonces que el S.O en los 2 discos?? es que eso no lo entiendo el RAID yo lo are con el manual ok pero claro me gustaria tambien hacer este tema de lo que as dicho tu de Matrix RAId para que vaya mas rapido, si me lo puedes explicar un poco mejor, lo siento e pero es que no acabo de entenderlo y estoy muy interesado en el tema .
Salu2! y muchas gracias espero la respuesta.

- Ok gracias Sonikete espero la respuesta tambien xD

A ver, la cuestion es que al hacer una raid con la controladora intel ICH10R ( la que tu y yo tenemos) te hace 2 slices que son para que nos entendamos "particiones" internas y lo que hace es coger para el slice pequeño (el tamaño lo eliges tu) la parte más rapida de los discos, lo ideal es que este primer slice tenga más o menos el 20% de la capacidad total, en mi caso con 3 discos de 640 hice el primer slice de 160 gb aunque lo podría haber hecho algo más grande sin perder rendimiento. Este primer slice irá en RAID0.
El segundo slice será del resto de capacidad que te quede, (luego puedes hacer las particiones que quieras desde windows por ejemplo ) y tienes la opcion de ponerlo en raid 0 o 5 ; si no conoces los tipos de raid te aconsejo que busques la caracteristicas de cada uno googleando un poco.

Para hacerlo basta con conectar los discos en los conectores sata rojos de la placa, y después de haber puesto los discos como raid en la bios, arrancas, pulsas control + i y entraras en el menú intel matrix, aquí es donde indicas el tamaño que quieres en cada slice y el stripe size : el stripe size es el tamaño de los bloque que se graban en el disco duro, en el slice del s.o es mejor ponerle uno pequeño puesto que trabaja con archivos pequeños ( yo tengo 32k ) y en el otro es mejor poner uno grande si lo vas a utilzar para archivos grandes , yo lo tengo en 128k pero con 64k ya vale. Todo esto es muy facil de configurar, simplemente sigues los pasos y ya está.

Bueno espero habértelo aclarado un poco, pero pregunta si tienes dudas

Yoshi's escribió:Con RAID 0 no puedes leer en un disco y a la vez escribir en el otro ni nada de eso.

FALSO: De hecho la ganacia de velocidad viene precisamente del hecho de que aunque ambos discos se comportan como uno solo, puedes estar leyendo en uno y escribiendo en el otro, o escribiendo en los dos a la vez.

Yoshi's escribió:Con RAID 0, cada uno de los bytes de la unidad de disco duro están grabados en varios discos a la vez

FALSO: Eso es en el resto de modos RAID (1 o 5 son los típicos) que proporcionan seguridad extra al tener los mismos datos en varios sitios. El RAID0 lo que hace es que un mismo fichero lo divide en partes y escribe unas partes en un disco y otras parte en el otro. De ahí viene lo de que si se te jode un disco, pierdes TODOS los datos.

Yoshi's escribió:de esta forma, cuando lees o escribes tienes varios "láser" que escriben o leen a la vez, dándote más velocidad de lectura y escritura en TODO TIPO DE APLICACIONES. Pero siguen comportándose como un único disco duro

CORRECTO: Al menos has acertado en algo

Yoshi's escribió:, no puedes leer y escribir a la vez, ya que el "láser" (que no es un láser, es algo metafórico) no puede leer dos posiciones a la vez, solo una y, dado que cada uno de los bytes se encuentra distribuido en N discos, todos los disocs duros tienen que esar sincronizados leyendo la misma posición a la vez. [Si el RAID es de dos discos, N=2].

FALSO: Como ya te he explicado, RAID0 escribe "cachos" del mismo fichero en cada disco. No voy a entrar a explicarte como los discos están divididos en stripes y demás, si quieres aprender: http://en.wikipedia.org/wiki/RAID0#RAID_0

Yoshi's escribió:En juegos no hay mejora porque no tiran de disco duro, excepto en las pantallas de carga, claro. Lo que en ningún caso te va a dar son más FPS ni nada de eso.

Yo por ejemplo, tengo un RAID 0 de cuatro discos SAS de 15000 rpm cada uno, es algo que funciona en todos y cada uno de los programas, los tiempos de carga desaparecen, etc. Pero vamos, es lo mismo que si te compras un disco de 90 MB/s: te va más deprisa que uno de 70 MB/s, los juegos no van a irte mejor, pero lógicamente tienes más velocidad de lectura y escritura. Se nota en Photoshop, donde guardar un archivo de 400 MB me tarda un solo segundo.

Ahi estamos de acuerdo. Photoshop es precisamente una de las aplicaciones que más se benefician del RAID0 porque trabajan con archivos muy pesados con mucho uso de disco duro.

En resumen, que antes de decirle a alguien que se equivoca, asegúrate de no estar diciendo tonterías

por Soto_ST hace 45 minutos

agc77 escribió:
Hola uffff suena chungo xD, eso que dice Soto tiene muy muy buena pintaaa eeh!! xD la cosa es que ya me cuesta asi un poco entender como montar el RAId y eso por que lo poco que se lo e aprendido hoy mismo y me tengo de emeter en el tema un poco mas, creo que a lo que se refiere soto en esto de el matrix raid es: crear un (noseque) SLICES que nose que es si me lo puedes explicar porfavor, de 100GB entonces el resto para datos y todo pero el sistema operativo en las 2 partes mas rapidas de los 2HDD dices, entonces que el S.O en los 2 discos?? es que eso no lo entiendo el RAID yo lo are con el manual ok pero claro me gustaria tambien hacer este tema de lo que as dicho tu de Matrix RAId para que vaya mas rapido, si me lo puedes explicar un poco mejor, lo siento e pero es que no acabo de entenderlo y estoy muy interesado en el tema .
Salu2! y muchas gracias espero la respuesta.

- Ok gracias Sonikete espero la respuesta tambien xD

A ver, la cuestion es que al hacer una raid con la controladora intel ICH10R ( la que tu y yo tenemos) te hace 2 slices que son para que nos entendamos "particiones" internas y lo que hace es coger para el slice pequeño (el tamaño lo eliges tu) la parte más rapida de los discos, lo ideal es que este primer slice tenga más o menos el 20% de la capacidad total, en mi caso con 3 discos de 640 hice el primer slice de 160 gb aunque lo podría haber hecho algo más grande sin perder rendimiento. Este primer slice irá en RAID0.
El segundo slice será del resto de capacidad que te quede, (luego puedes hacer las particiones que quieras desde windows por ejemplo ) y tienes la opcion de ponerlo en raid 0 o 5 ; si no conoces los tipos de raid te aconsejo que busques la caracteristicas de cada uno googleando un poco.

Para hacerlo basta con conectar los discos en los conectores sata rojos de la placa, y después de haber puesto los discos como raid en la bios, arrancas, pulsas control + i y entraras en el menú intel matrix, aquí es donde indicas el tamaño que quieres en cada slice y el stripe size : el stripe size es el tamaño de los bloque que se graban en el disco duro, en el slice del s.o es mejor ponerle uno pequeño puesto que trabaja con archivos pequeños ( yo tengo 32k ) y en el otro es mejor poner uno grande si lo vas a utilzar para archivos grandes , yo lo tengo en 128k pero con 64k ya vale. Todo esto es muy facil de configurar, simplemente sigues los pasos y ya está.

Bueno espero habértelo aclarado un poco, pero pregunta si tienes dudas.

Hola Soto, primero de todo gracias por contestar, haver lo e entendido mejor ya, entonces yo voy a tener 2x Western Digital Caviar Black de 640GB,

- Entonces eso que me dices de 2 slices de cuanto me recomiendas el Slice1 y el Slice2.????
- Y el el stripe size como me as dicho que es mejor poner un Stripe SIze mas grande uno que el otro para el S.O que me recomiendas??? me recomiendas 32K??
- Y lo otro para archivos grandes a que te refieres al stripe size de el Disco duro 2?? o como??? el que dices tu de 128K que con 64K ya vale??

Muchas gracias, espero la respuesta Salu2!

EDITO: Otra cosa, yo ahora tengo Windows Vista y para anvidades nose si me quedare con Windows Vista Ultimate o me pondre Windows 7 si ago esto de el MATRIX RAID este con WINDOWS VISTA esto se me desconfigurara el RAID este cuandon yo isntale Windows 7 ???

agc77 escribió:

- Entonces eso que me dices de 2 slices de cuanto me recomiendas el Slice1 y el Slice2.????
- Y el el stripe size como me as dicho que es mejor poner un Stripe SIze mas grande uno que el otro para el S.O que me recomiendas??? me recomiendas 32K??
- Y lo otro para archivos grandes a que te refieres al stripe size de el Disco duro 2?? o como??? el que dices tu de 128K que con 64K ya vale??

Ten en cuenta que cuando haces un raid 0 todos los datos se guardan repartidos entre los discos por lo que si peta uno pierdes todo lo que tengas, en el caso de que quieras tener "asegurados" los datos tendrías que poner el segundo slice en otras modalidades de raid, raid 1 o 5, pero perderías los beneficios en escritura que te da el raid 0, puesto que todos los datos se graban por duplicado para que no los pierdas en caso de petada de un disco. Digamos que si la posibilidad de que se rompa un disco duro es del 3% (por decir algo ) al tener dos discos formando un conjunto este riesgo se multiplica por 2. Lo digo para que lo tengas en cuenta

- En teoría lo ideal es que el primer stripe no supere el 20% de la capacidad total, en tu caso 256 gb, para así asegurarte de que coges la parte más rapida de los discos, pero vamos, lo mejor es que le des el tamaño que veas que vas a necesitar, en mi caso con 160gb voy sobrado, pero tu sabrás lo que necesitas.

- Por lo que he visto y leido 32k es la mejor opción para el slice del S.O, aunque hay gente que pone 16k o 64k, yo por eso le puse 32k que es una valor intermedio y me va de lujo.

- Windows verá el raid como 2 unidades de disco duro, una por cada slice. Al segundo slice ( el grande, donde no instalas el S.O ) es mejor ponerle un stripe size de 64k ,128k o incluso 256k si utilizas por ejemplo photoshop con archivos muy grandes. Tampoco te rayes con esto porque no es tan determinate, yo lo tengo de 128k pero seguro que con 64k el rendimiento sería más o menos lo mismo.

Tranquilo, el raid se hace desde la bios, puedes instalar los sistemas operativos que quieras que no modifican su composición. O sea que tanto el vista como el w7 lo veran como 2 discos duros sata normales y la instalación y todo se hace de forma normal. Por cierto, te recomiendo windows 7, es una maravilla ver que tarda 5 segundos en cargar y estar totalmente operativo

Ten en cuenta que cuando haces un raid 0 todos los datos se guardan repartidos entre los discos por lo que si peta uno pierdes todo lo que tengas, en el caso de que quieras tener "asegurados" los datos tendrías que poner el segundo slice en otras modalidades de raid, raid 1 o 5, pero perderías los beneficios en escritura que te da el raid 0, puesto que todos los datos se graban por duplicado para que no los pierdas en caso de petada de un disco. Digamos que si la posibilidad de que se rompa un disco duro es del 3% (por decir algo ) al tener dos discos formando un conjunto este riesgo se multiplica por 2. Lo digo para que lo tengas en cuenta

- En teoría lo ideal es que el primer stripe no supere el 20% de la capacidad total, en tu caso 256 gb, para así asegurarte de que coges la parte más rapida de los discos, pero vamos, lo mejor es que le des el tamaño que veas que vas a necesitar, en mi caso con 160gb voy sobrado, pero tu sabrás lo que necesitas.

- Por lo que he visto y leido 32k es la mejor opción para el slice del S.O, aunque hay gente que pone 16k o 64k, yo por eso le puse 32k que es una valor intermedio y me va de lujo.

- Windows verá el raid como 2 unidades de disco duro, una por cada slice. Al segundo slice ( el grande, donde no instalas el S.O ) es mejor ponerle un stripe size de 64k ,128k o incluso 256k si utilizas por ejemplo photoshop con archivos muy grandes. Tampoco te rayes con esto porque no es tan determinate, yo lo tengo de 128k pero seguro que con 64k el rendimiento sería más o menos lo mismo.

Tranquilo, el raid se hace desde la bios, puedes instalar los sistemas operativos que quieras que no modifican su composición. O sea que tanto el vista como el w7 lo veran como 2 discos duros sata normales y la instalación y todo se hace de forma normal. Por cierto, te recomiendo windows 7, es una maravilla ver que tarda 5 segundos en cargar y estar totalmente operativo

Hola, mm ok entonces ya lo tengo casi todo claro, lo unico que no me queda claro del todo es eso que me as dicho lo de:

- En teoría lo ideal es que el primer stripe no supere el 20% de la capacidad total, en tu caso 256 gb, para así asegurarte de que coges la parte más rapida de los discos, pero vamos, lo mejor es que le des el tamaño que veas que vas a necesitar, en mi caso con 160gb voy sobrado, pero tu sabrás lo que necesitas.

Yo lo are del espacio que necesite pero en concreto ese Stripe Size que me dices que no supere el 20% de la capacidad total del disco, que en mi caso seria de 256GB para que es para el Sstema Operativo solo?? o para que mas?? es que quiero saber que van en esos 256GB sabes para alomejor dejar ese tamaño o hacerlo de un tamaño mas pequeño, si solo va el Sistema Operativo o que?? tu por ejemplo en esa de 160GB que dices que tienes, que tienes puesto hay el Sistema Operativo solo¿??

- Gracias por la recomendacion del Windows 7 seguramente lo ponga xD

Espero la respuesta, Salu2!

uy perdona he puesto stripe en vez de slice

Pues yo en esos 160 gb tengo el w7 + programas y algún juego ( y me sobran 80 gb) si no vas a tener muchos juegos instalados con 100 o 150 gb te sobra . Mira a ver los que te ocupa en tu actual disco duro el vista + programas + juegos y así te haces una idea de que espacio vas a necesitar.

Salu2

redscare escribió:

Yoshi's escribió:Con RAID 0 no puedes leer en un disco y a la vez escribir en el otro ni nada de eso.

FALSO: De hecho la ganacia de velocidad viene precisamente del hecho de que aunque ambos discos se comportan como uno solo, puedes estar leyendo en uno y escribiendo en el otro, o escribiendo en los dos a la vez.

No puedes leer en uno y escribir en otro, ya que los dos discos duros tienen que estar haciendo lo mismo. Si estás grabando un fichero, ambos tienen que estar escribiendo ese mismo fichero. Y si están leyendo, ambos leen. Lo que pasa es que como las operaciones duran milisegundos, te da la SENSACIÓN que que leen y escriben a la vez, pero en un RAID0 (o en un solo disco) no es posible escribir y leer a la vez, aunque a ti te dé la sensación de que ocurre a la vez.

redscare escribió:

Yoshi's escribió:Con RAID 0, cada uno de los bytes de la unidad de disco duro están grabados en varios discos a la vez

FALSO: Eso es en el resto de modos RAID (1 o 5 son los típicos) que proporcionan seguridad extra al tener los mismos datos en varios sitios. El RAID0 lo que hace es que un mismo fichero lo divide en partes y escribe unas partes en un disco y otras parte en el otro. De ahí viene lo de que si se te jode un disco, pierdes TODOS los datos.

Lo que has dicho tú es lo mismo que he dicho yo. Yo no he dicho que el MISMO byte se grabe en varios discos, sino que cada uno de los bytes SUCESIVAMENTE se van escribiendo en los diferentes discos. Si, por ejemplo, tengo un fichero de 4 bytes y un RAID 0 de 4 discos, el primer byte se graba en el primer disco, el segundo se graba en el segundo disco, el tercero en el tercero y el último byte en el cuarto disco. Luego yo sí tenía razón, porque estamos diciendo lo mismo.

redscare escribió:

Yoshi's escribió:de esta forma, cuando lees o escribes tienes varios "láser" que escriben o leen a la vez, dándote más velocidad de lectura y escritura en TODO TIPO DE APLICACIONES. Pero siguen comportándose como un único disco duro

CORRECTO: Al menos has acertado en algo

He acertado en algo y en lo anterior. Yo no soy de los que hablo sin saber, precisamente. Máxime algo como esto que he dado en mi carrera y consiguientemente aprobado.

redscare escribió:

Yoshi's escribió:, no puedes leer y escribir a la vez, ya que el "láser" (que no es un láser, es algo metafórico) no puede leer dos posiciones a la vez, solo una y, dado que cada uno de los bytes se encuentra distribuido en N discos, todos los disocs duros tienen que esar sincronizados leyendo la misma posición a la vez. [Si el RAID es de dos discos, N=2].

FALSO: Como ya te he explicado, RAID0 escribe "cachos" del mismo fichero en cada disco. No voy a entrar a explicarte como los discos están divididos en stripes y demás, si quieres aprender: http://en.wikipedia.org/wiki/RAID0#RAID_0

Pues eso, lo mismo que he dicho yo: si cada archivo se divide en "cachos" (o bytes, como yo he dicho, aunque depende del tamaño de asignación que le pongas, si eliges 128 KB, serán "chachos" de 128 KB) AMBOS discos duros deben leer o escribir SIMULTÁNEAMENTE el mismo archivo en "cachos" sucesivos (el primer disco escribirá el "cacho" 81 y el segundo disco el "cacho" 82), luego es imposible leer y escribir a la vez, o los DOS discos duros leen, o los dos discos duros escriben, no puede uno estar leyendo y otro escribiendo, es de cajón. Lo que dices podría ocurrir en un JBOD, nunca en un RAID, ni 0, ni 5, ni 6, ni 10, ni de ningún tipo. En un RAID (de cualquier clase) todos los discos hacen lo mismo: todos escriben o todos leen. Según el tipo de RAID escribirán unos una parte del fichero y otros otra parte, o todos la misma (RAID 1), pero jamás uno leer y otro escribir, eso es un sinsentido.

Básicamente porque si tú das a abrir un documento de Word (documento que está repartido en dos discos) y uno se pone a leer dicho fichero y el otro se queda escribiendo una foto que tenía pendiente por ahí, tendríamos como resultado una foto corrupta (solo se ha grabado la mitad en uno de los discos) y un documento que no se abre porque el otro disco duro (que tiene la otra mitad de la información) está haciendo otra cosa. Si esto ocurriera, aunque la foto se terminaría escribiendo y el documento se terminaría abriendo, perderíamos toda ganancia de velocidad que nos ofrece RAID 0. Para que RAID 0 funcione correctamente, TODOS los discos deben estar SINCRONIZADOS HACIENDO LO MISMO en el mismo instante de tiempo.

redscare escribió:

Yoshi's escribió:En juegos no hay mejora porque no tiran de disco duro, excepto en las pantallas de carga, claro. Lo que en ningún caso te va a dar son más FPS ni nada de eso.

Yo por ejemplo, tengo un RAID 0 de cuatro discos SAS de 15000 rpm cada uno, es algo que funciona en todos y cada uno de los programas, los tiempos de carga desaparecen, etc. Pero vamos, es lo mismo que si te compras un disco de 90 MB/s: te va más deprisa que uno de 70 MB/s, los juegos no van a irte mejor, pero lógicamente tienes más velocidad de lectura y escritura. Se nota en Photoshop, donde guardar un archivo de 400 MB me tarda un solo segundo.

Ahi estamos de acuerdo. Photoshop es precisamente una de las aplicaciones que más se benefician del RAID0 porque trabajan con archivos muy pesados con mucho uso de disco duro.

En resumen, que antes de decirle a alguien que se equivoca, asegúrate de no estar diciendo tonterías

No es que Photoshop haga más ni menos uso de RAID, es simplemente que hace más uso de disco duro y por eso se "nota" el RAID. En un juego vas a sar el mismo provecho al RAID que en el Photoshop, lo que pasa es que solo en los TIEMPOS DE CARGA, no en los FPS, por eso mismo, no existen los benchmarks ni los tests de juegos con RAID 0 que pedías, porque sería un absurdo.

Pero ojo, que en Photoshop pasa lo mismo, el Photoshop no rinde más porque tengas mejor disco duro (salvo que lo use de memoria virtual, que es otro tema) solo rinde más en el momento de GRABAR el documento o al ABRIRLO, luego pasa igual que en los juegos: solo lo notas en un momento determinado. En el juego lo notas en el tiempo de carga y el el Photoshop lo notas al salvar la foto. Lo que no se puede pretender es lo que tú pretendías, que el juego te rinda más por tenerel RAID, pues no, ni el juego, ni ningún programa, solo en el momento de usar el disco, como es lógico.

Y antes de corregir a alguien, asegúrate de entender lo que lees.

por Soto_ST Ayer 22:08

uy perdona he puesto stripe en vez de slice

Pues yo en esos 160 gb tengo el w7 + programas y algún juego ( y me sobran 80 gb) si no vas a tener muchos juegos instalados con 100 o 150 gb te sobra . Mira a ver los que te ocupa en tu actual disco duro el vista + programas + juegos y así te haces una idea de que espacio vas a necesitar.

Salu2

Hola, mmm bueno ami me interesaria ese SLICE de unos 100 y algo GB para el S.O, photoshop y 1 o 2 juegos.
En el otro disco los demas datos.

EDITO : Lo he mirado y me ocupa entre todo unos 71GB ahora mismo le dejare 165GB o 160GB y ya esta ire sobrado seguramente por que hay solo quiero poner S.O Programas y 2 juegos o 3 como mucho.

Seria Crear un SLICE para todo es que e dicho anteriormente de 160 o 165GB y otro SLICE para el resto que seria donde irian todos los datos, musica,imagenes etc... no??
Salu2! xD

mmm, yo tambien estoy un tanto interasado en este tema del RAID0, es algo que llevo pensando hace un tiempo, siempre he leido que es mas recomendable hacerlo con 2 discos duros identicos, pero segun tengo entendido tampoco pasa nada porque sean distintos, me surgen unas dudas:

- Tengo la placa base de mi firma, tiene una ICH9R en lugar de la ICH10R que teneis vosotros, podre obtener un resultado similar al vuestro?

- Perderia mucho rendimiento al montar el RAID0 con otro disco duro de distinta marca, pero con las mismas caracteristicas? Aunque lo que realmente me gustaria es pillar yo tambien 2 WD de 640GB y una caja externa USB para meter ahi mi actual Seagate de 500GB, pero no se si me va a llegar el presupuesto .

- Se "jode" el RAID0 al cambiar de placa base? es decir, si dentro de 1 año o 2, pillo otra placa nueva, con otra controladora superior, llamemosla por ejemplo ICH11R, y yo antes de iniciar el SO pongo en la BIOS el RAID0 tal y como le tenia en la otra, me seguira funcionando? Esto mas que nada es para saber si tengo que haber grabado los datos antes de cambiar de placa base.

Salu2 y muchas gracias!

agc77 escribió:

Así es como lo tengo yo, 160 gb para s.o, 2 0 3 juegos y programas, y el resto (1.6 TB ) para imagenes, musica, pelis etc..

Efraim27 escribió:

- Te vale cualquier controladora intel que acabe en "R", y no creo que haya apenas diferencia en el rendimiento del 9 al 10, por otra parte no tendrás problemas en cambiar la placa siempre que la controladora siga siendo Intel .

Puedes hacer raid con discos duros distintos, pero si uno de ellos es más lento , limitará al otro. Además si pones por ejemplo un disco de 250gb y otro de 120gb el raid0 solo será de 240 gb ( 120gb de cada hdd ).

Salu2

Así es como lo tengo yo, 160 gb para s.o, 2 0 3 juegos y programas, y el resto (1.6 TB ) para imagenes, musica, pelis etc..

Hola pfff pues de PM, ahora solo me queda comprar los 2 HDD que sera para Navidad o para mi cumpleaños el 7 de noviembre y ya esta, despues ya montar el RAID xDD que bueno haver que tal me sale, lo unico que me liaba un poco era esto de repartir y tal pero al final voy a hacer un SLICE de 160GB para S.O, 2 o 3 juegos programas y la demas capacidad para tambien juegos xD peliculas imagenes musica etc ...

- Una ultima dudilla esto de los SLICES que es Particiones no?? cuando creas el RAID creas tambien los SLICES o como?? por ejemplo lo que quiero hacer yo de el SLICe ese para S.O y tal que se crea primero el RAID con los sLICES estos, despues al isntalar Sistemas operativo si no lo tengo mal entendido el SLICE es como una particion instalo el S.O en esa particion "SLICE" de 160GB y ya esta, lo demas normal guardado en la otra partciion para datos correcto o no??
Salu2! espero la respuesta

agc77 escribió:Hola pfff pues de PM, ahora solo me queda comprar los 2 HDD que sera para Navidad o para mi cumpleaños el 7 de noviembre y ya esta, despues ya montar el RAID xDD que bueno haver que tal me sale, lo unico que me liaba un poco era esto de repartir y tal pero al final voy a hacer un SLICE de 160GB para S.O, 2 o 3 juegos programas y la demas capacidad para tambien juegos xD peliculas imagenes musica etc ...

- Una ultima dudilla esto de los SLICES que es Particiones no?? cuando creas el RAID creas tambien los SLICES o como?? por ejemplo lo que quiero hacer yo de el SLICe ese para S.O y tal que se crea primero el RAID con los sLICES estos, despues al isntalar Sistemas operativo si no lo tengo mal entendido el SLICE es como una particion instalo el S.O en esa particion "SLICE" de 160GB y ya esta, lo demas normal guardado en la otra partciion para datos correcto o no??
Salu2! espero la respuesta

Exacto, los slice actuan como particiones o discos duros suelto. Al crear el raid el programa de intel te pedira un nombre y un tamaño para la primera partición, y despues lo mismo para la segunda, pero tranquilo porque es muy fácil yo también pensaba que sería un lío pero el proceso es muy simple.

Salu2

Exacto, los slice actuan como particiones o discos duros suelto. Al crear el raid el programa de intel te pedira un nombre y un tamaño para la primera partición, y despues lo mismo para la segunda, pero tranquilo porque es muy fácil yo también pensaba que sería un lío pero el proceso es muy simple.

Salu2

Hola, bueno muchas gracias a todos por todas las contestaciones , ahora ya tengo todo mucho mas claro, no creo que tenga dudas ya que e copiado todo para hacer como una guia a la hora de crearlo, si tubiera alguna duda lo postearia pero no creo, ahora me queda buscar unas piezas de metraquilato para el modding y comprar los 2 HDD y montar el RAID con los 2 SLICES 1 para S.O 2 juegos y programas y otro SLICE para los Datos que quiera guardar.
Muchas gracias a todos, Salu2!

Yo tengo una pregunta, asignar ese "slice" es decir, la unidad super rápida que tiene Soto es viable para todas las controladoras raid integradas en placa? Personalmente tengo una AMD 790x y puedo asignar tamaño como quiera,... ésto significa que la unidad de menos capacidad es la que se convierte en la partición más rapida? es algo que solo las ICH pueden asignar?

djohny24 escribió:Yo tengo una pregunta, asignar ese "slice" es decir, la unidad super rápida que tiene Soto es viable para todas las controladoras raid integradas en placa? Personalmente tengo una AMD 790x y puedo asignar tamaño como quiera,... ésto significa que la unidad de menos capacidad es la que se convierte en la partición más rapida? es algo que solo las ICH pueden asignar?

Es solo para las ICHxR

Grrrrrr xDDDDD

Actualmente tengo una raid 0 de 2x 160GB Seagate Barracuda de 8Mb de buffer, pero son viejos y lentos y me dan en HDtune 110MB/s de average lectura. Entonces lo tengo que cambiar porque tengo ya algún sector defectuoso y e visto que de precio están genial los WD CaviarSE16 de 16MB de buffer y 320GB cada uno. Que tal resultado me darían estos? Lo digo porque los black se me van de madre y no he leido buenas opiniones de hacer raids 0 de tan grande capacidad ^^

Gracias!

djohny24 escribió:Grrrrrr xDDDDD

Actualmente tengo una raid 0 de 2x 160GB Seagate Barracuda de 8Mb de buffer, pero son viejos y lentos y me dan en HDtune 110MB/s de average lectura. Entonces lo tengo que cambiar porque tengo ya algún sector defectuoso y e visto que de precio están genial los WD CaviarSE16 de 16MB de buffer y 320GB cada uno. Que tal resultado me darían estos? Lo digo porque los black se me van de madre y no he leido buenas opiniones de hacer raids 0 de tan grande capacidad ^^

Gracias!

Nu se, pero no deben de ir mal, a ver si se pasa por aquí algun eoliano con una config como esa y nos comenta como le va

A ver xDDD de todas maneras sino me compraré un Black en single y algún día mas adelante lo pongo en raid ^^ gracias por too!

hola a todos,
felicidades por el foro y por el hilo, estoy aprendiendo muchísimo.

estaba en proceso de estudiar cómo conseguir una mejora drástica en el rendimiento de mi PC, fundamentalmente para procesos tipo .rar, .rev... de 20 gigas. Lo he explicado aquí:
http://www.elotrolado.net/hilo_ayuda-para-actualizar-micro-y-memoria_1319195

...cuando un compañero me ha sugerido raid0.
así es que, como todavía me queda algo de presupuesto, estoy adelantando mis reyes, y he pensado a adquirir 2 Western Digital Caviar Black 1TB SATA2 MAESTRO.

Os parece buena idea?
gracias.