¿Con qué teoría sobre el ser humano te sientes más identificado?

Archivado
1, 2
Bereton está baneado por "Clon de usuario baneado"
Tengo en mis manos un libro donde se explica sucintamente la visión del mundo, el ser humano y la sociedad según las grandes filosofías del mundo. Según la opinión, bastante subjetiva, del autor, estas son diez:

-Confucianismo
-Hinduismo
-la Biblia
-Platón
-Kant
-Marx
-Freud
-Sartre
-Skinner
-Lorenz

El libro no tiene otro afán que el divulgativo y no es de mucho valor, es algo así como "filosofía para Dummies", pero bueno, es un compendio igual de válido como cualquier otro sobre lo que para una persona pueden ser las grandes teorías sobre la naturaleza humana. Eso sí, olvidar a Darwin e incluir a Lorenz es para mí un auténtico delito... Pero bueno, allá cada uno con sus ideas.

Yo lo pienso y con quién más identificado me siento es con Confucio. Una obra como el "Libro de los Ritos" (http://www.sacred-texts.com/cfu/liki/) constituye para mí el perfecto manual de ordenación social que existe. Mencionar también por supuesto a sus seguidores, particularmente los de la Escuela Neo-Confuciana, encabezados por el inigualable Zhu Xi... Fueron hombres sabios y brillantes adeptos al Neo-Confucianismo los que convirtieron la Korea de la Dinastía Joseon en una de las sociedades más admirables que han existido.

En cambio, me siento menos identificado con las teorías liberales (aunque no las mencione el libro) debido principalmente al horror de la Revolución Francesa, para mí uno de los acontecimientos más luctuosos de la Humanidad... El hecho de que la clase social más odiosa y despreciable, el campesinado, exterminara con saña a la clase social más digna de estima y laudo, la aristocracia y los terratenientes, supone para mí uno de los sucesos más terroríficos que ha vivido el ser humano. Creo que esto entronca con el Confucianismo, pues la aristocracia y los terratenientes vendrían a encarnar lo que Confucio denomina Lí, es decir nobleza y rectitud, mientras que el campesinado vendría a representar el Yí, es decir la degeneración y la inmoralidad.

En el sentido ético me siento también muy identificado con las teorías de Kant, pienso que si cualquier persona siguiera su dictado "No hagas lo que estaría mal en cualquier tiempo y lugar" el mundo estaría mucho mejor, si bien dicho código moral no podría adaptarse eficazmente a tesituras un poco complejas... En cuanto a mis ideas religiosas, en su esencia son cercanas al Hinduismo, ya que me defino como panenteísta. Por supuesto, esto no quiere decir que crea en Vishnú, Shiva ni ninguna de esas deidades, ni tampoco en superstición o superchería hindú de cualquier otro tipo. Es en un sentido puramente teológico y nada más que me hallo cercano al Hinduismo.

¿Y vosotros, con qué teoría sobre la naturaleza humana os sentís más identificados?
Bereton escribió:En cambio, me siento menos identificado con las teorías liberales (aunque no las mencione el libro) debido principalmente al horror de la Revolución Francesa, para mí uno de los acontecimientos más luctuosos de la Humanidad...

Vale, aunque tendrías que buscarme un teórico liberal de renombre que ordenara una única decapitación. No confundamos el tocino con la velocidad.
Bereton escribió:El hecho de que la clase social más odiosa y despreciable, el campesinado, exterminara con saña a la clase social más digna de estima y laudo, la aristocracia y los terratenientes, supone para mí uno de los sucesos más terroríficos que ha vivido el ser humano.

Me parece una opinión verdaderamente despreciable y deshonesta con una realidad más compleja que la que tú planteas. El campesinado podía ser más inculto, más proclive a un tradicionalismo más barbárico si quieres, ¿pero qué esperas del tipo de sociedad en que vivían? No por ello ha de presuponerseles odiosos ni despreciables. Es que me parece un rebuzno bien desafinado hacer tal proclama. Y llevar el estilo de vida que llevaba la aristocracia mientras Francia se moría de hambre no me parece precisamente loable. En ambos estamentos había de todo. Categorizarlos de esa forma me parece una verdadera salvajada.

En cualquier caso, he estado leyéndote en otros hilos y tienes un cacao mental bastante importante. Confundes diferentes corrientes de la teoría política y el sustrato filosófico de tus opiniones es a menudo incoherente. Me parece de reputísima madre que estés tan interesado en estos temas y estoy seguro de que con tu edad de aquí a unos años vas a ser un verdadero sabio, pero no vayas tan pronto de entendido haciendo afirmaciones tan generales que acabas metiendo la pata.
Tu mentalidad es bastante retrogada,según lo que leo en tus comentarios.
No sólo retrógada, es que además no tiene ni puñetera idea de historia. La revolución francesa fue urdida a pachas por la burguesía y la baja aristocracia y fue un movimiento eminentemente urbano, los campesinos pintaron más bien poco.
NWOBHM escribió:No sólo retrógada, es que además no tiene ni puñetera idea de historia. La revolución francesa fue urdida a pachas por la burguesía y la baja aristocracia y fue un movimiento eminentemente urbano, los campesinos pintaron más bien poco.

Efectivamente. El campesinado era eminentemente monárquico, para más inri.
elijo al que más se acerce a la teoría de darwin.
Yo tengo mi propia ideología, gracias.
Reakl escribió:Yo tengo mi propia ideología, gracias.


Estoy contigo
Fuimos creados por extraterrestres
Con la de que descendemos del mono.
Cozumel escribió:Con la de que descendemos del mono.


Cual es esa ?
http://youtu.be/QuEKPTtEm3M
rampopo escribió:elijo al que más se acerce a la teoría de darwin.


la teoría de darwin es mentira

+

yoijin escribió:Fuimos creados por extraterrestres
lucky_strike escribió:
rampopo escribió:elijo al que más se acerce a la teoría de darwin.

la teoría de darwin es mentira


:o
lucky_strike escribió:
rampopo escribió:elijo al que más se acerce a la teoría de darwin.


la teoría de darwin es mentira

+

yoijin escribió:Fuimos creados por extraterrestres

Así, sin más XD

Imagen
Soy caballero Jedi.
Hadesillo escribió:Soy caballero Jedi.

+1

Midiclorianos
Hadesillo escribió:Soy caballero Jedi.


No hay cojones de decírselo en LAPAO XD
Falkiño escribió:
lucky_strike escribió:
rampopo escribió:elijo al que más se acerce a la teoría de darwin.

la teoría de darwin es mentira


:o


dark_hunter escribió:
lucky_strike escribió:
rampopo escribió:elijo al que más se acerce a la teoría de darwin.


la teoría de darwin es mentira

+

yoijin escribió:Fuimos creados por extraterrestres

Así, sin más XD

Imagen


http://www.youtube.com/watch?v=NCmFkyhF6Xw :o

borregosmatrix :o
lucky_strike sabía que estabas siendo irónico, por eso puse lo del icono siguiendo la tontería xD
Pink Agustín está baneado por "Crearse un clon para saltarse un baneo"
Por favor no enlaceis a páginas de lunáticos como ese, que son partners y les dais dinero por difundir la imbecilidad por el mundo [triston]
Falkiño escribió:lucky_strike sabía que estabas siendo irónico, por eso puse lo del icono siguiendo la tontería xD


No estoy siendo ironico XD
Saintkueto está baneado del subforo por "flames, piques y faltas de respetos"
lucky_strike escribió:
Falkiño escribió:lucky_strike sabía que estabas siendo irónico, por eso puse lo del icono siguiendo la tontería xD


No estoy siendo ironico XD


Yo tambien lo veo como una posibilidad.
ShadowCoatl está baneado por "Saltarse el ban con un clon"
http://www.youtube.com/watch?v=z3WB6K-dgHM

Menudo trolaso joder.
borregosmatrix

Claro, ¿por qué dejar que la realidad te estropee un buen video de youtube? Darwin no solo rozaba la eugenesia (aunque sin estar a favor, a diferencia de lo que dicen en el video) sino que además parece ser que se comía cada especie que descubría, incluidas las que estaban en peligro grave de extinción.

Pero eso no quita credibilidad a su teoría. Si la teoría de la evolución la hubiera postulado Hitler o Stalin no sería menos cierta. De hecho ningún científico duda de que la evolución exista.
Yo con la que dice que en esta vida hay inútiles para todo.
Bereton escribió:…


Oye, tu eres del PP, ¿no? Y seguro que también del Opus, porque lo que dices de la Revolución Francesa, trae tela, ¿eh?

Como se nota que nunca has estado en la piel de un campesino oprimido. Créeme, mejor que no sepas lo que es pasar hambre y trabajar como esclavo mientras hay otros que pasan una vida de puta madre.

Yo no me siento identificado con esas idelogías filosóficas, ya tengo mis propias ideas.
debido principalmente al horror de la Revolución Francesa, para mí uno de los acontecimientos más luctuosos de la Humanidad...

Si no fuera por ese tipo de revoluciones, ahora mismo seríamos todos unos putos esclavos y tu seguramente no tendrías un pc con el que estar escribiendo ahora mismo.

Vamos, tienes que ser el primo de Hitler, Skeletor, Sauron y Darth Vader XD
Con la mía.

El Hijo de las Estrellas es nuestro padre.
Bereton escribió:...

Tanto Darwin como Marx (al menos de joven) comparten la visión mecanicista del ser humano y, en general, del universo propia del siglo XVIII; todo funciona como un reloj, todo es explicable con una formula. Aunque la influencia de Darwin en la actualidad es omnipresente y controvertida, sus objetivos eran meramente biólogos.
Para mi la gracia de la filosofía no es establecer cuatro estúpidos enunciados, sino las consecuencias que se desprenden: si todo funciona como un reloj, el ser humano no es más que un robot. Revulsiva idea! pero funcional y real en algunos contextos, habitualmente donde las personas no tenemos información sobre nuestras propias decisiones/acciones, donde es fácil predecir. Aquí podríamos poner por ejemplo el etiquetado de los (algunos) productos. En resumen las ideas afectan al mundo real, o incluso, como dicen algunos, son el mundo real.

Otro "filosofía" altamente influyente en el mundo actual seria la de Bayron, es complicado encontrar a alguien no tocado por él (si, en todo occidente), al igual que es complicado encontrar a alguien que lo reconozca. Tengo cierta intuición que lo que sorprende a los orientales sobre los occidentales es justamente Bayron; y es que mas allá de Grecia se tiene una visión del mundo y de la religión chocante para nosotros.

Bereton escribió:En cambio, me siento menos identificado con las teorías liberales (aunque no las mencione el libro) debido principalmente al horror de la Revolución Francesa


He encontrado como 5 o 6 visiones diferentes de lo que significa liberal, a cual mas variopinta, así que suponiendo que hablamos de lo mismo, decirte que corres el riesgo de convertir la Revolución Francesa en una revolución económica en vez de una revolución política.

Bereton escribió:En el sentido ético me siento también muy identificado con las teorías de Kant, pienso que si cualquier persona siguiera su dictado "No hagas lo que estaría mal en cualquier tiempo y lugar" el mundo estaría mucho mejor, si bien dicho código moral no podría adaptarse eficazmente a tesituras un poco complejas...


El problema es que Kant presupone que la moral (concretamente el saber lo que esta bien o esta mal) es innata en el ser humano. Lo que me lleva a preguntarme si Kant tuvo hijos.

Bereton escribió:¿Y vosotros, con qué teoría sobre la naturaleza humana os sentís más identificados?


Si alguien tropieza con el cable, el mundo se acaba. (Bayron existe)
Me resulta gracioso los que dicen que tienen la suya propia sin probablemente percatarse de que "sus teorías" son leves variaciones de otras planteadas siglos atrás.

La repercusión de los grandes filósofos es enorme, están impregnados en cada aspecto de la sociedad. Al final, algunas cosas no han cambiado tanto...
Bereton escribió:En cambio, me siento menos identificado con las teorías liberales (aunque no las mencione el libro) debido principalmente al horror de la Revolución Francesa, para mí uno de los acontecimientos más luctuosos de la Humanidad... El hecho de que la clase social más odiosa y despreciable, el campesinado, exterminara con saña a la clase social más digna de estima y laudo, la aristocracia y los terratenientes, supone para mí uno de los sucesos más terroríficos que ha vivido el ser humano.



Imagen
Bereton escribió:Tengo en mis manos un libro donde se explica sucintamente la visión del mundo, el ser humano y la sociedad según las grandes filosofías del mundo. Según la opinión, bastante subjetiva, del autor, estas son diez:

-Confucianismo
-Hinduismo
-la Biblia
-Platón
-Kant
-Marx
-Freud
-Sartre
-Skinner
-Lorenz

El libro no tiene otro afán que el divulgativo y no es de mucho valor, es algo así como "filosofía para Dummies", pero bueno, es un compendio igual de válido como cualquier otro sobre lo que para una persona pueden ser las grandes teorías sobre la naturaleza humana. Eso sí, olvidar a Darwin e incluir a Lorenz es para mí un auténtico delito... Pero bueno, allá cada uno con sus ideas.

Yo lo pienso y con quién más identificado me siento es con Confucio. Una obra como el "Libro de los Ritos" (http://www.sacred-texts.com/cfu/liki/) constituye para mí el perfecto manual de ordenación social que existe. Mencionar también por supuesto a sus seguidores, particularmente los de la Escuela Neo-Confuciana, encabezados por el inigualable Zhu Xi... Fueron hombres sabios y brillantes adeptos al Neo-Confucianismo los que convirtieron la Korea de la Dinastía Joseon en una de las sociedades más admirables que han existido.

En cambio, me siento menos identificado con las teorías liberales (aunque no las mencione el libro) debido principalmente al horror de la Revolución Francesa, para mí uno de los acontecimientos más luctuosos de la Humanidad... El hecho de que la clase social más odiosa y despreciable, el campesinado, exterminara con saña a la clase social más digna de estima y laudo, la aristocracia y los terratenientes, supone para mí uno de los sucesos más terroríficos que ha vivido el ser humano. Creo que esto entronca con el Confucianismo, pues la aristocracia y los terratenientes vendrían a encarnar lo que Confucio denomina Lí, es decir nobleza y rectitud, mientras que el campesinado vendría a representar el Yí, es decir la degeneración y la inmoralidad.

En el sentido ético me siento también muy identificado con las teorías de Kant, pienso que si cualquier persona siguiera su dictado "No hagas lo que estaría mal en cualquier tiempo y lugar" el mundo estaría mucho mejor, si bien dicho código moral no podría adaptarse eficazmente a tesituras un poco complejas... En cuanto a mis ideas religiosas, en su esencia son cercanas al Hinduismo, ya que me defino como panenteísta. Por supuesto, esto no quiere decir que crea en Vishnú, Shiva ni ninguna de esas deidades, ni tampoco en superstición o superchería hindú de cualquier otro tipo. Es en un sentido puramente teológico y nada más que me hallo cercano al Hinduismo.

¿Y vosotros, con qué teoría sobre la naturaleza humana os sentís más identificados?


¿A qué libro te refieres? Puede estar interesante.
dark_hunter escribió:
lucky_strike escribió:
rampopo escribió:elijo al que más se acerce a la teoría de darwin.


la teoría de darwin es mentira

+

yoijin escribió:Fuimos creados por extraterrestres

Así, sin más XD

Imagen



Imagen
kai_dranzer20 está baneado por "Game Over"
Reakl escribió:Yo tengo mi propia ideología, gracias.
aun que esta claro que la teoria de que dios nos creo, junto al mundo y tal y cual en 7 dias es la mas realista, yo me quedo con la teoria de la evolucion de darwin. no se, llamadme loco...
kai_dranzer20 está baneado por "Game Over"
cbd escribió:aun que esta claro que la teoria de que dios nos creo, junto al mundo y tal y cual en 7 dias es la mas realista, yo me quedo con la teoria de la evolucion de darwin. no se, llamadme loco...


loco

6 días para ser más exacto, el séptimo día se la pasó de vago porque estaba ya muy cansado y le pidió ayuda al diablo
Con ninguna, no veo necesidad de hacer una teoría del ser humano independiente del reino animal.
AntoniousBlock está baneado del subforo por "Acumulación de infracciones"
Hombre pues yo separo las teorías morales/éticas/religiosas de las teorías materiales/económicas/sociales. Por eso creo que religión y Estado deben estar separados, lo espiritual y lo mundano no deben mezclarse.

En lo religioso soy un católico convencido por elección. El pensamiento ecuménico de Juan Pablo II me parece tan profundo y genial que incluso si fuera ateo me convertiría al catolicismo para poder admirarlo. Ninguna visión material del mundo puede ser tan abarcadora y llegar al nivel de comprensión humana al cual llega la Iglesia Católica.

En lo material, económico-social entiendo al hombre según lo describen los grandes pensadores liberales clásicos como Locke o Tocqueville. De los mas actuales me quedo con Hayek o Von Misses, ya que siguen la misma linea que los clásicos.

El ser humano es sinónimo de libertad, porque la libertad no es mas que la razón aplicada. Sin razón, sin elección consciente, no hay libertad. Sin libertad no hay "ser humano". Simple.
Bereton está baneado por "Clon de usuario baneado"
Eteream escribió:
Bereton escribió:...

Tanto Darwin como Marx (al menos de joven) comparten la visión mecanicista del ser humano y, en general, del universo propia del siglo XVIII; todo funciona como un reloj, todo es explicable con una formula. Aunque la influencia de Darwin en la actualidad es omnipresente y controvertida, sus objetivos eran meramente biólogos.
Para mi la gracia de la filosofía no es establecer cuatro estúpidos enunciados, sino las consecuencias que se desprenden: si todo funciona como un reloj, el ser humano no es más que un robot. Revulsiva idea! pero funcional y real en algunos contextos, habitualmente donde las personas no tenemos información sobre nuestras propias decisiones/acciones, donde es fácil predecir. Aquí podríamos poner por ejemplo el etiquetado de los (algunos) productos. En resumen las ideas afectan al mundo real, o incluso, como dicen algunos, son el mundo real.

Otro "filosofía" altamente influyente en el mundo actual seria la de Bayron, es complicado encontrar a alguien no tocado por él (si, en todo occidente), al igual que es complicado encontrar a alguien que lo reconozca. Tengo cierta intuición que lo que sorprende a los orientales sobre los occidentales es justamente Bayron; y es que mas allá de Grecia se tiene una visión del mundo y de la religión chocante para nosotros.

Bereton escribió:En cambio, me siento menos identificado con las teorías liberales (aunque no las mencione el libro) debido principalmente al horror de la Revolución Francesa


He encontrado como 5 o 6 visiones diferentes de lo que significa liberal, a cual mas variopinta, así que suponiendo que hablamos de lo mismo, decirte que corres el riesgo de convertir la Revolución Francesa en una revolución económica en vez de una revolución política.

Bereton escribió:En el sentido ético me siento también muy identificado con las teorías de Kant, pienso que si cualquier persona siguiera su dictado "No hagas lo que estaría mal en cualquier tiempo y lugar" el mundo estaría mucho mejor, si bien dicho código moral no podría adaptarse eficazmente a tesituras un poco complejas...


El problema es que Kant presupone que la moral (concretamente el saber lo que esta bien o esta mal) es innata en el ser humano. Lo que me lleva a preguntarme si Kant tuvo hijos.

Bereton escribió:¿Y vosotros, con qué teoría sobre la naturaleza humana os sentís más identificados?


Si alguien tropieza con el cable, el mundo se acaba. (Bayron existe)


¿Te refieres a Lord Byron? Porque es Byron, no Bayron...
yoijin escribió:Fuimos creados por extraterrestres

pues a mi me gusta pensar que los extraterrestres(los de aspecto antropomorfo) son seres humanos privilegiados que emigraron de la tierra antes de algun cataclismo global hace por lo menos un millon de millones de años, y que nosotros somos los que no se pudieron ir, por eso de vez en cuando vienen de visita, aunque no creo que nada de lo anterior sea cierto.
me creo mas la teoria de accidente biologico y serie de mutaciones propiciadas por el descubrimiento del fuego ya que al cocinar los alimentos el aparato digestivo fue acortandose, y todo eso acabo en el coco.
si quereis podeis llamarme loco :)
Pregunta para el creador del hilo, lo de la revolucion francesa va en serio, o es troleada del 15?
Saintkueto está baneado del subforo por "flames, piques y faltas de respetos"
Vi el video ese de Mundodesconocido, y aunque es cierto que desvarian y magufean el 90% del video, alguna que otra cosa me hace reflexionar.

Como por ejemplo, el tema de los cromosomas humanos, el sonar en los delfines y la inexistencia de pasos intermedios en Darwin
Saintkueto escribió: la inexistencia de pasos intermedios en Darwin


¿Puedes explicar esto mejor?


Salu2!
cbd escribió:aun que esta claro que la teoria de que dios nos creo, junto al mundo y tal y cual en 7 dias es la mas realista, yo me quedo con la teoria de la evolucion de darwin. no se, llamadme loco...


Pero son son teorias sobre 2 cosas distintas no ?
Una sobre la creacion y otra la evolucion , i mean , si quisieras podrias quedarte con ambas , Dios creo a tierra y tal y cual y luego cada "bicho" evoluciona y se adapta. No? :-?
Saintkueto está baneado del subforo por "flames, piques y faltas de respetos"
Falkiño escribió:
Saintkueto escribió: la inexistencia de pasos intermedios en Darwin


¿Puedes explicar esto mejor?


Salu2!


No lo he leido en profundidad, me quede con la idea que mas o menos dieron que las especies aparecen subitamente y faltan eslabones para poder esclarecer una cadena desde los fosiles a los animales actuales.

Googleando un poco he encontrado esto:

http://infocatolica.com/blog/razones.php/1111181236-darwin-a-juicio-6-el-problema

Es bastante sencillito y resumido, pero creo que se entiende un poco lo que quiero decir
Saintkueto escribió:
Falkiño escribió:
Saintkueto escribió: la inexistencia de pasos intermedios en Darwin


¿Puedes explicar esto mejor?


Salu2!


No lo he leido en profundidad, me quede con la idea que mas o menos dieron que las especies aparecen subitamente y faltan eslabones para poder esclarecer una cadena desde los fosiles a los animales actuales


Bueno no voy a profundizar en el tema (no he visto el vídeo) pero realmente si dicen eso, es que no saben mucho. Darwin ha sido ampliado, la gente tiene la idea que todo es como dijo Darwin y listo, pero su teoría ha sido actualizada y mejorada con los años. Y los ""intermedios"" existen (busca desde Archaeopteryx hasta Tiktaalik por ejemplo) pero para comprender la presencia o ausencia de fósiles es necesario conocer los procesos de fosilización.


Salu2!
Datrebil escribió:
cbd escribió:aun que esta claro que la teoria de que dios nos creo, junto al mundo y tal y cual en 7 dias es la mas realista, yo me quedo con la teoria de la evolucion de darwin. no se, llamadme loco...


Pero son son teorias sobre 2 cosas distintas no ?
Una sobre la creacion y otra la evolucion , i mean , si quisieras podrias quedarte con ambas , Dios creo a tierra y tal y cual y luego cada "bicho" evoluciona y se adapta. No? :-?

hombre, supuestamente el genesis segun la biblia habla del diseño inteligente, que cada "bicho" como tu le dices, estaba perfectamente pensado por dios para una funcion especifica, y que adan y lilith fueron creados del barro a su imagen, y como lilith se desmadro creo una version 2.0 de adan y no del barro que fue eva.
lo cual es incompatible con que se adapten(porque supuestamente ya estaban diseñados asi)
eso si no recuerdo mal porque la verdad es que como nunca me lo crei nunca preste mucho atencion al genesis.
Datrebil escribió:
cbd escribió:aun que esta claro que la teoria de que dios nos creo, junto al mundo y tal y cual en 7 dias es la mas realista, yo me quedo con la teoria de la evolucion de darwin. no se, llamadme loco...


Pero son son teorias sobre 2 cosas distintas no ?
Una sobre la creacion y otra la evolucion , i mean , si quisieras podrias quedarte con ambas , Dios creo a tierra y tal y cual y luego cada "bicho" evoluciona y se adapta. No? :-?

una sostiene que el ser humano se creo, por dios a su imagen y semejanza.
y la otra sostiene que el ser humano es una evolucion del primate, que a su vez fue una evolocion de otro animal hasta llegar a la primera forma de vida existente...
AntoniousBlock escribió:Hombre pues yo separo las teorías morales/éticas/religiosas de las teorías materiales/económicas/sociales. Por eso creo que religión y Estado deben estar separados, lo espiritual y lo mundano no deben mezclarse.

En lo religioso soy un católico convencido por elección. El pensamiento ecuménico de Juan Pablo II me parece tan profundo y genial que incluso si fuera ateo me convertiría al catolicismo para poder admirarlo. Ninguna visión material del mundo puede ser tan abarcadora y llegar al nivel de comprensión humana al cual llega la Iglesia Católica.

En lo material, económico-social entiendo al hombre según lo describen los grandes pensadores liberales clásicos como Locke o Tocqueville. De los mas actuales me quedo con Hayek o Von Misses, ya que siguen la misma linea que los clásicos.

El ser humano es sinónimo de libertad, porque la libertad no es mas que la razón aplicada. Sin razón, sin elección consciente, no hay libertad. Sin libertad no hay "ser humano". Simple.


Me parece un tanto complicado combinar de manera coherente el catolicismo con un liberalismo extremo como el de Hayek o Misses. Pero te cito para que me recomiendes obras concretas de Juan Pablo II.
Falkiño escribió:
Saintkueto escribió:
Falkiño escribió:
¿Puedes explicar esto mejor?


Salu2!


No lo he leido en profundidad, me quede con la idea que mas o menos dieron que las especies aparecen subitamente y faltan eslabones para poder esclarecer una cadena desde los fosiles a los animales actuales


Bueno no voy a profundizar en el tema (no he visto el vídeo) pero realmente si dicen eso, es que no saben mucho. Darwin ha sido ampliado, la gente tiene la idea que todo es como dijo Darwin y listo, pero su teoría ha sido actualizada y mejorada con los años. Y los ""intermedios"" existen (busca desde Archaeopteryx hasta Tiktaalik por ejemplo) pero para comprender la presencia o ausencia de fósiles es necesario conocer los procesos de fosilización.


Salu2!


Ya entonces evolucionamos como si dijeramos un grupo de monos,pero los otros monos no,se an quedado tal cual,esque aunque fueramos sido otra clase de mono,es como si dices los caballos y los burros,los caballos evolucionan se hacen super inteligentes crean coches, viajan a la luna etc..y los otros se an quedado tal cual,comiendo hierba,no tiene ninguna logica que tu organismo haga eso,anoser pues con alguna radiacion, manipulacion genetica etc....
75 respuestas
Archivado
1, 2
Volver a Miscelánea