COndenado pederasta con fotos de los simpsons

Antius escribió:Muy bien, pero supongo que si me dices esto es porque después de haber leído mis argumentos -concretamente en la parte en la que hablo sobre que estos actos, cuando se incluyen, no se presentan como algo positivo sino todo lo contrario- en esas películas SÍ que se pone como algo bueno o positivo, no? Porque en ese caso, entonces opino que esas películas deben ser prohibidas y sus autores juzgados y condenados y me extrañaría que no lo hubiesen hecho ya.

Me puedes dar un ejemplo de representación positiva.

Antius escribió:P.D: Nuku nuku, oféndete si quieres pero no pienso discutir con alguien que justifica la pederastia basándose en la diversidad cultural como SÍ has hecho.

Ahí me parece que te has pasado, porque no he visto a nadie en este hilo justificar la pederastia.

baronluigi escribió:

[]_MoU_[] escribió:...

¿Que si tienes 18 no pasa nada? Yo no estaría tan seguro.

Aunque hay una cosa que no entiendo.

Si dos de 14 follan entre ellos, estarán igual de confundidos ¿no?

No te lo digo para rebartirte, es que no entendido ese punto de vista de que si dos menores follan no pasa nada.

Por cierto, yo conozco el caso de unos conocidos, que tiene una hija que ahora tiene 17, y que a los 14 conocio a un chico (4 años mayor que ella) que la llevo por la mala vida (te lo digo en serio, no es algo que me acaba de inventar). Eso no sería manipulación tambien?

Creo que 18 y 15 no pasa nada legalmente, por no se que movida de consentimiento o algo así, de todos modos no pongo la mano en el fuego.

Yo pienso que no pasa nada si dos menores follan porque al fin y al cabo a mi el sexo me parece algo trivial. Un poco mas que masturbarse, no es algo a lo que le de importancia. Por eso digo, que si follan pues de puta madre, por mi como si se ponen a jugar al futbol. La confusión llega cuando es un adulto quien folla contigo, pues es mentalmente superior y te puede manipular.

Respecto a lo de la hija de tus conocidos... Está claro que las amistades siempre influyen en el desarrollo de tu personalidad, sobretodo con una edad tan crítica como 14 años, pero de ahí a hacer la ley intervenir...

salu2

Eres mucho mas maduro mentalmente, y la vida te ha enseñado mucho mas, y por tanto eres capaz de manipular a ese niñ@ de 14 añitos.

¿Implica eso que por tener capacidad de "manipular" como tu lo llamas se tiene que hacer por defecto?, y cuidado que no estoy defendieno (lo aclaro ya que parece que la gente no entiende al leer) a aquel que lo haga, dudo que lo que yo digo pueda ser un caso de cada 20, pero no por tener "capacidad" se tiene que hacer.
Me hace gracia que pongas añitos como para resaltar la inocencia de ese chaval, con 14 años hijo mio van mas salidos que el canto de una mesa, cuando estuve el año pasado dando clase de dibujo manga a chavales de 1º 2º y 3º de eso (con 12 años) me dejaron acojonado de todo lo que sabían y el como me pedían a diario que por favor les llevara algún comic hentai para verlo (cosa que lógicamente no hice pese a ser un monstruo violador de niños), así que de inocentes poco o nada, aun recuerdo cuando uno de ellos me enseño una pelicula hardcore de las bestias en su super movil... inocentes... los cojones.

dos crios de 14 y 16 se ponen a follar como burros las 24h del día... pues olé su suerte.

Pero no dices que no tienen capacidad?, si no tienen capacidad no deberían follar en ningún caso.

Tu justificación es estúpida.

No es estúpida por que no es una justificación es un hecho, tu comparación si que es estúpida, por que estas comparando un hecho natural como es el sexo con un hecho basado puramente en la ideología como es la lapidacion, sin contar que me lo sacas de contexto.

pues el uno no va a manipular al otro

En serio, no tienes ni idea de como son los críos actualmente soin mas listos que el hambre, y no tienen nada que ver con esas generaciones de los 80 que vimso nuestra primera teta con sabrina.

como SÍ has hecho.

Demuéstralo, si no eres capaz de redebatirme como es obvio no tienes mas que decirlo, no intentes justificarte en chorradas.

Si yo también entiendo que un adulto al ser mas experienciado, puede manejar facilmente a una niña o niño.

Pero también debemos entender que en este caso, estamos hablando de una representación gráfica de algo que es ficticio. ¿Que puede tener o representar la realidad? Es posible.

Pero acaso la ficción no es la plasmación de la realidad con alteraciones?

Peliculas, libros, comics, videojuegos...todos son plasmaciones abstractas de la realidad.

Si nos pusiemos a tachar cada cosa que puede influir negativamente en el ser humano, entonces nos quedariamos mas solos que la una.

Por no hablar de que nadie es quien para obligar a aceptar su moralidad a una persona.

Una pregunta Nuku Nuku.
¿te daría exactamente igual pillar a tu hija de 14 años follando con otro crío que pillarla follando con un tío de 50 tacos?

Que tiene eso que ver con nada? ¿he dicho yo que me parezca bien en cualquier caso?
Pero si quieres saberlo, de primeras como seguramente seria un padre super protector igual mato al tio por "romper la pureza de mi hija", y después se vería como se resuelve el asunto, si resulta ser un buen tio, que no se aprovecha de ella y realmente están enamorados no acabaría quedando mas remedio que apretar el culo y decirles que hasta 18 tururu ¿por que? por que es mi hija y no tengo por que actuar racionalmente .

Antius escribió:Las mujeres son un colectivo desfavorecido? Ahora me entero, creo que te refieres a las mujeres maltratadas, que por desgracia sí que siguen siendo un colectivo desfavorecido.
Y volvemos al mismo punto, cierto, las prostitutas representan un colectivo desfavorecido. Pero vuelvo a decir, que también es cierto que estas actitudes no son presentadas como algo positivo. Y si es cierto que puedes matar a una prostituta y robarla, también es cierto que en el mismo juego no se te premia por ello y en cuanto haces eso la policía viene a detenerte o a matarte directamente.

Pues hombre, ya entramos en tantas matizaciones...Al fin y al cabo el protagonista de GTA es un mafioso, y toca hacer lo propio de un mafioso.....El juego permite robarlas y matarlas, por lo que desde el punto de vista argumental, desde luego es beneficioso...

Creo que 18 y 15 no pasa nada legalmente, por no se que movida de consentimiento o algo así, de todos modos no pongo la mano en el fuego.

¿Legalmente?Que sepa, existe un margen que permite a los padres intervenir antes de que la persona en cuestión cumpla los 16 años.Y un menor no puede mantener relaciones antes de los 13 años, consentida o no.

Pero vamos, a efectos prácticos, viene a ser lo mismo.¿Qué diferencia real hay entre un hombre de 45 años y uno de 18?Que está mal visto lo primero?Pues sí.¿Que el chico de 18 años es más candido y menos peligroso que un hombre adulto de 45 años?Yo lo dudo horrores;de hecho, me atrevería a afirmar lo contrario..

Si yo también entiendo que un adulto al ser mas experienciado, puede manejar facilmente a una niña o niño.

Hombre, a mí modo de ver más vale que una de las dos partes sea claramente mayor;no digo que un hombre de 45 años, pero uno de 20-21-22 y una chica de 16-17(o al revés), por ejemplo....De hecho diría que buena parte del peligro llega cuando ambas partes son igual de ignorantes...

_MoeB_ escribió:

Antius escribió:Muy bien, pero supongo que si me dices esto es porque después de haber leído mis argumentos -concretamente en la parte en la que hablo sobre que estos actos, cuando se incluyen, no se presentan como algo positivo sino todo lo contrario- en esas películas SÍ que se pone como algo bueno o positivo, no? Porque en ese caso, entonces opino que esas películas deben ser prohibidas y sus autores juzgados y condenados y me extrañaría que no lo hubiesen hecho ya.

Me puedes dar un ejemplo de representación positiva.

Antius escribió:P.D: Nuku nuku, oféndete si quieres pero no pienso discutir con alguien que justifica la pederastia basándose en la diversidad cultural como SÍ has hecho.

Ahí me parece que te has pasado, porque no he visto a nadie en este hilo justificar la pederastia.

No te puedo poner ningún ejemplo concreto ya que afortunadamente no he visto ninguna película donde parezca que es guay abusar de menores o matarlos. Pero me refiero a eso, a que dudo que en esas películas intenten transmitir el mensaje de que es positivo matar y violar a menores; no he visto Rambo 2008 pero estoy bastante convencido de que si aparecen niños calcinados, niñas violadas o bebés arrojados al fuego, esto se representa como un acto cruel en inhumano hecho por personas despreciables.

En el mismo momento en el que argumenta que la pederastia solo es una variante sexual más y algo justificable en otras culturas, intentando decir que no es algo negativo debido a su diferente moralidad y costumbres y que aquellos que la practican no son monstruos, sí, la está justificando. Intenta hacer ver que aquí solo es algo negativo porque la sociedad lo ha dicho, no porque sea algo natural y racional estar en contra de estos actos; la pederastia no es algo moralmente justificable ni en nuestra cultura ni en ninguna.

Yo creo que muchos de estos casos tambien se solucionarian si se la educación sexual estuviese mas extendida.

Porque quieras que no, aunque ahora haya mas información tanto en medios como internet o libros, que el sexo siga siendo un tema tabu en muchas familias si que afecta.

Te lo digo yo, que en esta tematica en mi casa no se ha hablado y no creo que se hable jamas xD.

En el mismo momento en el que argumenta que la pederastia solo es una variante sexual más y algo justificable en otras culturas, intentando decir que no es algo negativo debido a su diferente moralidad y costumbres y que aquellos que la practican no son monstruos, sí, la está justificando. La pederastia no es algo moralmente justificable ni en nuestra cultura ni en ninguna.

Anda, ,eserio, releeto, despacito y analizando, por que no has pillado una hijo.

Bueno a ver si te lo explico:
Es solo una variante mas de los gustos por que no se basa mas que en fetiches, al igual que te puede gustar un culo gordo o una caderas desarrolladas, un culo sin formar y unas caderas sin marcar, si he nombrado lo de otras culturas es para resaltar el hecho de que si es malo en nuestra sociedad es únicamente debido a la moral que tenemos aqui, mientras que en otras con moralidades distintas mas o menos desarrolladas no lo es por que al fin y al cabo es algo natural. hemos sido nosotros quienes de repente hemos determinado que una chica de 14 o 15 años no tiene capacidad para discernir nada, cuando antes si que la tenia, nunca he entrado en si eso es bueno o malo, no es mas que una realidad incomoda, tomatelo como quieras. Yo ya he declarado anteriormente que estoy en contra de la pederastia, si no quieres comprenderlo, peor para ti. Al menos yo me molesto en intentar razonarlo en lugar de lanzar consignas que no comprendo al aire como haces tu.

baronluigi escribió:Yo creo que muchos de estos casos tambien se solucionarian si se la educación sexual estuviese mas extendida.

Porque quieras que no, aunque ahora haya mas información tanto en medios como internet o libros, que el sexo siga siendo un tema tabu en muchas familias si que afecta.

Te lo digo yo, que en esta tematica en mi casa no se ha hablado y no creo que se hable jamas xD.

El problema es que la gente cree que atiborrar de información es equivalente a informar.Informar es comentar los pros y contras del asunto desde un pespectiva neutral.Decir que el sexo es jauja o que te puedes ir al infierno, muy neutral no es.

Es un poco delirante esperar que un adolescente tome decisiones responsables por su cuenta sin tener información al respecto.La gente no sería tan fácilamente manipulable si no se ignorara tanto estos temas.

Antius escribió:No te puedo poner ningún ejemplo concreto ya que afortunadamente no he visto ninguna película donde parezca que es guay abusar de menores o matarlos.

En cualquier película de acción puedes ver tales actos. En los que el protagonista mata a los ¨malos¨ de la película, con lo cual la gente piensa que es un acto positivo y lo apoyan. ¿ O es que esos no tienen derecho a vivir y ves bien que los maten ?

Y hay mucha gente que ve películas tipo SAW y alucinan y rien cuando sale un de los personajes muriendose de una forma horrenda, con el ojo colgando etc...

x

No comment...

SeRgIoR4MoS escribió:[img][/img]

No comment...

Te has lucido con la foto.

Jarelgran escribió:

SeRgIoR4MoS escribió:[img][/img]

No comment...

Te has lucido con el dibujo.

Que ya bastante caliente esta el debate
Yo ya daré mi opinion si veo que la peña empieza a pensar un poco lo que dice.

Que se multiplique por cero ése juez...

En efecto, esto es España

aka_psp escribió:Que se multiplique por cero ése juez...

En efecto, esto es España

Sí...

y la sentencia es en Australia:

Un tribunal de apelación de Australia

jorcoval escribió:

aka_psp escribió:Que se multiplique por cero ése juez...

En efecto, esto es España

Sí...

y la sentencia es en Australia:

Un tribunal de apelación de Australia

sorry, lo que pasa por tener prisas pero bueno, no quita que el juez no sea muy inteligente..

SeRgIoR4MoS escribió:(No la pongo por si acaso luego hay "limpieza")

No comment...

"Amigo mío, eso es pornografía infantil"

_MoeB_ escribió:

Antius escribió:No te puedo poner ningún ejemplo concreto ya que afortunadamente no he visto ninguna película donde parezca que es guay abusar de menores o matarlos.

En cualquier película de acción puedes ver tales actos. En los que el protagonista mata a los ¨malos¨ de la película, con lo cual la gente piensa que es un acto positivo y lo apoyan. ¿ O es que esos no tienen derecho a vivir y ves bien que los maten ?

Y hay mucha gente que ve películas tipo SAW y alucinan y rien cuando sale un de los personajes muriendose de una forma horrenda, con el ojo colgando etc...

Yo hago diferencias entre la violencia entre adultos y contra menores, no lo veo igual y la sociedad tampoco, lo he puesto hace unos posts.

Antius escribió:

_MoeB_ escribió:En cualquier película de acción puedes ver tales actos. En los que el protagonista mata a los ¨malos¨ de la película, con lo cual la gente piensa que es un acto positivo y lo apoyan. ¿ O es que esos no tienen derecho a vivir y ves bien que los maten ?

Y hay mucha gente que ve películas tipo SAW y alucinan y rien cuando sale un de los personajes muriendose de una forma horrenda, con el ojo colgando etc...

Yo hago diferencias entre la violencia entre adultos y contra menores, no lo veo igual y la sociedad tampoco, lo he puesto hace unos posts.

Pues anda que no hay comedias y comedias donde la violencia contra los niños se usa como recurso humorístico, desde toda la vida, algunas de las que te sonarán más son las protagonizadas por Leslie Nielsen y que aquí en España se titulaban "LOQUESEA como puedas" aunque no tuvieran nada que ver unas con otras.

El caso más bestia y reciente que he visto creo que es "Postal", donde en un tiroteo intentando alcanzar a los "malos" acaban muriendo la tira de niños fusilados por el fuego cruzado. Para mas colmo en la escena siguiente una reportera patea el cadaver de uno de los niños mientras presentaba "muy apenada" la noticia. Yo me partí el pecho con esa escena, y mucha gente más también. Ahora me dirás que tampoco es el mismo tipo de violencia.

p.d. La película es mala como un tumor, pero tiene sus puntos, como la escena ya comentada.

Diskun escribió:El caso más bestia y reciente que he visto creo que es "Postal", donde en un tiroteo intentando alcanzar a los "malos" acaban muriendo la tira de niños fusilados por el fuego cruzado. Para mas colmo en la escena siguiente una reportera patea el cadaver de uno de los niños mientras presentaba "muy apenada" la noticia. Yo me partí el pecho con esa escena, y mucha gente más también. Ahora me dirás que tampoco es el mismo tipo de violencia.

p.d. La película es mala como un tumor, pero tiene sus puntos, como la escena ya comentada.

No he visto la película y por tanto esa escena pero tal y como la describes (matar a una niña y patear su cadáver) no le veo nada de gracioso.

La realidad es que hasta que no se asocie directamente a pederastas reales con este tipo de dibujos no me parece que se esté haciendo nada a un niño. Condenar a alguien por tener porno de los Simpson me parece como condenar a alguien por contarle a un colega el chiste de "¿Qué es más divertido que un niño muerto?". Me parece perfecto que parezca de mal gusto, pero no me parecería bien que se tomaran acciones legales contra alguien por eso. Pues con los dibujos igual: me parece perfecto que a la gente le repugnen este tipo de dibujos, lo cual no quiere decir que deban ser ilegales.

A mí el lolicon y demás no me entusiasma, pero por más asco que me dé un DIBUJO de personajes ficticios no voy a pretender que quienes lo tengan vayan a la cárcel. Comparar esto con la pederastia me parece, de hecho, peligroso para los pederastas de verdad. Seguro que muchos de ellos niegan tener un problema o se lo están planteando... Si ven medidas tan exageradas como esta, es posible que más de uno de los que se lo estaban planteando vean su caso como algo que se exagera también. Cada cosa es lo que es y no se puede considerar esto con la pornografía infantil, ya que creo que degrada la importancia de la pornografía infantil. Si esto se extiende, habrá muchísimas noticias de "pornografía infantil" y habrá gente que lo asocie directamente con DIBUJOS y por tanto le quite importancia... La pornografía infantil debe permanecer como lo que es, sola y siempre impactante porque se trata de niños REALES en un acto HORRENDO difícilmente comparable a DIBUJAR.

Versión resumida: lo importante de la pornografía infantil es lo que representa, esto es, NIÑOS REALES que son UTILIZADOS y que seguramente tendrán un TRAUMA DE POR VIDA. A estos niños LES CAMBIAN LA VIDA. En cambio, la pornografía de los Simpson conlleva que un tío decidió hacer un dibujo.

La comparación entre estas dos cosas no está sujeta a la subjetividad del juez, es evidente que son cosas muy diferentes. Lo que pasa es que el juez ha considerado que, además de la pornografía infantil, la representación en un dibujo de menores en actos sexuales también debería estar penada. ESTO NO ES TRABAJO DEL JUEZ y se ha metido donde no le llaman. El juez tiene que aplicar las leyes, no inventárselas. Como eso lo sabe bien, lo ha encubierto diciendo que lo considera pornografía infantil, lo cual me parece un desprecio para los niños que realmente han sufrido que los utilicen de esta manera. Lo que están haciendo no es proteger más a los niños, sino ofrecer a los niños la misma protección que a un dibujo animado.

Lo peor es que parece haber cantidad de gente de acuerdo en que "dibujo porno = niño de verdad teniendo sexo". Como he dicho, si consideráis que los dibujos también deberían estar penados allá vosotros, hay grupos que luchan porque así sea (aunque yo no estoy de acuerdo, y eso que estas cosas no me entusiasman), pero entonces luchad porque se prohiba la tenencia de dibujos que representen a menores en actos sexuales y NO porque se considere igual a la pornografía infantil. Vamos, es que me parece tal insulto hacia esos pobres niños que me mosqueo bastante.

Antius escribió:

Diskun escribió:El caso más bestia y reciente que he visto creo que es "Postal", donde en un tiroteo intentando alcanzar a los "malos" acaban muriendo la tira de niños fusilados por el fuego cruzado. Para mas colmo en la escena siguiente una reportera patea el cadaver de uno de los niños mientras presentaba "muy apenada" la noticia. Yo me partí el pecho con esa escena, y mucha gente más también. Ahora me dirás que tampoco es el mismo tipo de violencia.

p.d. La película es mala como un tumor, pero tiene sus puntos, como la escena ya comentada.

No he visto la película y por tanto esa escena pero tal y como la describes (matar a una niña y patear su cadáver) no le veo nada de gracioso.

Por muy poco gracioso que te parezca no tiene nada de ilegal, que es el objeto de toda esta discusión. La posesión de imagenes pornográficas dibujadas donde el objeto representado son dos personajes FICTICIOS (porque ni siquiera están basados en personas reales) ni puede, ni debe ser ilegal.

Como dice Ryucho, equiparar esto con la pornografía infantil es una ofensa a los niños que son víctimas de tales pederastas.

Diskun escribió:

Antius escribió:

_MoeB_ escribió:En cualquier película de acción puedes ver tales actos. En los que el protagonista mata a los ¨malos¨ de la película, con lo cual la gente piensa que es un acto positivo y lo apoyan. ¿ O es que esos no tienen derecho a vivir y ves bien que los maten ?

Y hay mucha gente que ve películas tipo SAW y alucinan y rien cuando sale un de los personajes muriendose de una forma horrenda, con el ojo colgando etc...

Yo hago diferencias entre la violencia entre adultos y contra menores, no lo veo igual y la sociedad tampoco, lo he puesto hace unos posts.

Pues anda que no hay comedias y comedias donde la violencia contra los niños se usa como recurso humorístico, desde toda la vida, algunas de las que te sonarán más son las protagonizadas por Leslie Nielsen y que aquí en España se titulaban "LOQUESEA como puedas" aunque no tuvieran nada que ver unas con otras.

El caso más bestia y reciente que he visto creo que es "Postal", donde en un tiroteo intentando alcanzar a los "malos" acaban muriendo la tira de niños fusilados por el fuego cruzado. Para mas colmo en la escena siguiente una reportera patea el cadaver de uno de los niños mientras presentaba "muy apenada" la noticia. Yo me partí el pecho con esa escena, y mucha gente más también. Ahora me dirás que tampoco es el mismo tipo de violencia.

p.d. La película es mala como un tumor, pero tiene sus puntos, como la escena ya comentada.

Donde se puede visionar esta pelicula? no la vi en los cines ni en ningun videoclub. La escena esa debe de ser la risa

Diskun escribió:

Antius escribió:

Diskun escribió:El caso más bestia y reciente que he visto creo que es "Postal", donde en un tiroteo intentando alcanzar a los "malos" acaban muriendo la tira de niños fusilados por el fuego cruzado. Para mas colmo en la escena siguiente una reportera patea el cadaver de uno de los niños mientras presentaba "muy apenada" la noticia. Yo me partí el pecho con esa escena, y mucha gente más también. Ahora me dirás que tampoco es el mismo tipo de violencia.

p.d. La película es mala como un tumor, pero tiene sus puntos, como la escena ya comentada.

No he visto la película y por tanto esa escena pero tal y como la describes (matar a una niña y patear su cadáver) no le veo nada de gracioso.

Por muy poco gracioso que te parezca no tiene nada de ilegal, que es el objeto de toda esta discusión. La posesión de imagenes pornográficas dibujadas donde el objeto representado son dos personajes FICTICIOS (porque ni siquiera están basados en personas reales) ni puede, ni debe ser ilegal.

Como dice Ryucho, equiparar esto con la pornografía infantil es una ofensa a los niños que son víctimas de tales pederastas.

Ya se que no tiene nada de ilegal, otra cosa es lo que debiera. A ti no te lo parece y a mi sí. Insulto a las víctimas? Porque tú lo digas, el insulto es que se permita jugar con estos temas.

asthar escribió:tanto juez imbecil hay por el mundo?

eso parece

@ntuan escribió:Donde se puede visionar esta pelicula? no la vi en los cines ni en ningun videoclub. La escena esa debe de ser la risa

No creo que haya salido en España. Yo la vi en versión original con subtitulos en Inglés. Estuve a punto de fansubtitularla yo mismo al Español, pero era un curro de cojones xD

Es muy triste que en pleno siglo XXI, aún haya personas que no sepan distinguir entre la realidad y la ficción, os compadezco.


Moku Ujiie forever.

Diskun escribió:

@ntuan escribió:Donde se puede visionar esta pelicula? no la vi en los cines ni en ningun videoclub. La escena esa debe de ser la risa

No creo que haya salido en España. Yo la vi en versión original con subtitulos en Inglés. Estuve a punto de fansubtitularla yo mismo al Español, pero era un curro de cojones xD

Salio primero en Alemania (yo lo vi por primera vez doblado al aleman con subs en español) y luego america, pero solo en DVD. Aqui no se si va a llegar jamas..

Ichigomasamune escribió:

kyubi-chan escribió:Sinceramente no se qué le veis. ¿Qué es lo que lleva realmente a una persona a que le guste ver niñ@s desnudos y practicando sexo, ya sea real o dibujado. Sinceramente sigo sin comprenderlo.

Al menos espero que los que defendéis la prohibición del lolicon no seais de los que luego encuentran entretenidos videojuegos del palo de carmaggedon, postal, el cine ultragore y cosas similares...

En ningún momento he hablado de prohibición, solo he preguntado sobre motivaciones. Y me encuentro con que hablan sobre que practicar sexo con un niño de 12 años es cuestión de moralidad... en fin, que tantos años luchando por los derechos de un niño y ahora estos dependen de la moralidad que tengamos los adultos que rodean a ese niño.

Yo podré jugar a un vidojuego de guerra y después no decir que disparar a alguien es cuestión de la moralidad de cada sociedad. No sé si me entendeis. Pero no hay que ser muy idiota para comprender la relación que existe entre el lolicon y la forma con la que esa persona ve el sexo con niños.

No se si me entendeis. Y dejad de acusarme de cosas que no he dicho solo para justificaros.

http://es.wikipedia.org/wiki/Lolicon

Sinceramente, a los que os gusta esto, no os entiendo. Lo siento.

Ya que vive en Autralia a este se lo daba a comer a los tiburones, todavía el tío ha tenido suerte y no lo ha incluido en la lista de delincuentes sexuales.

De toda la vida yo he visto animaciones o dibujos de este tipo de temática sexual con cualquier dibujo conocido por internet yo creo que nacierón con internet, sobre todo en su momento con los de Walt Disney e importaba un pito si era un niño o un adulto. La razón no tenía nada que ver con la pedofilia. A lo que busque uno por internet puede encontrar ahora viendo una que tiene un huevo, el crio de los imposibles dando por culo a su madre y ella atada de pies y manos a cuatro patas , como se pasan, la verdad es que nunca he entendido esto, pero menos entenderé a los hijoputas que censuran y condenan.

La paranoia que existe en estos tiempos es alucinante, ya incluso la gente en España no pone ni las fotos de sus hijos ya que igual algún tío se la puede cascar con ellos.

Antius escribió:Me alegro. Puede que los dibujos no sean personas reales pero intentan aparentarlo y por tanto hay que suprimir cualquier tipo de conducta que lleve a disfrutar sexualmente con dibujos de menores.
Es igual que el lolicon, el shotacon y todas esas mierdas, que no son más que excusas de pederastas para ver pornografía infantil de forma encubierta gracias a un vacío legal, ojalá lo acaben prohibiendo también en España. En una sociedad donde los niños tienen ciertos derechos que tanto tiempo costó conseguir, no se pueden permitir actitudes que pasen por alto o pongan en peligro estos derechos; como bien dice el juez, esto no ayuda a la lucha contra la pornografía infantil, más bien la promueve y por tanto no debe ser tolerado.
Si alguien no es pederasta, es totalmente ilógico que tenga fotos o dibujos de menores manteniendo sexo o con actitudes manifiestamente sexuales, así que si tiene esas imágenes es por algo.

Para mear y no hechar gota. Espero que no te saltes ni un semáforo en rojo porque para mí serías un asesino en potencia y simplemente deberían echar la llave.

No-Alternative escribió:http://es.wikipedia.org/wiki/Lolicon

Sinceramente, a los que os gusta esto, no os entiendo. Lo siento.

A mi tampoco me atrae, pero tampoco me meto a descalificarlo.

Tened en cuenta por ejemplo que Michel Jenner entraria en este contexto, por ejemplo xD

Este post sin foto no vale nada, DD increible la noticia

Sinceramente no se qué le veis. ¿Qué es lo que lleva realmente a una persona a que le guste ver niñ@s desnudos y practicando sexo, ya sea real o dibujado. Sinceramente sigo sin comprenderlo.

Después de hacer una profunda reflexión, uno construye un sistema religioso propio según el cual el ver representaciones de niños desnudos es una prueba del amor a Diós. Hay otros que después de leer las obras completas de Kant desarrollan una deducción durante 10 años trás la cual concluyen que la mejor acción posible que puede hacer un ser humano es esa.

No, en serio. Es que les (nos?) pone cachondos, QUE PUÑETAS QUIERES ENTENDER?
Me hace gracia, es como cuando ciertas mujeres te preguntan por el porno, como si fuera una cosa rarísima e inexplicable, un enigma para ellas. Pero es lo más senzillo del mundo.
Y a unos les pone cachondos unas cosas y a otros otras. Y ya está, no es algo que se decida. Tu le vas a decir a una mujer/un gay que como es posible que le gusten los hombres? que que les ve? Porfavor, que uno no es el centro del mundo, ni el criterio de normalidad, ni nada.

llivi escribió:La paranoia que existe en estos tiempos es alucinante, ya incluso la gente en España no pone ni las fotos de sus hijos ya que igual algún tío se la puede cascar con ellos.

Jaja, hablando de la paranoia me he acordado de esta tira:

La deduccion de 10 años de la obra de Kant es el periodo estimado de media que se tarda en comprender el 10% de la razón pura.

Los gustos, gustos son. A mi no me gustan los esparragos y mi familia siempre me expeta que no lo entiende. Ya ves.

JAJAJAJAJ ke buena la tira esa

La pornografía infantil es delito porque, para hacer una foto de un niño follando; alguien debe haberlo violado o forzado. Es delito mantener relaciones sexuales con niños, y por eso es delito tener imágenes de niños follando. Porque, obviamente, si nadie tuviera pornografía infantil (cosa difícil), nadie la produciría ni distribuiría (y su producción supone el haber violado a un niño, ya que este no puede dar su consentimiento por no ser suficientemente capaz, por lo tanto supone ser parte de un delito).

Pero el sinsentido de prohibir imágenes falsas no tiene ningún fundamento. Ningún niño se ha visto perjudicado por esas fotos. Ha habido un dibujante que las ha dibujado. ¿Vamos a prohibir dibujar, o qué?

Y no me digáis que la existencia de dibujos promueve la pederastia real, porque entonces, ver asesinatos promueve asesinar. Ver robos promueve robar, etc. Y no me parece que los índices de criminalidad estén tan altos para el bombardeo diario de imágenes en la TV o el cine con esos contenidos.

Vamos, a mí me parece absurdo completamente.

Cosas mas subrealistas se han vivido y se vivirán.

No sé, yo este tipo de dibujos los veo como una mofa hacia los personajes en cuestión y no para excitar a una persona. Me acuerdo que estan do en el instituto uno de clase tenia un dibujo en la carpeta de Homer cepillándose a Marge y cuando lo vi me partia el culo. Seguramente habrá algo mas en el fondo del asunto porque sino no le encuentro lógica.

Bueno he leido algunos disparates que mejor no comenta, voy a habalr de lo que yo pienso, a mi me gusta el lolicon y no lo veo como una realidad claramente y por supuesto nunca en la vida defenderia ni practicaria la pederastia. Que esto puede incitar a la pederastia? Entonces peliculas de asesinatos, videojuegos como GTA harian el mismo efecto no? Y yo de momento no he escuchado ninguna noticia de personas pederasta con contenido lolicon.

Volviendo a el hilo, veo una gilipollez lo que a hecho el juez. Una cosa es la pederastia, que involucra niños REALES, que sufren als consecuencias. Un DIBUJO no involucra a nada y no afecta a nadie.

ITT: A ver quien la suelta mas gorda

como podeis hacer tal montaña de una noticia estupida? xD
Vi el hilo cuando se abrio, lo miro ahora y la que se ha liado xD

Como nadie nos va a leer ni nos va a intentar querer entender, paso de comentar mi opinion.

A ver si nos abrimos mas de mente, a las que les gustan maduritas no se les han tirado piedras

Yo hasta ahora pensaba que los que ven ese tipo de dibujos los veian porque les hacian gracia, o por cualquier otro motivo, pero NO porque los pusieran cachondos. Sin embargo ya van unos cuantos en este hilo que dicen que SI les ponen.
Mi pregunta es, realmente puedes ponerte cachondo con dibujos de niños teniendo sexo pero en la vida real no sentir eso? Lo pregunto en serio, no estoy juzgando, evidentemente no estoy en la mente de nadie para saber si es "un monstruo" o no.

baronluigi escribió:¿Que si tienes 18 no pasa nada? Yo no estaría tan seguro.

Aunque hay una cosa que no entiendo.

Si dos de 14 follan entre ellos, estarán igual de confundidos ¿no?

No te lo digo para rebartirte, es que no entendido ese punto de vista de que si dos menores follan no pasa nada.

Si dos menores se confunden y hace lo que no deben o lo hacen pero como no tiene que hacerse, digamos que están aprendiendo por "ensayo error" y habrá consecuencias según la gravedad de sus errores (enfermedades, embarazos o daños físicos o psicológicos). A efectos legales, no, no pasa nada. A efectos prácticos, obviamente resulta que a alguien le faltan unas lecciones de educación sexual, algo de madurez y, seguramente, unos padres que le hablen de cuando en cuando.

baronluigi escribió:Por cierto, yo conozco el caso de unos conocidos, que tiene una hija que ahora tiene 17, y que a los 14 conocio a un chico (4 años mayor que ella) que la llevo por la mala vida (te lo digo en serio, no es algo que me acaba de inventar). Eso no sería manipulación tambien?

En este caso, llevarla por la mala vida es fruto de una influencia. Salvo que el chico consiguiera cosas en su propio beneficio haciendo eso, no creo que haya nada que la ley pueda hacer. Tal vez delito de incitación al consumo o algo así (si es que eso forma parte de lo que llamas mala vida, que imagino que sí) o si la obligó a tener sexo por dinero, no sé. Pero teniendo en cuenta que esa historia es, por desgracia, común y son varias las chiquillas que por tener un novio malote acaban por hacer muchas tonterías... en el fondo lo hace porque ella quiere. Claro que está equivocada y alguien tendría que haber intentado hacer algo...

Sobre el tema de la noticia, si alguien todavía está leyendo, creo que hay que tener clara una cosa: el tema de que sea un dibujo animado es un arma de doble filo. Claro que si es un dibujo no se puede equiparar a una fotografía. Ya. Pero no se puede negar que alguien que quiera fotos pero no se atreva a conseguirlas puede empezar con dibujitos que le consuelen antes de coger fuerzas y pasarse a las fotos.
Ojo, lo digo respetando la opinión de quien le gusta el tema lolicón y eso porque hay un matiz que se debe tener en cuenta: lolita era una joven manipuladora. El icono es así, y los mangas, hentai o comics que lo recrean mantienen la idea de que la menor controla al adulto. Y si esto se ve así, el adulto, como "víctima" no es lo mismo que el adulto que presiona a un menor para conseguir que se desnude. Creo que es una diferencia fundamental. Que puede servir de excusa para un pedófilo que quiera pasar desapercibido? Pues puede.

Diskun escribió:

Frenrihr escribió:

Liquid Snake yo escribió:Ese juez iba un poco pasado no ,hay que ser cafre para condenar a alguien por tener lolicon en el ordenado

Mejor será ir haciendo limpieza del disco duro

Yo tengo todo el porno metido en un disco virtual cifrado con TrueCrypt xD

A mi me dio por guardarlo en discos de 5 y cuarto

Sobre

el tema de la noticia, si alguien todavía está leyendo, creo que hay que tener clara una cosa: el tema de que sea un dibujo animado es un arma de doble filo. Claro que si es un dibujo no se puede equiparar a una fotografía. Ya. Pero no se puede negar que alguien que quiera fotos pero no se atreva a conseguirlas puede empezar con dibujitos que le consuelen antes de coger fuerzas y pasarse a las fotos.
Ojo, lo digo respetando la opinión de quien le gusta el tema lolicón y eso porque hay un matiz que se debe tener en cuenta: lolita era una joven manipuladora. El icono es así, y los mangas, hentai o comics que lo recrean mantienen la idea de que la menor controla al adulto. Y si esto se ve así, el adulto, como "víctima" no es lo mismo que el adulto que presiona a un menor para conseguir que se desnude. Creo que es una diferencia fundamental. Que puede servir de excusa para un pedófilo que quiera pasar desapercibido? Pues puede.

Lo mismo se puede aplicar a los videojuegos.De hecho algunos de los mayores asesinos juveniles de la historia eran aficionados a videojuegos violentos tipo Quake y que al parecer les sirvieron de ejemplo para hacer ciertas cosas...Vamos, que según algunos expertos existe una relación directa y aplicando esa regla de tres tuya se podrìa decir que hay gente que juega a videojuegos violentos para "consolarse".

Por cierto, una lolita es y será ,técnicamente, una chica adulta o próxima a la edad adulta con características físicas propias de una niña...

Existen y han existido actrices porno que bien podrían pasar por una chica de 16 años...Tiny tove era una actriz porno que aparentaba mucha menos edad de la que tenía en realidad(rondaba los 20 años);de hecho, mucha gente creía que, al igual que tracy lords, había iniciado su carrera cuando era menor

Si dos menores se confunden y hace lo que no deben o lo hacen pero como no tiene que hacerse, digamos que están aprendiendo por "ensayo error" y habrá consecuencias según la gravedad de sus errores (enfermedades, embarazos o daños físicos o psicológicos). A efectos legales, no, no pasa nada. A efectos prácticos, obviamente resulta que a alguien le faltan unas lecciones de educación sexual, algo de madurez y, seguramente, unos padres que le hablen de cuando en cuando.

Unos críos de 14 años son eso : unos críos.El impulso sexual es algo natural, como otros tantos impulsos.Y es obligación de los padres que eso no se vaya de madre..