Condenado por compartir pornografía infantil en eMule

Lombax escribió:A mi lo que me gustaría saber es porque diablos hay tantísimos casos de este tipo en Canarias, que tienen las islas para que se concentren tantas personas de esta índole? igual es casualidad pero es que no me lo explico...

Al tipo este, por supuesto al hoyo y por muchos años!

Las Canarias no tienen nada, hay más casos en la península y de mayor gravedad.

omaesan escribió:Me parece fatal el modo en que está redactada la noticia. Aquí en EOL, por defender al dios P2P y a su profeta Emule hay gente capaz hasta de apoyar la pornografía infantil y decir que pertenece al ámbito de la copia privada. No es un apoyo explícito, pero a mí me suena a una justificación.

Qué vergüenza.

Que alguien con un mínimo de sentido común vuelva a redactar la noticia o directamente la elimine, que como algún medio generalista se haga eco de ella ya la tenemos liada. Ya estoy viendo a EOL en la portada de las noticias de Antena3. "Conocida web que fomenta la piratería audiovisual también apoya la pornografía infantil". Y no les va a temblar la mano, no....

+1

nOovb escribió:Que hay de malo en pajearse con ese video?NADA.
Absolutamente nada.
Lo mires por donde lo mires.
Que sea asqueroso ,depravado y tal es otra cosa.
Y por supuesto es muy facil juzgar y despreciar a una persona por esta nimiedad.Haber si todos los que le critican no hacen cosas peores.JA.

Pero vamos,llevar a alguien a la carcel por eso,es para decir "nenes ,esto no se hace". O " el internet es malo".
Y todos los demás chupandole el culo.

OK, cuando un degenerado fuerce a tu hija de 5 años a chupársela o directamente la viole, y después lo comparta con todo el mundo, no te cabrees si me pajeo viéndolo una y otra vez... Tampoco espero que me desprecies o me juzgues, que seguro que tú haces cosas peores... Total, no hay NADA malo en ello, ¿verdad?

En fín, yo cada día flipo más con la cantidad de gilipollas que hay sueltos por aquí.. que triste

Nameless escribió:
OK, cuando un degenerado fuerce a tu hija de 5 años a chupársela o directamente la viole, y después lo comparta con todo el mundo, no te cabrees si me pajeo viéndolo una y otra vez... Tampoco espero que me desprecies o me juzgues, que seguro que tú haces cosas peores... Total, no hay NADA malo en ello, ¿verdad?

En fín, yo cada día flipo más con la cantidad de gilipollas que hay sueltos por aquí.. que triste

Totalmente de acuerdo, una exposición un tanto cruda pero de lo más realista. Yo no tengo hijos pero sí otros familiares menores y se me revuelven las tripas de solo pensarlo.

Respecto a la redacción de la noticia, creo que está algo confusa. Por supuesto que no veo por ningún sitio ningún apoyo implícito o explícito a la pornografía infantil, pero si que haría falta una edición para reflejar una repulsa más directa al hecho de la condena en sí y menos hablar del eMule que es solo una posible consecuencia indirecta del fallo del juez.

Yo al menos lo veo necesario.

Un saludo

Pues me parece genial que para esto si se haya investigado en el Emule , es algo despreciable y horrible , y si mediante el Emule se puede localizar a este tipo de 'personas', pues genial , porque esto ,ademas de delito , es una aberración .

Muy bien que querais proteger a vuestra familia/conocidos pero aqui en mi opinion se sobran y os sobrais un poco.

El que viole una niña de 5 años o participe debe de estar en la carcel.

Pero si te lo bajas sin querer NO.

Recordemos que en el emule la pornografica infantil como en otros programas p2p es ilegal, entonces porque esta hay????

PORQUE esta camuflada.

Si partimos de hay, ahora un individuo se pone a bajar 40 series, pongamos manga que ocupan mas poco.
De repente su madre se pone en obras y no puede mirar el ordenador.

Y en cuanto lo enciende al mes pum denuncia en el buzon y a la carcel.

Este individuo a quien ha hecho mal? a los obreros?

Que todos condenamos la pornografia infantil es algo que nadie pone en duda. No hagais demagogia, ni discursillos para quedar bien.

Pero que te cuelen un Fake es algo de lo mas normal, no seais hipocritas. Es imposible saber con los datos que tenemos si esa persona era consciente de lo que se bajaba. En caso de que le colaran un fake me parece algo terrible que nos podria pasar a cualquiera. Y eso de previsulizar no siempre funciona antes de haber compartido el archivo. Ademas hay mucha gente novata que no tiene conocimientos suficientes para averiguar antes de la descarga que se esta bajando.

A los que se ofenden tanto con la redacción de la noticia, que dejen los prejuicios a un lado porque no hay ningún juicio de valor sobre la condena, solo se informa de sus consecuencias para los usuarios de emule. Actualizar la noticia para decir que la pornografía infantil es reprobable es algo innecesario por su obviedad.

Al enviarla, tenía claro que inevitablemente buena parte del debate se iba a ir hacia la pornografía infantil, pero la noticia de EOL no va sobre este tema, sino sobre la jurisprudencia de "descargar y mantener en incoming = distribuir". Y esto tiene 2 consecuencias directas: que al descargar (por error o no) mediante P2P un contenido delictivo podemos incurrir en un delito de distribución (normalmente mucho más grave que el de tenencia, como en el caso del aquí condenado); y que la descarga mediante P2P de obras con copyright no es copia privada al salirnos del ámbito privado en el momento que hay distribución.

Tenéis que leeros anteriores posts:
http://www.canarias7.es/articulo.cfm?id=90155

el chico tenía 5 dvds grabados con este material. Lo único que el pensaba que no era ilegal tener este material y que se podía compartir sin problemas.
Además lo han condenado por compartir el material, no por tenerlo.
Por lo que dice el juez y los de delitos telemáticos, no es encesario que estén completamente bajados. Con tal de que aparecieran en la pestaña de compartidos ya es delito.

Edit: veo el comentario de Jixo y eso me parece raro, que le caigan 6 años por compartir pero no por tener material.

jiXo escribió:A los que se ofenden tanto con la redacción de la noticia, que dejen los prejuicios a un lado porque no hay ningún juicio de valor sobre la condena, solo se informa de sus consecuencias para los usuarios de emule. Actualizar la noticia para decir que la pornografía infantil es reprobable es algo innecesario por su obviedad.

Al enviarla, tenía claro que inevitablemente buena parte del debate se iba a ir hacia la pornografía infantil, pero la noticia de EOL no va sobre este tema, sino sobre la jurisprudencia de "descargar y mantener en incoming = distribuir". Y esto tiene 2 consecuencias directas: que al descargar (por error o no) mediante P2P un contenido delictivo podemos incurrir en un delito de distribución (normalmente mucho más grave que el de tenencia, como en el caso del aquí condenado); y que la descarga mediante P2P de obras con copyright no es copia privada al salirnos del ámbito privado en el momento que hay distribución.

Creo que aun en el caso de que sea interpretada como distribución el compartir archivos protegidos, al no haber un ánimo de lucro solo se incurriría en un ilicito civil. O sea, nada de penas de cárcel ni nada por el estilo.

Ya ha habido otras sentencias en que la distribución de material protegido se ha desestimado en la vía penal pero si que se ha considerado algo ilegal por salirse de la premisa de que tu compartes pero con alguien próximo (amigos, familiares, conocidos,etc. ) y no con todo el mundo como se hace con P2P.

Creo que todos podemos incurrir en una ilegalidad cuando se trata de P2P pero este caso es por la vía penal por tratarse del material que se trata. Quiero decir que, por mucha jurisprudencia que se cree, jamás podemos ser procesados por un delito de distribución ya que nunca se puede considerar delito s no hay ánimo de lucro y perjuicio a terceros. Este tiparraco ha sido condenado por distribución de pornografía infantil no por distribución de material protegido con el eMule

Un saludo

MisC0 escribió:Quiero decir que, por mucha jurisprudencia que se cree, jamás podemos ser procesados por un delito de distribución ya que nunca se puede considerar delito s no hay ánimo de lucro y perjuicio a terceros.

No podemos ser procesados por un delito, pero sí demandados por vía civil y pedirnos daños y perjucios. Y los daños y perjuicios pueden variar enormemente dependiendo de si hay distribución o no.

jiXo escribió:
No podemos ser procesados por un delito, pero sí demandados por vía civil y pedirnos daños y perjucios. Y los daños y perjuicios pueden variar enormemente dependiendo de si hay distribución o no.

Es más que posible, creo que con la ley en la mano, van por ahí los tiros. Otra cosa es que un juez tenga el estómago de pedir daños y perjucios a una persona por hacer esto sin ningún ánimo de lucro ni perjuicio a terceros. (Si no hay perjucio no hay nada que pedir)

Un saludo

Joder, es que hay gente que no se quiere enterar o no sabe leer pero sí poner paridas (y no sé qué es peor).

A todos nos pueden colar una porno, OK, pero no hablamos de una porno, ni de 100, hablamos de 20GB de pornografía INFANTIL, con bebés, niños de 3 años, etc... FORZADOS. Y compartiéndolo durante unos 14 meses, ahí es nada.

Versión EOL: "No mire, señor juez, que por casualidad me bajé 10 pelis de niñitas y niñitos, 1000 fotos de niñas y 200 videos de vejaciones, y como no pude mirar el ordenador durante un año (pero sí dejarlo encendido) pues eso, que fue sin querer. Ah! y lo grabé todo en DVD -sin querer claro- por si acaso, poruqe yo creía que era la serie House"...

Por cierto: ¿A cuántos de aquí les da miedo que les pillen con cosas de estas? Porque entonces tendré que pensar que hay mucho indeseable en este foro... Yo tengo mis porno, y varias, y mis foticos, pero joder, no estamos hablando de eso. Y si eres un enfermo, al menos ten dos dedos de frente y guárdatelo bien escondido, uqe hay que ser muy gili para tener eso en el incoming durante más de un año... Pero claro, los nuevos usuarios de informática sólo conocen 3 carpetas: "Mis documentos", "Mi´Música" y el famoso "Incoming" (algunos sólo usan esta última para todo)

Me parece perfecta la medida.A estas cosas,como la pedofilía y el terrorismo hay que combatirlos como sea.

Nameless escribió:Joder, es que hay gente que no se quiere enterar o no sabe leer pero sí poner paridas (y no sé qué es peor).

A todos nos pueden colar una porno, OK, pero no hablamos de una porno, ni de 100, hablamos de 20GB de pornografía INFANTIL, con bebés, niños de 3 años, etc... FORZADOS. Y compartiéndolo durante unos 14 meses, ahí es nada.

Versión EOL: "No mire, señor juez, que por casualidad me bajé 10 pelis de niñitas y niñitos, 1000 fotos de niñas y 200 videos de vejaciones, y como no pude mirar el ordenador durante un año (pero sí dejarlo encendido) pues eso, que fue sin querer. Ah! y lo grabé todo en DVD -sin querer claro- por si acaso, poruqe yo creía que era la serie House"...

Por cierto: ¿A cuántos de aquí les da miedo que les pillen con cosas de estas? Porque entonces tendré que pensar que hay mucho indeseable en este foro... Yo tengo mis porno, y varias, y mis foticos, pero joder, no estamos hablando de eso. Y si eres un enfermo, al menos ten dos dedos de frente y guárdatelo bien escondido, uqe hay que ser muy gili para tener eso en el incoming durante más de un año... Pero claro, los nuevos usuarios de informática sólo conocen 3 carpetas: "Mis documentos", "Mi´Música" y el famoso "Incoming" (algunos sólo usan esta última para todo)

+1

Dios, que asco que me da, que hijos de puta mal nacidos. Castración química o cadena perpetua para violadores, pederastas, maltratadores... que asco joder, ASCAZO me da esta gentuza. Los derechos humanos se acaban para ellos donde ellos decidieron comenzar sus delitos

alsaan escribió:El caso está bastante claro, nadie se baja "por error" unos 20 Gbs (en la noticia mencionan que tenía 5 DVDs) de pornografía infantil...

En el GDT de la Guardia Civil tienen un programa que se conecta a la red eMule y registra las IPs de todos los usuarios que tienen algún archivo de este tipo, pero imagino que sólo actuarán en casos extremos como éste y no porque alguien se baje 1 ó 2 archivos por error...

De todas formas lo que me parece lamentable es que le caigan 6 años al tipo éste por bajarse unas fotos cuando por ejemplo el asesino de Mari Luz estaba condenado a 5 años de cárcel por sus múltiples abusos. A veces da la impresión de que la justicia busca el objetivo más fácil en lugar de ir a por el que más daño hace...

Ese programa que usa la GDT es Hispalis y es realmente una base de datos. El problema de esto es que es un programa informático y si no se maneja bién, se arman cosas como que de 1.000 personas que fueron detenidas por pornografía infantil, principalmente compartida en P2P y más en eMule tan sólo 30 están en la cárcel. Lo que significa que unas 970 personas fueron imputadas sin cometer delito ninguno.

Luego otra cosa no hay que confundir pedofilia, que es que te gusten los/as niños/as, Que sí es inmoral, sacrílego, lo que querais. Con pederastia; que son la gente que abusa de los/as niños/as y generan la pornografía infantil.

Es más existen multitud de webs de artistas y fotógrafos profesionales cuyas modelos son menores de edad, y posan a veces desnudas o semi-desnudas, es una forma de arte. Aquí por ejemplo es ilegal, pero en otros paises nó. Aquí no se puede tomar marihuana así como así y en Holanda sí. Hay legislaciones distintas en los diferentes países. Ejemplo las webs norteamericanas MET-ART, Hegre-Art,... Y luego modelos que muchas de ellas son mayores de edad, pero empezaron posando en webs (generalmente con ropa) cuando eran menores, por ejemplo Sarah Peachez. aquí en España hasta los/as niños/as que posan en los catálogos se mira que no estén en una pose "excesivamente sexy". Yo esto veo más problema de la gente que crea eso, que tal niño/a está en una pose sexy, que el resto de personas, que le da igual si está o nó en una pose sexy.

Luego tenemos los videos de Youtube, donde salen menores de edad frente a la cámara o reflejadas en el espejo. Es algo voluntario y no veo nada de pornografia infantil por medio. Quizá en algunos casos los padres deberían de controlar más a sus hijos/as, pero nada más.

Otra cosa la familia que quiere compartir las fotos de sus hijos/as, por ejemplo cuando son bebes, mientras se bañan. Eso aquí seguro que se consideraría pornografía infantil, en otros países nó.

Yo no veo normal cosas como los vídeos de menores en situaciones comprometidas, como el caso de la chica en Oviedo, pero eso es más educación. Pero sí un vídeo está en Youtube lo normal es que se vea, aunque luego se reporte. Por lo tanto no se puede imputar a alguien por distribución de pornografía infantil, sólo por ver un video que está en un red y/o una web, sobre todo si luego se reporta el video.

Yo estoy en contra de los/as violadores/as y pederastas de gente sin escrúpulos que hace daños a los/as niños/as generalmente para imponer su fuerza. Es más si conociese alguno/a donde vivo, lo más seguro es que estuviese en la cárcel por asesinato, por que me lo hubiese cargado. Pero no nos vayamos de un extremo al otro.

De todas formas por los datos de la sentencia, si es así, este sí que distribuía pornografía infantil.

Salu2

Nova6K0 escribió:...

Me ha gustado tu exposición aunque no esté de acuerdo.

Por desgracia la mayoría de las veces que se ve en internet una foto de un menor (semi)desnudo no es por arte. Tampoco estoy muy a favor de que un menor pose desnudo con un fin artístico. Creo que es joven para decidir eso y los padres o tutores no son quienes para decidir por ellos en esos términos.

No conozco la legislación de otros países pero me gusta la española que condena duramente este tipo de actividades.

A los menores hay que protegerlos al 100%, cualquier resquicio legal pueden aprovecharlo estos degenerados para lo peor. Si eso nos obliga al resto de los españoles a ser cuidadosos con esos temas, me parece un pequeño precio que estoy encantado de pagar.

Un saludo

Es incongruente que por no haber tocado a nadie te pueda caer más que si tocas a alguien.

Haber visto este material no significa pederasta, de hecho el porcentaje es mínimo de gente que ha visto y después ha pasado a la acción. Por esta regla de tres el que ve material de asesinatos es un asesino en potencia.

Que de asco un video de estos y no el del niño troceado por la mitad que se publico en EOL me lo deja todo claro.

MisC0 escribió:
En fin que le hayan caido 6 años de cárcel me parece bien, y ojalá el código penal pusiera 30 años.

Un saludo

Y yo espero que le pase lo mismo a alguien cercano a tí para partirme el culo. Aunque si estuvieses en ese caso tú punto de vista cambiaría.

La verdad es que me parece muy chocante que aquí la mayoría más pena aun si cabe y en la noticia Canarias 7 sea al contrario lo que piensa la gente, que le parezca increible que sin tocar a nadie te caiga más pena que uno que si abusa o mate a alguien con el coche.

jiXo escribió:A los que se ofenden tanto con la redacción de la noticia, que dejen los prejuicios a un lado porque no hay ningún juicio de valor sobre la condena, solo se informa de sus consecuencias para los usuarios de emule. Actualizar la noticia para decir que la pornografía infantil es reprobable es algo innecesario por su obviedad.

Al enviarla, tenía claro que inevitablemente buena parte del debate se iba a ir hacia la pornografía infantil, pero la noticia de EOL no va sobre este tema, sino sobre la jurisprudencia de "descargar y mantener en incoming = distribuir". Y esto tiene 2 consecuencias directas: que al descargar (por error o no) mediante P2P un contenido delictivo podemos incurrir en un delito de distribución (normalmente mucho más grave que el de tenencia, como en el caso del aquí condenado); y que la descarga mediante P2P de obras con copyright no es copia privada al salirnos del ámbito privado en el momento que hay distribución.

Ojo pero aquí no ha habido ningun error por su parte, sabía lo que se bajaba, aunque también los hay pero esos no saldran en la prensa. En los foros de AI hay algunos perjudicados y es de cachondeo que por no encontrar material de este tipo estes imputado por el porno normal porque dicen que tienen sobre 15 años y tengas que ir buscando a las actrices para demostrar que tienen la edad legal.


Ten en cuenta que en esto ya la posesión está penada, en cambio con la música no.

Con respecto a lo otro desde siempre me parece a mí que ha quedado claro que si acaso se juzga por lo civil, no por lo penal.

konstar escribió:Tenéis que leeros anteriores posts:
http://www.canarias7.es/articulo.cfm?id=90155

el chico tenía 5 dvds grabados con este material. Lo único que el pensaba que no era ilegal tener este material y que se podía compartir sin problemas.
Además lo han condenado por compartir el material, no por tenerlo.
Por lo que dice el juez y los de delitos telemáticos, no es encesario que estén completamente bajados. Con tal de que aparecieran en la pestaña de compartidos ya es delito.

Edit: veo el comentario de Jixo y eso me parece raro, que le caigan 6 años por compartir pero no por tener material.

Le ha caido distribución como si fuese un distribuidor del cartel de la droga, cosa que todos sabemos que no es así, si hubiese abusado de alguien le hubiese caido menos pena.

Si distribuyes tambien es posesión, si no le hubiesen podido determinar el delito de distribución le hubiese caido el de posesión.

Igual al no declararse culpable le han puesto más pena.

MisC0 escribió:
Me ha gustado tu exposición aunque no esté de acuerdo.

Por desgracia la mayoría de las veces que se ve en internet una foto de un menor (semi)desnudo no es por arte. Tampoco estoy muy a favor de que un menor pose desnudo con un fin artístico. Creo que es joven para decidir eso y los padres o tutores no son quienes para decidir por ellos en esos términos.

No conozco la legislación de otros países pero me gusta la española que condena duramente este tipo de actividades.

A los menores hay que protegerlos al 100%, cualquier resquicio legal pueden aprovecharlo estos degenerados para lo peor. Si eso nos obliga al resto de los españoles a ser cuidadosos con esos temas, me parece un pequeño precio que estoy encantado de pagar.

Un saludo

Claro y si soy naturista no voy a poder llevar a mi hijo a esos sitios ni hacerle una puñetera foto porque debe decidirlo cuando sea mayor.

Un desnudo es un desnudo, el problema es si tu piensas que por estar desnudo ya es algo sexual, porque entonces deberías arreglarte la mollera.

Si consideras que tus hijos no deben posar desnudos en un anuncio o foto artística, eres libre de no hacerlo, pero no impongas a los demas tus propios valores, por algo que debería ser algo normal y no este gran tabú que tenemos tanto con el sexo como con la desnudez.

Pues yo lo veo de putisima madre.

Y no os preocupeis por si os bajais un video ilegal por error que a uno no lo condenan por bajarse un video por erros si no pr tenerlo mas o por tenerlo hay mas tiempo de lo abitual, lo mismo que si te bajas una peiculas y la abres para ver que es l correcta o un progrma pues si te das cuenta que es pornografia infantil pues la borras y punto

josemadir escribió:Pues yo lo veo de putisima madre.

Y no os preocupeis por si os bajais un video ilegal por error que a uno no lo condenan por bajarse un video por erros si no pr tenerlo mas o por tenerlo hay mas tiempo de lo abitual, lo mismo que si te bajas una peiculas y la abres para ver que es l correcta o un progrma pues si te das cuenta que es pornografia infantil pues la borras y punto

Pues comentaselo a este que tiene blog y todo narrando los hechos.

Cayo en una de estas redadas, no le encontraron nada y una medico forense determino que tenía una serie de vídeos porno con adolescentes.

Por ahora ha logrado identificar a 5 o 6 actrices y por supuesto todas mayores de edad.

Por supuesto está a la espera de juicio y no le encontraron ninguno de niños, solo los que dicen que son adolescentes.

A quien le encuentren uno de la Zuleidy Lapiedra lo enchironan de por vida.


http://indignado7777.wordpress.com/

Nova6K0 escribió:Luego tenemos los videos de Youtube, donde salen menores de edad frente a la cámara o reflejadas en el espejo. Es algo voluntario y no veo nada de pornografia infantil por medio. Quizá en algunos casos los padres deberían de controlar más a sus hijos/as, pero nada más.Salu2

Canarias 7:
""Y en uno de ellos, por ejemplo, había grabado imágenes tales como la felación de un niño de unos diez años a un adulto o en un archivo denominado Baby J. Compilación se puede observar a una niña de tres o cuatro años exhibiéndose o penetrada vaginal y analmente o introduciéndole un adulto vaginalmente objetos como un rotulador, o, entre otras, la masturbación de un adulto sobre la cara de la niña""

¿¿¿Cuántos videos de este tipo has visto tú por Youtube??? ¿Y además los compartes?

Nameless escribió:
Canarias 7:
""Y en uno de ellos, por ejemplo, había grabado imágenes tales como la felación de un niño de unos diez años a un adulto o en un archivo denominado Baby J. Compilación se puede observar a una niña de tres o cuatro años exhibiéndose o penetrada vaginal y analmente o introduciéndole un adulto vaginalmente objetos como un rotulador, o, entre otras, la masturbación de un adulto sobre la cara de la niña""

¿¿¿Cuántos videos de este tipo has visto tú por Youtube??? ¿Y además los compartes?

Aquí en EOL hemos podido ver las imagenes de un chaval de 10 años cortado por la mitad y sangre por todos lados, como ya está muerto tampoco es para tanto, pero si alguien pone un video como el que comentas se merece la perpetua.

Por cierto la prensa o la policia es tan gilipollas que pone el nombre del fichero en cuestión, ahora uno lo busca en el emule y por lo que veo uno se lo puede bajar perfectamente. Oye, me lo bajo lo dejo compartiendo y sería un hijo de puta y ademas me merecería pasarme toda mi vida entre rejas.

Nameless, j*der eso sí es pornografía infantil, aunque yo nunca lo ví en Youtube. De todas formas tampoco visito mucho Youtube.Si alguien ve en Youtube algo así, por supuesto que hay que reportarlo. Yo si veo un video de pornografía infantil lo reporto y/o denuncio. Igual que si veo un intento de phishing, scamming,...

Quiero decir que esos vídeos sí son ilegales y por lo tanto el/la que los suba puede tener un problema y no sólo mental.

Sí bueno sobre lo de España. Aquí a veces se protege en exceso a los/as menores tanto social (que lo veo bastante normal, salvo excepciones) como judicialmente y así estamos, que muchos/as se creen los/as amos/a del mundo. Pegan a sus compañeros/as y/o profesores/as, abusan de menores (aún más menores que ellos/as) y un largo etc. Además ellos/as lo saben, cuando en algunos casos te dicen cosas como "La Ley me ampara y te puedo partir la cara".

Una cosa que no dije sobre el eMule es que si por cualquier cosa os bajais un archivo falso, sea pornografía infantil (reportarlo si es así), pornografía normal (salvo que querais el archivo) o cualquier cosa que no sea lo que buscais y luego borrais el archivo. Acordaros de darle a Recargar en "Archivos compartidos" por que si no seguís apareciendo como fuente.

Salu2

llivi escribió:Es incongruente que por no haber tocado a nadie te pueda caer más que si tocas a alguien

Un juez no puede imponer una pena más alta que la tipificada para el delito así que tal vez lo que haya que revisar sea el resto de penas y no esta. Si le han caido 6 será porque le podían condenar a 6.

llivi escribió:Haber visto este material no significa pederasta, de hecho el porcentaje es mínimo de gente que ha visto y después ha pasado a la acción. Por esta regla de tres el que ve material de asesinatos es un asesino en potencia.

Nadie le condena por haberlo visto, sino por haberlo distribuido.

llivi escribió:Que de asco un video de estos y no el del niño troceado por la mitad que se publico en EOL me lo deja todo claro

Ambos dos me producen el mismo asco ¿que tiene que ver una cosa con otra? Otra vez con los agravios comparativos a ver si conseguimos que porque haya más burradas en este mundo, ésta lo sea un poco menos.

llivi escribió:Y yo espero que le pase lo mismo a alguien cercano a tí para partirme el culo.

Esto lo dice todo de tí. Enhorabuena por saber retratar toda tu moral en una sola frase.

Y te aseguro que si a alguien cercano a mí le pasara algo de esto, desearía que le cayeran los mismos años que a este. Aunque tuviera que ir a verlo a la cárcel todo los días. La justicia no tiene nada que ver con los sentimientos.

llivi escribió:Ojo pero aquí no ha habido ningun error por su parte, sabía lo que se bajaba, aunque también los hay pero esos no saldran en la prensa. En los foros de AI hay algunos perjudicados y es de cachondeo que por no encontrar material de este tipo estes imputado por el porno normal porque dicen que tienen sobre 15 años y tengas que ir buscando a las actrices para demostrar que tienen la edad legal.

Nada tienen que ver estos con ese. De nuevo vuelves a mezclarlo a ver si consigues justificar tu ¿extraña? defensa.

llivi escribió:Le ha caido distribución como si fuese un distribuidor del cartel de la droga, cosa que todos sabemos que no es así, si hubiese abusado de alguien le hubiese caido menos pena

Para mí, casi es peor o está al mismo nivel de bajeza moral y delictiva.

llivi escribió:Claro y si soy naturista no voy a poder llevar a mi hijo a esos sitios ni hacerle una puñetera foto porque debe decidirlo cuando sea mayor

Un desnudo es un desnudo, el problema es si tu piensas que por estar desnudo ya es algo sexual, porque entonces deberías arreglarte la mollera.

Y que tiene que ver una cosa con otra. Tu puedes hacerle las fotos que quieras a tu hijo, ahora, ¿a que si alguien las coje y las cuelga e internet para que esta panda de malnacidos de autosatisfaga no te haría tanta gracia?

Por supuesto que un desnudo es un desnudo y no tiene nada de malo, el problema es cuando se desnuda, no se sabe muy bien porqué, ni bajo que circunstancias ni bajo que condiciones.
Se trata de un menor. A lo mejor si llevas tu a tu hijo a que le hagan unas fotos y cuando vas a recogerlo te lo encuentras posando desnudo, pensarías ¡uy que artístico oye! Y si das tu consentimiento a esto, espero que estés muy seguro de que es realmente lo que quiere y no lo que quieres tú, para darle esa educación tan naturista y liberal con la que a lo mejor no está de acuerdo. Quizá lo haga solo para complacerte, se trata de un niño.

llivi escribió:Si consideras que tus hijos no deben posar desnudos en un anuncio o foto artística, eres libre de no hacerlo, pero no impongas a los demas tus propios valores, por algo que debería ser algo normal y no este gran tabú que tenemos tanto con el sexo como con la desnudez.

Yo no impongo a nadie nada y en ese parrafo que has citado solo expongo mi opinión sobre el tema. No vistas de tabús mis opiniones, no se trata de eso. Se trata de un tipo que hubiese cogido la foto de tu hijo en la playa y la hubiera colgado en internet para regocijo del resto de su fauna. Es eso y nada más.

Bien condenado está.

Un saludo

Me aprece perfecto. Yo estaría dispuesto a que me tuviesen acceso (NO CONTROL) de lo que me descargo si con eso pudiesen acabar con todo el negocio de pederastía. Sería nuestro pequeño grano de arena al fín del problema.

Me hierve la sangre con estos temas

mira me jode por el p2p, pero les doy la razon a la justicia, en el caso de ke el lo supiese y lo subiese al emule, yo aria como acen en sudamerica ke los comen la prole a ostias antes de ke vengan la policia

Hola!

El jucio de Nauzet es un auténtico disparate. Ese muchacho no es un pederasta! no ha tocado a ningún menor!

Soy un internauta, usuario de la red P2P. En el año 2006 me vi inmerso en una redada contra la pornografía infantil de la Policía Nacional. El indicio origen de esta operación, fue aparecer como fuente disponible de UN ARCHIVO ILEGAL EN UN MOMENTO DETERMINADO EN LA RED P2P. La policía nacional utilizó como rastreador P2P un simple eMule Plus, presentando como pruebas simples capturas de pantalla con los datos de los usuarios con banderita española que aparecíamos como fuente disponibles de ese archivo. Nunca se inició la descarga desde nuestras fuentes. En mi caso, el servidor que informaba que mi Ip era fuente era el SONNY BOY 1, un servidor eMule Fake. En el registro domiciliario no encontraron el archivo origen de la denuncia. No econtraron pornografía de ningún tipo en la revisión de mis ordenadores. En un disco duro externo declaré tener pornografía para adultos, pero el policía nacional encargado de mi caso comenzó a separar archivos en los que la actriz podía tener 16 o 26 años, afirmando que eran menores. Esos archivos, posteriormente fueron clasificados como pornografía infantil por una médico forense, llegando a determinar la edad de 10 años en alguno de esos vídeos. Hasta este punto mi historia imagino que es similar a la de los cientos de internautas detenidos por estos asuntos en la red P2P. La diferencia es que por error/ignorancia, me devolvieron la selección de archivos declarados como pornografía infantil oficialmente. Alguno de esos vídeos vienen firmados por sus webs de origen. Aunque parezca increible, y si el principal objetivo de esta lucha es liberar a esos menores abusados, nadie se ha preocupado en averigura el origen de esos vídeos. He podido locarlizar la gran mayoría de esos archivos. Están protagonizados por actrices porno americanas. Las webs de origen contemplan la normativa U.S.C. 2257, que garantiza que las protagonistas eran mayores de edad en el momento de la elaboración de los vídeos. ¿Cuál es el objetivo de la lucha contra la pornografía infantil en España? ¿Liberar a los menores o deterner a simples internautas que nada tienen que ver con estos asuntos? Desde entonces vivo una auténtica pesadilla que parece no tener fin. Soy culpable sin derecho a la presunción de inocencia, y mi condena se inició desde el primer día que entró la Policía en mi casa. Yo me declaro inocente, pero aún saliendo bien parado judicialmente - que no está claro - nadie podrá restaurarme mi dignidad. Me parece necesario que todos los internautas usuarios de la red P2P conozcan la existencia del artículo 189! Indignado http://www.cuidado189.tk