Condenan a la Junta por el asesinato de un menor a indigente

Condenan a la Junta por el asesinato de un indigente por un menor en Huelva
La Administración debe pagar 120.000 euros y el agresor del mendigo pasará 8 años recluido y 5 en libertad vigilada


M. ROSA FONT / HUELVA | ACTUALIZADO 26.08.2009 - 07:44
11 comentarios2 votos
El Juzgado de Menores de Huelva ha condenado a la Junta de Andalucía a pagar 120.000 euros por el crimen de Pedro Martínez, un mendigo que, en diciembre de 2008, fue apaleado brutalmente hasta la muerte a manos de un menor que estaba bajo la tutela de la Administración autonómica.

El autor del homicidio del sin techo, que saldará la muerte de la víctima con ocho años de reclusión y otros cinco de libertad vigilada, tenía a sus espaldas un amplio historial de fugas (un total de nueve huidas de centros de internamiento en apenas año y medio) que, a consideración de la juez titular, Carmen Orland, dejan ver "la incapacidad de los servicios de protección para hacerse con el menor".

La sentencia acredita, en primer lugar, que la tutela del menor está en manos de la Junta desde 2006, cuando cesó el acogimiento que tenía la Generalitat de Cataluña (desde 2001) en favor de la Administración andaluza que emitió, en agosto de 2007, la correspondiente resolución de desamparo por la que se hacía cargo del menor privabando al padre de su guarda. "Está claro que los responsables de la custodia del chico eran las entidades tutelares que la tenían atribuida legalmente y lo supervisaban desde hacia tiempo y se habían mostrado incapaces de controlarlo para que permaneciera en los centros donde estaba prevista su residencia".

La juez rebate la petición de la abogada de la Junta de Andalucía de reducir la cuantía de la indemnización (la letrada calificó de "desmesurada" esta cantidad, alegando que Pedro Martínez "vivía en la miseria") y señala que "la facultad de moderación (de la indemnización) se vincula a una situación en la que los responsables del menor, la Junta, en este caso, no hubieran favorecido la conducta del mismo con dolo o negligencia grave".

El día en el que se produjo el crimen (17 de diciembre de 2008), el autor de apaleamiento mortal de Pedro Martínez debía estar internado pero llevaba 14 días en la calle, conviviendo con su padre (al que la autoridad judicial libera de responsabilidad por no tener la custodia), después de fugarse del centro Juan Ramón Jiménez.

Ésa fue la última de un rosario de evasiones que comenzó en abril de 2007, cuando el menor se marchó del centro Emaus de Gibraleón. Hizo lo mismo, poco después, en la Ciudad de los Niños y lo repitió en el centro de modificación de conducta Santa Elena de Córdoba, en el que permaneció poco más de un mes. En marzo, fue localizado e internado de nuevo en la Ciudad de los Niños, esta fue la estancia más corta de todas, horas después estaba en la calle. A éstas les seguirían de nuevo Córdoba (de marzo a julio de 2008) y el centro de atención Pérez Galdós de Huelva (del que se fugó en octubre de 2008).

La penúltima evasión fue ante su educador, en el Juzga+do de Menores donde fue trasladado para declarar por un procedimiento que tenía abierto y del que se marchó. Cuando el menor mató a Pedro Martínez debía haber estado custodiado por la Administración en el Centro Juan Ramón Jiménez, pero también se había marchado. La Junta ha recurrido ya la sentencia.


Y tienen los cojones la Junta de Andalucía de recurrir la sentencia, cuando debería dimitir hasta el tato responsable de los hechos. Madre mía.
siddhartha escribió:Y tienen los cojones la Junta de Andalucía de recurrir la sentencia, cuando debería dimitir hasta el tato responsable de los hechos. Madre mía.


No se puede decir más con menos. Completamente de acuerdo.
Vaya pieza el amigo...
Que la Junta pague, pero tampoco estaría mal que más tarde el niñato este tuviera que devolver el dinero :-|
O los responsables al cargo del menor que trabajan para la Junta y se responsabilizan de él, al igual que cualquier padre o tutor de un menor.
Evidentemente siempre se va a recurrir una sanción de 120.000 €.
Porque además (a no ser que se me haya pasado) es eso: sanción, no indemnización.
Rugal_kof94 escribió:
siddhartha escribió:Y tienen los cojones la Junta de Andalucía de recurrir la sentencia, cuando debería dimitir hasta el tato responsable de los hechos. Madre mía.


No se puede decir más con menos. Completamente de acuerdo.


+1
Una pregunta, y no quiero que suene a frivolo.

Los 120K......¿A quien van a ir a parar? ¿A algun familiar que no le importaba que este hombre estuviese en la calle como un perro?.
Lit escribió:Una pregunta, y no quiero que suene a frivolo.

Los 120K......¿A quien van a ir a parar? ¿A algun familiar que no le importaba que este hombre estuviese en la calle como un perro?.

Yo tambien me hago la misma pregunta,a donde ira a parar el dinero de esa sancion.
Saludos
- Ésa fue la última de un rosario de evasiones que comenzó en abril de 2007, cuando el menor se marchó del centro Emaus de Gibraleón.
- Hizo lo mismo, poco después, en la Ciudad de los Niños
- y lo repitió en el centro de modificación de conducta Santa Elena de Córdoba, en el que permaneció poco más de un mes.
- En marzo, fue localizado e internado de nuevo en la Ciudad de los Niños, esta fue la estancia más corta de todas, horas después estaba en la calle.
- A éstas les seguirían de nuevo Córdoba (de marzo a julio de 2008)
- y el centro de atención Pérez Galdós de Huelva (del que se fugó en octubre de 2008).


Acojonante, este es un caso inequívoco y claro en donde un menor debería estar en la cárcel. A la primera evasión: cárcel.
Pues no me extraña que la Junta recorra la sentencia. Con las mierdas de ley del menor que tenemos en este país seguramente poco mas que "dejar escapar" al chaval podían hacer los servicios de atención al menor, para empezarlo a buscar al cabo de ciertas horas de estar desaparecido (vamos, igual que cuando desaparece alguien, que hasta 1 día mas tarde o algo así no se le puede buscar por si "solamente" se ha corrido una farra "demasiado larga"). Porque un centro de menores cerrado a cal y canto con paredes de 5 metros y alambre de espinos por el interior también deben de estar prohibidos y reprender de forma severa la conducta de estos chavales también debe de ser un problema para quién tenga la tutela pues tienen mas derecho los chavales de romperte la cara que tu de "solo" darles una colleja.

Y teniendo en cuenta esto, en caso de que sea mas o menos como me temo, no me extraña que los de la Junta estén indignados porque les echan el muerto (literalmente) por algo que no pueden controlar ni económicamente ni legalmente, porque desde arriba les tienen los cojones tan apretados que los chavales se ríen de ellos
Desde luego alguien está escurriendo el bulto y la ley es un poco como de cachondeo. Toda la razón.
Lit escribió:Una pregunta, y no quiero que suene a frivolo.

Los 120K......¿A quien van a ir a parar? ¿A algun familiar que no le importaba que este hombre estuviese en la calle como un perro?.


40gigabites escribió:
Lit escribió:Una pregunta, y no quiero que suene a frivolo.

Los 120K......¿A quien van a ir a parar? ¿A algun familiar que no le importaba que este hombre estuviese en la calle como un perro?.

Yo tambien me hago la misma pregunta,a donde ira a parar el dinero de esa sancion.
Saludos




Y yo me pregunto, leeis otras respuestas antes de contestar?

No es una indemnizacion, es una sancion, lo han dicho justo encima de vuestras preguntas!!!!
ByR escribió:
Lit escribió:Una pregunta, y no quiero que suene a frivolo.

Los 120K......¿A quien van a ir a parar? ¿A algun familiar que no le importaba que este hombre estuviese en la calle como un perro?.


40gigabites escribió:
Lit escribió:Una pregunta, y no quiero que suene a frivolo.

Los 120K......¿A quien van a ir a parar? ¿A algun familiar que no le importaba que este hombre estuviese en la calle como un perro?.

Yo tambien me hago la misma pregunta,a donde ira a parar el dinero de esa sancion.
Saludos




Y yo me pregunto, leeis otras respuestas antes de contestar?

No es una indemnizacion, es una sancion, lo han dicho justo encima de vuestras preguntas!!!!

Ya lo lei,pero es una sancion QUE COMPORTA PAGAR 120.000 euros "La Administración debe pagar 120.000 euros y el agresor del mendigo pasará 8 años recluido y 5 en libertad vigilada" lo que me gustaria saber es quien va a recibir ese dinero ¿tan dificil es de entender lo que queremos saber?
Saludos
Lo lógico sería que fuera a la... espera... ¿junta de Andalucía? [agggtt] [agggtt]
Estoy dispuesto a recibir el dinero..... [carcajad] [carcajad] [carcajad]
A ver, a ver si el padre sabía que tenía que estar encerrado y llevaba 14 días con él.

¿Cómo leches no va a tener culpa? Que si, que la tutela la tenía la junta, pero si lo hubiera llevado al centro no hubiera pasado eso.

¿Qué pasa con los familiares de un preso que se fuga, que saben que debe estar entre rejas pero que conviven con él alegremente?
Lit escribió:Una pregunta, y no quiero que suene a frivolo.

Los 120K......¿A quien van a ir a parar? ¿A algun familiar que no le importaba que este hombre estuviese en la calle como un perro?.


¿Quien dice ke ese hombre estuviese en la calle como un perro? ¿no hay casos en los que las personas eligen libremente el ser un indigente?

He trabajado con éste colectivo de personas, y muchos de ellos, mas de los que crees estan en la calle por desicion propia. Ofreciéndoles techo, sin restricciones, no aceptan vivir en otro lugar que no sea la calle, porque vivir como lo hacen ellos implica libertad total. ¿y en invierno? En invierno el que las pasa putas se va al albergue/cáritas/etc. y no tiene que perder la libertad que tienen.

Hay modos de vida que por mucho que parezca raro, son opciones que las personas han tomado y por mucha familia que haya, la autonomía personal está por encima de todo.

-----------------

Y volviendo al tema... La ley del menor tiene ke cambiar pero YA. Y las responsabilidades de las cagadas que se manden los crios, dependiendo el grado, ser repartidas con padres/tutores/etc. Enseguidita se les terminarian las tonterias a los críos de hoy en día, mas que nada porque los padres tan "guays" de hoy en día se ajustarian los pantalones para procurar ke su adorable hijo les meta en lios legales.
Rugal_kof94 escribió:
siddhartha escribió:Y tienen los cojones la Junta de Andalucía de recurrir la sentencia, cuando debería dimitir hasta el tato responsable de los hechos. Madre mía.


No se puede decir más con menos. Completamente de acuerdo.


Amen
Silent Bob escribió:Pues no me extraña que la Junta recorra la sentencia. Con las mierdas de ley del menor que tenemos en este país seguramente poco mas que "dejar escapar" al chaval podían hacer los servicios de atención al menor, para empezarlo a buscar al cabo de ciertas horas de estar desaparecido (vamos, igual que cuando desaparece alguien, que hasta 1 día mas tarde o algo así no se le puede buscar por si "solamente" se ha corrido una farra "demasiado larga"). Porque un centro de menores cerrado a cal y canto con paredes de 5 metros y alambre de espinos por el interior también deben de estar prohibidos y reprender de forma severa la conducta de estos chavales también debe de ser un problema para quién tenga la tutela pues tienen mas derecho los chavales de romperte la cara que tu de "solo" darles una colleja.

Y teniendo en cuenta esto, en caso de que sea mas o menos como me temo, no me extraña que los de la Junta estén indignados porque les echan el muerto (literalmente) por algo que no pueden controlar ni económicamente ni legalmente, porque desde arriba les tienen los cojones tan apretados que los chavales se ríen de ellos


Treath END/
18 respuestas