Condenan a los padres de tres menores que causaron la muerte a un conductor

Archivado
No he encontrado el video de los niños tirando piedras, pero esta mañana lo estaban echando en el telenoticias. Hijos de la gran puta los niños, luego dirán que son chiquilladas...

Lo que no entiendo es que no les hagan nada a los niños...

Los padres de tres menores que provocaron la muerte de un conductor al lanzar piedras desde un puente sobre una autovía deberán indemnizar a la viuda e hija del fallecido con cantidades que superan los 163.000 euros, según una sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Murcia.

La sentencia, a la que ha tenido acceso Efe, confirma la que dictó un Juzgado de Primera Instancia de Cartagena (Murcia), con la sola excepción de rebajar de 178.000 euros a 142.600 la cantidad para la viuda.

Señala el tribunal que el mortal accidente se produjo el tres de julio de 2012, cuando el coche accidentado pasaba por debajo del puente y recibió el impacto de una piedra "de grandes dimensiones" lanzada por los menores, consecuencias de las que los padres deben responder.

Los padres apelaron la sentencia ante la Audiencia Provincial de Murcia, donde uno de ellos expuso, entre otras consideraciones, que era el padre de otro el que debía hacer frente a la situación, al considerar que el único autor material del lanzamiento de piedras había sido su hijo.

Por su parte, los otros demandados aseguraron que el porcentaje de culpa no debía ser el mismo en los tres casos, ya que se debía tener en cuenta que uno de los niños, por su discapacidad psíquica, pudo verse influenciado por los otros para cometer los hechos.

Recursos rechazados

La Audiencia de Murcia, al desestimar prácticamente en su totalidad los recursos, comenta, en cuanto a esto último, que, precisamente por la deficiencia que padece uno de los chicos sus progenitores estaban más obligados aún a su control, vigilancia y educación.

A lo único que ha accedido el tribunal es a rebajar la indemnización fijada para la viuda del fallecido por el lucro cesante que aseguró había perdido al no poder poner en marcha un negocio que tenía proyectado con su esposo.

Así, pondera la cifra concedida por el Juzgado de Primera Instancia y la rebaja a 142.600 euros "porque no es justo que el cálculo del lucro cesante se haga teniendo en cuenta los rendimientos proyectados", mientras que la hija recibirá los 20.400 euros restantes.


Fuente: http://www.elmundo.es/espana/2015/03/12/55016c7a22601d533f8b4574.html
Lo veo requetebien ya basta en escudarse los padres irresponsables que SUS niños son inocentes, son buenísimos, que nunca hacen nada de nada etc etc; ahora que a los niños tendrían que llevarles al correccional o centro de menores (o lo que sea) porque no es normal las burradas que hacen (algunos de ellos).
Garranegra está baneado del subforo por "Flames"
Lo que no entiendo, es que se condenen a los padres, cuando es la sociedad quien les educa realmente.
Condenan a los padres, pero si les dan unos cachetes a unos críos que como estos la lían, a los padres les multan.
Vamos, que el estado te dice como tienes que educar a tu hijo, pero si este se sale de madre, el padre se lleva todo el marrón.
Todo muy lógico [facepalm]
Genial!!!!!.... Voy a abrir una botella de champagne y celebrar una medida excelente.

Al fin y al cabo los padres son los responsables de no educar a los hijos hasta la mayoria de edad....me alegro, a ver si toman nota algunos padres de gamberrillos maleducados de hoy en dia.


Saludetes
si la ley lo que establece cuando unos menores cometen una imprudencia con resultado de homicidio es que los padres respondan por ello pues tiene cierta logica que por causa de haber tirado un pedrolo a un coche con resultado de muerte acabe alguien en la carcel.

lo que en mi opinion dicta la logica es reformatorio a los menores y multa (pago de los daños) a los padres.
Por estas cosas en Alemania se suele contratar un seguro de responsabilidad civil cuando se tienen hijos.
1Saludo
thadeusx escribió:Por estas cosas en Alemania se suele contratar un seguro de responsabilidad civil cuando se tienen hijos.
1Saludo

Pa qué? han tenido años para escaquear los bienes a nombre de otros familiares y cuando salga la sentencia en firme, por qué me imagino que los familiares la recurrirán, Se declararan insolventes y santas pascuas.
hal9000 escribió:
thadeusx escribió:Por estas cosas en Alemania se suele contratar un seguro de responsabilidad civil cuando se tienen hijos.
1Saludo

Pa qué? han tenido años para escaquear los bienes a nombre de otros familiares y cuando salga la sentencia en firme, por qué me imagino que los familiares la recurrirán, Se declararan insolventes y santas pascuas.

Ya es sentencia firme.

Con que tengan un trabajo, ya le embargan algo cada mes.

Y lo que tú hablas de cambiar los bienes, se llama alzamiento de bienes, y está penado con cárcel. Con que la viuda meta presión para cobrar la indemnización los pillarían.
Pa ti el duro, para variar. Si son pobretones con nominas pequeñas (si es que las tienen), no les tocaran ni un duro.
Además ya se que suena triste, pero la mayoría de críos que hacen esto no suelen provenir de familias acaudalas precisamente, me imagino que los hijos de los ricos haces otro tipo de salvajadas.
hal9000 escribió:Pa ti el duro, para variar. Si son pobretones con nominas pequeñas (si es que las tienen), no les tocaran ni un duro.
Además ya se que suena triste, pero la mayoría de críos que hacen esto no suelen provenir de familias acaudalas precisamente, me imagino que los hijos de los ricos haces otro tipo de salvajadas.


En qué te amparas jurídicamente para decir eso. Una cosa es lo que tú crees y otra la realidad. Y la realidad de las familias condenadas van a tener que pagar hasta en último céntimo, acudiendo a su nómina, embargando o ejecutando bienes, etc.



Haz caso a lo que dice @amchacon

Una pregunta, es que la noticia no lo aclara o yo no me he enterado: ¿el precio hace referencia a responsabilidad civil, no? ¿y no se establece en la sentencia ninguna pena privativa de libertad, de multa, etc?
hal9000 escribió:Pa ti el duro, para variar. Si son pobretones con nominas pequeñas (si es que las tienen), no les tocaran ni un duro.
Además ya se que suena triste, pero la mayoría de críos que hacen esto no suelen provenir de familias acaudalas precisamente, me imagino que los hijos de los ricos haces otro tipo de salvajadas.


Pues si tienen nominas pequeñas se le embarga lo que tenga, vamos, me van a venir a dar pena.
Estamos hablando de una vida humana y de todas las que podrian haberse ido en ese accidente.
Imaginate que en vez de ser un señor, hubiese sido un matrimonio con 3 niños.
Que aprendan a educar a sus hijos y no a dejarlos en la calle a que se asilvestren para que no hagan ruido en casa
Ostias menuda putada.....no me quiero imaginar lo que supone que tu hijo salga a la calle, y de repente, te venga la policía, te digan que ha matado a una persona y que te caen 150.000€ de multa, así, pa acabar el día fino fino.

Sé que es más complejo que eso, pero como padre, lo que veo es eso, pero todo hay que decirlo, está a la orden del día ver a padres sin educación alguna así que tampoco se puede esperar que los niños sean educados, serían auténticos prodigios autoinculcándose educación y civismo.

Realmente aplicar esa multa a alguien que hace eso, no tiene mucho sentido, por mal que suene decirlo, la falta de recursos, trae pobreza, la pobreza trae falta de educación, la falta de educación trae delincuencia, por lo que, multar con 150.000€ a alguien que tira piedras por un puente, es como pedirle a Rajoy que saque a España de la crisis, IMPOSIBLE.
Pues yo no lo veo tan bien. Muchas veces los padres no tienen culpa de que el hijo sea gilipollas. Y aqui multan al padre, pero ante la ley los niños se siguen yendo de rositas, cuando son los verdaderos culpables.
PeSkKoLL escribió:Ostias menuda putada.....no me quiero imaginar lo que supone que tu hijo salga a la calle, y de repente, te venga la policía, te digan que ha matado a una persona y que te caen 150.000€ de multa, así, pa acabar el día fino fino.

Sé que es más complejo que eso, pero como padre, lo que veo es eso, pero todo hay que decirlo, está a la orden del día ver a padres sin educación alguna así que tampoco se puede esperar que los niños sean educados, serían auténticos prodigios autoinculcándose educación y civismo.

Realmente aplicar esa multa a alguien que hace eso, no tiene mucho sentido, por mal que suene decirlo, la falta de recursos, trae pobreza, la pobreza trae falta de educación, la falta de educación trae delincuencia, por lo que, multar con 150.000€ a alguien que tira piedras por un puente, es como pedirle a Rajoy que saque a España de la crisis, IMPOSIBLE.


No es "multarle" con 150.000€ es pagar una indemnización a la viuda, que no es lo mismo.
Seguramente no era la primera trastada que hacían. No se suele pasar de no romper un plato a tirar piedras a coches en las autovías, así que, los padres lo tienen merecido. Hay que cuidar a tus hijos y saber a que te atienes.
Lamentable, que los condenen a los putos crios a 2000 latigazos, que injusticia dios...

Lo que hacen no es culpa de los padres, que si que la educacion y tal, mis padres me han dicho
Desde pequeño esto y lo otro y siempre exo lo que me salido de los huevos y si me decian q no pegara
Aun lo hacia mas, anda que no hay por hay padres que son buenas personas y los hijos son unos cabrones,
Y por culpa de lo que haga el cabron pagan los padres no lo veo justo.
Namco69 escribió:Pues yo no lo veo tan bien. Muchas veces los padres no tienen culpa de que el hijo sea gilipollas. Y aqui multan al padre, pero ante la ley los niños se siguen yendo de rositas, cuando son los verdaderos culpables.


Y muchas veces por no poderle hacer nada al niño y que los padres no carguen con la culpa, se van todos de rositas y solo se aguanta la victima, los padres tienen que ser responsables de sus hijos, sobretodo de su educación.

La ley tiene que cambiar en muchos aspectos se ha sobreprotegido al menor y al pequeño delincuente en exceso.
De crío se hacen gilipolleces, eso es indudable, y los padres no pueden estar a todo. Yo me libré de una locura, una inconsciencia, monumental por pura suerte. No voy a excusar a todos los padres, ni de puta coña, pero sí que es cierto que cuando yo era crío no paraba de "pensar genialidades" y mi madre no podía estar a todas.

En cualquier caso fui muy consciente de lo que hice y jamás se me ocurrió hacer una inconsciencia de ningún tipo.

Y no, no os voy a contar lo que hice porque de simple es brutal :S
Dfx escribió:
Namco69 escribió:Pues yo no lo veo tan bien. Muchas veces los padres no tienen culpa de que el hijo sea gilipollas. Y aqui multan al padre, pero ante la ley los niños se siguen yendo de rositas, cuando son los verdaderos culpables.


Y muchas veces por no poderle hacer nada al niño y que los padres no carguen con la culpa, se van todos de rositas y solo se aguanta la victima, los padres tienen que ser responsables de sus hijos, sobretodo de su educación.

Y la opción de condenar a "los niños" es inviable, no?
Namco69 escribió:Y la opción de condenar a "los niños" es inviable, no?


Bueno, se supone que cuando los padres tengan que pagar esa morterada de pasta a los niños se les caerá el pelo ipso-facto, no?
Hokorijin escribió:
Namco69 escribió:Y la opción de condenar a "los niños" es inviable, no?


Bueno, se supone que cuando los padres tengan que pagar esa morterada de pasta a los niños se les caerá el pelo ipso-facto, no?


Les quitaran la pley y poco mas... Por que a ver si encima les dan una ostia y estos los denuncian y ya puestos que pagan van a pagar un poco mas.

La mejor opcion seria haber condenar a los menores, por que si dentro de un mes sale
Un padre de estos que a matado a su hijo lo veria hasta bien y todo, cuando ellod no han tenido la
Culpa lo entenderia
hal9000 escribió:Pa ti el duro, para variar. Si son pobretones con nominas pequeñas (si es que las tienen), no les tocaran ni un duro.
Además ya se que suena triste, pero la mayoría de críos que hacen esto no suelen provenir de familias acaudalas precisamente, me imagino que los hijos de los ricos haces otro tipo de salvajadas.

Perdonar por romper tu visión pesimista aportando argumentos ;)

Tacramir escribió:
hal9000 escribió:Pa ti el duro, para variar. Si son pobretones con nominas pequeñas (si es que las tienen), no les tocaran ni un duro.
Además ya se que suena triste, pero la mayoría de críos que hacen esto no suelen provenir de familias acaudalas precisamente, me imagino que los hijos de los ricos haces otro tipo de salvajadas.

Pues si tienen nominas pequeñas se le embarga lo que tenga, vamos, me van a venir a dar pena.

No se puede embargar por debajo del SMI.

Si cobras 900€/mes, te pueden embargar 200€/mes como mucho.
#308765# está baneado del subforo por "cibervoluntario y mensajero del odio"
Me parece bien a medias, vale que los padres son responsables pero los crios también deberían serlo en parte porque por esta regla de 3 el crio también se puede aprovechar de esta condición haciendo lo que le salga de los eggs.

No todos los hijos le tienen respeto a los padres.
slash_94 escribió:
hal9000 escribió:Pa ti el duro, para variar. Si son pobretones con nominas pequeñas (si es que las tienen), no les tocaran ni un duro.
Además ya se que suena triste, pero la mayoría de críos que hacen esto no suelen provenir de familias acaudalas precisamente, me imagino que los hijos de los ricos haces otro tipo de salvajadas.


En qué te amparas jurídicamente para decir eso. Una cosa es lo que tú crees y otra la realidad. Y la realidad de las familias condenadas van a tener que pagar hasta en último céntimo, acudiendo a su nómina, embargando o ejecutando bienes, etc.



Haz caso a lo que dice @amchacon

Una pregunta, es que la noticia no lo aclara o yo no me he enterado: ¿el precio hace referencia a responsabilidad civil, no? ¿y no se establece en la sentencia ninguna pena privativa de libertad, de multa, etc?
No se puede condenar via penal a los padres.

Noriko escribió:Me parece bien a medias, vale que los padres son responsables pero los crios también deberían serlo en parte porque por esta regla de 3 el crio también se puede aprovechar de esta condición haciendo lo que le salga de los eggs.

No todos los hijos le tienen respeto a los padres.
creo que eran todos menores de 14 años, por lo que no se les puede aplicar la ley del menor.
pero la indemnización es conjunta, o es por padre de menor?? es que no me he enterado...
debe ser la ostia llegar de currar y encontrarte con ese percal...
sadistics escribió:pero la indemnización es conjunta, o es por padre de menor?? es que no me he enterado...
debe ser la ostia llegar de currar y encontrarte con ese percal...
conjunta, pero no es divisible, todos responden por el total.
jas1 escribió:
slash_94 escribió:
hal9000 escribió:Pa ti el duro, para variar. Si son pobretones con nominas pequeñas (si es que las tienen), no les tocaran ni un duro.
Además ya se que suena triste, pero la mayoría de críos que hacen esto no suelen provenir de familias acaudalas precisamente, me imagino que los hijos de los ricos haces otro tipo de salvajadas.


En qué te amparas jurídicamente para decir eso. Una cosa es lo que tú crees y otra la realidad. Y la realidad de las familias condenadas van a tener que pagar hasta en último céntimo, acudiendo a su nómina, embargando o ejecutando bienes, etc.



Haz caso a lo que dice @amchacon

Una pregunta, es que la noticia no lo aclara o yo no me he enterado: ¿el precio hace referencia a responsabilidad civil, no? ¿y no se establece en la sentencia ninguna pena privativa de libertad, de multa, etc?
No se puede condenar via penal a los padres.

Noriko escribió:Me parece bien a medias, vale que los padres son responsables pero los crios también deberían serlo en parte porque por esta regla de 3 el crio también se puede aprovechar de esta condición haciendo lo que le salga de los eggs.

No todos los hijos le tienen respeto a los padres.
creo que eran todos menores de 14 años, por lo que no se les puede aplicar la ley del menor.


Vale vale, además acabo de de leer la edad de los menores y ya veo que son inimputables.

@sadistics es solidaria, todos responden por el total, pudiendo reclamarse entre ellos las cantidades pagadas.
Vaya mieeeeeeerda de condena... [facepalm]
Si esto fuese EEUU, algún chiquillo se llevaba condena, que se la merecen.
Que los padres tengan que pagar la indemnización ? Me parece correcto. Pero que NADIE valla a la cárcel por ésto ? Me parece estúpido.
Se sabe la edad de los "niños" ?
Tacramir escribió:
hal9000 escribió:Pa ti el duro, para variar. Si son pobretones con nominas pequeñas (si es que las tienen), no les tocaran ni un duro.
Además ya se que suena triste, pero la mayoría de críos que hacen esto no suelen provenir de familias acaudalas precisamente, me imagino que los hijos de los ricos haces otro tipo de salvajadas.


Pues si tienen nominas pequeñas se le embarga lo que tenga, vamos, me van a venir a dar pena.
Estamos hablando de una vida humana y de todas las que podrian haberse ido en ese accidente.
Imaginate que en vez de ser un señor, hubiese sido un matrimonio con 3 niños.
Que aprendan a educar a sus hijos y no a dejarlos en la calle a que se asilvestren para que no hagan ruido en casa


Te equivocas y bastante, conozco mas de un padre bastante responsable con sus hijos y los nenes son un regalo, los padres no pueden estar las 24 horas detras de sus hijos a ver que hacen. Que esos niños estivieran en la calle no significa que el padre pase de el, simplemente es que el niño no esta en prision y saldra a "jugar" con los amigos.
Vivimos en un mundo llenos de gilipollas para los cuales los niños son vacas sagradas a los que no se les puede ni levantar la voz o eres un maltratador y mal padre y si hacen algo mal siempre es culpa de sus padres que no saben educarlos, un mundo en el que a tu hijo lo llaman gordo o feo en el colegio y lo llevas al psicologo, creo que esos niños deben asumir las consecuencias de lo que han hecho, no solo los padres. Seguro que los llevaran tres tardes a la supernani y asunto concluido
slash_94 escribió:
hal9000 escribió:Pa ti el duro, para variar. Si son pobretones con nominas pequeñas (si es que las tienen), no les tocaran ni un duro.


En qué te amparas jurídicamente para decir eso. Una cosa es lo que tú crees y otra la realidad. Y la realidad de las familias condenadas van a tener que pagar hasta en último céntimo, acudiendo a su nómina, embargando o ejecutando bienes, etc.


si son realmente pobres van a pagar bastante poco. te recuerdo que los embargos se ejecutan en este orden

1.- cash en cuentas
2.- cash en productos financieros (fondos, bonos, etc)
3.- participaciones empresariales (acciones, valores, etc)
4.- propiedades inmuebles (casas, terrenos)
5.- propiedades muebles (coches, barcos)
6.- nomina
7.- credito abierto (disponible en tarjetas, por ejemplo)
8.- bienes embargados (los que se consigan embargar, y despues de haberse subastado)

no se pasa al siguiente punto hasta haber verificado que el anterior no es viable. es un proceso judicial largo (cada paso requiere su propia accion judicial. bueno, en el esquema que he puesto, los pasos 1-3 suelen ir juntos) que lleva un plazo de tiempo considerable, y donde finalmente en muchas ocasiones, la deuda acaba siendo adquirida por una entidad de recobro, la cual no puede abrir otro proceso judicial para reclamarla (esto evidentemente no es el caso cuando el deudor es una administracion, pero si es el caso en muchas ocasiones con deudas financieras o bancarias, ya que el banco prefiere recuperar 10K y que la recobradora se parta los cuernos, a no cobrar 25K)

la mayoria de gente no tiene propiedades o ya se preocupa de no tenerlas a su nombre si tiene deudas, con lo cual por ahi poco le embargan (pista: si el traspaso se hace antes de la ejecucion judicial, no es alzamiento). la nomina es un elemento socorrido para embargar a curritos, pero resulta que el SMI no es embargable y de ahi para arriba solo es embargable un % de la nomina en funcion de su cuantia, con lo cual el pago de una deuda grande se eterniza

yo conozco gente que no tiene propiedades ni apenas ingresos, y lleva a lo mejor 5 años pagando la deuda ejecutada de un par de multas y no-pagos a la administracion. y estoy hablando de a reventar 1000 pavos de deuda. ahora imaginatelo con una deuda de 20, 40 o 60mil euros que se supone que tiene que pagar un parado sin propiedades.
hal9000 escribió:
thadeusx escribió:Por estas cosas en Alemania se suele contratar un seguro de responsabilidad civil cuando se tienen hijos.
1Saludo

Pa qué? han tenido años para escaquear los bienes a nombre de otros familiares y cuando salga la sentencia en firme, por qué me imagino que los familiares la recurrirán, Se declararan insolventes y santas pascuas.

Creo que la respuesta al "para que" es obvia.
Ojalá fuese tan fácil librarte de las deudas.
Allí mis padres se libraron de tener que pagar unas cuantas gracias a dicho seguro.
1Saludo
Pa qué? han tenido años para escaquear los bienes a nombre de otros familiares y cuando salga la sentencia en firme, por qué me imagino que los familiares la recurrirán, Se declararan insolventes y santas pascuas.

Eso es alzamiento de bienes, ilegal también. Insolvente te declara el juez, no tu mismo.
crazy2k4 está baneado del subforo por "Flamer"
en casos asi,el menor deberia ser condenado como si fuese adulto,como se hace en USA
si que hay que educar a los crios y tal,pero,¿que culpa tendra el padre que esta todo el dia currando,de que su hijo,cuando sale "a dar una vuelta" con los colegas,se dedique a tirar piedras a los vehiculos?
crazy2k4 escribió:en casos asi,el menor deberia ser condenado como si fuese adulto
si que hay que educar a los crios y tal,pero,¿que culpa tendra el padre que esta todo el dia currando,de que su hijo,cuando sale "a dar una vuelta" con los colegas,se dedique a tirar piedras a los vehiculos?


Por eso no se puede dejar que los menores hagan lo que les salga de la minga, y yo por hijos no puedo hablar, pero a mi hermano por ejemplo sí he formado parte de su educación y si algún día mata a alguien tirándole piedras desde un puente yo me sentiría culpable, cárcel no pero que menos que pagar la indemnización. Si tienes un hijo que es un irresponsable no le dejes salir de casa hasta que lo sea.

Muchísimo más justo es que pague el padre del susodicho a que lo haga la víctima o sus familiares.
crazy2k4 está baneado del subforo por "Flamer"
BeRReKà escribió:
crazy2k4 escribió:en casos asi,el menor deberia ser condenado como si fuese adulto
si que hay que educar a los crios y tal,pero,¿que culpa tendra el padre que esta todo el dia currando,de que su hijo,cuando sale "a dar una vuelta" con los colegas,se dedique a tirar piedras a los vehiculos?


Por eso no se puede dejar que los menores hagan lo que les salga de la minga, y yo por hijos no puedo hablar, pero a mi hermano por ejemplo sí he formado parte de su educación y si algún día mata a alguien tirándole piedras desde un puente yo me sentiría culpable, cárcel no pero que menos que pagar la indemnización. Si tienes un hijo que es un irresponsable no le dejes salir de casa hasta que lo sea.

si,pero tu sabes que es imposible saber que hacen los crios a ciertas edades,todos hemos pasado por ello,y mas o menos,hemos hecho alguna "trastada",los padres pueden educar mejor o peor,pero no pueden controlar a los crios las 24 horas del dia,durante toda la adolescencia,es imposible
Namco69 escribió:
Dfx escribió:
Namco69 escribió:Pues yo no lo veo tan bien. Muchas veces los padres no tienen culpa de que el hijo sea gilipollas. Y aqui multan al padre, pero ante la ley los niños se siguen yendo de rositas, cuando son los verdaderos culpables.


Y muchas veces por no poderle hacer nada al niño y que los padres no carguen con la culpa, se van todos de rositas y solo se aguanta la victima, los padres tienen que ser responsables de sus hijos, sobretodo de su educación.

Y la opción de condenar a "los niños" es inviable, no?


Condenar a menores? reformatorio y si tienes suerte pasaran algún año en la cárcel, y si tienes suerte.

Los padres tienen responsabilidad sobre sus hijos, a los que han de cuidar y vigilar, son responsables de su educación, a mi me parece normal que si fallan en esas tareas tengan que ser responsables de los actos de sus hijos, por que si no, quien paga la indemnización? se la dejamos a los hijos para toda la vida y asi que las victimas no vean ni un duro?

Los padres son responsables de sus hijos hasta su mayoria de edad o su emancipación, lo que pasa es que lo facil es educar a tu hijo lo minimo y luego decir que es incontrolable, para liquidar responsabilidades.

Otra cosa es que en crimenes brutales, se les pueda condenar como adultos, pero aun asi, la responsabilidad es de los padres.
crazy2k4 escribió:
BeRReKà escribió:
crazy2k4 escribió:en casos asi,el menor deberia ser condenado como si fuese adulto
si que hay que educar a los crios y tal,pero,¿que culpa tendra el padre que esta todo el dia currando,de que su hijo,cuando sale "a dar una vuelta" con los colegas,se dedique a tirar piedras a los vehiculos?


Por eso no se puede dejar que los menores hagan lo que les salga de la minga, y yo por hijos no puedo hablar, pero a mi hermano por ejemplo sí he formado parte de su educación y si algún día mata a alguien tirándole piedras desde un puente yo me sentiría culpable, cárcel no pero que menos que pagar la indemnización. Si tienes un hijo que es un irresponsable no le dejes salir de casa hasta que lo sea.

si,pero tu sabes que es imposible saber que hacen los crios a ciertas edades,todos hemos pasado por ello,y mas o menos,hemos hecho alguna "trastada",los padres pueden educar mejor o peor,pero no pueden controlar a los crios las 24 horas del dia,durante toda la adolescencia,es imposible


Entonces los educas bien para que no maten a nadie mientras no les miras, y sino lo consigues pues a pagar toca, es el precio de la dejadez hay otro que ha pagado con su vida. No me parece un precio tan caro pagar la indemnización, que menos.

No sé este caso del puente es difícil porqué es una situación en la que creo que todos nos imaginamos, con 15 años y pensando que pasará si tiro esta piedra por el puente, yo no sé si me habré visto alguna vez no lo recuerdo, pero estoy seguro que yo igual habría tirado una piedra de 5 gramos y como mucho le habría roto el cristal a alguien (una faena y peligroso también) y el susodicho habrá tirado un pedrolo de 2kg.

No sé, yo estoy completamente seguro que alguna vez lo he pensado (como todo el mundo), igual hasta habré tirado la de 5 gramos que espero que no, pero hay algo en tu cabeza que te hace frenar cuando piensas en tirar otra más grande y eso se consigue educando, no vigilando.
El que es un cabrón lo es aunque reciba la mejor educación.
Jaquen está baneado por "saltarse el ban con un clon"
Yo me libre de milagro de cargarme a alguien xq no sabia que lo que estaba haciendo podía ser peligroso... Aunque tirar piedras a un coche cualquiera sabe que es peligroso.
sinized escribió:Se sabe la edad de los "niños" ?


En el momento del suceso entre 10 y 14 años, el que tenia entonces 13, fue identificado como autor material. Además de que uno de ellos tiene una discapacidad psiquica.
Hokorijin escribió:
Namco69 escribió:Y la opción de condenar a "los niños" es inviable, no?


Bueno, se supone que cuando los padres tengan que pagar esa morterada de pasta a los niños se les caerá el pelo ipso-facto, no?

Y que va a hacerle, castigarlo 7 años sin playstation?
Entiendo que la responsabilidad civil deben resarcirla los padres, pero eso de que los menores de 14 años en este país sean inimputables no me parece lógico, y más en delitos como el que nos ocupa.
Si entendemos que un menor de edad no esta capacitado para tomar según que decisiones, no podemos judgarle como a un adulto, y los responsables son los padres o tutores legales, pero, ¿hasta que punto?

YO tendria en cuenta temas como la reincidencia, si es verdad que el niño ha sido una angelito hasta que una vez se ha equivocado.. es dificil que los padres lo vean venir, pero si, como suele pasar, los "angelitos" ya tienen un historial no hay excusas.

Son casos muy diferentes, pero con la relación de la responsabilidad de los padres.
http://www.elcomercio.es/gijon/20080131 ... 11343.html

Este hombre al final retiro la demanda por que salió todo en los medios y debió sentirse mal, pero en principio la justicia le daba la razón, un menor cometió una imprudencia con la bicicleta y el le atropelló, le reclamaba a los padres todos los gastos ocasionados, icluido el alquiler de un coche de alta gama mientras el suyo era reparado.

La justicia le daba la razón, y la tenia, pero unos padres que acababan de perder a un hijo por un accidente se veian obligados a pagar el modo de vida de una persona de clase apreciablemente mucho mas alta que la suya por que su "irresponsable" hijo se equivocó...

Es justo el otro extremo al de este caso, pero es un tema complicadete, yo tuve mi época loca siendo menor y no vería justo que pagasen mis padres si me hubieran pillado, cada caso es un mundo...
PeSkKoLL escribió:Realmente aplicar esa multa a alguien que hace eso, no tiene mucho sentido, por mal que suene decirlo, la falta de recursos, trae pobreza, la pobreza trae falta de educación, la falta de educación trae delincuencia, por lo que, multar con 150.000€ a alguien que tira piedras por un puente, es como pedirle a Rajoy que saque a España de la crisis, IMPOSIBLE.


Por no hablar de que uno puede haber educado bien a sus hijos y a estos igualmente irseles la perola. Yo fui bien educado y alguna gilipollez hice que podría haber acabado en daños importantes también (mucho menos salvaje que lo de estos, eso sí).

Y en el caso del niño con discapacidad ni te cuento (dependiendo de lo que tenga al menos).
La de problemas que soluciona una ostia bien dada en el momento oportuno,se te quitaban las ganas de volver a liarla durante mucho tiempo.

Ahora casi no puedes ni gritarles por "maltrato infantil" y luego pasa lo que pasa.

Que salen unos balas perdidas.
Hicks-81 escribió:
sinized escribió:Se sabe la edad de los "niños" ?


En el momento del suceso entre 10 y 14 años, el que tenia entonces 13, fue identificado como autor material. Además de que uno de ellos tiene una discapacidad psiquica.

Pues a un correccional hasta los 18 y luego al talego, que con esa edad ya se sabe que está bien y qué no.
Yo a su edad tiraba escupitajos.... NO PIEDRAS.
47 respuestas
Archivado
Volver a Miscelánea