[Consolas y Pc] Optimizacion... Mejores y peores?

ploki escribió:Es solo cuestion de meter mas poligonos.

Lol, no, y menos en el caso de Crysis.

De todos modos no estoy defendiendo que el juego sea un paladín de la optimización, pero tampoco creo que sea un ejemplo de juego mal optimizado precisamente, que no tiene que ser blanco o negro.

No voy a decir que Crysis sea el juego peor optimizado de la historia porque dentro de lo que cabe y con todo lo que muestra en pantalla se mueve razonablemente bien, pero decir que un juego es un "adelantado a su tiempo" porque suda del hardware actual y requiere tecnología alienígena para moverlo a tope me parece algo delirante. Un juego bien optimizado funciona bien en el hard actual del momento en que se pone a la venta, no en el de dentro de varios meses o un año.

Seth Wolfwood escribió:No voy a decir que Crysis sea el juego peor optimizado de la historia porque dentro de lo que cabe y con todo lo que muestra en pantalla se mueve razonablemente bien, pero decir que un juego es un "adelantado a su tiempo" porque suda del hardware actual y requiere tecnología alienígena para moverlo a tope me parece algo delirante. Un juego bien optimizado funciona bien en el hard actual del momento en que se pone a la venta, no en el de dentro de varios meses o un año.

Pues no se si será delirante o no, pero no deja de ser cierto que necesita hardware de dentro de dos años, ergo es un juego adelantado a su tiempo

Ya fuera de tonterías, una cosa es optimizar un juego para arañar rendimiento por chungo que sea el equipo y otra muy distinta es pretender mover algo en un equipo que directamente no puede moverlo, lo cual no significa que el juego esté mal optimizado (aunque por desgracia la mayoría de las veces sí que es así).

ploki escribió:Optimizar es cojer HalfLIfe1 (engine Quake2 madurito) y Quake3, ponerlos en el mismo pc del año 2000, y que q3 solo de 10fps menos que HL1.

Aunque parezca mentira el engine del Halflife1 está basado en el Quake1 bastante modificado eso sí http://en.wikipedia.org/wiki/GoldSrc

Para juegos mal optimizados recuerdo el PC Basket 6.5 que venía con alguna colección de juegos de periódico (quizás de El mundo) con un ordenador que triplicaba los requisitos recomendados aquello tiraba de pena cuando intentabas jugar un partido en calidad alta, pero es que si bajabas a la mínima calidad (640x480, eliminando público...) ganabas como mucho 10 fps

nesquik escribió:

lestar escribió:otro juego bien optimizado, es el RE2 de n64, no tanto en graficos, ya que una n64 lo podia movel sin sudar, pero en cuando a capacidad, meter un juego de psx de dos CDs en un cartucho de 64MB fue todo un logro, estos tipos podrian meter el metal gear solid 4 en un solo DVD9 de salir en xbox
[

Meter un juego en un cartucho es pan comido. Todo depende de la memoria del cartucho. Vale, RE2 estaba en N64, pero ¿que capacidad en megas tenia el cartucho? Y piensa que en PSX ocupaba 2 CDs por que todo el juego, salvo algunas animaciones y personajes, estaban grabados dos veces, una por cada CD. Eso ni es optimizacion, ni tiene merito.

Lo que no te voy a negar es el RE1 en NDS, y que se vea lo suficientemente bien como para que sea jugable. Y en NDS hay cartuchos de 256 y 512 Megas de capacidad. Fijo que la N64 podia tener de 512 o mas.

El cartucho de RE2 de N64 era de 512 Mbits (64 MB), y fué el máximo tamaño que salió. Los cartuchos de NDS superan con creces los limites que tenian los cartuchos de N64.

Hay cartuchos que necesitaban chips extra, así que eso de meter un juego en cartucho es fácil como que no, cada juego tiene su rutina de programación y depende de los desarrolladores el optimizar para el soporte al que vaya destinado. Para mi un ejemplo de optimización en pc ha sido siempre el primer Quake, verlo correr fluido y estable a 640x480 en mi 486DX2-66 con 1mb de vídeo y 16mb de ram me pareció prodigioso

Rosencrantz escribió:

Seth Wolfwood escribió:No voy a decir que Crysis sea el juego peor optimizado de la historia porque dentro de lo que cabe y con todo lo que muestra en pantalla se mueve razonablemente bien, pero decir que un juego es un "adelantado a su tiempo" porque suda del hardware actual y requiere tecnología alienígena para moverlo a tope me parece algo delirante. Un juego bien optimizado funciona bien en el hard actual del momento en que se pone a la venta, no en el de dentro de varios meses o un año.

Pues no se si será delirante o no, pero no deja de ser cierto que necesita hardware de dentro de dos años, ergo es un juego adelantado a su tiempo

Ya fuera de tonterías, una cosa es optimizar un juego para arañar rendimiento por chungo que sea el equipo y otra muy distinta es pretender mover algo en un equipo que directamente no puede moverlo, lo cual no significa que el juego esté mal optimizado (aunque por desgracia la mayoría de las veces sí que es así).

Claro pero es que lo facil es poner un prota de 80000 poligonos y decir "mira que bien se ve, ahora eso si no va a 30 FPS ni en un equipo de 1000€", lo dificil es que el prota del crysis se viese igual de bien con 30000 poligonos, es que como dice el otro compañero, lo facil es meter poligonos a mansalva, lo dificil es usar algoritmos que simulen tantos poligonos sin perdida de calidad ni de FPS (como el antialising).

castillodecot escribió:Claro pero es que lo facil es poner un prota de 80000 poligonos y decir "mira que bien se ve, ahora eso si no va a 30 FPS ni en un equipo de 1000€", lo dificil es que el prota del crysis se viese igual de bien con 30000 poligonos, es que como dice el otro compañero, lo facil es meter poligonos a mansalva, lo dificil es usar algoritmos que simulen tantos poligonos sin perdida de calidad ni de FPS (como el antialising).

Lo que estáis pidiendo son milagros, no optimización.

Rosencrantz escribió:

castillodecot escribió:Claro pero es que lo facil es poner un prota de 80000 poligonos y decir "mira que bien se ve, ahora eso si no va a 30 FPS ni en un equipo de 1000€", lo dificil es que el prota del crysis se viese igual de bien con 30000 poligonos, es que como dice el otro compañero, lo facil es meter poligonos a mansalva, lo dificil es usar algoritmos que simulen tantos poligonos sin perdida de calidad ni de FPS (como el antialising).

Lo que estáis pidiendo son milagros, no optimización.

No. Se puede hacer que un personaje se vea igual que uno que tenga el doble de polígonos, usando las texturas adecuadas y los filtros ídem.

Lo que pasa es que como se ha dicho, hay mucho idiota que prefiere meter cosas a mansalva y que el personal se compre una gráfica de 300€ para moverlo a 15 fps. Y ya dentro de dos o tres años que lo muevan en condiciones.

El tema es que Crysis se puede jugar perfectamente con una gráfica de 50€ de las de hoy (de 100€ cuando salió el juego), pero parece ser que si el juego no se puede ver en su máximo explendor con dicha tarjeta pues entonces el juego no está optimizado

Que por cierto, a ver si dejamos de mezclar churras con meninas, que el hecho de que un software esté diseñado para abusar de polígonos no tiene nada que ver con que esté optimizado o no (vale que pueda tener más o menos mérito, pero eso tampoco tiene que ver con la optimización).

Bien Optimizados:
Flatout 2, mi churro-pc lo mueve de maravilla y con unos graficos flipantes.
La saga HL2, en general se ve muy bien, no puedes disfrutar del HDR del episodio 2 en pc mas mayorcitos pero son jugables.

Para los que hablais del crysis, recordad que el Doom3 tenia un modo de graficos "ultra" para cuando saliesen las graficas de 512(que por aquella epoca todavia no estaban), y no escuche a nadie quejarse ni nada.

Rosencrantz escribió:El tema es que Crysis se puede jugar perfectamente con una gráfica de 50€ de las de hoy (de 100€ cuando salió el juego), pero parece ser que si el juego no se puede ver en su máximo explendor con dicha tarjeta pues entonces el juego no está optimizado

Que por cierto, a ver si dejamos de mezclar churras con meninas, que el hecho de que un software esté diseñado para abusar de polígonos no tiene nada que ver con que esté optimizado o no (vale que pueda tener más o menos mérito, pero eso tampoco tiene que ver con la optimización).

En parte sí, en parte no. Por ejemplo, hay técnicas de dibujado que borran de la memoria en según qué juegos todo lo que se halle tras de ti o esté fuera de la vista, para ahorrar recursos y permite un uso más eficiente de la memoria y el cargar más polígonos en pantalla con menos recursos.
Un programador chapuzas haría que se cargase todo al mismo tiempo sin algoritmo alguno y seguramente el aspecto gráfico no será de lo más revolucionario que se haya visto, pero chupará recursos como el que más.

socram2k escribió:Para los que hablais del crysis, recordad que el Doom3 tenia un modo de graficos "ultra" para cuando saliesen las graficas de 512(que por aquella epoca todavia no estaban), y no escuche a nadie quejarse ni nada.

El Tomb Raider Legend también traía algo parecido y ese sí que era el colmo de la mala optimización, porque no había cojones de moverlo ni con la gráfica más puntera del momento (el modo en sí, quiero decir), y creo recordar que ni siquiera la siguiente generación de gráficas pudo moverlo en condiciones xD

¡Ostias! Me olvidaba de mencionar a Starship Troopers como el juego peor optimizado de la historia. En un PC que rozaba los requisitos recomendados iba a saltos

creo que lo estais liando. que en un pc no tire bien no significa nada. influyen muchas cosas: drivers actualizados, pc limpio, sin subprocesos corriendo, sin antivirus activado, etc, etc...

A mí el que me encantó fue el Tomb Raider Lengend con su modo "Next Gen", que incluso al año siguiente de su salida seguía siendo prácticamente injugable tuvieses el equipo que tuvieses xD

Bueno, aquí mi lista:
Bien optimizado:
- Los Sims, el primero lo podía hacer correr, pero sin casi detalles en un P-133 Mhz y 32Mb RAM, a pesar de no entrar en los requisitos mínimos.
- Los juegos de Blizzard, hasta el Diablo II (con quitarle la aceleración 3D era suficiente si tenías los mínimos, o ni llegabas).
- Los Quake.
- Half-Life y sus mods.
- Duke Nukem 3D, a pesar de contar con los primeros escenarios completamente 3D (los personajes no lo eran), funcionaba muy bien incluso con máquinas muy antiguas.
- Resident Evil 2, tiraba muy bien en cualquier máquina, al contrario que la primera parte.

Mal optimizados:
- SimCity 4, en cuanto tu ciudad crece un poco, es imposible que vaya fluido, necesita pastizales de RAM.
- Europa Universalis III, pide demasiada máquina para tan pocos detalles, suerte de los mods para hacerlo funcional, a parte de la cantidad de RAM que se come.
- Halo: CE y Halo 2: el primero necesitaba un ordenador de generaciones posteriores para poder usarlo con unos gráficos decentes, y el segundo posee unos requisitos gráficos que están muy por encima de su calidad.
- Splinter Cell: Desde que salieron, los diferentes juegos de ésta saga, han pedido lo máximo y aun así no corren muy bien.

Mulzani escribió:- Halo: CE y Halo 2: el primero necesitaba un ordenador de generaciones posteriores para poder usarlo con unos gráficos decentes, y el segundo posee unos requisitos gráficos que están muy por encima de su calidad.

Lo que llegaba hacer la gente con tal de no pillarse una Xbox, leñe xD

Mejor optimizados:

-Call of Duty 4: MW, lo acabo de probar ya aún a 640x480 con todo en medium/low, sin AA, se ve DPM (hombre, no se ve que dices: "fotorreaslista", pero no está nada mal) a + de 30 fps constantes (excepto cuando vas en helicoptero y se ve toda la city o lo que sea, ahí petardea que da gusto).

Lo curioso es que me va mejor y se ve mejor que el COD2 con todo al minimo.

Mulzani escribió:- Duke Nukem 3D, a pesar de contar con los primeros escenarios completamente 3D

Ehm, no. Aunque eso no le quita mérito, vaya.

¿Alguien ha mencionado ya el SoTC? Porque su framerate no era para tirar cohetes, pero que eso funcionara en una PS2 a mí me parece un milagro. Aquí creo que se puso un hilo con las técnicas gráficas que usaron para que no bajara mucho el rendimiento y era alucinante.

Colen escribió:

lestar escribió:otro juego bien optimizado, es el RE2 de n64, no tanto en graficos, ya que una n64 lo podia movel sin sudar, pero en cuando a capacidad, meter un juego de psx de dos CDs en un cartucho de 64MB fue todo un logro, estos tipos podrian meter el metal gear solid 4 en un solo DVD9 de salir en xbox

utilizaron un cartucho especial de doble capacidad.

por cierto, los cartuchos normales de N64 no eran de 128?

no, era de 64MB, yo tengo la rom , el maximo tamaño que un juego tubo en la N64, los cartuchos normales y estandar eran de 32MB, los de 64 ya eran muy caros para esa epoca, ni hablar de uno de 128MB

hay que ver la de vueltas que le estais dando a la frase "es cuestion de echar mas poligonos".

Leches, que yo la use en sentido metaforico. NO puedes usar esa frase literalmente para intentar echar atras los argumentos. Hacer un render mas complejo no es necesariamente incrementar el numero de poligonos. Y hacerlo mas efectivo (que de mas fps) tampoco es necesarimente reducir el numero del mismo. Eso lo sabe mi hijo de cuatro años.

Hay un buen puñado de tecnicas (aparte de subir resolucion y poligonos) para mejorar la calidad de la imagen, y cuanto mas mejoras la calidad (la busqueda del hiperrealismo), mas complejo es el render en tiempo real, y por lo tanto, peor rendimiento da.

por eso digo que es la parte facil es hacer una imagen perfecta y real. La vemos a diario cuando vamos al cine y vemos los renders de peliculas. Lo chungo es hacerla en tiempo real y conseguir una velocidad de render razonable (30-60fps) en un ordenador domestico.

Por eso soy tan critico con Crysis. Es una belleza, pero tambien lo es "Starwars I la amenaza fantasma".

Lo chungo es ponerte a diseñar algoritmos de bajo consumo de cpu/gpu para acercarte al realismo, sin sufrir perdidas de framerate.

Por eso Cod4 se puede decir que es una optimizacion estupenda y Crysis no.

Mulzani escribió:Mal optimizados:
- Halo: CE y Halo 2: el primero necesitaba un ordenador de generaciones posteriores para poder usarlo con unos gráficos decentes, y el segundo posee unos requisitos gráficos que están muy por encima de su calidad.

Amén; el Halo 2 sobretodo, que pide una autentica barbaridad para como se ve (en la requisitos recomendados con Vista pide un 5!!! La demo del Bioshock me suena que estaba en 3,5 o 4, así que imaginaros...)

Halo 2 es un insulto, encima no se puede jugar en XP.

ploki escribió:hay que ver la de vueltas que le estais dando a la frase "es cuestion de echar mas poligonos".

Te hemos entendido perfectamente, y hemos seguido usando esa expresión por simple comodidad.

De todos modos da igual, porque mientras no tengas claro lo que significa el concepto de optimización no vamos a llegar a ninguna parte con esta discusión, así que yo por mi parte abandono el asunto con par de capturas del Innombrable corriendo a 1024x768 en una gráfica de gama baja de la pasada generación con un framerate decente:





Demasiadas leyendas negras hay ya en torno a Crysis como para añadirle la de que es un juego mal optimizado

En temas de optimización en consola últimamente me ha sorprendido God of War 2 de PS2 y Gow:Chain of Olimpus de PSP.

En temas de Pc voto positivo para la saga Half Life y negativo para Halo.

Elnef escribió:En temas de Pc voto positivo para la saga Half Life y negativo para Halo.

Me estáis empezando a dar miedo con el tema de Halo en PC, que en breve quiero jugarlos y no se si mi gráfica va a dar la talla xD

Rosencrantz escribió:Me estáis empezando a dar miedo con el tema de Halo en PC, que en breve quiero jugarlos y no se si mi gráfica va a dar la talla xD

Y tienes motivos para tener miedo. Te cuento mis experiencias con este juego. En un portatil del curro con una 8400 (vaya timo de gráfica) que se podía mal jugar al Bioshock en bajo y al Gears of War en Medio a 800x600, el Halo Combat Evolved no iba del todo fluido. En mi Pc con una 8800GTS de 512 MB con overclock en la gráfica que muevo todos los juegos al máximo y el Crysis se ve de puta madre en very high, pués el Halo va fluido pero le falta un puntito de fluidez, no se como explicarlo. El juego va rápido pero no veo la misma sensasión de fluidez que en el Bioshock, aunque tenga el vsync activado y 60 fps constantes.

Elnef escribió:... pués el Halo va fluido pero le falta un puntito de fluidez...

Creo que es porque el muy mamón rasca constantemente de HDD; el Halo 2 yo me lo tengo que poner a 800x600 y Medium para que vaya medio bien. El CoD4 yo lo juego en 640x480x32, todo off o low, pero las texturas en Ultra y va a +30 fps, así que imagínate como están optimizados los Halo...

Offtopic: El Crysis con mi gráfica se mueve a 5-15 fps...

El Crysis lo rula mi portatil de 900€ con todo a calidad alta. Asi que tampoco debe de ser muy complicado moverlo a tope con un PC para gamers actual. Otra cosa es que la gente quiera jugarlo a resoluciones estratosfericas. De todas formas, creo que lo ideal es algo como el Half-life 2, que con una patatera Ati 9200 corria fluidisimo a 800x600 y con un nivel grafico medio/alto que superaba cualquier juego de PS2 o Xbox. Es decir, juegos que rulen a tope con gráficas actuales y no las que habrá dentro de unos años.

Off-topic: Por cierto, por muchos graficos que tenga, hay shooters a patadas mucho mejores que Crysis.

Mulzani escribió:Bueno, aquí mi lista:
Bien optimizado:
- Los Sims, el primero lo podía hacer correr, pero sin casi detalles en un P-133 Mhz y 32Mb RAM, a pesar de no entrar en los requisitos mínimos.
- Los juegos de Blizzard, hasta el Diablo II (con quitarle la aceleración 3D era suficiente si tenías los mínimos, o ni llegabas).
- Los Quake.
- Half-Life y sus mods.
- Duke Nukem 3D, a pesar de contar con los primeros escenarios completamente 3D (los personajes no lo eran), funcionaba muy bien incluso con máquinas muy antiguas.
- Resident Evil 2, tiraba muy bien en cualquier máquina, al contrario que la primera parte.

Mal optimizados:
- SimCity 4, en cuanto tu ciudad crece un poco, es imposible que vaya fluido, necesita pastizales de RAM.
- Europa Universalis III, pide demasiada máquina para tan pocos detalles, suerte de los mods para hacerlo funcional, a parte de la cantidad de RAM que se come.
- Halo: CE y Halo 2: el primero necesitaba un ordenador de generaciones posteriores para poder usarlo con unos gráficos decentes, y el segundo posee unos requisitos gráficos que están muy por encima de su calidad.
- Splinter Cell: Desde que salieron, los diferentes juegos de ésta saga, han pedido lo máximo y aun así no corren muy bien.

el duke nukem no tenia escenarios 3d reales, el primer que si los tuvo fue quake

Mapache Power escribió:El Crysis lo rula mi portatil de 900€ con todo a calidad alta.

¿Specs? El mio es de la línea "oficina", e incorpora la mierda pinchada en un palo que es la X3100. Cada vez que alguien intenta jugar al Crysis con todo al mínimo con esa tarjeta muere un gatito. Lo flagrante es que las integradas de Intel las incorporan un inmensidad de PCs, y excepto honrosas excepciones (Infinity Ward , CoD4) nadie optimiza para ella (con resultados desastrosos).

Nota: Lo del Crysis a 5-15 fps es con todo al mínimo y mínima resolución; si le subes los parametros

Mapache Power escribió:Off-topic: Por cierto, por muchos graficos que tenga, hay shooters a patadas mucho mejores que Crysis.

Coincido plenamente.

Mapache Power escribió:Off-topic: Por cierto, por muchos graficos que tenga, hay shooters a patadas mucho mejores que Crysis.

No estoy de acuerdo.

Que los hay mejores es cierto, que los hay a patadas es falso. Precisamente por culpa de sus abrumadores graficos mucha gente a denostado a Crysis de ''shooter del monton'' habiendolo jugado 20 minutos o sin siquiera haberlo hecho.

La verdad ke lo de crysis es un chachondeo,yo lo akabo de probar en mi portatil,ke esta klaro ke no podria moverlo fluido(centrino core 2 a 2.4Ghz,3Gb ram,Nvidia Geforce 8600M GS kon sus 512 Mb),y tras instalar,pruebo en el juego a ke haga el los ajustes a ver komo me dejaria jugar,ke sorpresa kuando me lo pone todo en alto,pero luego vaa pedos...,no he ido probando konfiguraciones aun,pero de momento lo he dejado todo en bajo menos la resolucion,y la erdad es ke aun asi se ve de pm...no kiero saber lo ke seria kon el ekipo adekuado,aunke ke esta mal optimizado es un hecho...

Saludossssss

Hoy he vuelto a probar el Crysis, y un gatito a muerto ; me lo auto configura todo a medio a 1024x768!! Obviamente no pasaba de 10 fps... Lo subo todo a high con 1280x800 y madre mía, que cambio... eso si que era jugar: 6 fps máximo y texturas corruptas, las sombras ídem, un popping bestial a pocos metros... Lo bajo todo a low y 800x600 (¿porqué no permiten 640x480?) y se vuelve casi jugable!! Picos de 15 fps (cuando miras al suelo o al cielo) donde lo normal son unos 8-5 fps, eso si, con un popping que da vergüenza ajena.

Unas pruebas bastante esclarecedoras; ¡niños, no intentéis esto en casa!

kazama escribió:pero de momento lo he dejado todo en bajo menos la resolucion,y la erdad es ke aun asi se ve de pm...no kiero saber lo ke seria kon el ekipo adekuado,aunke ke esta mal optimizado es un hecho...

¿En qué quedamos? ¿Se ve de muerte con todo en low o está mal optimizado y se ve como el culo?

wabo escribió:Unas pruebas bastante esclarecedoras; ¡niños, no intentéis esto en casa!

Me parece completamente normal que un juego no funcione si no cumples los requisitos mínimos de hardware xD

Starscream-S escribió:Pues...según mi criterio...

Peor optimización
GTA III: Es horrible ver cómo petardea al intentarlo poner al máximo (nada del otro mundo, la verdad...) en cualquier cosa inferior a los 3Ghz y una Geforce 7000. Y eso que el juego es del 2001.

En mi p3-933 con una ati 9550 va PERFECTO a 1280x1024 con todo al máximo. Cierto es que lo he visto en ordenadores mucho más potentes y no tiraba bien, pero el juego en sí necesita muy muy poco.

Quake III Arena: Para cuando salió el que funcionara de forma fluida era un milagro, y a menos que tengas una buena gráfica y Ram en cantidades abundantes la cosa no tira en condiciones (me refiero a 256MB como cantidad abundante xD). La gracia está en que es del 99.

Con una tnt2 y 128 mb de ram tiraba MUY bien usando windows 98.

wabo escribió:

Mapache Power escribió:El Crysis lo rula mi portatil de 900€ con todo a calidad alta.

¿Specs? El mio es de la línea "oficina", e incorpora la mierda pinchada en un palo que es la X3100. Cada vez que alguien intenta jugar al Crysis con todo al mínimo con esa tarjeta muere un gatito. Lo flagrante es que las integradas de Intel las incorporan un inmensidad de PCs, y excepto honrosas excepciones (Infinity Ward , CoD4) nadie optimiza para ella (con resultados desastrosos).

Es un Acer 5930G: T8400, 9600GT, 4GB ram. Poniendo la configuración en auto me lo pone todo a "alto". Con esa configuración se deja jugar con un nivel bastante decente de fluidez.

Zorronoxo; aunque bien es verdad que no he jugado mucho al Crysis (unas 3 horas y pico, debido principalmente a que no me acabó de gustar el juego) lo que caté de el me dejó peor sabor de boca que otros shooters. Juegos como los COD, Bioshock, Gears of War, Halo 3 o mi idolatrado Half-life 2 me parecen mejores que el Crysis. Recomiendo la lectura de la critica de este juego que hay en el libro Mondo Pixel, la cual me parece que da en el clavo.

Rosencrantz escribió:

wabo escribió:Unas pruebas bastante esclarecedoras; ¡niños, no intentéis esto en casa!

Me parece completamente normal que un juego no funcione si no cumples los requisitos mínimos de hardware xD

Creo que si que los cumple:

Minimum Requirements
CPU: Athlon 64 3000+/Intel 2.8ghz (el mio es un C2D a 1,8, sin problema)
Graphics: Nvidia 6600/X800GTO (SM 2.0) (la Intel X3100 soporta SM 3.0 si no me equivoco -confirmado más abajo-; 2.0 seguro, y tiene una potencia sintética superior a la serie 6000 de nvidia -creo-)
RAM: 768Mb/1Gb on Windows Vista (superado de sobras, tanto en uno como en otro -probado en XP-)
HDD: 6GB (no comments)
Internet: 256k+ (irrelevante)
Optical Drive: DVD (no comments)
Software: DX9.0c with Windows XP (no comments)

Recommended Requirements
CPU: Dual-core CPU (Athlon X2/Pentium D) (procesador dual core)
Graphics: Nvidia 7800GTX/ATI X1800XT (SM 3.0) or DX10 equivalent (la X3100 soporta DX10 -eso si, como el culo-; es bastánte inferior a la serie 7000 de sobremesa de nvidia)
RAM: 1.5Gb (de sobras)
HDD: 6GB (no comments)
Internet: 512k+ (128k+ upstream) (no comments)
Optical Drive: DVD (no comments)
Software: DX10 with Windows Vista (no comments)

Specs de la X3100 escribió:http://www.notebookcheck.net/Intel-Grap ... 176.0.html

Manufacturer Intel
Series GMA
Codename Crestline
Pipelines 8 - unified
Core Speed * 500 MHz
Shader Speed * 500 MHz
Memory Speed *
Memory Bus Width 0 Bit
Memory Type mit Hauptspeicher geteilt (shared), max 384 MB
Max. Amount of Memory 0 MB
Shared Memory no
shared Memory
DirectX DirectX 10, Shader 3.0
Current Consumption 13.5 Watt
technology 90 nm
Features Transform and Lighting Hardware Support, 32 Bit Floating Point Precision, 16xAF, Occlusion Query, Hardware Clipping, DX10, DirectX9, OpenGl 2.0, Hardware MPEG2 und WMV9 acceleration, 300 MHz RAMDAC, 2 25-112 MHz LVDS Transmitter, 2 DVO Encoder, TV Encoder

* The specified clock rates are only guidelines for the manufacturer and can be altered by them

Notas benchmark gráficas escribió:http://www.notebookcheck.net/Mobile-Gra ... 844.0.html

Puesto 126, por encima de la Radeon Xpress X1200 y debajo de la Radeon Xpress X1250

De todas formas tengo los drivers actualizados, y mejoran unos 5-10 fps en muchos juegos, así que tampoco esa gráfica es muy representativa. De hecho, el Crysis sin los drivers actualizados no pasa de 5 fps, jamás.

Mapache Power escribió:Es un Acer 5930G: T8400, 9600GT, 4GB ram. Poniendo la configuración en auto me lo pone todo a "alto". Con esa configuración se deja jugar con un nivel bastante decente de fluidez.

¡Coño! Es que tu no tienes un portátil, ¡tienes un avión!

wabo escribió:...
Graphics: Nvidia 6600/X800GTO (SM 2.0) (la Intel X3100 soporta SM 3.0 si no me equivoco -confirmado más abajo-; 2.0 seguro, y tiene una potencia sintética superior a la serie 6000 de nvidia -creo-)
...
Graphics: Nvidia 7800GTX/ATI X1800XT (SM 3.0) or DX10 equivalent (la X3100 soporta DX10 -eso si, como el culo-; es bastánte inferior a la serie 7000 de sobremesa de nvidia)
...

Notas benchmark gráficas escribió:http://www.notebookcheck.net/Mobile-Gra ... 844.0.html

Puesto 126, por encima de la Radeon Xpress X1200 y debajo de la Radeon Xpress X1250

De todas formas tengo los drivers actualizados, y mejoran unos 5-10 fps en muchos juegos, así que tampoco esa gráfica es muy representativa. De hecho, el Crysis sin los drivers actualizados no pasa de 5 fps, jamás.

Mapache Power escribió:Es un Acer 5930G: T8400, 9600GT, 4GB ram. Poniendo la configuración en auto me lo pone todo a "alto". Con esa configuración se deja jugar con un nivel bastante decente de fluidez.

¡Coño! Es que tu no tienes un portátil, ¡tienes un avión!

Ni por asomo esa tarjeta gráfica puede con Crysis, vamos, nadie en su sano juicio haría pruebas con ella, o nadie que conociera algo el mundo del PC. Tu tarjeta está por debajo no, muy por debajo de una 6600GT, es más aun pudiendo con SM3.0, es todo mentira, para poder realizar el uso del SM3.0 necesita de unos drivers que procesan los SM3.0 para hacerlos compatibles con la gráfica, vamos que lo realiza por software, frente al trabajo realizado completamente por hardware en las tarjetas de nVidia y ATi, todo ello da una merma de rendimiento increible. De ahí que muchos juegos no sean compatibles con las gráficas integradas de Intel, aun por mucho que dicen que cumple SM3.0 -> http://www.intel.com/Assets/PDF/whitepaper/318888.pdf

Y bueno, en cuanto al portatil del compañero, ni por asomo es un avión, es más, con un presupuesto a partir de 800€ puedes encontrar un portatil con esas características, y actualmente ese portatil es un portatil de gama media, los hay con mejores gráficas, aunque eso sí, el precio se sube muchísimo.

Con una 6800GT movía yo Crysis en bajo muy decentemente, es más, me lo pasé y todo con esa tarjeta.

Mulzani escribió:Ni por asomo esa tarjeta gráfica puede con Crysis, vamos, nadie en su sano juicio haría pruebas con ella, o nadie que conociera algo el mundo del PC.

Hombre, ya he visto que muy bien no tiraba .

Mulzani escribió:Tu tarjeta está por debajo no, muy por debajo de una 6600GT (...)

Cierto, me refería a la serie 6XXX Go; en otro orden de cosas, tambien hace guarradas con el T&L por hardware; teóricamente lo soporta... pero un montón de juegos no lo pillan.

Mulzani escribió:Y bueno, en cuanto al portatil del compañero, ni por asomo es un avión, es más, con un presupuesto a partir de 800€ puedes encontrar un portatil con esas características, y actualmente ese portatil es un portatil de gama media, los hay con mejores gráficas, aunque eso sí, el precio se sube muchísimo.

Lo se, lo se, me refería comparado con el mio. Hace poco vi un Vaio con pantalla de 17", Blu-ray, 9600??, ¡¡2!! Gb de RAM y un T9100 y madre mía como movía el Oblivion... El problema es que hasta 900€ (+/-) todos los portátiles son "para escribir" y luego te pegan un brinco a 1100 € de las series gaming. Es muy dificil encontrar un portátil balanceado por 1000€, por ejmplo.

the_gooseman escribió:el duke nukem no tenia escenarios 3d reales, el primer que si los tuvo fue quake

El Duke Nukem 3D sí que tenia escenarios 3D reales, creo que lo confundes con el DOOM/DOOM2.

El primer shooter en tener un entorno totalmente 3D de verdad fue el DESCENT.

J0han escribió:

the_gooseman escribió:el duke nukem no tenia escenarios 3d reales, el primer que si los tuvo fue quake

El Duke Nukem 3D sí que tenia escenarios 3D reales, creo que lo confundes con el DOOM/DOOM2.

El primer shooter en tener un entorno totalmente 3D de verdad fue el DESCENT.

La tercera parte del juego supuso un gran cambio respecto a sus predecesores, incluyéndose la tercera dimensión, aunque ficticia. Los mapas seguían siendo en 2D, y el resto de elementos del juego a través de sprites, y no con polígonos. Sin embargo, el motor gráfico, denominado Build, permitía hacer cosas bastante más complejas que las que podían hacerse con motores anteriores, como el utilizado en Doom.

Debido a este falso 3D, Duke Nukem 3D fue considerado como 2.5D. No sería hasta la salida de Quake en la que los juegos de acción en primera persona comenzarían a utilizar motores totalmente en 3D.
Wikipedia.

Mapache Power escribió:Zorronoxo; aunque bien es verdad que no he jugado mucho al Crysis (unas 3 horas y pico, debido principalmente a que no me acabó de gustar el juego) lo que caté de el me dejó peor sabor de boca que otros shooters. Juegos como los COD, Bioshock, Gears of War, Halo 3 o mi idolatrado Half-life 2 me parecen mejores que el Crysis.

En lo de Bioshock y respeto a los Call of Duty 2 y 4 estoy de acuerdo.

En cambio Gears of War, Call of Duty 3 y Half-Life 2 yo los pondria por debajo.

Y respecto a Halo 3... no opino, que la saga Halo me tira mucho.

Mapache Power escribió:Recomiendo la lectura de la critica de este juego que hay en el libro Mondo Pixel, la cual me parece que da en el clavo.

Uish no gracias, yo de esa gente huyo como de la peste.

Zorronoxo escribió:En cambio Gears of War, Call of Duty 3 y HALF-LIFE 2 yo los pondria por debajo.

OMG!! Crysis mejor que HL2

Na, en serio, para que vamos a discutir, esto demuestra que en el fondo todo es subjetivo. A mi el HL2 me parece el mejor juego al que he jugado .

Por cierto ¿Que te han hecho los de Mondo Pixel?


Wabo, gracias por los piropos a mi computer, pero como bien dice el compañero de antes no es un avión. Es simplemente un ordenador del que no te averguenzas cuando lo sacas a pasear.

Rosencrantz escribió:

kazama escribió:pero de momento lo he dejado todo en bajo menos la resolucion,y la erdad es ke aun asi se ve de pm...no kiero saber lo ke seria kon el ekipo adekuado,aunke ke esta mal optimizado es un hecho...

¿En qué quedamos? ¿Se ve de muerte con todo en low o está mal optimizado y se ve como el culo?

wabo escribió:Unas pruebas bastante esclarecedoras; ¡niños, no intentéis esto en casa!

Me parece completamente normal que un juego no funcione si no cumples los requisitos mínimos de hardware xD

No,no no,hombre no me entiendas mal,me refiero komo optimizacion al konjunto de todo,ya ke de poko me sirve ke un juego se "vea" kojonudamente y luego vaya a pedos(aparte de si se juega kon los rekisitos o no para ello)y desde luego el crysis miente pues komo ya digo kon mi grafika,el solito lo ponia todo a lo mas alto,pero klaro luego para moverlo...ehem...
Komo ya komente deje todo en bajo(efektos,etc...)MENOS la resolucion,ke hombre ya seria el akabose si encima de ke dejo todo a la minima mierda despues de ke el propio juego me "mintiera",no pudiera poner la resolucion maxima por lo menos...

Saludossssss

El mejor Ridge Racer Type 4 de la PS1 que maravilla de juego.
Juegos malos: starfox,stunt fx, todos los shooters de ps1 y n64 y los juegos que utilizaban el pack de expansion de memoria de n64 van todos como el puto culo (lo siento pero es asi).
Y en PC ahora mismo pues el Gears me ha sorprendido a diferencia del assasins creed y otros este va bastante bien para lo mala que es la grafica de mi macbook.

Tambien he de decir que el Quake 3 estaba muy bien optimizado, podia jugar en mi p233 voodoo2 64mb e iba mejor que el counter-strike (es un mod ya lo se). Y por ultimo decir que el motor de graficos del half-life se hizo apartir del motor de quake 1 no del 2.