Consulta acerca de discusiones religiosas

Por lo visto si.

Si un ateo dice " la iglesia catolica es una secta "

Es despectivo

Pero si un catolico dice "los testigos de jehová y la cienciologia son unas sectas" no pasa nada.

Yo en un tema ya he puesto la definición de secta

secta.

(Del lat. secta).

1. f. Conjunto de seguidores de una parcialidad religiosa o ideológica.

2. f. Doctrina religiosa o ideológica que se diferencia e independiza de otra.

3. f. Conjunto de creyentes en una doctrina particular o de fieles a una religión que el hablante considera falsa.


Yo considero que la iglesia catolica es falsa, por lo tanto, puedo decir libremente que es una secta.

No entiendo porque se dice que se usa en tono despectivo, ya que se usa como la propia definición indica, y si yo pienso que es falsa, se supone que puedo usar la palabra secta correctamente.


Y también pienso que si se usa dinero público para financiar a la iglesia, ya que ese dinero es de todos, tenemos derecho a quejarnos, y si alguien es catolico y no le gusta, pues tendrá que asumirlo, ya que no se está faltando a un forero, si a sus creencias, pero no al forero, es como si yo creo que existen los unicornios y alguien me dice que no existen y que me equivoco, pues no me puedo ofender, ya que la existencia de unicornios, no es demostrable.

alsaan escribió:si se considera que las críticas a una fe determinada suponen un insulto a los usuarios con los que se está debatiendo

Me gustaría concretar la pregunta y saber si se considera que las críticas, no a la fe de un usuario sino a la Institución que lidera esa fe, son un insulto.

Por ejemplo, si yo en un mensaje digo, y argumento, que el Papa es un encubridor de pederastas.

A mi me parece que nunca puede ser una falta de respeto criticar algo que es una "fé".
Vamos, criticar algo que no hay pruebas de que exista más allá de la creencia ciega de algunas personas, no debería ser sancionable. Y no hablo solo del foro, sino en general.

Mi opinión como usuario de misce es que es complicado, objetivamente y como definión la iglesia católica no es una secta, es como decir que el catalan es un dialecto, tiene sufienciente entidad como para llamarla religión, el problema es la intención.

Campanilla escribió:

baronluigi escribió:Pero donde esta el limite de falta al respeto. Porque para muchos ya cuestionar ciertas cosas ya es una falta de respeto. O el no pensar lo mismo que todos ya te ponen un calificativo (mira los hilos de politica, en ambos bandos)

Ahí está la clave, que ese límite es muy sutil y por eso la regla básica es el sentido común. Poneos de base no faltar a los demás foreros y luego expresad con respeto vuestras opiniones y no tiene porqué haber discusiones ni infracciones ni baneados. Creo que haciendo eso no hace falta limitar "podéis decir tal o cual palabra" porque eso ya es meternos en terreno de peleítas de crios de guardería.

alsaan escribió:Por ejemplo, si yo en un mensaje afirmo que:
"la cienciología no es más que una sarta de patrañas"
¿Se consideraría merecedor de una infracción?
Gracias, un saludo.

¿Y por qué no postear delante un "yo creo que" y detras "porque" + argumentos? Soltar una frase así aislada como verdad universal es tirar la piedra y esconder la mano.

[erick] escribió:Mi opinión como usuario de misce es que es complicado, objetivamente y como definión la iglesia católica no es una secta, es como decir que el catalan es un dialecto, tiene sufienciente entidad como para llamarla religión, el problema es la intención.

Entonces si es pequeña si se puede llamar secta y si es grande no?

En la definicion lo pone claramente:

"3. f. Conjunto de creyentes en una doctrina particular o de fieles a una religión que el hablante considera falsa."

Si yo la considero falsa, no se porque no puedo definirla como secta, ya que para mi, y ciñendome a la definición, lo es.

Lo que ocurre, es que mucha gente catolica ve mal la palabra secta, ya que con esa palabra se refieren ellos al resto de religiones, por lo tanto si un ateo define a su religión como secta, pues no creo que se tuvieran que molestar, porque no creo que porque haya mas catolicos que de la cienciologia lleven mas razón.

Campanilla escribió:¿Y por qué no postear delante un "yo creo que" y detras "porque" + argumentos? Soltar una frase así aislada como verdad universal es tirar la piedra y esconder la mano.

Y sancionar eso es hacer ver que la verdad universal es la suya, creo yo.

También podriamos pedir argumentos de la existencia de dios, porque alguien que no cree, tiene que dar argumentos pero el que cree no se le pide.

Que yo sepa, nadie ha argumentado la existencia de dios.

Si yo digo que la iglesia es una secta, está implicito por propia definición que creo que es falsa, no creo que tenga que decir cada vez "yo creo que la iglesia es una secta porque para mi es falso lo que dicen", que algo no existe, no hay que demostrarlo, pero que algo existe creo que si habría que demostrarlo.

Y vuelta la burra al trigo. Como dice erick, el problema es la intención. Si yo veo que estás discutiendo civilizadamente, no voy a ponerte infracción porque digas "secta".

En mi opinión si existe ánimo de injuriar en el mensaje sí podría ser merecedor de infracción, dependiendo del contexto de la conversación y los antecedentes las mismas palabras pueden resultar una ofensa o ser inocuas y por supuesto cada caso es distinto.

En este foro meterte con el islam = ban, meterte con el cristianismo =

Yo ya lo he entendido, me adapto a las normas de la casa, y todos tan felices.

Si seguimos la regla de 3 y la definición de la RAE, TODAS las religiones son sectas, todas son verdaderas y falsas al mismo tiempo. Cada uno pregona que la suya es la verdadera, y el resto falsas, ¿en serio? ¿como lo saben?.

Es un tema peliagudo, ¿se prohíbe? te salta una parte poniéndote verde, ¿se permite? te salta la otra parte liandola parda.

El problema, la palabra secta tiene el estigma de algo maligno, no tiene por que serlo.

secta.

(Del lat. secta).

1. f. Conjunto de seguidores de una parcialidad religiosa o ideológica.
2. f. Doctrina religiosa o ideológica que se diferencia e independiza de otra.
3. f. Conjunto de creyentes en una doctrina particular o de fieles a una religión que el hablante considera falsa.

Seguro que el 98% toma siempre la 3ª definición.

goldenaxeband escribió:En mi opinión si existe ánimo de injuriar en el mensaje sí podría ser merecedor de infracción, dependiendo del contexto de la conversación y los antecedentes las mismas palabras pueden resultar una ofensa o ser inocuas y por supuesto cada caso es distinto.

¿Pero injuriar a que? No es lo mismo decirle a un usuario, "tu eres tonto por creer en Zeus Dios" que menospreciar algo abstracto como es la religión. No puedo dañar algo que, no existe, mientras alguien no demuestre lo contrario claro.

Gaiden escribió:

goldenaxeband escribió:En mi opinión si existe ánimo de injuriar en el mensaje sí podría ser merecedor de infracción, dependiendo del contexto de la conversación y los antecedentes las mismas palabras pueden resultar una ofensa o ser inocuas y por supuesto cada caso es distinto.

¿Pero injuriar a que? No es lo mismo decirle a un usuario, "tu eres tonto por creer en Zeus Dios" que menospreciar algo abstracto como es la religión. No puedo dañar algo que, no existe, mientras alguien no demuestre lo contrario claro.

Si es un colectivo no veo porque el menosprecio no ha de extenderse a la suma de los miembros que la profesan. Supongo que es legítimo que al decir "el cine español es basura" los actores, guionistas y directores presentes se sientan molestos.

goldenaxeband escribió:

Gaiden escribió:

goldenaxeband escribió:En mi opinión si existe ánimo de injuriar en el mensaje sí podría ser merecedor de infracción, dependiendo del contexto de la conversación y los antecedentes las mismas palabras pueden resultar una ofensa o ser inocuas y por supuesto cada caso es distinto.

¿Pero injuriar a que? No es lo mismo decirle a un usuario, "tu eres tonto por creer en Zeus Dios" que menospreciar algo abstracto como es la religión. No puedo dañar algo que, no existe, mientras alguien no demuestre lo contrario claro.

r

Si es un colectivo no veo porque el menosprecio no ha de extenderse a la suma de los miembros que la profesan. Supongo que es legítimo que al decir "el cine español es basura" los actores, guionistas y directores presentes se sientan molestos.

Obviamente, pero el cine está realizado por esas personas y es algo tangible y valorable. No es que yo quiera q los foros se conviertan en verter bilis contra la religión, pero sancionar usuarios por ello.. lo veo un poco llevarlo más allá. (Siempre q como digo, no se falte al respeto directamente a un usuario)

Por ejemplo, si yo abro un hilo diciendo que el vaticano no es mas que otra organización mafiosa con afán recaudatorio, a la que el año pasado la policía intervino 30 millones de euros implicados en blanqueo de dinero, y algún creyente se siente ofendido y q le he faltado al respeto pq el cree en eso..pq yo piense q eso es una mafia..pues yo creo q el problema lo tiene el, al q yo no he atacado directamente, y no vería justo una sanción para mi vamos.

coyote escribió:Si seguimos la regla de 3 y la definición de la RAE, TODAS las religiones son sectas, todas son verdaderas y falsas al mismo tiempo. Cada uno pregona que la suya es la verdadera, y el resto falsas, ¿en serio? ¿como lo saben?.

Más que eso: cualquier ideología es una secta.

2. f. Doctrina religiosa o ideológica que se diferencia e independiza de otra.
3. f. Conjunto de creyentes en una doctrina particular o de fieles a una religión que el hablante considera falsa.

Es decir, que cualquiera que siga o tenga una ideología o una doctrina (no tiene por que ser religiosa) forma parte de una secta, basta que el hablante considere que esa ideología o esa doctrina es falsa.

Un saludo.

Y en cambio, cuando sale alguna noticia criticando a los jovenes de la JMJ, muchos que lo apoyan, por ser de La Sexta, dicen que lo ha dicho "la secta", pero claro, como lo dice un catolico, no es despectivo, ¿no?