"Contra el monopolio de las ideas"

Es un tema peliagudo, ya que por otro lado es una injusticia que alguien que ha contribuido a la sociedad vea como otros le plagian y con el mínimo esfuerzo consiguen forrarse a su costa. ¿Que sistema utilizamos para distinguir entre el que ha inventado lo mismo por su cuenta y el que simplemente lo ha plagiado?

En cualquier caso creo que es un tema muy alejado de las patentes de software, que vienen impulsadas por y para las grandes empresas.

LAs patenetes son las lacras de nuestra sociedad actual.
Patentes sobre medicamentos vitales.
Patentes sobre software fundamental.
Patentes sobre nuevos descurimientos.
Etc...

Deberia de haber un organismo que determinase si una patente es un mero artilugio comercial, lo cual se respetaria o si es un avance par ala humanidad, lo cual deberia de ser considerado de libre explotacion.
Y eso de que sin patentes no habria progreso, es la misma cantinela de que al descargarte un disco de musica , se mueren los cantantes

Para que funcionase un mundo sin patentes tendríamos que vivir en un sistema, no sé, Comunista o algo similar, donde el estado fuese el que pusiera el dinero para investigar, innovar, crear, fabricar, etc.

Si una empresa no puede patentar algo y ganar dinero, sencillamente no invierte, no pone la pasta para crear algo si luego no va a recuperar su inversión y obtener beneficios, aunque muchas veces sean insultantemente altos.

Raul Martinez escribió:Para que funcionase un mundo sin patentes tendríamos que vivir en un sistema, no sé, Comunista o algo similar, donde el estado fuese el que pusiera el dinero para investigar, innovar, crear, fabricar, etc.

Si una empresa no puede patentar algo y ganar dinero, sencillamente no invierte, no pone la pasta para crear algo si luego no va a recuperar su inversión y obtener beneficios, aunque muchas veces sean insultantemente altos.

Vale, pero lo que es bueno para las empresas, por lo general no es bueno para la humanidad. No hace falta un sistema comunista. Si eliminas las patentes ¿cómo consigues que las empresas innoven? Con la libre competencia. Pongamos un ejemplo:

- Empresa A desarrolla un artilugio que llamaremos Abtronizator y es una auténtica revolución. Empieza a venderlo por 1 gritón de $
- Empresa B consigue copiar el Abtronizator, y lo llama Bobtronizator. Es incluso un poco mejor que el Abtronizator y lo vende por sólo 1 billón de $
- Empresa A acopla las mejoras de B al Abtronizator, pero también un pequeño artilugio de C, que consigue reducir los costes de producción un 80%, y mejorar el uso. Empieza a venderlo por 1000$ y vuelve a vender más que B.
- Empresa D, viendo que el Abtronizator es una buena idea, pero mal llevada a la práctica, saca al mercado otro dispositvo que hace que el Abtronizator se quede obsoleto.

Todo esto está muy simplificado, pero básicamente es de lo que se trata. Si no puedes proteger tu invento con una patente, tienes que buscarte la vida de forma que no te superen...

... aunque otra forma podría ser el marcar unos precios máximos de licencia para patentes, y reducir el tiempo de vida de las mismas. Es decir, que nadie pueda bloquear el acceso a una tecnología a base de pedir precios abusivos, ni hacerlo durante demasiado tiempo...

De todas formas, hace algún tiempo leí que las farmacéuticas americanas utilizaban un proteccionismo brutal contra los medicamentos europeos. Si el medicamento podia llegar a comerles mercado, hacían que el gobierno lo declarase de utilidad pública, y la patente dejaba de tener validez... ¿Alguien sabe si esto es efectivamente así? Me parecería el colmo de la desfachatez y la demostración de que las patentes se usan para el beneficio de unos pocos.

eraser escribió:- Empresa A desarrolla un artilugio que llamaremos Abtronizator y es una auténtica revolución. Empieza a venderlo por 1 gritón de $
- Empresa B consigue copiar el Abtronizator, y lo llama Bobtronizator. Es incluso un poco mejor que el Abtronizator y lo vende por sólo 1 billón de $
- Empresa A acopla las mejoras de B al Abtronizator, pero también un pequeño artilugio de C, que consigue reducir los costes de producción un 80%, y mejorar el uso. Empieza a venderlo por 1000$ y vuelve a vender más que B.
- Empresa D, viendo que el Abtronizator es una buena idea, pero mal llevada a la práctica, saca al mercado otro dispositvo que hace que el Abtronizator se quede obsoleto.

Lo que comentas en teoría está bien, pero no olvidemos que la pasta la ponen unos accionistas que quieren algo a cambio, y si saben que cualquiera puede copiar su inversión, aunque la mejore, y venderlo más barato, invertirán su dinero en otra cosa.

eraser escribió:... aunque otra forma podría ser el marcar unos precios máximos de licencia para patentes, y reducir el tiempo de vida de las mismas. Es decir, que nadie pueda bloquear el acceso a una tecnología a base de pedir precios abusivos, ni hacerlo durante demasiado tiempo...

Si, como he dicho una buena opción sería darle una fecha de caducidad, un plazo que permitiese recuperar la inversión y ganar una buena cantidad de dinero, y que luego fuese de libre disposición, aunque solo para artículos de necesidad, no para objetos de lujo u ocio.

Creo que 5-10 años va de sobra para recuperar una inversión de gran tamaño si el invento se vende bien y realmente es utilizado por la gente.

Esto es como aquella empresa que quería patentar el genoma humano, a pagarle siempre que alguien quisiera echarle un vistazo a esa información (por suerte, me parece que no se llevó a cabo)

Solución intermedia: fijar un máximo de dinero que se podrá ganar, o una cantidad de años menor a la actual y entonces que la patente deje de estar vigente.

Por ejemplo, que la empresa saque un beneficio de 2-3-4 veces la inversión (entonces habría que vigilar cuanto invierten realmente, que éstas se las saben todas). Sigue siendo muy rentable, pero no tan escandaloso como ahora.

jorcoval escribió:Solución intermedia: fijar un máximo de dinero que se podrá ganar, o una cantidad de años menor a la actual y entonces que la patente deje de estar vigente.

Por ejemplo, que la empresa saque un beneficio de 2-3-4 veces la inversión (entonces habría que vigilar cuanto invierten realmente, que éstas se las saben todas). Sigue siendo muy rentable, pero no tan escandaloso como ahora.

Exacto, si tu te has pasado en tu taller 2 años fabricando un invento para que después te lo copien me parece injusto. Pero mas injusto es las actuales patentes, joder, si solo faltan que patente cagar.

EnErU escribió:

jorcoval escribió:Solución intermedia: fijar un máximo de dinero que se podrá ganar, o una cantidad de años menor a la actual y entonces que la patente deje de estar vigente.

Por ejemplo, que la empresa saque un beneficio de 2-3-4 veces la inversión (entonces habría que vigilar cuanto invierten realmente, que éstas se las saben todas). Sigue siendo muy rentable, pero no tan escandaloso como ahora.

Exacto, si tu te has pasado en tu taller 2 años fabricando un invento para que después te lo copien me parece injusto. Pero mas injusto es las actuales patentes, joder, si solo faltan que patente cagar.

Pues esperate que patente yo la Taza del WAter!!!

Ahora en serio, lo equivalente a las patentes como ya han explicado es la libre competencia, que es mucho mejor para el usuario de a pie pero no tanto para las megacorporaciones. Las patentes retrasan el progreso.
Repito, eso de que sin patentes no hay progreso porque no investigan, es un bulo, el mismo bulo que intentan colarnos que la pirateria mata el cine o la musica se muere

eraser escribió:- Empresa A desarrolla un artilugio que llamaremos Abtronizator y es una auténtica revolución. Empieza a venderlo por 1 gritón de $
- Empresa B consigue copiar el Abtronizator, y lo llama Bobtronizator. Es incluso un poco mejor que el Abtronizator y lo vende por sólo 1 billón de $
- Empresa A acopla las mejoras de B al Abtronizator, pero también un pequeño artilugio de C, que consigue reducir los costes de producción un 80%, y mejorar el uso. Empieza a venderlo por 1000$ y vuelve a vender más que B.
- Empresa D, viendo que el Abtronizator es una buena idea, pero mal llevada a la práctica, saca al mercado otro dispositvo que hace que el Abtronizator se quede obsoleto.

-Empresa E copia todo, usa mano de obra casi esclava a la que paga una miseria y pone el producto en el mercado por un precio con el cual las demás empresas no pueden competir. China wins.

Mox escribió:

eraser escribió:- Empresa A desarrolla un artilugio que llamaremos Abtronizator y es una auténtica revolución. Empieza a venderlo por 1 gritón de $
- Empresa B consigue copiar el Abtronizator, y lo llama Bobtronizator. Es incluso un poco mejor que el Abtronizator y lo vende por sólo 1 billón de $
- Empresa A acopla las mejoras de B al Abtronizator, pero también un pequeño artilugio de C, que consigue reducir los costes de producción un 80%, y mejorar el uso. Empieza a venderlo por 1000$ y vuelve a vender más que B.
- Empresa D, viendo que el Abtronizator es una buena idea, pero mal llevada a la práctica, saca al mercado otro dispositvo que hace que el Abtronizator se quede obsoleto.

-Empresa E copia todo, usa mano de obra casi esclava a la que paga una miseria y pone el producto en el mercado por un precio con el cual las demás empresas no pueden competir. China wins.

-Empresa E denunciada por consumo por tener materiales hechos a base de periódicos viejos y chicle. Empresa E en bancarrota por no poder pagar y las cosas siguen bien.

por vuestro metodo las farmaceuticas por ejemplo no existirian. Hay medicamentos que tienen años de coste de desarrollo a sus espaldas que hay que pagar, por no hablar que tiene que dar suficiente dinero a los inversores como para que quieran poner su dinero.

Si una empresa llega y copia el producto, la primera empresa decidira que a partir de entonces va a esperar a que sea otra la que se gaste la pasta en I+D.

Los inversores si ven que solo llega para pagar gastos y no se hacen ricos, buscaran otro negocio, armas, cine, lo que sea, donde consigan dinero. Para que os hagais una idea, en el cine una pelicula es un exito si se ha ganado varias veces lo que ha costado, que cubra gastos, y eso incluye el sueldo de todo el mundo, se considera un FRACASO y se cancela toda continuacion. En el resto de negocios es igual, el producto en el que inviertes tiene que dar como poco el doble de lo que ha costado para considerar continuar con el negocio.

El comunismo se dice que no funciona, pero el capitalismo esta demostrado que tampoco.

videoconsolas escribió:por vuestro metodo las farmaceuticas por ejemplo no existirian. Hay medicamentos que tienen años de coste de desarrollo a sus espaldas que hay que pagar, por no hablar que tiene que dar suficiente dinero a los inversores como para que quieran poner su dinero.

Si una empresa llega y copia el producto, la primera empresa decidira que a partir de entonces va a esperar a que sea otra la que se gaste la pasta en I+D.

Como he comentado, eso es muchas veces lo que pasa con los medicamentos europeos en USA, que directamente anulan las patentes y ale, a copiarlos... Así vale, ¿pero al revés no?

Las farmacéuticas son la industria armamentística de los mundos de Yupi. Comercian con nuestra salud, y estoy seguro de que en lugar de invertir en salud, invierten en medicamentos sólo un poquito mejores para poder sacar un poco más adelante un medicamento un poquito mejor que un poquito mejor...

eraser escribió:- Empresa A desarrolla un artilugio que llamaremos Abtronizator y es una auténtica revolución. Empieza a venderlo por 1 gritón de $
- Empresa B consigue copiar el Abtronizator, y lo llama Bobtronizator. Es incluso un poco mejor que el Abtronizator y lo vende por sólo 1 billón de $
- Empresa A acopla las mejoras de B al Abtronizator, pero también un pequeño artilugio de C, que consigue reducir los costes de producción un 80%, y mejorar el uso. Empieza a venderlo por 1000$ y vuelve a vender más que B.
- Empresa D, viendo que el Abtronizator es una buena idea, pero mal llevada a la práctica, saca al mercado otro dispositvo que hace que el Abtronizator se quede obsoleto.

En tema económico para las empresas y los consumidores es bastante follón, la verdad, pero creo que el artículo y el libro de que trata dirían que, precisamente, esta guerra descarnada entre empresas y desarrolladores (a parte del caos económico que ya he dicho) lo que consigue es que el Abtronizator se vaya mejorando. O sea, que la competencia (y a veces más si es feroz y hay enemistades) genera creatividad y mejora el producto.

Ahí está el debate, con patente hay cierta "estabilidad" económica y sin patente hay un follón y producto mejorando constantemente.

He visto esta noticia y me he acordado del post:
http://www.elmundo.es/elmundo/2009/04/2 ... 30767.html


Esto es algo que se ha hecho toda la vida.
Ahora, un tipo ha decidido comerciar la idea (no sé si la ha patentado, apuesto a que sí) y venderla a países pobre como "solución" a un montón de problemas.

eraser escribió:

- Empresa A desarrolla un artilugio que llamaremos Abtronizator y es una auténtica revolución. Empieza a venderlo por 1 gritón de $
- Empresa B consigue copiar el Abtronizator, y lo llama Bobtronizator. Es incluso un poco mejor que el Abtronizator y lo vende por sólo 1 billón de $
- Empresa A acopla las mejoras de B al Abtronizator, pero también un pequeño artilugio de C, que consigue reducir los costes de producción un 80%, y mejorar el uso. Empieza a venderlo por 1000$ y vuelve a vender más que B.
- Empresa D, viendo que el Abtronizator es una buena idea, pero mal llevada a la práctica, saca al mercado otro dispositvo que hace que el Abtronizator se quede obsoleto.

Habria alguna forma de que me pudieras conseguir un Abtronizador? pago lo que sea

eraser escribió:

videoconsolas escribió:por vuestro metodo las farmaceuticas por ejemplo no existirian. Hay medicamentos que tienen años de coste de desarrollo a sus espaldas que hay que pagar, por no hablar que tiene que dar suficiente dinero a los inversores como para que quieran poner su dinero.

Si una empresa llega y copia el producto, la primera empresa decidira que a partir de entonces va a esperar a que sea otra la que se gaste la pasta en I+D.

Como he comentado, eso es muchas veces lo que pasa con los medicamentos europeos en USA, que directamente anulan las patentes y ale, a copiarlos... Así vale, ¿pero al revés no?

Las farmacéuticas son la industria armamentística de los mundos de Yupi. Comercian con nuestra salud, y estoy seguro de que en lugar de invertir en salud, invierten en medicamentos sólo un poquito mejores para poder sacar un poco más adelante un medicamento un poquito mejor que un poquito mejor...

la verdad es que no he entendido tu mensaje

de todas formas evidentemente las empresas farmaceuticas son como el resto, lo que buscan son beneficios. Por eso mismo si no ven posibilidad de negocio en I+D no se van a molestar en inventar nada.

Bueno, yo creo que el lucro es una motivación más.

Aunque las patentes frenen el avance general, quizás muchos no tendrian la misma motivanción, que por muy santos que seamos hay mucha gente que esta viviendo en la mierda y que les viene de madre el dinero para arreglar su vida y seguir trabajando más y mejor.

Es una idea, decid que opinais.

En este sentido yo veo más acertado un aumento del peso del estado en I+D, que se dedique a investigar sin animo de lucro y para ponerlo al alcance de todos(sobretodo en temas de salud)

janox escribió:En este sentido yo veo más acertado un aumento del peso del estado en I+D, que se dedique a investigar sin animo de lucro y para ponerlo al alcance de todos(sobretodo en temas de salud)

Exacto. El I+D en temas que realmente nos interesan a la población (y entre ellos está la farmacología) debería estar más en manos del Estado, entonces el beneficio no sería algo tan importante y podría investigarse más y mejor.

Un saludo

Muchas veces las empresas privadas tienen un poder de inversion que muchos estados no pueden afrontar o no quieren asumir, por lo que no todo es malo en el actual sistema.

Yo lo que creo es que deberian de acortarse la duracion de las patentes.