Core2Duo E8400 Vs Quad Q6600 analisis y conclusiones..

bueno xavales en fin la gente q suele estar metida por estos foros ,creo yo q hay bastante informacion sobre estos procesadores q cada uno se coja el q le convenga y ala a pasar a otro tema q esto ya cansa un poco pienso yo no??

el mejor sin duda el q6600 go jajajaja xdddd es coña ...enga aya paz amor y armonia q total no sacamos na de bueno

salu2!!

pirata2007 escribió:bueno xavales en fin la gente q suele estar metida por estos foros ,creo yo q hay bastante informacion sobre estos procesadores q cada uno se coja el q le convenga y ala a pasar a otro tema q esto ya cansa un poco pienso yo no??

el mejor sin duda el q6600 go jajajaja xdddd es coña ...enga aya paz amor y armonia q total no sacamos na de bueno

salu2!!

+1

pienso igual que el creo que ya hay bastante informacion sobre este teva, y vale ya de pelearse por los micros.

xino_ escribió:
mucha gente pilla un quad no pq sea necesario en estos momentos sino pq tarda 5 años en cambiar un pc como es mi caso y piensa con vistas a futuro.

Y con mi pentium 4 puedo descomprimir y estar haciendo otras cosas pr obviamente se realentiza o puedo estar convirtiendo una peli a cvcd q tarda 5 horas por lo tanto el pc poco uso le puedes dar mientras tanto, este tipo d cosas es a lo q m refiero q mejor con un quad q con un duo , es mi opinion.

Si no lo dudo, pero es que si no cambias el PC en 5 años, el quad se te va a quedar a la altura del betún.

Cuando se le saque partido a los cores, los quad van a parecer prehistóricos, por mucho OC que les hagas. Es mucho más práctico coger un C2D (yo no conozco a mucha gente que se ponga a hacer mil cosas con el PC al mismo tiempo, la cabeza no me da para tanto) y mientras un core trabaja, el otro se está rascando los huevos o haciendo otra cosa.

Además dentro de "poco" salen los Nehalem, 8 núcleos con HT, entonces sí que sera una buena opción. Pero hoy por hoy, 4 núcleos sólo son útiles si trabajas con software que esté optimizado para ellos.

q mania con el Q6600,q no son 4 nucleos ,q comparten cache,el E8400 es mejor al = q el E6850

ahora q si me decis un Q6700 CON 8 mb de cache aun hablamos

para jugar un core 2 duo como los citados antes

el q6600 para aplicaciones,pero vamos para juegos me rio un rato

q mania con el Q6600,q no son 4 nucleos ,q comparten cache,el E8400 es mejor al = q el E6850

ahora q si me decis un Q6700 CON 8 mb de cache aun hablamos

para jugar un core 2 duo como los citados antes

el q6600 para aplicaciones,pero vamos para juegos me rio un rato

-------------------------------------------

jajaja me gusta como te expresas sin comentarios mejor me callo.........
y no metas mas coba vamos a dejar el tema YA!!

La máxima conclusión de este hilo es que cada uno se compre lo que le dé la gana, y listo.
Salu2

En realidad los Q6600 son 2 de 2 nucleos pegados compartiendo cada uno mitad y mitad de L2. Osea, que no es un quad autentico, es una chapuza a nivel tecnico xD

en vez de burlarte pirata di algo mas ingenioso y sino estas de acuerdo lo dices

totalmente de Acuerdo con el KILLer

pesadilla de Q6600

BladeRunner escribió:La máxima conclusión de este hilo es que cada uno se compre lo que le dé la gana, y listo.
Salu2

Haver este hilo servira ala gente que lo esta leiendo a que ellos mismos saquen la conclusion de lo que ellos cren que es mejor y que se compren las cosas a traves de su propio criterio.

Edito, porque creo que la informacion viene mejor en el otro hilo que la he puesto.
Es sobre un email de disponibilidad del E8400 que me han mandado los de pccomponentes

deujoel escribió:Haver este hilo servira ala gente que lo esta leiendo a que ellos mismos saquen la conclusion de lo que ellos cren que es mejor y que se compren las cosas a traves de su propio criterio.

Una idea muy buena, pero no crees que debería estar un poco más correctamente expresada? (sin acritud, es que duele a la vista, sobre todo ese "Haver")

Realmente eso es lo que quería decir, que cada uno se compre el que le dé la gana, con su propio criterio. Porque ya no estoy seguro de cuál puede ser el mejor de cara a unos añitos.

El Q6600 serán dos E6600 pegados y todo lo que queráis, pero la realidad es que rinde mejor que el Quad "real" de AMD. Compartirán L2 pero son 4 hilos de ejecución, no 2.

Por otro lado el 8400 tiene las SS4, que no sé cuánto de ventaja le sacará al Q6600. Actualmente para vídeo seguramente es mejor tener muchos cores (ya que estos programas soportan multihilo) que SS4 (los programas aún no las habrán incorporado).

una preguta facilita para los expertos que espero que me solucionen.....

Que diferencia hay entre el Q6600 y el Q6600Go??? a los dos se le puede hacer OC para subirlo a 3 sin tener problemas???

gracias de adelantado!!!

la revision go ;;si no me equivoco tiene menos voltaje q el b3 osea q se calienta menos y le puedes hacer mayor OC

xino_ escribió:mucha gente pilla un quad no pq sea necesario en estos momentos sino pq tarda 5 años en cambiar un pc como es mi caso y piensa con vistas a futuro.

Sinceramente, si quieres uno con vistas el futuro, píllate el E8500 (más caro que el 8400 pero preferible si te compras el PC y no piensas cambiarlo a muy largo plazo).

Cuando las aplicaciones empiecen a requerir 4 núcelos, el Q6600 se te habrá quedado corto lo mires como lo mires en potencia. ¿Qué vas a hacer cuando te pilles un juego que aproveche "n" cores pero lo mínimo que pida por Core sean 3 GHz? Pues nada, comerte los mocos. Puedes hacer OC pero ya lo estás forzando a lo bestia.

Si quieres que te dure mucho compra un Quad, sí, pero cómpralo de 2,8 GHz para arriba y de 45 nm, si tienes dinero. Así tendrás potencia a la par que 4 núcleos. Si no tienes tanto dinero y quieres que te dure 5 años, cómprate un E8500 y súbele el FSB a 400 MHz (3,8 GHz). Exactamente eso voy a hacer yo y te aseguro que no es una decisión que haya tomado a la ligera.

Contestando a Yoshi´s:

Yo también veo mejor opción los E8xxx que los Q6xxx. Pero creo que ahora mismo no merece la pena el E8500 puesto que vale 80€ eurazos mas que el E8400 y la diferencia está en que uno es 3.0Ghz y otro 3.12Ghz si no recuerdo mal.

Me parece que merece mas la pena comprar el E8400 la diferencia es mínima y la diferencia de précio es máxima.

Saludos!

¿Habéis visto esta comparativa?, parece estar el q6600 por encima del 8400.
¿Qué opinais?
http://www.ddworld.cz/procesory-a-pameti/test-intel-core-2-duo-e8200-a-e8400-45nm-proti-65nm-22.html

Saludos.

unreal lee escribió:¿Habéis visto esta comparativa?, parece estar el q6600 por encima del 8400.
¿Qué opinais?

Saludos.

¿Cuál?

Perdona, había puesto todo menos el link
Aquí lo tienes:

http://www.ddworld.cz/procesory-a-pameti/test-intel-core-2-duo-e8200-a-e8400-45nm-proti-65nm-22.html

Un saludo!

Gracias

Así que al final... diría que la balanza se inclina por el Q6600, ya que hay programas multihebra que sí aprovechan los 4 cores, y si tenemos en cuenta que los programas y juegos "futuros" tenderán a aprovecharlos aún más (recordar que vendrán procesadores de 8 cores, de 2 hilos de ejecución cada uno), el Q6600 tiene más vida que un E8400.

unreal lee escribió:Perdona, había puesto todo menos el link
Aquí lo tienes:

http://www.ddworld.cz/procesory-a-pameti/test-intel-core-2-duo-e8200-a-e8400-45nm-proti-65nm-22.html

Un saludo!

Que alguien m explique entonces aquellos que decian tan convencidos que el E8400 era bastante mejor hoy en dia que el Q6600 y que en juegos bastante mejor.

En el test parece q no es asi.

A lo mejor pensaban que el Q6600 era un Quad de Pentiums 200MMX.

Que alguien m explique entonces aquellos que decian tan convencidos que el E8400 era bastante mejor hoy en dia que el Q6600 y que en juegos bastante mejor.

En el test parece q no es asi.


-------------------------------------------------------------

.........jajajajja.........jajajajaj

ahora diran q esos test son falsos y q no es de fiar la pagina etc.....


me uno ati xino tengo ganas de ver lo q escriben xddd

pirata2007 escribió:ahora diran q esos test son falsos y q no es de fiar la pagina etc.....


me uno ati xino tengo ganas de ver lo q escriben xddd

"BLASFEMOS!!! No puede ser!!! Si son dos E6600 pegados con tiritas! Además la tecnología de 65nm es de la edad media y van a manivela!!!"

La informatica ha cambiado un monton.

Amd quiere sacar lo de 8 nucleos para este año
intel bajara los precios, de los quad seguro
y los nuevos e8000 saldran tambien en quad
por cierto trabajar en 45 dicen las malas lenguas, que es bastante mas rapido, y si mirar el cambio de la 8800gts a la actual 8800gt, que se come hasta la gtx.
En los micros sera igual, supongo.

Por cierro mas vale la pena comprar un pc de precio medio, que gastarse un dineral en lo ultimo, despues de mucho tiempo montando te das cuenta, te espera un par de meses, y en el momento de cambio de nueva tecnologia es el momento de cambiar,

"BLASFEMOS!!! No puede ser!!! Si son dos E6600 pegados con tiritas! Además la tecnología de 65nm es de la edad media y van a manivela!!!"
------------------------------------------------------------------------------------


jajajjaaja pasate a amd y la edad media es el pc q tu tienes jajajaja

Yo es lo que he dicho... En el futuro cuando los juegos empiecen a requerir 3 GHz y a requerir las nuevas instrucciones SSE4, a ver de qué sirven los 4 cores a 2,4 GHz (para quien no haga OC)...

Ni el E6600 ni el Q6600 tienen futuro a largo plazo (en juegos), sin embargo los nuevos Duo y los nuevos Quad de 45 sí, ya dependiendo del presupuesto que tenga cada uno. Para mí el E8500 está perfecto (al ponerle el FSB a 400 se me queda a 3,8 GHz como si viniera así de serie y se queda igual de fresco que el Q6600 G0 a 2,4 sin tocarlo).

Luego por supuesto ambos tienen el margen de OC que quieras, pero yo no los pienso tocar, que quiero que duren lo que tengan que durar.

Es muy fácil decir: me cojo el Q6600, lo subo a 3,2 GHz y así tengo un micro a la altura del QX9650 (3 GHz, 45 nm, que vale 899 €). Claro, es muy bonito, pero es principalmente falso. Lo primero porque con ese ritmo de OC no te dura 5 años, ni tampoco es de 45 nm, ni tiene las instrucciones nuevas, ni el FSB a 333 MHz. Los que penséis que por 200 € te llevas un micro de 900 € lo lleváis claro. Yo al menos soy razonable, me compro el E8500 porque es el más alto que puedo permitirme, no espero que me den duros a 4 pesetas, y sé que tengo 2 cores pero al menos a máxima velocidad, que es lo principal que piden y pedirán los juegos (es como si comparo 2 8800GTX en SLI con una 9800GTX). Eso junto con la 9800GTX que me pienso pillar espero exprimir a tope los juegos de esta generación.

Pues yo no puedo dejar de recomendar el q6600. En mi caso es un G0 overclockeado a 3000. Sin subir los voltajes de serie y con unas temperaturas que no llegan a 50 grados en full (con el orthos 14 horas). Ademas con todas las tecnologías de ahorro de energía activadas. No veo cual es la razón por la que el micro no dure lo mismo que uno sin overclock. Temperaturas? Si son estupendas, Electromigración? Si tiene el voltaje de serie. Lo tengo a 333*9 multi de serie y la placa aguante ese bus de fábrica. Yo lo veo una compra estupenda. Vamos que si alguien no quiere esperar a por los 45nm tampoco es tanta la diferencia.

Saludos!

unreal lee escribió:Perdona, había puesto todo menos el link
Aquí lo tienes:

http://www.ddworld.cz/procesory-a-pameti/test-intel-core-2-duo-e8200-a-e8400-45nm-proti-65nm-22.html

Un saludo!

Esa comparativa es un poco rara. En varios casos no aparece el E8400 a 4.3 GHz. Y la del Gears of War arroja unos resultados extraños. ¿Puede haber tanta diferencia de FPS sólo por el micro? ¿Por qué el E8200 va mejor que el E8400?

Yoshi's escribió:Yo es lo que he dicho... En el futuro cuando los juegos empiecen a requerir 3 GHz y a requerir las nuevas instrucciones SSE4, a ver de qué sirven los 4 cores a 2,4 GHz (para quien no haga OC)...

Ni el E6600 ni el Q6600 tienen futuro a largo plazo (en juegos), sin embargo los nuevos Duo y los nuevos Quad de 45 sí, ya dependiendo del presupuesto que tenga cada uno. Para mí el E8500 está perfecto (al ponerle el FSB a 400 se me queda a 3,8 GHz como si viniera así de serie y se queda igual de fresco que el Q6600 G0 a 2,4 sin tocarlo).

Luego por supuesto ambos tienen el margen de OC que quieras, pero yo no los pienso tocar, que quiero que duren lo que tengan que durar.

Es muy fácil decir: me cojo el Q6600, lo subo a 3,2 GHz y así tengo un micro a la altura del QX9650 (3 GHz, 45 nm, que vale 899 €). Claro, es muy bonito, pero es principalmente falso. Lo primero porque con ese ritmo de OC no te dura 5 años, ni tampoco es de 45 nm, ni tiene las instrucciones nuevas, ni el FSB a 333 MHz. Los que penséis que por 200 € te llevas un micro de 900 € lo lleváis claro. Yo al menos soy razonable, me compro el E8500 porque es el más alto que puedo permitirme, no espero que me den duros a 4 pesetas, y sé que tengo 2 cores pero al menos a máxima velocidad, que es lo principal que piden y pedirán los juegos (es como si comparo 2 8800GTX en SLI con una 9800GTX). Eso junto con la 9800GTX que me pienso pillar espero exprimir a tope los juegos de esta generación.

Yoshi, pero es que por lo que vale ese QX9650, se pueden comprar 4 Q6600 y sigue sobrando dinero. Y si estamos por suponer cosas (como que un Q6600 OCeado no durará 5 años), ¿por qué no suponer que las 45nm son más susceptibles de joderse con la electromigración, incluso a su velocidad stock? 900€ en un micro es una burrada, se mire por donde se mire, pero que cada cual haga lo que crea son su dinero, si no fuera porque hay gente que paga hardware a precio de oro, no habrían otro hardware mucho más barato.

Elnef, supongo que se han equivocado y han puesto el 8200 donde tenía que estar el 8400, y viceversa, porque no tiene sentido.

Hola,

Creo que, tras leer el hilo, muchos llegamos a la conclusión que hay que sopesar lo que se paga y lo que se obtiene a cambio. D nada me vale que me digan que el q9xxxx es la pera si me tengo que quedar sin 1 riñón, o que el e8400 es muy bueno, si cuesta 180 eur cuando es fácil conseguir un q6600 a 190 euros. ¿vale la pena ahorrarse 10 eur y cambiar un e8400 por un q6600?

Quizá haya gente que prefiera un e8400 y 10 eurillos en mano, pero yo he elegido un q6600 y un billetito marroncete menos, en fin, cuestión de gustos.

Saludos.

despues de leer atentamente todo el hilo, mi conclusion es ke no tengo conclusion clara, este hilo no me ha aclarado nada.

Los ke abogan por el E8400 solo lanzan humo y especulaciones al no tener el micro para comparar y el unico k tiene ambos micros es el ke aconseja ke pillemos el Q6600, por algo sera.

Al final ya no se de ke fiarme, si de los ke para justificar su impaciencia han pillado el Q6600 y tienen ke pensar ke han hecho la mejor compra o de los ke siguen esperando el E8400 como si este fuese la panacea y asi se dan moral para seguir esperando.

Seguramente nunca se pondran deacuerdo, pues cada uno ha sopesado los pros y los contras y son consecuentes con su eleccion, en la variedad esta el gusto...

Yo solo kiero un consejillo: he pillado la placa Gigabyte P35C-DS3R y dos gb OCZ platinum DDR2 a 800, si mi grafica es la X1900Gt, ¿con ke micro jugare mejor al COD4? ¿hay una diferencia apreciable entre usar un E8400 o un Q6600 o son solo diferencias de pruebas sinteticas y de puntuaciones de 3Dmark??
Si me podeis responder con algun argumento a esto os lo agradeceria, porke yo soy de los k se les esta acabando la paciencia con la larga espera...

Yo estoy esperando a uno de los dos para que haga juego con una 3870x2, pero en vez de estar seguro, cada vez tengo más dudas.
Lo voy a utilizar más que nada para jugar, ¿podéis arrojarme un poco más de luz en este asunto?
Un saludo.

En tom´s hardware han publicado una guia extensa sobre los Wolfdale, comparándolos con los conroe, los extreme y los nuevos AMD.

Lo más interesante es el final del artículo, donde por cierto, Tom recomienda el E8400 sobre el E8500.

Ed_Saxman_Bcn escribió:En tom´s hardware han publicado una guia extensa sobre los Wolfdale, comparándolos con los conroe, los extreme y los nuevos AMD.

Lo más interesante es el final del artículo, donde por cierto, Tom recomienda el E8400 sobre el E8500.

Claro, porque la diferencia de rendimiento es nula comparada con la de precio, que si que es bastante grande.

Respecto al tema del hilo, yo soy de los que no se compran lo último, porque no por eso te va a durar 5 años como he leído por aquí. Prefiero comprar una cosa de gama media-alta, y entonces cuando se me quede anticuado, comprarme otra vez otra de gama media alta, y asi siempre tengo PC actualizado por un precio no muy caro, y no me dejo burradas como un QX9650.

Por ese dinero, me lo guardo y cada año o cada 2 años, cuando toque me compro un procesador nuevo o gráfica o lo que toque.

Vamos, yo creo que es lo mejor, pero está claro que esa es mi opinión...

Por cierto, yo cogeré un E8400, por el tema que ya he explicado, y porque lleva las SSE4, y porque nunca voy a estar haciendo en el PC más de 4-5 cosas, y ya cuento de más... Y respecto al E8500, no compensa la diferencia entre los 2 por el precio que vale de más.

NiCrOmAnTe escribió:Por cierto, yo cogeré un E8400, por el tema que ya he explicado, y porque lleva las SSE4...

Hola, yo es ke estoy un poco verde con este tema ¿para aprovechar las SSE4, aparte del micro, la placa tambien tiene ke llevar algo??
el tema esta ke ya he pillado la GB P35C DS3R ¿esta lleva para las SSE4 o no tiene nada ke ver?

No tiene nada que ver ma_bas. Las instrucciones las implementan en los procesadores y luego son los programadores de software los que tienen que usarlas, pero la placa base no influye en nada. Las placas son las carreteras y por ellas circulan igual un 600 que un Ferrari

okis, gracias por la aclaracion, eske como me pille esta placa con miras a unos cuantos años (ya ke soporta DDR2 y DDR3) y ya me he enterado ke con esta placa no voy a aprovechar el Pci Xpres 2.0 (este verano pensaba pillar una wena grafica), no keria otra amarga sorpresa de kedarme a medias en otra cosa...

Los 8 cores seran el futuro, pero por ahora para un jugador/estudiante informatico , como la mayoria de aqui solo sirven para poner el Cinebench y colgar en youtube como hace un render en 20 seg.

yo flipo en colores :S no se si me he tomado pastillas o que leo en este foro cosas que salen de contexto;

Las pruevas sinteticas utilizan los 4 cores con lo cual el resultado es mas abultado, no he podido resistirme a escribir.

Un 3dmark es 4 cores asi ke el resultado sera mayor que un core 2.

un q6600 en una prueva que no sea sintetica me refiero a 2.4 ghz y super pi... crysis y demas... es muchisimo peor que un puto 6300 a 3ghz!!!

por que??? sera por que rinde mas un buen core 2 a 3ghz o mas que un q6600 por que como he leido por ai dicen que en el crysis como ejemplo, pongo un core para el video, otro para el audio, otro para la red y aun me queda otro para windows!!!! xDDDDDDDD

Pregunto. ¿y como has conseguido utilizar los 4 cores asi??? ni los programadores lo harian mejor!!!! deberemos darte 2 medallas!!!! xDDD una por tonto y otra por si la pierdes xD

Con esto no insulto a nadie y espero que nadie se ofenda, pero es mejor un core a mas velocidad que 4 o 50 a 2.4 por que cuando realmente necesitas una velocidad de proceso rapida no la tienes y dividir el trabajo (me refiero a juegos o asi) entre cuatro cores es mucho mas dificil que entre 2 y ademas que no se puede, no es tan facil programar entre 4 cores y al programar entre cuatro cores influye el delay entre cores con lo cual...

Ejemplo de programar a 4 cores;

core 1= dispara
core2 = recibe disparo
core 3= sonido
core4 = video

ahora bien

que pasa si por ejemplo el core 4 que es el de el video recibe una instruccion de windows o otra aplicacion que tenga en 2º plano pide su ejecucion... ralentizacion y el core 1 no ha vuelto a recibir la siguiente instruccion hasta que el core 4 haya acabado de procesar con lo cual...fatal y mas a 2.4ghz...xD
peor aun si es el core 2 el que se ralentiza, imaginaos!!! 1 dispara 2 no recibe el disparo o lo recibe muy tarde 3 procesa el sonido y el 4 se cuelga por que no puede cargar el video....:S:S:S

soy prgramador y se de lo que hablo.

En cambio si es un dual core... a mas velocidad es mas facil, mientras el uno hace a 3ghz lo que el quad lo hace con 2 cores... por que ??? por que tiene mas capacidad de proceso...

el 3dmark como es sintetico si se puede programar para 4 cores por que no hay variables esta todo programado y no depende del usuario lo que agas...

en fin, tengo 2 cores 2 y he tenido un quad y rinde mucho mucho mas el core a 3.0 que un 2.4, por que? por lo anterior.

perdonar por el tocho pero ai dejo mi respuesta

Tal como yo lo veo si se usan aplicaciones que aprovechen los 4 nucleos como edicion de video, o render, decantarse por un quad tiene su logica, pero si no es asi prefiero un dual algo mas rapido.

En definitiva, que hagais lo que os salga de los mismos pero por lo menos evitad decir tonterias.

A título personal, me compré hará cosa de un mes un E8200, que estaba 30 euros más barato que el E8400. Aparte que puedo poner el 8200 a 3 Ghz. tranquilamente, me he fijado que el Crysis ni siquiera aprovecha el 50% de la cpu ! Vamos, que si tuviera una CPU a 1.3 Ghz correría exactamente igual. Quizá dependan más otros factores como los 6 mbs. de memoria cache.

Vamos, yo creo que dá igual cual te pilles, ambos van a rendir de forma muy similar. Quizá el Quad Core rinda más para tema de video-edición, pero siendo jugón diría que es irrelevante el que cojas.

Bueno gente, yo finalmente me decidí por el Quad... pensaba jugar a juegos como crysis al máximo, y estaba emocionadísimo con tener el ordenador nuevo. Pero...por otras causas el ordenador no podre tocarlo hasta dentro de un mes aprox. así que estará sin montar tal cual y cómo lo compré, esperando a que me dejen cogerlo...

Esto es debido a que aún por algo más de año y medio, estoy bajo la tutela de mis padres xD...y tengo q tragar con ello

Deciros que mi pc es el siguiente...contestadme lo antes posible por favor...(es un poco offtopic, pero entra en juego el Quad, y vuestra opinión sobre él...)

Merece la pena esperar ese mes a tener este equipo, o devuelvo todo xke se va a quedar antiguo antes de tiempo??(se que la pregunta es un poco estupida...pero no quiero darme cuenta que he perdido el mes de vigencia mas importante de mi pc...no se...es un poco estúpido...pero echad un vistazo...)

- Placa Base Asus P5Q(C.P45)
- Micro C2Q Q6600 G0(SLACR)
- 4GB RAM 1066 OCZ REAPER HPC
- Club3D Radeon HD 3850

(Bueno y la caja y la fuente no las digo...porque carece de importancia (fuente trust 520w)...el HDD es un WD Caviar

zero2006xl escribió:Bueno gente, yo finalmente me decidí por el Quad... pensaba jugar a juegos como crysis al máximo, y estaba emocionadísimo con tener el ordenador nuevo. Pero...por otras causas el ordenador no podre tocarlo hasta dentro de un mes aprox. así que estará sin montar tal cual y cómo lo compré, esperando a que me dejen cogerlo...

Esto es debido a que aún por algo más de año y medio, estoy bajo la tutela de mis padres xD...y tengo q tragar con ello

Deciros que mi pc es el siguiente...contestadme lo antes posible por favor...(es un poco offtopic, pero entra en juego el Quad, y vuestra opinión sobre él...)

Merece la pena esperar ese mes a tener este equipo, o devuelvo todo xke se va a quedar antiguo antes de tiempo??(se que la pregunta es un poco estupida...pero no quiero darme cuenta que he perdido el mes de vigencia mas importante de mi pc...no se...es un poco estúpido...pero echad un vistazo...)

- Placa Base Asus P5Q(C.P45)
- Micro C2Q Q6600 G0(SLACR)
- 4GB RAM 1066 OCZ REAPER HPC
- Club3D Radeon HD 3850

(Bueno y la caja y la fuente no las digo...porque carece de importancia (fuente trust 520w)...el HDD es un WD Caviar

Quedatelo, es tonteria comprarte algo que me parece una buena opcion y leuog por iotros comentarios te eches marcha atras
Y te lo digo como usuario de E8400 y no de Q6600, solo que yo no me cogi el Q6600 porqeu sabia que se calentaba mas y no necesitaba tener mas de 2 cosas multitarea con lo cual hubiera invertido mal