Core2Duo E8400 Vs Quad Q6600 analisis y conclusiones..

jajajajaa eso no me lo digas a mi xdd,pa mi es mejor un quad q6600 q el E8400 PQ le veo mas futuro ya lo comente en otro post pero weno la gente se piensa q a veces por ser una cosa nueva es mejor y hay casos q no es asin .....

total n quiero discutir pero este post me da a mi q va a estar calentito DD


salu2 y alla paZZ

JAJAJA

Hola pirata,

El futuro del q6600 es cero, igual que el del e8400, eso lo sabemos todos los que somos aficionados a la informática. Dentro de unos meses (pocos) sacarán el e923423423 o el q68838848 que será tropecientas veces mejor que los cpu actuales, cambiarán de socket, usarán memorias ddr5, discos duros nuevos sata la pata de 300000gb, etc ... Es decir, dentro de 2 años tú pc o el mío, no valdrán ni cien euros en el foro eol, asumámoslo y dejemos de decir falacias como que uno compra el q6600 de cara al futuro. En informática no hay futuro.

Saludos.

Fistroman escribió:Hola pirata,

El futuro del q6600 es cero, igual que el del e8400, eso lo sabemos todos los que somos aficionados a la informática. Dentro de unos meses (pocos) sacarán el e923423423 o el q68838848 que será tropecientas veces mejor que los cpu actuales, cambiarán de socket, usarán memorias ddr5, discos duros nuevos sata la pata de 300000gb, etc ... Es decir, dentro de 2 años tú pc o el mío, no valdrán ni cien euros en el foro eol, asumámoslo y dejemos de decir falacias como que uno compra el q6600 de cara al futuro. En informática no hay futuro.

Saludos.

Qué gran razón...

Fistroman escribió:Hola pirata,

El futuro del q6600 es cero, igual que el del e8400, eso lo sabemos todos los que somos aficionados a la informática. Dentro de unos meses (pocos) sacarán el e923423423 o el q68838848 que será tropecientas veces mejor que los cpu actuales, cambiarán de socket, usarán memorias ddr5, discos duros nuevos sata la pata de 300000gb, etc ... Es decir, dentro de 2 años tú pc o el mío, no valdrán ni cien euros en el foro eol, asumámoslo y dejemos de decir falacias como que uno compra el q6600 de cara al futuro. En informática no hay futuro.

Saludos.

amén, y mas con la llegada del nuevo socket y los nehalem (8 núcleos). Pensandolo bien para que coño queremos 8 núcleos si las aplicaciones y/o juegos que usan 4 nuc. son 3. xDD

me parece q te confundes ,esto pasara lo mismo q paso con los pentium 4 a los dual core

y va a pasar lo mismo con los dual y los quad si no al tiempo se vera xdddddd

lo mismo pasara con el dx10 q todos los q hablamos mal del vista acavaremos en el!!

EVOLUCION

Hola,

Una vez dicho que sin tet*s no hay futuro , a ver si nos ilustran con esas comparativas e8400 vs q6600, que tengo ganas de renovar mi futuro obsoleto ordenador.
Saludos.

Coño ¿van a cambiar el socket? Yo que ya estaba pensando en comprarme un PC duradero...
¿Para cuando se espera el cambio de socket?

estoy deseando ver compativas entre el e8400, q9300 y q9450 entre uno de esos anda la cosa si el e8400 da mejor rendimiento en juegos como dicen creo q lo tendre claro... ya se vera

si no me equivoco esto de 8 cores salen pa finales de año o el año q viene
Y yo cuando digo futuro me refiero a darle mas vida a mi procesador.

C&P del otro hilo:

Coñe, diferenciad entre pc para juegos y pc para trabajo, para trabajo
esta claro que un quad sera infinitamente mejor que un duo, solo y solo
si la aplicacion esta preparada para soportar los 4 nucleos (bueno 2x2
) Para juegos actuales el E8400 se come con patatas fritas a todo lo
salido hasta ahora (excluidos extremes claro ) ya que ningun juego
actual (quizas el crysis si... no estoy seguro) esta preparado para
trabajar sobre cuatro nucleos, bueno y el 95% no soporta siquiera los 2
nucleos.

En resumen:

(Hasta el momento)
Quad core = modelado 3D, trabajo con video, etc.

Core 2 duo = Juegos

Es
mas, es una tonteria comprarse, bajo mi punto de vista, un quad a estas
alturas, ¿por que? porque no le vas a sacar rendimiento hasta que las
aplicaciones, juegos, etc esten preparadas para soportar los 4
nucleos... y para ese entonces el procesador se te habra quedado
desfasado Es mejor pillarse un core 2 duo porque seguramente le saques mas provecho.

No digamos tonterías.

Un Q6600 tiene 4 núcleos a 2,4 GHz.
Un E8500 tiene 2 núcelos a 3,16 GHz.

Si queremos uno duradero habrá que comprar un Quad de 3000 MHz para arriba, ya que si compramos El Q6600 NO TENEMOS POTENCIA suficiente y si compramos el E8500 nos quedamos en dos núcleos. NI UNO NI OTRO lo son, eso está claro.

Las aplicaciones futuras requerián muchos núceos sí, pero para aplicaciones que vayan en tiempo real, como los juegos, un micro de 2,4 GHz se come los mocos, necesitas uno bastante más potente.

Los Quads de baja gama, como Q6600 están orientados únicamente al trabajo (edición en vídeo, recodificación, etc.). Si quieres jugar, mejor más potencia, sea en 2 núcleos o sea en 4. De la misma forma que es mejor una 9800GTX que dos 8800 en SLI: mejor más potencia en un único GPU que menos potencia en 2 GPUs.

Yoshi's escribió:No digamos tonterías.

Un Q6600 tiene 4 núcleos a 2,4 GHz.
Un E8500 tiene 2 núcelos a 3,16 GHz.

Si queremos uno duradero habrá que comprar un Quad de 3000 MHz para arriba, ya que si compramos El Q6600 NO TENEMOS POTENCIA suficiente y si compramos el E8500 nos quedamos en dos núcleos. NI UNO NI OTRO lo son, eso está claro.

Las aplicaciones futuras requerián muchos núceos sí, pero para aplicaciones que vayan en tiempo real, como los juegos, un micro de 2,4 GHz se come los mocos, necesitas uno bastante más potente.

Los Quads de baja gama, como Q6600 están orientados únicamente al trabajo (edición en vídeo, recodificación, etc.). Si quieres jugar, mejor más potencia, sea en 2 núcleos o sea en 4. De la misma forma que es mejor una 9800GTX que dos 8800 en SLI: mejor más potencia en un único GPU que menos potencia en 2 GPUs.

El planteamiento es bueno, pero si tenemos en cuenta q un Q6600 G0 sube sin despeinarse a 3,2Ghz, pues empezamos a no quedarnos cortos de potencia...

Yoshi's escribió:No digamos tonterías.

Un Q6600 tiene 4 núcleos a 2,4 GHz.
Un E8500 tiene 2 núcelos a 3,16 GHz.

Si queremos uno duradero habrá que comprar un Quad de 3000 MHz para arriba, ya que si compramos El Q6600 NO TENEMOS POTENCIA suficiente y si compramos el E8500 nos quedamos en dos núcleos. NI UNO NI OTRO lo son, eso está claro.

Las aplicaciones futuras requerián muchos núceos sí, pero para aplicaciones que vayan en tiempo real, como los juegos, un micro de 2,4 GHz se come los mocos, necesitas uno bastante más potente.

Los Quads de baja gama, como Q6600 están orientados únicamente al trabajo (edición en vídeo, recodificación, etc.). Si quieres jugar, mejor más potencia, sea en 2 núcleos o sea en 4. De la misma forma que es mejor una 9800GTX que dos 8800 en SLI: mejor más potencia en un único GPU que menos potencia en 2 GPUs.

mmmm

entonces un q9300 oceado (7,5 x 400 =3 ghz) no seria mala opcion...

Yo sigo con el lio.. si m podeis contestar a este post os lo agradezco:

http://www.elotrolado.net/hilo_Opciones-oc-y-micro_951427

salu2

Soy poseedor de los dos micros, E8400 y Q6600, y creo que caeis en un error (como yo tambien pense) en que un quad es peor que un E8400 para juegos y que un quad no se aprovecha, y explico mis razones y pruebas:

Un E8400 son dos cores a una frecuencia de 3,0ghz, ahora vamos viendo como los programas van sacando rendimiento de dos cores, el fsb va a 1333mhz.
Un Q6600 son dos dual cores es decir: dos core duo a 2,4ghz a 1066mhz.
pero caeis en un error al decir que este no se aprovecha, pues de ser asi solo funcionaria una pareja de dual core y eso no es cierto, lo bueno de este micro es que se reparte el trabajo entre los 2 dual cores(4 nucleos),aunque la aplicacion no este preparada para exprimir al 100% los 2dual cores el mismo procesador administra y reparte el trabajo.
Ademas sin apenas esfuerzo he subido este micro a 3.0ghz a 1333mhz(igual q el E8400)sin apenas verse afectado el vcore(voltaje)y temperatura(hablando de la revision G0).
Por lo que a mi entender y apoyandome en mis test ni de coña se asemeja el rendiminento de un core2duo E8400 a un Q6600.
Y estamos hablando de 9€ de diferencia entre uno y otro...
Seria como decir... te pillas un BMW m3 346cv o un BMW 330i 231cv la diferencia de precio es minima entre los dos(cual te cojerias????esta claro que el de mas potencia..
A mi entender todos akellos que kieran comprarse pc ahora optad por un Q6600 y si kereis esperar optad por un Q9300 o si quereis gastar mas un Q9450.La idea es comprar lo mas potente al mejor precio(lema del informatico algo friki,jejeje)Y entre estos dos micros yo he podido sacar mi conclusion.
Un saludo.

Aunque leo bastante no suelo escribir mucho por aqui, pero tengo que defender a mi pequeñin .

Yo voto por el q6600, que si aprovecha muy bien el Crysis por ejemplo. 1 core para sonido, 1 core para la red y 1 core para el juego. Y me queda uno libre para el windows. Con un q6600 subido a 3,2 y una bfg 8800 gts 512 el crysis con la ñapa del very high, 1024x768 AAx4 Supersample Transparency aliasing no baja de los 30fps excepto en algunas escenas. Se que para algunos esta resolucion es "basurilla" pero mara un mortal como yo es suficiente (sobre todo con el nuevo aliasing de nvidia).

Generalmente suelo recomendar dos cosas:

- si actualizas tu ordenador cada 6 meses, coge el dual core, pero mas vale que los subas a mas velocidad que lo que harias con un quad por que sino te quedas igual.

- si actualizas lo menos posible, coge el quad. Estaras mejor preparado para lo que venga.

La tendencia es esa: los juegos cada vez utilizaran mas cores. Los programadores no "estamos" acostumbrados a programar decentemente en varios cores pero esto esta cambiando muy rapido, incluido los multiples chips en las graficas.

Ademas, con mas cores te cubres las espaldas: si al sistema operativo le da por hacer cosas mientras estas jugando tu mega partida en multiplayer, el juego no se vera afectado.

djjohnman escribió:Seria como decir... te pillas un BMW m3 346cv o un BMW 330i 231cv la diferencia de precio es minima entre los dos(cual te cojerias????

La cuestion es:

¿Aprovecharas los 346cv? Cuando puedas aprovecharlos ¿se te quedara anticuado el coche y tendras que pillarte otro de mas potencia?

Otra cosa, sube el E8400 a 4 a ver si sigue comiendoselo con patatas el Q6600 y haz pruebas reales no sinteticas

Hola,
Os pongo mis comparativas:


e8400 = 199 eur (su precio ha subido de ayer a hoy 15 eur )
q6600 = 215 eur


Conclusión:

Comprad un c2d barato y que les den a intel y sus distribuidores en España; y si estais tan locos como para gastaros dos cientos de euros en una cpu, adquirir el q6600 hasta que pase la fiebre del heno y bajen los precios, que parece que hay gente que quiere hacer el agosto en febrero.

Un saludo.

Fistroman escribió:Hola,
Os pongo mis comparativas:


e8400 = 199 eur (su precio ha subido de ayer a hoy 15 eur )
q6600 = 215 eur


Conclusión:

Comprad un c2d barato y que les den a intel y sus distribuidores en España; y si estais tan locos como para gastaros dos cientos de euros en una cpu, adquirir el q6600 hasta que pase la fiebre del heno y bajen los precios, que parece que hay gente que quiere hacer el agosto en febrero.

Un saludo.

Pero si eso es lo que quieren los distribuidores, quitarse el stock sobrante de los E6XXX y ya sacar los E8XXX, haciendo eso solo beneficias a los distribuidores

Lo que habria que hacer es no comprar y punto.

codec d@ killer escribió:
Pero si eso es lo que quieren los distribuidores, quitarse el stock sobrante de los E6XXX y ya sacar los E8XXX, haciendo eso solo beneficias a los distribuidores

Lo que habria que hacer es no comprar y punto.

Hola,

Tienes razón en que hay que esperar, lo que pasa que algunos queremos renovar el pc, y estábamos esperando por la cpu. Pero viendo los precios abusivos, ya sé lo que voy a hacer, comprar un e2140 de 2º mano, pincharlo y esperar hasta mayo/junio en que lo cambio por algo bueno pero inferior a los 150 eur. Es un robo un e8400 a 200 eur, así lo creo yo, porque estoy seguro que en 6 meses estará a 130 eur o similar.

Saludos.

Bueno yo llevo desde diciembre esperando al E8400 con todas las piezas aqui a mi lado y me esta repateando esto bastante. Y mas sabiendo que hace 3 SEMANAS salieron en australia (si, antes de la salida oficial) , y la semana pasada estaba hasta en Portugal y aqui no se le ve el pelo. Y lo que mas me jode es que ya lo tengo pagado (196 € con todo, gastos de envio y todo)...

Fistroman escribió:viendo los precios abusivos, ya sé lo que voy a hacer, comprar un e2140 de 2º mano, pincharlo y esperar hasta mayo/junio en que lo cambio por algo bueno pero inferior a los 150 eur.

Un e2140 a 3Ghz es bastante buen bichito, yo tenía el mismo plan de cambiarlo cuando pudiera, pero al ver cómo se maneja, es mejor invertir en una gráfica.

PD. Yo os daría un consejo y es que no seáis compulsivos con las compras, mirad siempre el beneficio de vuestro bolsillo.

Ante todo kiero dejar claro que no intento convencer a nadie, solo expongo mis conclusiones a razon de las pruebas de ambos micros que he realizado.
Dicho esto, yo tambien espere a el E8400 y trabajando en esto y habiendo sido de los primeros y muy pocos en conseguir varios E8400, para mi no ha valido la pena, y en cierto modo me ha decepcionado un poco el rendimiento de este procesador en relacion calidad/precio, kizas dentro de unos meses cuando cueste menos de 150€ lo veria como una buenisima compra pero para lo unico que pienso que me ha servido esperar es para conseguir un Q6600 por 200€.
Añado que el Q6600 se puede subir a 3,6ghz el stepping G0, sin problemas, al igual que el E8400 a 4,05ghz como demostre en el otro HILO, y intentare poner el analisis delQ6600 para que podais comparar mejor, pero de antemano en el otro HILO en el sandra me deja poner un Q6600 para comparar y de hecho el Q6600 que tengo montado en mi pc supera al de la comparativa de sisoft sandra xl(donde el Q6600 de sisoft sandra es superior a mi E8400), y si podeis ver varias reviews donde se compara un E6850vsQ6600(gana Q6600) y E6850vsE8400(gana E8400 por muy pokito),sabiendo que en multitarea sale ganando un 4 nucleos,que para eso los tiene..
Para ser claros rigiendome en mis resultados:
El E8400 es superior por muy poco y en aplicaciones 3d(juegos) si hablamos de la frecuencia de stock 3,0ghz contra los 2,4ghz del Q6600.Pero si subimos el Q6600 a la misma frecuencia que el E8400 el cual es muy facil de hacer y recomendable(por mi claro,jeje) a 3,0ghz y 1333mhz este gana en aplicaciones 3d,con la ventaja de que podriamos hacer mas cosas a la vez mientras jugamos u otros,si subimos el E8400 a 4,05ghz(algo que no recomiendo,como mucho a 3,6ghz a 1600mhz) y lo comaramos subiendo el Q6600 a 3,6ghz(misma frecuencia) a 1600mhz,temenos el mismo resultado,no estoy para nada de acuerdo con lo que dicen algunos de que no se aprovecha un 2Xcore2duo(quad) porque en estos momentos si es cierto que las aplicaciones no exprimen 100% los nucleos pero no caigais en el error pensando que el micro no se reparte el trabajo por que es exactamente lo que hace y creedme que se reparten mejor las tareas(aplicaciones) entre 4 que entre 2..Siento no poder poner los screenshots de los test que he hecho pq ahora estoy en el kurro,para que podais decidir mejor..
En definitiva, si os compensa esperar y creeis que para vuestro uso es mejor un E8400 apoyo esa decision siempre y cuando no os cobren una barbaridad, pero sigo pensando que para mi la mejor opcion es un Q6600 que si kereis lo subis a 3,0ghz para que no se os quede el resquemor de no tener un 3,0ghz jejeje y sabiendo que si kereis jugar a un juegazo,no os hara falta cerrar varias aplicaciones para poder jugarlo 100%

yo hace q tengo el q6600 (go) ara como unas 2 o 3 semanas tenia intencion de pillarme el nuevo quad 45nm pero me entere q lo retrasavan ,viendo el paronama decidi cojerme este q6600 go ya q da muy buenos resultados en OC tanto en rendimiento y en calidad precio y temepraturas ,pa los q me decian , no se quien fue ,si te cojiste el q6600 y ahora sale este q s mucho mejor te jodes .....y si quieres haz un post de tu megaprocesador(como comparar este 8400 con el q6600) ....me rio en tu cara

jajaja pal q me lo dijo xupate esta maxote !!!

djjohnman escribió:Ante todo kiero dejar claro que no intento convencer a nadie, solo expongo mis conclusiones a razon de las pruebas de ambos micros que he realizado.
Dicho esto, yo tambien espere a el E8400 y trabajando en esto y habiendo sido de los primeros y muy pocos en conseguir varios E8400, para mi no ha valido la pena, y en cierto modo me ha decepcionado un poco el rendimiento de este procesador en relacion calidad/precio, kizas dentro de unos meses cuando cueste menos de 150€ lo veria como una buenisima compra pero para lo unico que pienso que me ha servido esperar es para conseguir un Q6600 por 200€.
Añado que el Q6600 se puede subir a 3,6ghz el stepping G0, sin problemas, al igual que el E8400 a 4,05ghz como demostre en el otro HILO, y intentare poner el analisis delQ6600 para que podais comparar mejor, pero de antemano en el otro HILO en el sandra me deja poner un Q6600 para comparar y de hecho el Q6600 que tengo montado en mi pc supera al de la comparativa de sisoft sandra xl(donde el Q6600 de sisoft sandra es superior a mi E8400), y si podeis ver varias reviews donde se compara un E6850vsQ6600(gana Q6600) y E6850vsE8400(gana E8400 por muy pokito),sabiendo que en multitarea sale ganando un 4 nucleos,que para eso los tiene..
Para ser claros rigiendome en mis resultados:
El E8400 es superior por muy poco y en aplicaciones 3d(juegos) si hablamos de la frecuencia de stock 3,0ghz contra los 2,4ghz del Q6600.Pero si subimos el Q6600 a la misma frecuencia que el E8400 el cual es muy facil de hacer y recomendable(por mi claro,jeje) a 3,0ghz y 1333mhz este gana en aplicaciones 3d,con la ventaja de que podriamos hacer mas cosas a la vez mientras jugamos u otros,si subimos el E8400 a 4,05ghz(algo que no recomiendo,como mucho a 3,6ghz a 1600mhz) y lo comaramos subiendo el Q6600 a 3,6ghz(misma frecuencia) a 1600mhz,temenos el mismo resultado,no estoy para nada de acuerdo con lo que dicen algunos de que no se aprovecha un 2Xcore2duo(quad) porque en estos momentos si es cierto que las aplicaciones no exprimen 100% los nucleos pero no caigais en el error pensando que el micro no se reparte el trabajo por que es exactamente lo que hace y creedme que se reparten mejor las tareas(aplicaciones) entre 4 que entre 2..Siento no poder poner los screenshots de los test que he hecho pq ahora estoy en el kurro,para que podais decidir mejor..
En definitiva, si os compensa esperar y creeis que para vuestro uso es mejor un E8400 apoyo esa decision siempre y cuando no os cobren una barbaridad, pero sigo pensando que para mi la mejor opcion es un Q6600 que si kereis lo subis a 3,0ghz para que no se os quede el resquemor de no tener un 3,0ghz jejeje y sabiendo que si kereis jugar a un juegazo,no os hara falta cerrar varias aplicaciones para poder jugarlo 100%

Me gustaria saber los expertos que opinan de este comentario el cual veo interesante pq si es como dice esta muy claro que los quad ahora y enel futuro es mejor opcion por lo que el q9300 seria muy buena opcion.

Sobre todo esos q dicen q e e8400 se come en juegos a un quad( ya sea q6600 o q9450.......)

algo no me cuadra entonces....

Esta claro que si hubiera estado a la venta el Q9300 seria el que me habria comprado, por que pagar casi mas de 300€ por un Q9450 para mi es una pasada,pero suponiendo que un Q9300 saliera a la venta por no mas de 240€ y el Q6600 bajase a unos 180€ o menos, sabiendo que no hay mucha diferencia en cuanto a rendimiento (buscad reviews) y si en consumo de energia y temperatura, seguramente tambien habria adquirido un Q6600, por una sencilla razon, para mi unos ºC menos(aunque venga bien para overclock), menos consumo de energia y muy poca diferencia en cuanto a rendimiento, no valen 50-70€ de mas, que puedo gastarme en otros componentes tambien bastante importantes(ddr2,HD, placa base alta gama,etc...)Pero sin duda Mejor Q9300 que E8400(si quereis esperar claro¡¡¡) Si no ya sabeis....

el q9300 creo que tiene bastante menos memoria cache que el q9450. El sucesor del q6600 parece ser el q9450.

La verdad es que viendo que los proximos micros van a ser de 8 nucleos yo veo ya un poco arriesgado comprarse uno de 2, a no ser que seas de los que cambian de chip cada poco.

Con tantos nucleos los desarrolladores, incluidos de juegos se tienen que currar los juegos para que aprovechen el multicore.

yo tengo mi q6600 desde hace 1 semana y estoy encantado va como un tiro y lo subi el primer dia a 3 ghz como nada sin apenas variaciones de temperatura,una pasada.

Todo es puro marketing......y aki las pruebas...
Cuanto tiempo llevan los 64 bits en el mercado.....bastante bastante.....uso de los 64 bits....NINGUNO en windows.....mal empiece...

Siguiente....cuanto tiempo llevan los dual cores?....bastante....
Uso de los pogramas.....escaso.......algunos programas de edicion, y tal y unos pocos juegos....

Uso de los 4 cores......casi ninguno......

Uso probable de los 8 cores......0 ??

Uso de un pc normalmente....con un core es mas k suficiente para navegar, ver una peli, y un par de cosas mas.....

Es decir, tienen k hacernos cambiar de ordenador, y dejarnos la pasta, a costa de uno rendimiento teorico muy superior, k luego en la practica es casi nulo...

Ademas decir k muchos programas optimizados para varios cores, creo k mas bien, vienen mal optimizados a proposito para cores inferiores....para k asi parezca mejor con mas cores...

Muy triste la situacion......

Conclusion tenia un 3500+ k iba con un tiro.....me cambie a un 4200X2, k la verdad, note mejora escasa.....y creo k me kedare bastante tiempo con el....
Y con la grafica....idem....da igual la k tengas....los juegos solo estan bien optimizados para consola.....y lo se por experiencia.......

acaba de quedar demstrado de que lo nuevo no siempre es lo mejor, yo tengo un q6600 G0 desde hace 5 dias y estoy encantado de su rendimiento.

un core 2 duo puede hacer esto que hace un q 6600????

http://www.metacafe.com/watch/767032/quad_core_multitasking_monster/

Pq yo tuve un portatil core 2 duo un T7300 a 2 ghz y ni de coña podian poner 4 pelis y un juego y q las pelis no se realentizaran

Pq si m decis q eso no puede hacerlo el E8400 q le den pq lo que busco es hacer muchas cosas a la vez y q no petardee.

Pq estoy seguro q en juegos el E8400 no sera muy superior a un quad.

salu2

raptor3d escribió:El planteamiento es bueno, pero si tenemos en cuenta q un Q6600 G0 sube sin despeinarse a 3,2Ghz, pues empezamos a no quedarnos cortos de potencia...

Si tenemos en cuenta que los de 45 nm suben MUCHO MÁS que los de 65, me quedo de sobra con el 8500.

Precisamente en OC merecen la pena los 45, ya sean los nuevos Core 2 Duo o los nuevos Core 2 Quad, EN NINGÚN CASO el Q6600. Que sí, que el Q6600 sube... Pero el E8500 sube el doble, a 4,7 GHz por aire. Todavía hay gente que compara el E8500 de serie con el Q6600 overclockeado, de eso ya no comments.

De todas formas, no entiendo comprar el Q6600 con el E8500. El Q6600 ya está pasado y es de 65 nm. Hay que comprar El E8500 con los nuevos Quad de 45.

Ya de primeras, para irte a algo similar al E8500 en POTENCIA en 4 núcelos tendrías que irte al QX9650, que son 4 núcleos a 3 GHz. El problema, que vale 900 y pico euros.

Si te vas a algo más barato sería a estos:

Core 2 Quad Q9300 2500 MHz $266
Core 2 Quad Q9450 2667 MHz $316
Core 2 Quad Q9550 2833 MHz $530

Como comparación, decir que el E8500 vale exactamente $266, con lo que por el MISMO precio puedes elegir más nuecleos y 2,5 GHz Ó 2 núcleos y 3,16 GHz. Evidentemente me quedo con el el E8500 porque, por el mismo precio y el uso que voy a darle, prefiero más potencia a más núcleos.

Ahora, incluso poniendo encima de la mesa los Q9450 y Q9550 que ya tienen 4 núcelos, más potencia que el cutre Q6600 y son más overclockeables, ¿merecen la pena? Yo creo que no, hombre, al mismo precio que el E8500 sí merecen la pena pero, ¿pagando más? Yo creo que no. He mirado TODAS las posibilidades (evidentemente los micros de 65 los descarto, y mucho más si van a solo 2,4 GHz) y creo que el E8500 se lleva la palma. No en calidad/precio, donde el mejor es el E8400, sino en calidad en general a precio ranonable. Si me voy a comprar la 9800GTX no puedo estar tacañeando el micro, pero eso es una cosa y otra que pagar lo que valen los nuevos micros de los 2600 MHz para arriba, creo que no merece la pena.

Hola,

Ya que estamos de comparaciones, he buscado en google cpu benchmarks y me ha salido la página de tom´s hardware que es conocida, así que trasteando en ella veo que, por ejemplo, filtrar en photoshop una imagen grande, es mejor hacerlo con un e6600 que con un q6600. Otros ejemplos, son con powerpoint, casi parejos;xvid, pues primos hermanos; audio lame, iguales; etc

Es decir, que el q6600 es mejor, pero que para el que no oc, ¿vale la pena gastarse el doble?

Pongo de ejemplo el e6600 porque mi falta de pecunio y el enfado de ver que nos están tomando el pelo con el e8400, me ha hecho comprar en ebay un e6600 de 2º mano por 100 eur. En junio lo revendo y me compro uno de 45nm cuando haya pasado esta fiebre inflacionista.

Resumiendo, ¿creeis que vale la pena gastar el doble por un rendimiento que será, de media, de un 10 ó 15% más?

Saludos.

Yoshi's escribió:
Si tenemos en cuenta que los de 45 nm suben MUCHO MÁS que los de 65, me quedo de sobra con el 8500.

Precisamente en OC merecen la pena los 45, ya sean los nuevos Core 2 Duo o los nuevos Core 2 Quad, EN NINGÚN CASO el Q6600. Que sí, que el Q6600 sube... Pero el E8500 sube el doble, a 4,7 GHz por aire. Todavía hay gente que compara el E8500 de serie con el Q6600 overclockeado, de eso ya no comments.

De todas formas, no entiendo comprar el Q6600 con el E8500. El Q6600 ya está pasado y es de 65 nm. Hay que comprar El E8500 con los nuevos Quad de 45.

Ya de primeras, para irte a algo similar al E8500 en POTENCIA en 4 núcelos tendrías que irte al QX9650, que son 4 núcleos a 3 GHz. El problema, que vale 900 y pico euros.

Si te vas a algo más barato sería a estos:

Core 2 Quad Q9300 2500 MHz $266
Core 2 Quad Q9450 2667 MHz $316
Core 2 Quad Q9550 2833 MHz $530

Como comparación, decir que el E8500 vale exactamente $266, con lo que por el MISMO precio puedes elegir más nuecleos y 2,5 GHz Ó 2 núcleos y 3,16 GHz. Evidentemente me quedo con el el E8500 porque, por el mismo precio y el uso que voy a darle, prefiero más potencia a más núcleos.

Ahora, incluso poniendo encima de la mesa los Q9450 y Q9550 que ya tienen 4 núcelos, más potencia que el cutre Q6600 y son más overclockeables, ¿merecen la pena? Yo creo que no, hombre, al mismo precio que el E8500 sí merecen la pena pero, ¿pagando más? Yo creo que no. He mirado TODAS las posibilidades (evidentemente los micros de 65 los descarto, y mucho más si van a solo 2,4 GHz) y creo que el E8500 se lleva la palma. No en calidad/precio, donde el mejor es el E8400, sino en calidad en general a precio ranonable. Si me voy a comprar la 9800GTX no puedo estar tacañeando el micro, pero eso es una cosa y otra que pagar lo que valen los nuevos micros de los 2600 MHz para arriba, creo que no merece la pena.

Para empezar, tengo que decirte que al llamar cutre a un procesador que se ha comprado muchisima gente y que esta contento con su rendimiento puede que les moleste un poco, como es mi caso.
Lo segundo te habla un forero que ha realizado ambos test de los dos micros E8400 y Q6600, y que teniendo los dos he decidido quedarme con el Q6600 y vender el E8400, y creo que he explicado claramente en post anteriores mis razones y resultados, creo que esta comparativa no es de gran ayuda para alguien que tiene pensado dejarse un paston en un pc, sino tener lo mejor al mejor rendimiento/precio....
Expones que un 65nm ya no vale nada y que lo mejor es 45nm(intel tiene que seguir ganando dinero) ,esto es informatica y funciona asi, pero me puedes explicar porque habiendo y te pongo un ejemplo entre los chipset p35,x38 y futuro x48, porque se vende muchisimo mas la placa con el p35???...te lo digo yo,la diferencia en rendimiento es minima kizas mas notable entre un p35 y un x48, pero hablamos de cuanto vale una placa con x38 (entre 180-300€)??contra un p35(de 80-150€).,la placa que suelo montar es la gigabyte p35c-ds3r rev 2.0 que es una maquina calidad/precio=97€.Lo mismo pasa con los micros, te digo a cuantos ºC tengo el Q6600 65nm subido a 3,0ghz 1333mhz 1,28vcore por aire con Thermaltake blue orb(25-36ºC) poca diferencia de temperatura referente al E8400 y no pasa de ahi para que desprecies de esa manera los 65nm.Comentas que 45nm=mas overclock, y te cuento tambien con argumentos que el E8400 lo pude subir a 4,05ghz como mucho por que a mas se volvio inestable(supongo que sabras que cada oblea que forma un nucleo es un mundo y te sugiero para hacer un overclock seguro el no sobrepasar el vcore max que te recomienda intel,ya que en las reviews de overclock donde prueban estos micros que como tu comentas lo han podido subir a 4,7ghz es solo para saber el tope del micro pero ni de coña te pienses que se quedan con ese overclock pues el micro a mayor vcore mayor magnetizacion y menor tiempo de vida), y vuelvo a decir que el Q6600 a 3,6ghz 1600mhz tenia mejor rendimiento en general que el E8400 subido a 4,05ghz,
En este mundo o eres un fanatico con mucha pasta que cada año cambia de ordena, o un usuario inteligente que apura al maximo su economia para comprar lo mejor en rendimiento/precio.

djjohnman escribió:
Para empezar, tengo que decirte que al llamar cutre a un procesador que se ha comprado muchisima gente y que esta contento con su rendimiento puede que les moleste un poco, como es mi caso.
Lo segundo te habla un forero que ha realizado ambos test de los dos micros E8400 y Q6600, y que teniendo los dos he decidido quedarme con el Q6600 y vender el E8400, y creo que he explicado claramente en post anteriores mis razones y resultados, creo que esta comparativa no es de gran ayuda para alguien que tiene pensado dejarse un paston en un pc, sino tener lo mejor al mejor rendimiento/precio....
Expones que un 65nm ya no vale nada y que lo mejor es 45nm(intel tiene que seguir ganando dinero) ,esto es informatica y funciona asi, pero me puedes explicar porque habiendo y te pongo un ejemplo entre los chipset p35,x38 y futuro x48, porque se vende muchisimo mas la placa con el p35???...te lo digo yo,la diferencia en rendimiento es minima kizas mas notable entre un p35 y un x48, pero hablamos de cuanto vale una placa con x38 (entre 180-300€)??contra un p35(de 80-150€).,la placa que suelo montar es la gigabyte p35c-ds3r rev 2.0 que es una maquina calidad/precio=97€.Lo mismo pasa con los micros, te digo a cuantos ºC tengo el Q6600 65nm subido a 3,0ghz 1333mhz 1,28vcore por aire con Thermaltake blue orb(25-36ºC) poca diferencia de temperatura referente al E8400 y no pasa de ahi para que desprecies de esa manera los 65nm.Comentas que 45nm=mas overclock, y te cuento tambien con argumentos que el E8400 lo pude subir a 4,05ghz como mucho por que a mas se volvio inestable(supongo que sabras que cada oblea que forma un nucleo es un mundo y te sugiero para hacer un overclock seguro el no sobrepasar el vcore max que te recomienda intel,ya que en las reviews de overclock donde prueban estos micros que como tu comentas lo han podido subir a 4,7ghz es solo para saber el tope del micro pero ni de coña te pienses que se quedan con ese overclock pues el micro a mayor vcore mayor magnetizacion y menor tiempo de vida), y vuelvo a decir que el Q6600 a 3,6ghz 1600mhz tenia mejor rendimiento en general que el E8400 subido a 4,05ghz,
En este mundo o eres un fanatico con mucha pasta que cada año cambia de ordena, o un usuario inteligente que apura al maximo su economia para comprar lo mejor en rendimiento/precio.

+1

ole hay lo as dejado mas que claro madre miasi ya lo digo que no siempre lo nuevo es lo mejor. si el los a provado y lo dice sera asi no os comeis mas la olla, si queres el e8400 a elante compratlo q quereis un q6600 pues eso a por el, cada uno hace su maquina y cada maquina es unica. Porque pelearnos tantos si si este que si lo otro , no hombre no, Haver cuantas veces avuis sido recomendados por alguien y lo haveis echo lo que habeis querido ? muxas pues ya esta este es su punto de mira y hay que respetarlos no os peleis.

Tanto rollo que estoi soltando madre mia, si es que parezco un habuelo . Ami me dijero que por el ordenador que me montava mejor un E8400 y me cogui un Q6600 G0 y soy el tio mas feliz del mundo con mi ordenador.


saludos gente

djjohnman escribió:Para empezar, tengo que decirte que al llamar cutre a un procesador que se ha comprado muchisima gente y que esta contento con su rendimiento puede que les moleste un poco, como es mi caso.

Pues claro que es cutre comparado con los de 45 nm, al igual que es cutre mi Pentium 4 o mi gráfica actual comparados con los nuevos. Como pasa siempre en informática, las cosas nuevas son mejores y más potentes que las viejas. Si alguien se ofende, es su problema, yo me quedo más ancho que largo diciéndolo.

Yo te digo que si comparas habría que comprar el Q9300@2,5 GHz con el E8500@3,16 GHz. Comprar uno de una generación con otro de tra actual es una tontería.

PD: Con esto no estoy argumentando que solo por ser más viejo haya de ser peor. Solo digo que para ser justos habría que comparar un 3500 con el 8500 y NO uno de 65nm con otro de 45. Si una vez comparados, decides comprar el Q3500, perfecto, pero comparar dos generaciones es antinatural y poco práctico. Es auto-justificarse de forma muy poco creíble que lo que uno ha comprado hace meses es mejor que lo que sale ahora, y eso es falso. Los nuevos E8xxx son MEJORES que los E6xxx que había hasta ahora y los nuevos Quad de 45nm son mejores que los Q6600 y 6700. Se mire como se mire.

Una vez que tengamos claro lo que vamos a comparar: 65 Quad vs 65 Duo; y 45 Quad vs 45 Duo, ENTONCES ya veremos claro cuál compramos según EL USO QUE CADA UNO LE VAYA A DAR. NO HAY UNO MEJOR QUE OTRO, no seamos hipócritas. Simplemente uno que sea adapta mejor al uso que vayamos a darle.

Mi crítica va por dos lados:
1. La gente que se autojustifica diciendo que lo que tiene es mejor que lo que sale. Lo que sale siempre es mejor, dentro de su gama. Los nuevos Quads son mejores que los antiguos y los nuevos Duo mejor que los antiguos. Para comprar uno con otro hay que ser equitativo y comprarlos con los de su generación (entre otra cosas porque si comparas un Quad viejo a 2,4 con un Duo nuevo a 3,2 , tiene todas las de ganar el Duo, sobre todo porque el Duo se overclockea hasta el infinito).
2. La gente que impone su opinión como si fuera objetiva, diciendo que el Quad es superior o viceversa. Ningún micro por se Quad es mejor que otro por ser Duo. Cada uno está enfocado a un entorno distinto y unas necesidades distintas. Por eso esta comparativa NO TIENE SENTIDO. La opinión del autor le vale solo a él. Y la mía me vale solo a mí.

Yoshi's escribió:
Pues claro que es cutre comparado con los de 45 nm, al igual que es cutre mi Pentium 4 o mi gráfica actual comparadp con los nuevos. Como pasa siempre en informática, las cosas nuevas son mejores y más potentes que las viejas. Si alguien se ofende, es su problema, yo me quedo más ancho que largo diciéndolo.

Yo te digo que si comparas habría que comprar el Q9300@2,5 GHz con el E8500@3,16 GHz. Comprar uno de una generación con otro de tra actual es una tontería.

PD: Con esto no estoy argumentando que solo por ser más viejo haya de ser peor. Solo digo que para ser justos habría que comparar un 3500 con el 8500 y NO uno de 65nm con otro de 45. Si una vez comparados, decides comprar el 3500, perfecto, pero comparar dos generaciones es antinatural y poco práctico. Es auto-justificarse de forma muy poco creíble que lo que uno ha comprado hace meses es mejor que lo que sale ahora, y eso es falso. Los nuevos E8xxx son MEJORES que los E6xxx que había hasta ahora y los nuevos Quad de 45nm con mejores que los Q6600 y 6700. Se mire como se mire.

Una vez que tengamos claro lo que vamos a comparar 65 Quad vs 65 Duo y 45 Quad vs 45 Duo ENTONCES ya vemos claro cuál compramos según EL USO QUE CADA UNO LE VAYA A DAR. NO HAY UNO MEJOR QUE OTRO, no seamos hipócritas. Simplemente uno que sea adapta mejor al uso que vayamos a darle.

No te discuto que un Q9300 es superior tanto en capacidad de overclock como rendimiento como temperatura al Q6600 pero por muy poco,y ese poco se mide en EUROS(compensa o no??) eso es lo que tiene que decidir el usuario, y por supuesto se puede comparar cualquier micro con cualquier micro,porque me kedo tan ancho comparandolos, y encima aclaro muchisimas dudas que bastantes usuarios tenian (un E8400 190-200€ o un Q6600 209€)
Segun tu tendrian que irse de cabeza a por el E8400 ya solo por ser de nueva tecnologia 45nm, pero tendrian mejor rendimiento con el Q6600 en 65nm(a las pruebas me remito)...
Y sin animo de ofender para mi lo cutre es no saber comprar, y dejarse llevar por el ansia de comprar lo ultimo creyendo que es lo mejor desembolsando un precio a veces excesivo por la novedad, claro que es mejor la nueva tecnologia 45nm pero lo que trato de explicar es "¿merece la pena dejarse mas dinero por algo mejorado (en rendimiento)el cual casi no vas a notar ?"

djjohnman escribió:Segun tu tendrian que irse de cabeza a por el E8400 ya solo por ser de nueva tecnologia 45nm, pero tendrian mejor rendimiento con el Q6600 en 65nm(a las pruebas me remito)...

No tienes ni idea de lo que hablas. Y a los hechos me remito. Un E8500 (yo nunca he hablado del E8400, a ver si aprendemos a leer) será mejor que un E6850 y un Q3500 siempre será mejor que un Q6600. Y NO, NO CUESTAN MÁS DINERO porque la tecnología de 45n es más barata de fabricar. La nueva tecnología siempre es mejor que la antigua EN SU GAMA. Justificar los 65 nm como mejor que los 45 es absurdo y dispar. Si no te quieres esperar a que lleguen los nuevos micros, perfecto, pero no justifiques lo injustificable.

Las pruebas no dicen nada porque estás intentado colar una opinión SUBJETIVA como un hecho OBJETIVO. Ningún micro de los que comparas es mejor que otro, que te entre en la cabeza. Simplemente cada uno está enfocado a un entorno distinto y unas necesidades distintas. Por eso tu comparativa no tiene sentido.

Yoshi's escribió:
No tienes ni idea de lo que hablas. Y a los hechos me remito. Un E8500 (yo nunca he hablado del E8400, a ver si aprendemos a leer) será mejor que un E6850 y un Q3500 siempre será mejor que un Q6600. Y NO, NO CUESTAN MÁS DINERO porque la tecnología de 45n es más barata de fabricar. La nueva tecnología siempre es mejor que la antigua EN SU GAMA. Justificar los 65 nm como mejor que los 45 es absurdo y dispar. Si no te quieres esperar a que lleguen los nuevos micros, perfecto, pero no justifiques lo injustificable.

Las pruebas no dicen nada porque estás intentado colar una opinión SUBJETIVA como un hecho OBJETIVO. Ningún micro de los que comparas es mejor que otro, que te entre en la cabeza. Simplemente cada uno está enfocado a un entorno distinto y unas necesidades distintas. Por eso tu comparativa no tiene sentido.

Siento decirte que el que no lee muy bien eres tu, mas que nada solo tienes que leer el enunciado de este hilo, por lo que tu opinion sobre los micros que estas comentando SOBRAN, aki se esta hablando de la gran duda que tenian y tienen muchos por relacion calidad/precio, no he tenido que esperar a comparar un E8400 45nm con un Q6600 65nm, y esta claro que un E8400 es superior a un E6850, sino lee un pokito mi otro Hilo donde analizo el E8400..
Que tenga sentido o no para ti es tu problema pero creo que ha mucha gente le ha servido para decidir y sacar sus propias conclusiones, de todas formas veo que tu manera de defenderte es tirando por los suelos el esfuerzo que hacemos los demas por intentar ayudar a la peña,eso es lo que no tiene sentido por tu parte.
Por cierto me puedes decir ya que sabes tanto que micro es el Q3500 que comentas????
En ningun caso he kerido hacer creer que un 65nm es mejor que un 45nm(comparandolo con su parejo), lo unico que he hecho es comparar lo que el usuario puede comprar o no. y esta claro que estaba de moda la duda de E8400 vs Q6600 por precio, en este caso es donde apoyo la compra del Q6600, y como es mala costumbre un micro te tiene que valer para hacer de todo, exceptuando los xeon que estan mas destinados a servidores,o acaso crees que intel intenta enfocar una gama de micros para unas utilidades y otros para otras...Intel kiere vender y punto, y tu decides para que vas a usar eso que les has comprado...
Por ultimo y viendo tu increchendo a nivel de discusion hacia mi y suponiendo que te lo estas tomando poco a poco como algo personal, esta es la ultima replica que voy a contestarte, ya que no me dejabas mas remedio diciendome que mi trabajo-esfuerzo(review y comparativa) ya sea poco o muy detallada no tiene sentido y que intentaba colarle a nose quien una opinion personal cuando acabo de vender un E8400 con sus maravillosos 45nm para comprarme el Q6600 65nm, y no me preguntes que voy a hacer con ese quad core, por que la respuesta es simple....DE TODO...
Un saludo y no te pikes tanto, que solo expongo mi conclusion a raiz de mis pruebas, sino te gusta ya sabes....

djjohnman escribió:y esta claro que estaba de moda la duda de E8400 vs Q6600 por precio, en este caso es donde apoyo la compra del Q6600, y como es mala costumbre un micro te tiene que valer para hacer de todo, exceptuando los xeon que estan mas destinados a servidores,o acaso crees que intel intenta enfocar una gama de micros para unas utilidades y otros para otras...Intel kiere vender y punto, y tu decides para que vas a usar eso que les has comprado...

Pues aquí está tú problema, que has comparado dos micros cuyos usos óptimos son completamente distintos y has intentado colar (no lo has conseguido) una opinión SUBJETIVA como OBJETIVA, ya que ningún micro de los dos es mejor que el otro. Uno rinde más en juegos y el otro rinde más en aplicaciones. POR SUPUESTO, LOS DOS SON PARA USO GENERAL (y valen para todo) pero en rendimiento, cada uno riende más en lo suyo. No has ayudado a nadie, todo lo contrario, confundes a la gente por decir que el Q6600 es mejor cuando es mentira, ninguno de los dos es mejor, y por eso vengo a rebatirte.


Y pongo lo que puse antes, que me viene al pelo:

Mi crítica va por dos lados:
1. La gente que se autojustifica diciendo que lo que tiene es mejor que lo que sale. Lo que sale siempre es mejor, dentro de su gama. Los nuevos Quads son mejores que los antiguos y los nuevos Duo, mejores que los antiguos. Para comprar uno con otro hay que ser equitativo y comprarlos con los de su generación (entre otra cosas porque si comparas un Quad viejo a 2,4 con un Duo nuevo a 3,2, tiene todas las de ganar el Duo, sobre todo porque el Duo se overclockea hasta el infinito). [Esto no lo digo por djjohnman, sino por MUUUCHA gente del hilo que le apoya porque es el micro que tiene y tiene que autoconvercerse de que es mejor que los nuevos que van saliendo.]
2. La gente que impone su opinión como si fuera objetiva, diciendo que el Quad es superior o viceversa. Ningún micro por ser Quad es mejor que otro por ser Duo. Cada uno está enfocado a un entorno distinto y unas necesidades distintas. Por eso esta comparativa NO TIENE SENTIDO. La opinión del autor le vale solo a él. Y la mía me vale solo a mí.


Cuando haces una comparativa tienes que poner los PROS y los CONTRAS de cada uno, no afirmar que un micro es mejor que otro y quedarte tan pancho. Lo que me molesta no es la compativa en sí, sino las CONCLUSIONES DESPROPORCIONADAS (y tan alejadas de la realidad) que sacas.

Tú no dices que se compren un micro u otro según los usos que se le vaya a dar; tú dices: "Aconsejo la compra para todos akellos indecisos de un Q6600 Stepping G0". No te importa el presupuesto que tengan, si van a jugar o no, si van a codificar vídeo o no. A ti eso, ¿qué más te da, verdad? Afirmas eso y te quedas tan ancho. Eso sí, luego te sorprendes que critiquemos tu "trabajo". Claro, es una falta de respecto ante un análisis tan elaborado.

pirata2007 escribió:me parece q te confundes ,esto pasara lo mismo q paso con los pentium 4 a los dual core

y va a pasar lo mismo con los dual y los quad si no al tiempo se vera xdddddd

lo mismo pasara con el dx10 q todos los q hablamos mal del vista acavaremos en el!!

EVOLUCION

Al final acabaremos todos en leopard xD

xino_ escribió:un core 2 duo puede hacer esto que hace un q 6600????

http://www.metacafe.com/watch/767032/quad_core_multitasking_monster/

Pq yo tuve un portatil core 2 duo un T7300 a 2 ghz y ni de coña podian poner 4 pelis y un juego y q las pelis no se realentizaran

Pq si m decis q eso no puede hacerlo el E8400 q le den pq lo que busco es hacer muchas cosas a la vez y q no petardee.

Pq estoy seguro q en juegos el E8400 no sera muy superior a un quad.

salu2

¿Hace falta que te responda a tamaña gilipollez?

¿Me estás comparando un portátil con un ordenador de sobremesa, con una gráfica que no creo que sea manca (coño, para esas pantallas no creo que vayas sobrado con una 7600) y más ram de la que puede tener un portátil? En fin.

No hace mucho Diskun puso un vídeo de él jugando al Oblivion (juego famoso por su poca optimización) y viendo dos series al mismo tiempo, y el ordenador era un E6600 con 2GB de ram y una X1950pro. Y no se le petaba nada.

Así que eso de que haces mil cosas, dudo mucho que llegues a poner siquiera a un C2D a lo máximo de su capacidad. Pero si eres de los que "descomprime mientras juega, y escucha de fondo música a la vez que ve una película en HD en otro monitor y usa el PC para descargar con el emule" pues ole tus cojones, quiero un cerebro tan capaz como el tuyo de percebir tantas cosas a la vez...

como esta el patio jajaja ya savia yo q estaria calentito xddd

Yoshi's relajate hombre si el xaval tiene los dos y dice q le gusta mas el q6600 sera por algo .
ya q ayan pocos juegos q utilizen 4 nucleos ,esto te da mas vida al procesador pq a la larga los juegos acabaran utilizando 4 , en cuanto a OC eso no te lo discuto ya q estan a 45nm pero yo tengo el mio a 3,2 ghz y fsb 1600 y lo tengo en 26 y 38 grados ,(con esto no hay suficiente pa jugar???)yo creo q si ,ademas de tener la ventaja de tener mas aplicaciones a la vez , y en calidad precio y RENDIMIENTO ahora mismo sin duda el mejor es este,
Pal q quiera un DUAL CORE es lo mas logico q se coja e8400
Pero uno q quiera calidad rendimiento y precio sin duda almenos mi opinion es el q6600 go
Pero bueno pensandolo bien este post no se tendria q decir VS ya q estas comparando un quad con un dual y no es logico ,
En fin q se le va hacer jajaja yo pienso q hoy en dia en el tema de procesadores tenemos mas q de sobras para jugar a juegos de nueva generacion ,donde se tienen q poner las pilas son en las graficas

aver si sacan este veranito la 9800 gtx y ala a tirar pa unos años asin me olvido de actualizar el pc de una puta vez!!!

salu2

Mr.Gray Fox escribió:
¿Hace falta que te responda a tamaña gilipollez?

¿Me estás comparando un portátil con un ordenador de sobremesa, con una gráfica que no creo que sea manca (coño, para esas pantallas no creo que vayas sobrado con una 7600) y más ram de la que puede tener un portátil? En fin.

No hace mucho Diskun puso un vídeo de él jugando al Oblivion (juego famoso por su poca optimización) y viendo dos series al mismo tiempo, y el ordenador era un E6600 con 2GB de ram y una X1950pro. Y no se le petaba nada.

Así que eso de que haces mil cosas, dudo mucho que llegues a poner siquiera a un C2D a lo máximo de su capacidad. Pero si eres de los que "descomprime mientras juega, y escucha de fondo música a la vez que ve una película en HD en otro monitor y usa el PC para descargar con el emule" pues ole tus cojones, quiero un cerebro tan capaz como el tuyo de percebir tantas cosas a la vez...

¿y q coño importa la grafica para estar descomprimiendo varias cosas ,escuchando musica y viendo un videoclip?

Y el rendimiento de un core 2 duo en portatil NO SE si es muy inferior a uno de sobremesa tio pr no creo q sea mucho, solo tdigo q en el portatil petardeaba bastante al hacer varias cosas a la vez por eso me asombre al ver todo lo q hacia el pavo ese y ni siquiera se paraba la peli.

Para ese comentario mejor t lo ahorras.

esperat que ponemos un charco de barro dos mujeres con bikini una que ponga Q6600 y otro E8400, y que se pelen haver quien gana.


Madre mia como se pone el patio por 2 procesadores, de que os sirve discuitir si cada uno piensa distinto, el cre qu es mejor le Q6600 pues vale, otro que el E8400 puesvale , que queris decir lo mejor y lo pero de cada uno adelante, pero llegar al extremo que lo estais lelvando, parece un juego de niños pequeños.


Cuando veamos las imagenes de las pruebas luego sacamos conclusiones, cada procesador tiene su punto fuerte y su punto debil.

Mi opinión: los micros se comparan y se valoran en relación al precio, y el Q6600 y el E8400 actualmente se están vendiendo casi al mismo precio (ergo el e8400 no es más barato, sí de producir, o sea que tienen mayores beneficios por sus ventas).

Para uso general, y si no se quiere cambiar en algún tiempo, veo más factible el Q6600, y para los jugones sibaritas que quieran rascar aunque sea 5fps más, los nuevos C2D, y que cambien a menudo.

BladeRunner escribió:Mi opinión: los micros se comparan y se valoran en relación al precio, y el Q6600 y el E8400 actualmente se están vendiendo casi al mismo precio (ergo el e8400 no es más barato, sí de producir, o sea que tienen mayores beneficios por sus ventas).

Para uso general, y si no se quiere cambiar en algún tiempo, veo más factible el Q6600, y para los jugones sibaritas que quieran rascar aunque sea 5fps más, los nuevos C2D, y que cambien a menudo.

Sssssssssss..., no digas eso muy alto q por aki anda uno q t lincha....

fuente;

Sin embargo, no es esta la novedad
de mayor entidad de Penryn. A nuestro
juicio, este honor recae en la adición de 47
instrucciones que forman parte de un nuevo
repertorio, conocido como SSE4 (Streaming
SIMD Extensions 4), el de mayor tamaño de
cuantos ha introducido Intel desde el año
2000. Su finalidad es incrementar de forma
drástica la productividad de los nuevos
microprocesadores a la hora de afrontar la
ejecución de un elevado número de aplicaciones
multimedia (codificación de vídeo,
herramientas de creación de imágenes en
3D, cálculo científico, etc.). Y, según nuestras
pruebas preliminares, funciona la mar
de bien, algo que podéis comprobar en uno
de los gráficos que ilustran este artículo.

;), yo me guio por las comparativas profesionales ->ej; tom`s hardware -> el e6850 es mejor que el q6600 en casi todo, por lo que se deduce que el e8400 es mejor también que el q6600; no lo digo yo que conste, lo dicen todas las comparativas, me reduzco a los hechos demostrables comprobados y cotejados por profesionales que se dedican a esto.

salu2

xino_ escribió:
¿y q coño importa la grafica para estar descomprimiendo varias cosas ,escuchando musica y viendo un videoclip?

Y el rendimiento de un core 2 duo en portatil NO SE si es muy inferior a uno de sobremesa tio pr no creo q sea mucho, solo tdigo q en el portatil petardeaba bastante al hacer varias cosas a la vez por eso me asombre al ver todo lo q hacia el pavo ese y ni siquiera se paraba la peli.

Para ese comentario mejor t lo ahorras.

Me parece que no me tengo que ahorrar nada. Si descomprimes y haces muchas cosas a la vez, es recomendable usar varios discos duros para no saturar, obviamente un PC de sobremesa puede, un portátil te viene con uno integrado y vas que jodes.

Si ni siquiera se le para la peli, ¿te has parado a pensar que tal vez esté usando Vista? Porque con el XP me resulta un poco dificil hacer muchas cosas a la vez, pero ¡Oh! sorpresa, con el Vista puedo poner hasta 3 reproductores distintos, viendo en 2 de ellos películas HD a 720p, mientras bajo por el emule y descomprimo X juego. Y todo eso en un triste C2D E6400 y 1GB de ram.

Lo dicho, el que diga que necesita un quad, o es un freak de los benchmarks, o trabaja en edición de audio/vídeo, o simplemente no lo necesita y quiere alardear de tenerla más grande.

Mr.Gray Fox escribió:
Me parece que no me tengo que ahorrar nada. Si descomprimes y haces muchas cosas a la vez, es recomendable usar varios discos duros para no saturar, obviamente un PC de sobremesa puede, un portátil te viene con uno integrado y vas que jodes.

Si ni siquiera se le para la peli, ¿te has parado a pensar que tal vez esté usando Vista? Porque con el XP me resulta un poco dificil hacer muchas cosas a la vez, pero ¡Oh! sorpresa, con el Vista puedo poner hasta 3 reproductores distintos, viendo en 2 de ellos películas HD a 720p, mientras bajo por el emule y descomprimo X juego. Y todo eso en un triste C2D E6400 y 1GB de ram.

Lo dicho, el que diga que necesita un quad, o es un freak de los benchmarks, o trabaja en edición de audio/vídeo, o simplemente no lo necesita y quiere alardear de tenerla más grande.

mucha gente pilla un quad no pq sea necesario en estos momentos sino pq tarda 5 años en cambiar un pc como es mi caso y piensa con vistas a futuro.

Y con mi pentium 4 puedo descomprimir y estar haciendo otras cosas pr obviamente se realentiza o puedo estar convirtiendo una peli a cvcd q tarda 5 horas por lo tanto el pc poco uso le puedes dar mientras tanto, este tipo d cosas es a lo q m refiero q mejor con un quad q con un duo , es mi opinion.