Corea del norte ataca Corea del sur

¿alguien sabe que ha dicho sobre esto el tipo aquel que hacía predicciones ultra estudiadas en infinidad de factores y que acertó el nombramiento del hijo cómo sucesor?

Tukaram escribió:
PD Enanon hoy dia incluso el mejor avion de combate del mundo puede ser reventado por 1 solo soldado no subestimes la utilidad de la infanteria que por desgracia seguira siendo una parte fundamental en cualquier guerra

ya quedo claro cuando derribaron un F117 con un arma de los años 70. pero vamos, que la guerra como tal se basa en superioridad aerea y luego viene lo de debajo.
ademas ahora que eeuu ya no tiene bombarderos furtivos (el f117 lo retiraron, los B2 creo recordar que tambien despues del piñazo en el despegue de hace poco...) y un F22 no puede entrar a bombardear nada, porque es un avion que necesita soporte total de alrededor, cosa que como todo el mundo sabe, en korea no van a tener.

Enanon escribió:

Tukaram escribió:
PD Enanon hoy dia incluso el mejor avion de combate del mundo puede ser reventado por 1 solo soldado no subestimes la utilidad de la infanteria que por desgracia seguira siendo una parte fundamental en cualquier guerra

ya quedo claro cuando derribaron un F117 con un arma de los años 70. pero vamos, que la guerra como tal se basa en superioridad aerea y luego viene lo de debajo.
ademas ahora que eeuu ya no tiene bombarderos furtivos (el f117 lo retiraron, los B2 tambien despues del guarrazo de hace poco...) y un F22 no puede entrar a bombardear nada, porque es un avion que necesita soporte total de alrededor, cosa que como todo el mundo sabe, en korea no van a tener.

En dogfight yo creo que CdN no tiene mucho que hacer, sus aviones están totalmente obsoletos contra F15 Strike Eagle, F16, F5, de Corea del Sur. En guerra electrónica e inteligencia de señales tampoco creo que tuvieran alguna posibilidad, pero en infantería y fuerzas terrestres creo que serían un verdadero problema.

DEPENDE

mira por ej Ivo jima EEUU tenia superioridad TOTAL (aerea naval tecnologica de recursos etc) y murieron mas americanos que japoneses y lo que iba a durar "2 dias" duro varios sangrientos meses y eso que era una puta mierda de isla que ademas fue previamente arrasado con artilleria

PD: korea del norte posee entre otras cosas Mig 29 un avion MUY a tener en cuenta en dogfight sobretodo en manos expertas

Enanon escribió:

Tukaram escribió:
PD Enanon hoy dia incluso el mejor avion de combate del mundo puede ser reventado por 1 solo soldado no subestimes la utilidad de la infanteria que por desgracia seguira siendo una parte fundamental en cualquier guerra

ya quedo claro cuando derribaron un F117 con un arma de los años 70. pero vamos, que la guerra como tal se basa en superioridad aerea y luego viene lo de debajo.
ademas ahora que eeuu ya no tiene bombarderos furtivos (el f117 lo retiraron, los B2 tambien despues del guarrazo de hace poco...) y un F22 no puede entrar a bombardear nada, porque es un avion que necesita soporte total de alrededor, cosa que como todo el mundo sabe, en korea no van a tener.

Si no recuerdo mal que no lo hago, se siguen utilizando los f117, los B2 y el f22 en algunas de sus versiones (no la primogenea). Respecto a si Corea nort tiene armamento obsoleto.. recuerdo que los antiaereos "Tunguska" que son viejunos de narices (años 50-60¿?), tenían un radar capaz de detectar cualquier caza furtivo, se pasaban el ram y los ángulos por el ojete xD

Además tienen armas nucleares, con éso ya es para pensárselo.

Choper escribió:

Enanon escribió:

Tukaram escribió:
PD Enanon hoy dia incluso el mejor avion de combate del mundo puede ser reventado por 1 solo soldado no subestimes la utilidad de la infanteria que por desgracia seguira siendo una parte fundamental en cualquier guerra

ya quedo claro cuando derribaron un F117 con un arma de los años 70. pero vamos, que la guerra como tal se basa en superioridad aerea y luego viene lo de debajo.
ademas ahora que eeuu ya no tiene bombarderos furtivos (el f117 lo retiraron, los B2 tambien despues del guarrazo de hace poco...) y un F22 no puede entrar a bombardear nada, porque es un avion que necesita soporte total de alrededor, cosa que como todo el mundo sabe, en korea no van a tener.

Si no recuerdo mal que no lo hago, se siguen utilizando los f117, los B2 y el f22 en algunas de sus versiones (no la primogenea). Respecto a si Corea nort tiene armamento obsoleto.. recuerdo que los antiaereos "Tunguska" que son viejunos de narices (años 50-60¿?), tenían un radar capaz de detectar cualquier caza furtivo, se pasaban el ram y los ángulos por el ojete xD

Además tienen armas nucleares, con éso ya es para pensárselo.

Pero si el F-22 entró en servicio hace nada, se sigue utilizando, pero su problema es que requiere un mantenimiento muy alto.

S_Archi escribió:¿alguien sabe que ha dicho sobre esto el tipo aquel que hacía predicciones ultra estudiadas en infinidad de factores y que acertó el nombramiento del hijo cómo sucesor?

No creo que hiciese falta hacer "predicciones ultra estudiadas en infinidad de factores" para acertar eso. De hecho , ¿ Alguien lo dudaba ?

esta claro que en combate aereo no les van a poner la mano encima, pero el uso de aviones stealth esta descartado al no poder penetrar los F22 que necesitan soporte total de AWACS o algunos F-16 en CAS por la zona. que obviamente podran hacerlo, pero neutralizar antiaereos para poder desplegar el teatro de operaciones que necesitan los americanos (un pack de SEAD puede ser traquilamente 12 o 16 aviones) les llevaria tiempo, dinero y muchas bajas, eso es indudable.

Si no recuerdo mal que no lo hago, se siguen utilizando los f117, los B2 y el f22 en algunas de sus versiones (no la primogenea).

los F117 se retiraron en 2008, ya no quedan aviones. los B2 siguen en activo pero quedan pocas unidades, perdieron 2 hace menos de un año (edite mi comentario). y los F22 se les esta cayendo la pintura. pero como he dicho antes, el F22 es un caza de combate, pero no tiene medios de localizar objetivos si va a explotar su capacidad stealth. en el momento en que no tiene apoyo total de awacs, CAS y fuerzas en tierra con los lasers, el F22 pasa a ser un caza normal y corriente de cientos de millones de dolares que NO querran arriesgar.

luego tener en cuenta que por lo que se ve la mayoria de sus bases son subterraneas y se conoce apenas nada de lo que tienen en ellas quien te dice que no tiene algun suhoi o algo asi escondidito bajo tierra ?

ademas si Usa se mete por medio apoyando al sur quien no te dice que algun fanatico pais anti usa hace lo propio apoyando al norte

BraunK escribió:

S_Archi escribió:¿alguien sabe que ha dicho sobre esto el tipo aquel que hacía predicciones ultra estudiadas en infinidad de factores y que acertó el nombramiento del hijo cómo sucesor?

No creo que hiciese falta hacer "predicciones ultra estudiadas en infinidad de factores" para acertar eso. De hecho , ¿ Alguien lo dudaba ?

Pues fué una sorpresa bastante gorda, o lo estoy confundiendo con otro nombramiento...

Tukaram escribió:ademas si Usa se mete por medio apoyando al sur quien no te dice que algun fanatico pais anti usa hace lo propio apoyando al norte

Ya se ha hablado anteriormente, a China no le interesa meterse en fregáos. A China ya le motiva mucho más la pasta que las guerras.

no me referia a china precisamente si no a ciertos paises que con meter a media docena de hijo putas por ai con chalecos de ultima moda ya son felices

S_Archi escribió:

BraunK escribió:

S_Archi escribió:¿alguien sabe que ha dicho sobre esto el tipo aquel que hacía predicciones ultra estudiadas en infinidad de factores y que acertó el nombramiento del hijo cómo sucesor?

No creo que hiciese falta hacer "predicciones ultra estudiadas en infinidad de factores" para acertar eso. De hecho , ¿ Alguien lo dudaba ?

Pues fué una sorpresa bastante gorda, o lo estoy confundiendo con otro nombramiento...

Mas o menos se sabia porque el hermano del sucesor se la repela el estado comunista y la ideologia de su padre.

Enanon escribió:esta claro que en combate aereo no les van a poner la mano encima, pero el uso de aviones stealth esta descartado al no poder penetrar los F22 que necesitan soporte total de AWACS o algunos F-16 en CAS por la zona. que obviamente podran hacerlo, pero neutralizar antiaereos para poder desplegar el teatro de operaciones que necesitan los americanos (un pack de SEAD puede ser traquilamente 12 o 16 aviones) les llevaria tiempo, dinero y muchas bajas, eso es indudable.

Si no recuerdo mal que no lo hago, se siguen utilizando los f117, los B2 y el f22 en algunas de sus versiones (no la primogenea).

los F117 se retiraron en 2008, ya no quedan aviones. los B2 siguen en activo pero quedan pocas unidades, perdieron 2 hace menos de un año (edite mi comentario). y los F22 se les esta cayendo la pintura. pero como he dicho antes, el F22 es un caza de combate, pero no tiene medios de localizar objetivos si va a explotar su capacidad stealth. en el momento en que no tiene apoyo total de awacs, CAS y fuerzas en tierra con los lasers, el F22 pasa a ser un caza normal y corriente de cientos de millones de dolares que NO querran arriesgar.

Hay que tener en cuenta que los EEUU no irian solos a la guerra; y que el soporte de control aereo no solo te lo da un AWACS, tambien te lo da un grupo movil terrestre, como el GRUMOCA.

Ademas de que para marcar los objetivos, necesitas la unidad de zapadores correspondiente, o nuestros preciosos aviones se convierten en trastos caros y ciegos.

Son muchos factores a tener en cuenta, pero es muy posible que al mundo le interese entrar en este conflicto, por ejemplo:

1) Para distraer la atencion de la situacion economica actual, en la que la economia europea (o mejor dicho, no franco-alemana) esta entrando en un declive peligroso al no poder seguir maquillando la situacion (lo del ibex esta siendo brutal, agarraos que a lo largo de la semana vienen curvas).

2) Para tener la excusa perfecta para cerrar bastantes conflictos abiertos en el resto del mundo que estan siendo un agujero negro de dinero y bienes militares.

3) Para lavar la imagen de occidente de "usurpadores de paises inocentes llenos de recursos" al enfrentarse a un Malo Maloso De Libro, donde no vale la excusa de "su pais tiene recursos".

4) Para forzar a China a tomar cartas en el asunto, aunque solo sea para que visiblemente se ponga de uno de los dos lados. EEUU esta cogido por las pelotas por su deuda, de la cual China es el principal acreedor. Es una manera ruin de intentar evitar pagarles lo que les deben, pero en situaciones desesperadas...

5) ¿He dicho ya que para distraer a la poblacion?

Estaria curioso que acabaramos participando. No se, me sentiria psicologicamente mas motivado sabiendo que voy a combatir contra soldados, con sus uniformes y su etiqueta de "somos los malos"; y no contra mi propia paranoia en la que cualquier tio con turbante que pase a menos de un metro de mi me quiere hacer carne mechada.

Y con un poco de suerte se borraria la sonrisa de la cara de muchos tenientes y capitanes pilotillos de caza y combate, que tienen chorrocientas horas de vuelo pero saben que no van a entrar en combate.

Ademas, seria un momento ideal para testear las nuevas armas aereas tanto europeas (Eurofighter) como americanas (Raptor) y de hacer comprobaciones en paralelo.

No se, esta guerra presentaria demasiadas ventajas a nuestros lideres como para que la dejen pasar. Ojala no ocurra, pero el ambiente de pesisimismo no me deja pensar de forma positiva.

PD: Enanon, existe una version del F-22 como bombardero, el F-35. Esta en ese beta testing en el que se tiran los aviones de quinta generacion durante años, pero un conflicto aceleraria el proceso a la Tomcat.

Y luego esta el Sukhoi PAK FA, que es el tipico ordago ruso de "muy bonito ese avion, si, muy bonito. Nosotros hacer avion bonito tambien, prometer no haber copiado el diseño... pero no negamos que parecerse mucho, si. Y es mas rapido."

fijate que no habia oido hablar de ese sukhoi pak, pero a estas alturas sukhoi no tieen nada que demostrar, que lleva 30 años haciendo aviones superiores que los americanos

de todas formas no entiendo muy bien de donde sale esto, si no han terminado de hacer los nuevos mig-35 y la variante moderna del su-27... les sobra el dinero? que repartan!

Shikamaru escribió:

Enanon escribió:esta claro que en combate aereo no les van a poner la mano encima, pero el uso de aviones stealth esta descartado al no poder penetrar los F22 que necesitan soporte total de AWACS o algunos F-16 en CAS por la zona. que obviamente podran hacerlo, pero neutralizar antiaereos para poder desplegar el teatro de operaciones que necesitan los americanos (un pack de SEAD puede ser traquilamente 12 o 16 aviones) les llevaria tiempo, dinero y muchas bajas, eso es indudable.

Si no recuerdo mal que no lo hago, se siguen utilizando los f117, los B2 y el f22 en algunas de sus versiones (no la primogenea).

los F117 se retiraron en 2008, ya no quedan aviones. los B2 siguen en activo pero quedan pocas unidades, perdieron 2 hace menos de un año (edite mi comentario). y los F22 se les esta cayendo la pintura. pero como he dicho antes, el F22 es un caza de combate, pero no tiene medios de localizar objetivos si va a explotar su capacidad stealth. en el momento en que no tiene apoyo total de awacs, CAS y fuerzas en tierra con los lasers, el F22 pasa a ser un caza normal y corriente de cientos de millones de dolares que NO querran arriesgar.

Hay que tener en cuenta que los EEUU no irian solos a la guerra; y que el soporte de control aereo no solo te lo da un AWACS, tambien te lo da un grupo movil terrestre, como el GRUMOCA.

Ademas de que para marcar los objetivos, necesitas la unidad de zapadores correspondiente, o nuestros preciosos aviones se convierten en trastos caros y ciegos.

Son muchos factores a tener en cuenta, pero es muy posible que al mundo le interese entrar en este conflicto, por ejemplo:

1) Para distraer la atencion de la situacion economica actual, en la que la economia europea (o mejor dicho, no franco-alemana) esta entrando en un declive peligroso al no poder seguir maquillando la situacion (lo del ibex esta siendo brutal, agarraos que a lo largo de la semana vienen curvas).

2) Para tener la excusa perfecta para cerrar bastantes conflictos abiertos en el resto del mundo que estan siendo un agujero negro de dinero y bienes militares.

3) Para lavar la imagen de occidente de "usurpadores de paises inocentes llenos de recursos" al enfrentarse a un Malo Maloso De Libro, donde no vale la excusa de "su pais tiene recursos".

4) Para forzar a China a tomar cartas en el asunto, aunque solo sea para que visiblemente se ponga de uno de los dos lados. EEUU esta cogido por las pelotas por su deuda, de la cual China es el principal acreedor. Es una manera ruin de intentar evitar pagarles lo que les deben, pero en situaciones desesperadas...

5) ¿He dicho ya que para distraer a la poblacion?

Estaria curioso que acabaramos participando. No se, me sentiria psicologicamente mas motivado sabiendo que voy a combatir contra soldados, con sus uniformes y su etiqueta de "somos los malos"; y no contra mi propia paranoia en la que cualquier tio con turbante que pase a menos de un metro de mi me quiere hacer carne mechada.

Y con un poco de suerte se borraria la sonrisa de la cara de muchos tenientes y capitanes pilotillos de caza y combate, que tienen chorrocientas horas de vuelo pero saben que no van a entrar en combate.

Ademas, seria un momento ideal para testear las nuevas armas aereas tanto europeas (Eurofighter) como americanas (Raptor) y de hacer comprobaciones en paralelo.

No se, esta guerra presentaria demasiadas ventajas a nuestros lideres como para que la dejen pasar. Ojala no ocurra, pero el ambiente de pesisimismo no me deja pensar de forma positiva.

PD: Enanon, existe una version del F-22 como bombardero, el F-35. Esta en ese beta testing en el que se tiran los aviones de quinta generacion durante años, pero un conflicto aceleraria el proceso a la Tomcat.

Y luego esta el Sukhoi PAK FA, que es el tipico ordago ruso de "muy bonito ese avion, si, muy bonito. Nosotros hacer avion bonito tambien, prometer no haber copiado el diseño... pero no negamos que parecerse mucho, si. Y es mas rapido."

El PAK FA no está en servicio todavía, y a mi me suena a otro bluff ruso, tengo esa sensación.

los que hablais de la "tecnologia de la guerra" tendriais que saber una cosa...queda precioso un misil dirigido por laser pero el invadir un pais implica mandar tropas alli y...aunque os cueste creerlo korea del norte es el pais del mundo mejor preparado para sufrir una invasion.es tal el fanatismo que la poblacion esta entrenada.hasta los viejecitos tienen clases de contencion al mes en los centros de mayores.la arquitectura de todas as ciudades esta centralizada.las fabricas en el centro de las ciudades,puestos de tirados por todos lados,semi bunkeres...ect...como suelen decir los americanos "es una pesadilla tactica".


su armamento ,pese a ser de los años 70, sigue puediendo reventar carros de combate.sus soldados ,personalmente,son los mejores del mundo.tienen el entrenamiento mas duro que se conoce...ademas de como ya dije su fanatismo que roza la estupidez.


eeuu sus solados son basura.quitando algun cuerpo especial son chavales estupidos con el armamento mas caro posible.si "ganan" algun conflicto es pk "van con todo". a ver si creeis que todos son green berets.si veis cualquier video sobre ejercito americano todos son chavales estupidos que escuchan la mtv mientras bombardean una ciudad.para mi lo mas peligroso de eeuu es que actuan con total impunidad.



ojala no pase nada.ahora mismo el mundo esta dialogando para que no pase nada...pero si alguna korea,si la escribo con k pk con c no me mola,lanza algun ataque se lia bien gorda.japon les tienen unas ganas tremendas.

GAROU_DEN escribió:los que hablais de la "tecnologia de la guerra" tendriais que saber una cosa...queda precioso un misil dirigido por laser pero el invadir un pais implica mandar tropas alli y...aunque os cueste creerlo korea del norte es el pais del mundo mejor preparado para sufrir una invasion.es tal el fanatismo que la poblacion esta entrenada.hasta los viejecitos tienen clases de contencion al mes en los centros de mayores.la arquitectura de todas as ciudades esta centralizada.las fabricas en el centro de las ciudades,puestos de tirados por todos lados,semi bunkeres...ect...como suelen decir los americanos "es una pesadilla tactica".


su armamento ,pese a ser de los años 70, sigue puediendo reventar carros de combate.sus soldados ,personalmente,son los mejores del mundo.tienen el entrenamiento mas duro que se conoce...ademas de como ya dije su fanatismo que roza la estupidez.


eeuu sus solados son basura.quitando algun cuerpo especial son chavales estupidos con el armamento mas caro posible.si "ganan" algun conflicto es pk "van con todo". a ver si creeis que todos son green berets.si veis cualquier video sobre ejercito americano todos son chavales estupidos que escuchan la mtv mientras bombardean una ciudad.para mi lo mas peligroso de eeuu es que actuan con total impunidad.



ojala no pase nada.ahora mismo el mundo esta dialogando para que no pase nada...pero si alguna korea,si la escribo con k pk con c no me mola,lanza algun ataque se lia bien gorda.japon les tienen unas ganas tremendas.

Y aquí deje de leer.

GAROU_DEN escribió:Garou's ladrillaco.

Por matizar, algunos de los que "hablamos de la tecnologia de la guerra" pertenecemos a las Fuerzas Armadas, y no estamos obviando el hecho de que la tarea de los terris es fundamental. Un F-18 no te toma una posicion, eso por supuesto.

Pero las guerras modernas se ganan por superioridad aerea.

Los aviones estan completamente ciegos sin el apoyo de efectivos en tierra, pero se tienen que complementar. Sin apoyo aereo toda operacion militar seria una masacre. Y apoyo aereo es algo mas que lo que aparece de forma testimonial en los Call of Duty, por poner un ejemplo de lo que mucha gente cree que es un conflicto moderno (y chasco que me he llevado yo que ni los habia probado... claro, como el asesor militar es de los USMC que va a decir el hombre... que la USAF es un redil de maricas y que un marine con una pierna amputada es capaz de tumbar al puto vietcong...), es una cantidad de operaciones simultaneas que redundan en un territorio despejado con resistencia testimonial.

En cuanto a lo de que los soldados de EEUU son bastante reguleros y se apoyan en su equipo ultramoderno... pues que te voy a decir, que tienes mas razon que un santo. A nosotros en operaciones similares a las que para ellos son una masacre no nos han ni rozado, y eso es porque tenemos cuatro duros y a nuestros soldados los preparan de putisima madre. Digo a nuestros soldados porque yo no pertenezco a una especialidad ni a un destino operativo, asi que no me voy a echar una gloria que a mi no me corresponde. Ni nuestros trajes son opacos a la vision nocturna, ni nuestros chalecos son ligeros y anatomicos, ni nuestra vision nocturna es tan comoda y moderna, ni (hasta hace poco) nuestros vehiculos de intervencion rapida estan tan blindados. Ni siquiera cobramos la mitad de lo que el equivalente americano cobra, por si el sueldo se puede considerar un motivador. Y en lo que un soldado americano ha ascendido a Staff Sergeant, uno español las esta pasando putas para que le asciendan a Cabo.

Pero somos buenos, no nos matan y hacemos nuestro trabajo.

Y tras esta minipromocion de las FAS, decirte que obviamente a Corea (a mi ya me parece hasta bonito con C) del Norte no la atacaria solo EEUU. Media Europa se apuntaria, probablemente Australia y algun pais del Pacifico tambien quiera cacho. Canada la tienes ahi para lo que te haga falta, Japon esta deseando de sacar a sus NDF y repartir venganza a diestro y siniestro, ademas si eventualmente acabara en invasion (raro pero factible) les vendria de PM, y me dejo unos cuantos paises porque no me voy a poner a recitar todos los aliados de memoria.

No se, habra que estar atento a las noticias. Pero con la que esta cayendo en casa yo creo que no saben si marearnos con lo de Corea o justificar lo de la bolsa.

Vaulner escribió:

GAROU_DEN escribió:los que hablais de la "tecnologia de la guerra" tendriais que saber una cosa...queda precioso un misil dirigido por laser pero el invadir un pais implica mandar tropas alli y...aunque os cueste creerlo korea del norte es el pais del mundo mejor preparado para sufrir una invasion.es tal el fanatismo que la poblacion esta entrenada.hasta los viejecitos tienen clases de contencion al mes en los centros de mayores.la arquitectura de todas as ciudades esta centralizada.las fabricas en el centro de las ciudades,puestos de tirados por todos lados,semi bunkeres...ect...como suelen decir los americanos "es una pesadilla tactica".


su armamento ,pese a ser de los años 70, sigue puediendo reventar carros de combate.sus soldados ,personalmente,son los mejores del mundo.tienen el entrenamiento mas duro que se conoce...ademas de como ya dije su fanatismo que roza la estupidez.


eeuu sus solados son basura.quitando algun cuerpo especial son chavales estupidos con el armamento mas caro posible.si "ganan" algun conflicto es pk "van con todo". a ver si creeis que todos son green berets.si veis cualquier video sobre ejercito americano todos son chavales estupidos que escuchan la mtv mientras bombardean una ciudad.para mi lo mas peligroso de eeuu es que actuan con total impunidad.



ojala no pase nada.ahora mismo el mundo esta dialogando para que no pase nada...pero si alguna korea,si la escribo con k pk con c no me mola,lanza algun ataque se lia bien gorda.japon les tienen unas ganas tremendas.

Y aquí deje de leer.

si quieres uso otros sinonimos...deshechos,nulidades,estupidos,infantiles,...esa impresion me la lleve cuando los vi de maniobra en cerro muriano y me la sigo llevando cada vez que veo un video sobre ellos de cualquier contienda.

Shikamaru escribió:

GAROU_DEN escribió:Garou's ladrillaco.

En cuanto a lo de que los soldados de EEUU son bastante reguleros y se apoyan en su equipo ultramoderno... pues que te voy a decir, que tienes mas razon que un santo. A nosotros en operaciones similares a las que para ellos son una masacre no nos han ni rozado, y eso es porque tenemos cuatro duros y a nuestros soldados los preparan de putisima madre. Digo a nuestros soldados porque yo no pertenezco a una especialidad ni a un destino operativo, asi que no me voy a echar una gloria que a mi no me corresponde. Ni nuestros trajes son opacos a la vision nocturna, ni nuestros chalecos son ligeros y anatomicos, ni nuestra vision nocturna es tan comoda y moderna, ni (hasta hace poco) nuestros vehiculos de intervencion rapida estan tan blindados. Ni siquiera cobramos la mitad de lo que el equivalente americano cobra, por si el sueldo se puede considerar un motivador. Y en lo que un soldado americano ha ascendido a Staff Sergeant, uno español las esta pasando putas para que le asciendan a Cabo.

Yo la verdad es que pienso de forma parecida, cuando estuve trabajando en el festival de Cannes nos pusieron un guardaespaldas checo, el cual ejercía de mercenario en Afganistán para alguna empresa privada estilo Blackwater (para él estar en Cannes eran como unas vacaciones); nos contó que lo de Afganistán es una locura, que los americanos van muertos de miedo, y por cada talibán que matan se cargan a 10 civiles; muchas veces disparaban al montón simplemente, y es que muchos soldados americanos son bastante jóvenes, sin esperienza o un entrenamiento intensivo, que vienen de ciudades o pueblos perdidos por el centro de los EEUU, y se apuntan al ejercito al salir del cine, cuando un militar está repartiendo solicitudes de alistamiento. Son carne de cañón que a los peces gordos estilo Donald Rumsfeld no les importa sacrificar, me dan asco los halcones de Washington.

También añadir, que el problema de la inesperiencia de los soldados americanos, pasa factura a los civiles afganos, ya que como he dicho antes, en misiones como la de Afganistán, en una guerra de guerrillas, se necesita estar muy curtido, para saber cuando tienes que actuar, y cuando tienes que abstenerte de pegar tiros.

EEUU es un gran país, de eso no hay duda, pero en muchas cosas es el país que mejor se "vende". En muchas cosas son muy chapuceros, la chapuza no es solo propiedad del pueblo español

los americanos tienen el problema de que les sobra de todo. nuestros cazas son mimados con excepcional cariño porque no hay otros. los americanos se la pela, ya se rompera y lo arreglaran.

y la formacion de sus chavales pues esta patente a nada que veas algo de alli.

Como al principio de la guerra que se vio un video de una mision conjunta de españa y americanos, acabaron a tiros en una base y los soldados españoles tiraban rafagas cortas y apuntando, y veias a muchos chavales americanos sacando el rifle por encima de la cobertura y disparando a boleo hasta que se vaciase el cargador.

a eso se refieren, el nivel general del ejercito americano es bajisimo, aunque destaquen en otras cosas (submarinos tengo entendido)

Buscavidas escribió:EEUU es un gran país, de eso no hay duda, pero en muchas cosas es el país que mejor se "vende".

eso pasa siempre en este tipo de hilos, la gran mayoria de la gente piensa que nada puede con america, que son invencibles y que tienen el poder de pasearse por el planeta a su libre antojo. por eso me llamo la atencion un comentario paginas atras de "oye qeu si no pueden en afganistan no se como lo tendran en un pais militarizado"...

Da gusto leer opiniones de gente que realmente esta en el ejercito y hablan con base y fundamento.

Enanon escribió:los americanos tienen el problema de que les sobra de todo. nuestros cazas son mimados con excepcional cariño porque no hay otros. los americanos se la pela, ya se rompera y lo arreglaran.

Exacto, porque como el ejercito americano está equipado por empresas privadas, que muchas veces colocan a sus exmiembros en la política (Dick Cheney>Halliburton, empresa que está registrada en DUBÁI!!!), cuanto más dinero se gaste el ejercito americano, más ricos se harán ellos, lo de las bajas de sus soldados les importa bien poco a esta gente.

a mi me da la impresion de que todo el fanatismo que se cree que se tiene la gente de korea del norte muchisima gente aprovecharia esa oportunidad de invasion o de guerra para cambiar de bando porque mucha gente lo esta deseando , todos los que intentan salir del pais por sus medios arriesgando sus vidas, no sera la mayoria , pero muchos seguramente si

gejorsnake escribió:Da gusto leer opiniones de gente que realmente esta en el ejercito y hablan con base y fundamento.

+1

En serio, es una pena que un país como Korea del Norte exista en pleno siglo XXI

Shikamaru escribió:PD: Enanon, existe una version del F-22 como bombardero, el F-35. Esta en ese beta testing en el que se tiran los aviones de quinta generacion durante años, pero un conflicto aceleraria el proceso a la Tomcat.

y por cierto, ese avion es un mojon, la mayor cagada en armamento de la historia de america.

El propio video de publicidad cuando salio (este tipo de videos:
http://www.youtube.com/watch?v=Dlb8BwbhrWY (F-16 block 60)
http://www.youtube.com/watch?v=f7ChAzr7iFE (Su-35, este video directamente me parece de mal gusto)
) en el propio texto del video se iban declarando las virtudes del nuevo avion y tal, y llego la frase: La maniobravilidad ya no es necesaria.

sobra decir que retiraron el video a las 24 horas porque se les echo todo el mundo encima.

De que sirve un avion mas lento que sus predecesores?
de que sirve un avion mas pesado que sus predecesores?
de que sirve un avion con menos capacidad de carga belica que sus predecesores?
de que sirve un avion menos maniobrable que sus predecesores?
de que sirve un avion mas caro que sus predecesores cuando es inferior a los demas en TODOS los aspectos?

ese avion no vale para nada, es un desproposito y un insulto hacia la gente que lo vaya a tener que usar por politica.

bueno, decian que era un 60% mas eficaz que un block 60 (cosa que no me creo, sinceramente) a la hora de crear situational awareness, y por fin se estaban acercando al nivel ruso. pero como he dicho antes no me lo termino de creer

Buscavidas escribió:

Shikamaru escribió:

GAROU_DEN escribió:Garou's ladrillaco.

En cuanto a lo de que los soldados de EEUU son bastante reguleros y se apoyan en su equipo ultramoderno... pues que te voy a decir, que tienes mas razon que un santo. A nosotros en operaciones similares a las que para ellos son una masacre no nos han ni rozado, y eso es porque tenemos cuatro duros y a nuestros soldados los preparan de putisima madre. Digo a nuestros soldados porque yo no pertenezco a una especialidad ni a un destino operativo, asi que no me voy a echar una gloria que a mi no me corresponde. Ni nuestros trajes son opacos a la vision nocturna, ni nuestros chalecos son ligeros y anatomicos, ni nuestra vision nocturna es tan comoda y moderna, ni (hasta hace poco) nuestros vehiculos de intervencion rapida estan tan blindados. Ni siquiera cobramos la mitad de lo que el equivalente americano cobra, por si el sueldo se puede considerar un motivador. Y en lo que un soldado americano ha ascendido a Staff Sergeant, uno español las esta pasando putas para que le asciendan a Cabo.

Yo la verdad es que pienso de forma parecida, cuando estuve trabajando en el festival de Cannes nos pusieron un guardaespaldas checo, el cual ejercía de mercenario en Afganistán para alguna empresa privada estilo Blackwater (para él estar en Cannes eran como unas vacaciones); nos contó que lo de Afganistán es una locura, que los americanos van muertos de miedo, y por cada talibán que matan se cargan a 10 civiles; muchas veces disparaban al montón simplemente, y es que muchos soldados americanos son bastante jóvenes, sin esperienza o un entrenamiento intensivo, que vienen de ciudades o pueblos perdidos por el centro de los EEUU, y se apuntan al ejercito al salir del cine, cuando un militar está repartiendo solicitudes de alistamiento. Son carne de cañón que a los peces gordos estilo Donald Rumsfeld no les importa sacrificar, me dan asco los halcones de Washington.

También añadir, que el problema de la inesperiencia de los soldados americanos, pasa factura a los civiles afganos, ya que como he dicho antes, en misiones como la de Afganistán, en una guerra de guerrillas, se necesita estar muy curtido, para saber cuando tienes que actuar, y cuando tienes que abstenerte de pegar tiros.

EEUU es un gran país, de eso no hay duda, pero en muchas cosas es el país que mejor se "vende". En muchas cosas son muy chapuceros, la chapuza no es solo propiedad del pueblo español

cualquiera que le guste la historia y tenga dos dedos de frente ve lo que yo veo (y tambien tu) eeuu su ejercito es de risa.el problema es que van con todo...y aun con eso siempre la comunidad internacional ,en mayor o menor medida,les respalda con mas tropas.son niñatos.en ciudad siempre los ves en grupos de 4 ...siguen al veterano cual pollitos una granada o una rafaga de algo los liquida.es patetico.

enanon es cierto lo de afganistan les costo horrores.es un pais que sabe bombardear pero no sabe controlar una ciudad por culpa,otra vez,de la inexperiencia de las tropas americanas.

korea del norte esta diseñada ,como ya dije,para repeler una invasion a pie y tener las minimas perdidas ante un ataque aereo.el reportaje de ,otra vez ,sistiaga se ve como es el pais.militarmente hablando es un pais perfecto en el sentido de estar protegido por varios frentes sobretodo el frente social.al dirigente lo tienen casi como una deidad por la que morir.cualquier viejecito sabe disparar un arma y lo hara frente al demonio invasor.para mas inri es un pais hermetico asi que tienen miedo del exterior y no dudaran en matar al soldado sonriente que le tienda una mano de ayuda si se diese el caso.

si afganistan era duro korea del norte es imposible de ocupar.

edit:http://www.youtube.com/watch?v=rGFgNBNn950
miradlo entero.es buenisimo.los reportajes de este hombre me encantan.

Buscavidas escribió:

Enanon escribió:los americanos tienen el problema de que les sobra de todo. nuestros cazas son mimados con excepcional cariño porque no hay otros. los americanos se la pela, ya se rompera y lo arreglaran.

Exacto, porque como el ejercito americano está equipado por empresas privadas, que muchas veces colocan a sus exmiembros en la política (Dick Cheney>Halliburton, empresa que está registrada en DUBÁI!!!), cuanto más dinero se gaste el ejercito americano, más ricos se harán ellos, lo de las bajas de sus soldados les importa bien poco a esta gente.

El Presidente Eisenhower advirtió ya en los 60 de la influencia del complejo militar-industrial y sus peligros... y parece que sus temores se han hecho realidad:

http://dedona.wordpress.com/2010/06/08/ ... sa-blanca/


En cuanto a Corea del Norte, si realmente tienen armamento nuclear operativo...

caren103 escribió:

Buscavidas escribió:

Enanon escribió:los americanos tienen el problema de que les sobra de todo. nuestros cazas son mimados con excepcional cariño porque no hay otros. los americanos se la pela, ya se rompera y lo arreglaran.

Exacto, porque como el ejercito americano está equipado por empresas privadas, que muchas veces colocan a sus exmiembros en la política (Dick Cheney>Halliburton, empresa que está registrada en DUBÁI!!!), cuanto más dinero se gaste el ejercito americano, más ricos se harán ellos, lo de las bajas de sus soldados les importa bien poco a esta gente.

El Presidente Eisenhower advirtió ya en los 60 de la influencia del complejo militar-industrial y sus peligros... y parece que sus temores se han hecho realidad:

http://dedona.wordpress.com/2010/06/08/ ... sa-blanca/


En cuanto a Corea del Norte, si realmente tienen armamento nuclear operativo...

gracias a tenerlo se libraron de una invasion de eeuu de bush.si recordais bush decia que irak y korea del norte podrian tener armas de destruccion masiva...korea dijo tener una...y casualmente se fueron solo a irak.que curioso verdad?


edit:por cierto enanon el concepto "guerra en el cielo" se esta abandonando.ante un caza enemigo confian mas en un misil tierra-aire que en la pericia de un piloto aliado.

Enanon escribió:

Lit escribió:¿Lo de la aviacion es porque lo dices tu o porque puedes aportar algo mas?

El resto, pues es una obviedad......logicametne habria que tomarla por tierra, como todos los sitios. Y nadie esta hablando de bombardeos masivos.

hace un año o asi se hizo un estudio si eeuu actualmente podria contra korea y las cifras salian en negativo. eeuu esta muy tocada de pasta y desgaste como para librar una guerra contra alguien que tiene armamento mas alla de piedras.

y no, un pais se conquista por el aire, el combate por tierra se ve reducido a la guerra de guerrillas en las ciudades. los tiempos de ir con los tankes ganando terreno acabaron en los años 60

No.....por el aire se consigue superioridad aerea contra un pais que tiene unas fuerzas aereas de importancia, cosa que Corea del Norte no tiene. Otra cosa es que puedas atacar objetivos concretos, que se pueden batir sin problemas con misiles embarcados o a distancias superiores al alcanze del radar terrestre.

Pues los estudios que has visto son contrarios a los que he visto yo, porque los que yo he leido (mañana busco los datos), basados en las fotos de satelites, hablaban de una clara inferioridad coreana respecto de los medios capaces de desplegar por parte de una fuerza de ataque norteamericana o de la OTAN.
Y claro que los avances con tropas de tierra precisan de apoyo aereo, es logico, mi comentario no iba por ahi, otra cosa, es si el enemigo, tiene fuerzas aereas.....cosa que Corea del Norte no tiene, o al menos, no en un estado suficientemente importantes.

Y te digo mas, darles toda la potencia del ataque a los F-117 (retirados de servicio, que inutiles), me vas a perdonar pero es simplificar la cuestion.....hay misiles embarcados, aviones sin tripulantes, aviones AWACS, y muchas mas cosas.

Pero en fin, insisto, que el hilo, no iba de esto. Al fin y al cabo, por suerte, no va a pasar a mayores, o al menos eso espero.

Lit escribió:Pero en fin, insisto, que el hilo, no iba de esto. Al fin y al cabo, por suerte, no va a pasar a mayores, o al menos eso espero.

+1

Espero que no halla que hablar de armamentos, porque la palabra y la diplomacia actuen eficazmente (lo más probable); de todas formas nadie ha mencionado las armas nucleares tácticas de EEUU, las que son de menor potencia, pensadas para reventar búnkeres a varios cientos de metros de profundidad y con corazas de hormigón y acero. Me parece que en este caso serían muy efectivas.

No nos engañemos, si EEUU carga con todo arrasa Corea del Norte, lo único, es que EEUU no puede usar todo su potencial por la opinión pública, como sucedió en el Vietnam, donde algunos generales del ala más radical, sugirieron a Nixon tirar unas tres o cuatro bombas atómicas en Vietnam, para acabar con la guerra, cosa que se negó a hacer Nixon, porque evidentemente también había una guerra fría en la opinión pública mundial, y eso hubiera sido devastador para los EEUU.

Lo que quiero decir, es que hacer una guerra contra un enemigo que no tiene ningún tipo de autorrestricción, mientras tú te impones restricciones como ataques a poblaciones civiles, uso de armas tácticas o pesadas nucleares, etc... es como si peleases con un solo brazo. Afortunadamente, todavía y esperemos que siempre, impere el sentido común y una gran superpotencia no descargue todo su potencial nunca, ni siquiera, la Rusia de Putin, como pudo haber hecho en Chechenia.

GAROU_DEN escribió:gracias a tenerlo se libraron de una invasion de eeuu de bush.si recordais bush decia que irak y korea del norte podrian tener armas de destruccion masiva...korea dijo tener una...y casualmente se fueron solo a irak.que curioso verdad?

Quizas pensaron que el conflicto de Irak duraria mucho menos y seria menor el coste politico derivado de esa guerra, aun estoy esperando ver esos beneficios de la guerra de irak derivados del petroleo, comparado con el gasto masivo de derrocar a un dictador en su pais en el otro lado del mundo.

Por otro lado, estos paises solo quieren/desean/piensan (Y en algunos enseñan a su poblacion) en destruir algun dia a la cultura occidental y a su gran enemigo EEUU, seria una respuesta logica atacarle si hubiera una probabilidad de peligro y mas si estamos hablando de armamento de destruccion masiva como es el nuclear. Igual esto ha sido solo una prueba de Corea del Norte para ver que paises le apoyan (apuesto por china y media sudamerica).

Dfx escribió:

GAROU_DEN escribió:gracias a tenerlo se libraron de una invasion de eeuu de bush.si recordais bush decia que irak y korea del norte podrian tener armas de destruccion masiva...korea dijo tener una...y casualmente se fueron solo a irak.que curioso verdad?

Quizas pensaron que el conflicto de Irak duraria mucho menos y seria menor el coste politico derivado de esa guerra, aun estoy esperando ver esos beneficios de la guerra de irak derivados del petroleo, comparado con el gasto masivo de derrocar a un dictador en su pais en el otro lado del mundo.

Por otro lado, estos paises solo quieren/desean/piensan (Y en algunos enseñan a su poblacion) en destruir algun dia a la cultura occidental y a su gran enemigo EEUU, seria una respuesta logica atacarle si hubiera una probabilidad de peligro y mas si estamos hablando de armamento de destruccion masiva como es el nuclear. Igual esto ha sido solo una prueba de Corea del Norte para ver que paises le apoyan (apuesto por china y media sudamerica).

te respondo directamente. la excusa se la guerra era unas armas inventadas.korea del norte dijo tener una y la usaria de verse amenazado.al ser irak mas debil se fueron a por su petroleo pk sabian que no tenian armas de tal calibre ni mucho menos.

Ahora 4chan está DDoSeando la web de el govierno de Korea del Norte (ahora está caida) y están yendo a por otras webs norkoreanas para hacer creer que estados unidos esta atacando a las webs koreanas .

No creo que pase nada pero me ha echo gracia que la SGAE está al nivel de korea del Norte .

Saludos.

jarna3 escribió:Ahora 4chan está DDoSeando la web de el govierno de Korea del Norte (ahora está caida) y están yendo a por otras webs norkoreanas para hacer creer que estados unidos esta atacando a las webs koreanas .

No creo que pase nada pero me ha echo gracia que la SGAE está al nivel de korea del Norte .

Saludos.

eso es hechar leña al fuego.le da alas al gobierno norkoreano a cabrearse mas.

Dfx escribió:Igual esto ha sido solo una prueba de Corea del Norte para ver que paises le apoyan (apuesto por china y media sudamerica).

No creo, no hace falta hacer pruebas para eso; además ya se ha dicho que China no la apoyaría, eso está más que claro, lo que no entiendo es por qué dices que media sudamérica lo haría

jarna3 escribió:No creo que pase nada pero me ha echo gracia que la SGAE está al nivel de korea del Norte

No subestimes a Teddy Bautista, él también tiene armas de destrucción masiva> Link

GAROU_DEN escribió:

jarna3 escribió:Ahora 4chan está DDoSeando la web de el govierno de Korea del Norte (ahora está caida) y están yendo a por otras webs norkoreanas para hacer creer que estados unidos esta atacando a las webs koreanas .

No creo que pase nada pero me ha echo gracia que la SGAE está al nivel de korea del Norte .

Saludos.

eso es hechar leña al fuego.le da alas al gobierno norkoreano a cabrearse mas.

Precisamente es lo que quieren, creen que podrán iniciar la tercera guerra mundial. Todo for teh lulz.

Saludos.

jarna3 escribió:

GAROU_DEN escribió:

jarna3 escribió:Ahora 4chan está DDoSeando la web de el govierno de Korea del Norte (ahora está caida) y están yendo a por otras webs norkoreanas para hacer creer que estados unidos esta atacando a las webs koreanas .

No creo que pase nada pero me ha echo gracia que la SGAE está al nivel de korea del Norte .

Saludos.

eso es hechar leña al fuego.le da alas al gobierno norkoreano a cabrearse mas.

Precisamente es lo que quieren, creen que podrán iniciar la tercera guerra mundial. Todo for teh lulz.

Saludos.

Que subnormales con todas las letras.

cuanto daño ha hecho el cod

Cierto, a ver donde están las cadenas de tv diciendo que el enano este estaba jugando al COD xD

Se lía parda... ya veréis ya

http://www.elmundo.es/elmundo/2010/11/2 ... 71803.html

por ahora digamos que "marcan el territorio"

‪

Hallados otros dos cadaveres, dos civiles que murieron durante el ataque con artilleria por parte de Corea del N. a la isla surcoreana de Yeonpyeong.

http://www.bbc.co.uk/news/world-asia-pacific-11827080

Corea del Norte. Un país que lo miras desde el google map y no aparecen las ciudades (supongo que por miedo de un ataque y todo eso). Lo miras de cerca y todo son campos de comida.

Es un país obsoleto que tiene el mayor ejercito del mundo porque el reclutamiento es obligatorio y son en su mayoría infantería. Campos de comida y soldados a pie, parece casi medieval, por dios.

De todas maneras, a ningún país le interesa meterse en ello por una razón: fanatismo. Pasará lo mismo que en Irak: un ejercito invasor y unas cuantas mentiras harán el resto, y Corea del Norte se convertirá en una guerra de guerrillas.

Johny27 escribió:Siento ser cruel, pero, tras dos años sin trabajo estable (salvo chapucillas), viviendo en la provincia con más paro de España, ésto me importa un huevo.

Tranquilo, no eres el unico, a mi me importa poco por no decir nada; eso si como estalle la guerra, la tendremos hasta en la sopa.

La verdad es que no entiendo mucho, pero creo que viendo el desastre de AFGANISTAN e IRAK, a los EEUU no creo que tengan ganas de meterse en otra guerra mas, los chinos como han comentado con la pasta que ganan pues lo mismo y los rusos a saber, pero sino se meten los otros dos, no creo que ellos si.

Tranquilos, si solo es la posibilidad de que al final empeze la guerra con alguien que puede matar a millones de personas con armas nucleares . Las masacres que puede haber en ambos bandos en una guerra con Corea del Norte son como para que le importe a todo el mundo.

Si estais en paro, buscaos la vida como hacen miles de millones de personas, que quereis que os diga. ¿A que tambien suena cruel? Luchad por vuestros derechos o algo como decian antes. Me dan mas pena los ciudadanos de Seul, que pueden ser medio arrasados de empezar una guerra, y lo unico que podrian hacer es correr lo mas lejos posible.

Y esto puede no acabar en guerra, pero el asunto de Corea del Norte acabara mal antes o despues, ya que cada vez van a mas. Al tiempo.

¿Apoyará China a Corea del norte?

Por lo que he visto a Corea del Sur no la van a dejar sóla y Japón y EE.UU ya están hablando.

¿Estamos ante un conflicto "aislado" o ante un hipotético inicio de una III Guerra mundial?

De momento yo veo a Corea del Norte algo "aislado", no quita para que, como ha demostrado, se le vaya la pinza y lanze un petardazo.

A Rusia no la veo con demasiado interés en apoyar a Corea del Norte, en principio parece que se va a quedar sola pero quien sabe.. el enano de los cojones la puede liar gorda.

No puedo evitar sacar la analogía... crack del 29-> guerra mundial; ¿crisis 2009 -> guerra mundial?

China no gana nada apoyando en una gran guerra a Corea del Norte, eso es mas leyenda que otra cosa. China solo va detras de la pasta, no le interesa la ideologia que pueda tener ese, ni son hermanos ni nada. No va a enemistarse con las grandes potencias mundiales, de donde saca MUCHISIMO beneficio, por defender a un colgado que solo da problemas y no tiene nada.

Y si, Corea del Sur, Estados Unidos y Japon, de la mano.