Cosa rara en foto

Son luces movidas...

si haciendo el dibujo no? como antes e dicho detras no habia nada esta oscuro es un pueblo dentro de una montaña en la cual la verdad hay poca luz.
pero bueno es tu opinion espero a ver que dice mas gente

¿Donde estan esas imagenes? no soy capaz de verlas.

Lo unico curioso que veo en la foto, ademas de la pantera rosa , son esas farolas que por el tiempo de exposición y el movimiento de la camara hacen formas curiosas.

ej:

bossa escribió:si haciendo el dibujo no? como antes e dicho detras no habia nada esta oscuro es un pueblo dentro de una montaña en la cual la verdad hay poca luz.
pero bueno es tu opinion espero a ver que dice mas gente

¿Que dibujo? Porque hay que tener mucha imaginación para ver el esqueleto y el toro ese que dices (yo todavia no los he visto).

Viene a ser eso, luces movidas.

En la primera foto, el rastro de las luces es exáctamente el mismo, lo cual ya es curioso...

Lo que es paranormal es sacarle una foto a una muchacha de noche de rosa abrazando la pantera rosa en un descampado... WTF? xD

biperillas escribió:En la primera foto, el rastro de las luces es exáctamente el mismo, lo cual ya es curioso...

el movimiento del objetivo es el mismo para todas ellas.



aqui todas siguen el mismo movimiento.

¿Te refieres a que es una luz fija y es la cámara la que se mueve? Pero entonces la foto saldría movida, ¿no?

yo no veo ningun toro por ningun lao

No veo ni toro ni arco.
Si me apuras en la segunda foto yo veo un indio con una pierna adelantada y llevando un arco, hasta la flecha en la cabeza lleva

weno weno seran luces movidas kizas pero no creo recordar que atras hubieran luces y bueno saldria toda la foto movida con lo cual las personas que salen salen bastante nitidas.
no es que tenga mucha imaginacion es lo que yo veo en esos aces de luz o lo que sea.

gracias por los comentarios

fabi85 escribió:weno weno seran luces movidas kizas pero no creo recordar que atras hubieran luces y bueno saldria toda la foto movida con lo cual las personas que salen salen bastante nitidas.
no es que tenga mucha imaginacion es lo que yo veo en esos aces de luz o lo que sea.

gracias por los comentarios

¿Posible FAIL?

biperillas escribió:¿Te refieres a que es una luz fija y es la cámara la que se mueve? Pero entonces la foto saldría movida, ¿no?

al ser una foto de noche la camara utiliza varios trucos para intentar hacer la foto y que esta salga lo menos movida posible y a pesar de la gran falta de luz, seguramente el obturador esta mucho rato abierto y las luces de fondo al minimo movimiento se quedan grabadas de esa forma.

si te fijas en una y otra foto, esas formas estan en las mismas posiciones, fijate la distancia y el numero que hay de ellas. Solo que en cada foto, segun el movimiento, tienen una forma distinta.

fabi85 escribió:weno weno seran luces movidas kizas pero no creo recordar que atras hubieran luces y bueno saldria toda la foto movida con lo cual las personas que salen salen bastante nitidas.
no es que tenga mucha imaginacion es lo que yo veo en esos aces de luz o lo que sea.

gracias por los comentarios

Si hiciste la foto con flash y el tiempo de exposición fue alto es fácil que el primer plano quedara "impreso" en un instante y no "se mueva" porque una vez desaparecido el flash era demasiado oscuro. Por lo mismo las luces, aunque fueran muy pequeñas, como era lo único que hacía luz entre la oscuridad han quedado bien grabadas y además al no ser flashes sino luces fijas han quedado movidas.

Eso (flash + tiempo de exposición alto) explican fácilmente lo ocurrido, lo que no me cuadra es que una cámara en modo automático suelte flash y un tiempo de exposición alto a la vez. Aunque ya de las cámaras de fotos no me fio... xD

Luces. Nada más.

YknarF escribió:

fabi85 escribió:weno weno seran luces movidas kizas pero no creo recordar que atras hubieran luces y bueno saldria toda la foto movida con lo cual las personas que salen salen bastante nitidas.
no es que tenga mucha imaginacion es lo que yo veo en esos aces de luz o lo que sea.

gracias por los comentarios

¿Posible FAIL?

posible fail por que? por el usuario kizas? decir que este usuario lo creo mi novia hace bien poco nada mas y fue para subirme un post que escribi yo preguntando una duda de un mando de xbox 360 para pc en el cual nadie me respondio.

Si hiciste la foto con flash y el tiempo de exposición fue alto es fácil que el primer plano quedara "impreso" en un instante y no "se mueva" porque una vez desaparecido el flash era demasiado oscuro. Por lo mismo las luces, aunque fueran muy pequeñas, como era lo único que hacía luz entre la oscuridad han quedado bien grabadas y además al no ser flashes sino luces fijas han quedado movidas.

Eso (flash + tiempo de exposición alto) explican fácilmente lo ocurrido, lo que no me cuadra es que una cámara en modo automático suelte flash y un tiempo de exposición alto a la vez. Aunque ya de las cámaras de fotos no me fio... xD

buena teoria seria lo mas logico no habia pensado en eso posiblemente si que sea eso es bastante logico mirandolo asi.
gracias

bossa escribió:
posible fail por que? por el usuario kizas? decir que este usuario lo creo mi novia hace bien poco nada mas y fue para subirme un post que escribi yo preguntando una duda de un mando de xbox 360 para pc en el cual nadie me respondio.

porque primero dice a viva voz que son fotos paranormales, como si hubiese descubierto América y luego se retracta diciendo que a lo mejor si que había luces(negándolas en el primer post).

Si quereis tener la opinión de un experto en la materia, se trata del famoso caso del coleoductus ontibilis, ni más ni menos que gamusinos esporádicos, que cual Boson de Higgs, aparecieron en cuestión de instantes para la foto, y tal como llegaron se fueron.

pd. vaya, vaya... encima con clones eh!?!

Yo no veo nada más que luces.

Mira yo soy creyente de este tipo de cosillas, pero te voy a ser sincero.. ahi no se ve nada xD será pura coincidencia.

Yo una vez lo que si grabe de verdad fueron psicofonias, aterradoras, y no es una casualidad que hagas una pregunta y alguien te conteste

ahi se celebró una corrida de toros y el torero que mató al bravo animal era sagitario.

Las luces esas no existen, es un espectro de la tauromaquia

Yo lo que no veo por ningún lado son las formas esas que dices del toro y el esqueleto.

De fotografía no entiendo mucho la verdad, pero por lo que cuenta la gente no veo nada de paranormal.

Un saludo.

Bienvenidos amigo al foro del misterio.En la 1º Foto vemos unos simbolos que aparecen casualmente en la 2º foto de forma identica.. Casudalidad? Serendipia?.

NewDump escribió:Bienvenidos amigo al foro del misterio.En la 1º Foto vemos unos simbolos que aparecen casualmente en la 2º foto de forma identica.. Casudalidad? Serendipia?.

NewDump escribió:Bienvenidos amigo al foro del misterio.En la 1º Foto vemos unos simbolos que aparecen casualmente en la 2º foto de forma identica.. Casudalidad? Serendipia?.

buenas madrugadas iker

Si la explicación razonable va a ser que son luces capturadas con un tiempo largo de exposición, y que al mover la cámara quedan tal cual se ve en la foto, ¿cual sería la explicación de que salgan movidas las luces y el resto de la foto no? ni las dos chicas, ni la vegetación cercana salen movidas, se ve el primer plano de las dos fotos completamente nítido. Porque unas cosas se mueven y otras no.

Y otra pregunta pero esta vez para el creador del hilo ¿que modelo de cámara utilizaste para esas dos fotos? creo que es importante saber las características de la cámara para saber que posibilidades hay de que al hacer fotos con flash el obturador se mantenga abierto lo suficiente para que salgan movidas las fotos, y además que solo salgan movidas partes de la foto que para mi eso tiene más misterio que saber si los dibujos luminosos son luces o no.

No entiendo que si FAIL ni tonterias.

Yo creo que lo que ha preguntado basciamente es porque salen luces movidas y el cuerpo quieto. Yo cuando lo vi tambien me parecio rarisimo. Lo han explicado y ya lo he entendido. ¿Fail? Ninguno. Que de listillos hay por aqui.

salu2

Black29 escribió:No entiendo que si FAIL ni tonterias.

Yo creo que lo que ha preguntado basciamente es porque salen luces movidas y el cuerpo quieto. Yo cuando lo vi tambien me parecio rarisimo. Lo han explicado y ya lo he entendido. ¿Fail? Ninguno. Que de listillos hay por aqui.

salu2

Las luces se estan moviendo pues.
Sera una plaga de los bichos esos que vuelan que tienen una luz (Ahora nose como se llaman xD)

LiCi escribió:

NewDump escribió:Bienvenidos amigo al foro del misterio.En la 1º Foto vemos unos simbolos que aparecen casualmente en la 2º foto de forma identica.. Casudalidad? Serendipia?.

buenas madrugadas iker

Asi es

socram2k escribió:

bossa escribió:
posible fail por que? por el usuario kizas? decir que este usuario lo creo mi novia hace bien poco nada mas y fue para subirme un post que escribi yo preguntando una duda de un mando de xbox 360 para pc en el cual nadie me respondio.

porque primero dice a viva voz que son fotos paranormales, como si hubiese descubierto América y luego se retracta diciendo que a lo mejor si que había luces(negándolas en el primer post).

Si quereis tener la opinión de un experto en la materia, se trata del famoso caso del coleoductus ontibilis, ni más ni menos que gamusinos esporádicos, que cual Boson de Higgs, aparecieron en cuestión de instantes para la foto, y tal como llegaron se fueron.

pd. vaya, vaya... encima con clones eh!?!

tu te las kieres dar de listo o que te pasa? dije que juraria que no habia luces cosa que sigo diciendo te vale? clones? no te sirve que mi novia se hizo el usuario ya para lo que dije anterior mente? se ve que no sabes leer o algo por el estilo por que si no no te entiendo lo que as dixo en todo tu pedazo de post no te las de de listo.
voy a quitar las fotos por que paso de que gente como tu diga tonterias cando yo e puesto una foto que CREO que no hay luces detras y bueno aprende a leer nada mas.

para los demas gracias por vuestros comentarios.

De paranormal nada, foto movida

Saludos!

bossa escribió:tu te las kieres dar de listo o que te pasa? dije que juraria que no habia luces cosa que sigo diciendo te vale? clones? no te sirve que mi novia se hizo el usuario ya para lo que dije anterior mente? se ve que no sabes leer o algo por el estilo por que si no no te entiendo lo que as dixo en todo tu pedazo de post no te las de de listo.
voy a quitar las fotos por que paso de que gente como tu diga tonterias cando yo e puesto una foto que CREO que no hay luces detras y bueno aprende a leer nada mas.

para los demas gracias por vuestros comentarios.

Gamusino debe ser un término demasiado científico, en la universidad no todo el mundo sabe lo que es, para todo lo demás, Google....

socram2k escribió:

bossa escribió:tu te las kieres dar de listo o que te pasa? dije que juraria que no habia luces cosa que sigo diciendo te vale? clones? no te sirve que mi novia se hizo el usuario ya para lo que dije anterior mente? se ve que no sabes leer o algo por el estilo por que si no no te entiendo lo que as dixo en todo tu pedazo de post no te las de de listo.
voy a quitar las fotos por que paso de que gente como tu diga tonterias cando yo e puesto una foto que CREO que no hay luces detras y bueno aprende a leer nada mas.

para los demas gracias por vuestros comentarios.

Gamusino debe ser un término demasiado científico, en la universidad no todo el mundo sabe lo que es, para todo lo demás, Google....

nada mas que decir que eres un listillo y asi lo demuestras.

bossa escribió:

socram2k escribió:

bossa escribió:tu te las kieres dar de listo o que te pasa? dije que juraria que no habia luces cosa que sigo diciendo te vale? clones? no te sirve que mi novia se hizo el usuario ya para lo que dije anterior mente? se ve que no sabes leer o algo por el estilo por que si no no te entiendo lo que as dixo en todo tu pedazo de post no te las de de listo.
voy a quitar las fotos por que paso de que gente como tu diga tonterias cando yo e puesto una foto que CREO que no hay luces detras y bueno aprende a leer nada mas.

para los demas gracias por vuestros comentarios.

Gamusino debe ser un término demasiado científico, en la universidad no todo el mundo sabe lo que es, para todo lo demás, Google....

nada mas que decir que eres un listillo y asi lo demuestras.

Tampoco es para ponerse así. La foto mostraba algo q te han dicho todos y parece que no te lo crees. Que no vieras luz no significa que la cámara no lo captara. A mi tambien me han salido cosas raras en las fotos y no creo que sean fantasmas, espiritus u ovnis. Lo del Fail es una broma, si no sabes aceptar esas coñas...

Luces + Imaginacion = Suceso paranormal

Copero escribió:Luces + Imaginacion = Suceso paranormal

Yo diría mas bien:
Luces + Desconocimiento = Suceso paranormal

spcat escribió:

Copero escribió:Luces + Imaginacion = Suceso paranormal

Yo diría mas bien:
Luces + Desconocimiento = Suceso paranormal

Paranormal = No normal, fuera de lo común, etc.

Pero como ésta palabra la utilizan muchos los investigadores de "sucesos extraños" ya dais por hecho que el chaval se refería a que en las luces de detrás sale un primo suyo difunto.
En serio que estais muy cínicos, las cosas que aún no tienen explicación científica ni racional son PARANORMALES, porque están fuera de lo normal/común.

Otra cosa es que sea una foto con larga exposición de la cámara al haber poca iluminación (bla, bla, bla), entonces más que paranormal sería una cosa normal (que el chaval estaba en duda, para el era una cosa fuera de su lógica). Pero no os basta con únicamente decirselo si no que además teneis que humillarlo... me parece una gran falta de respeto por vuestra parte.

maxhack escribió:

spcat escribió:

Copero escribió:Luces + Imaginacion = Suceso paranormal

Yo diría mas bien:
Luces + Desconocimiento = Suceso paranormal

Paranormal = No normal, fuera de lo común, etc.

Pero como ésta palabra la utilizan muchos los investigadores de "sucesos extraños" ya dais por hecho que el chaval se refería a que en las luces de detrás sale un primo suyo difunto.
En serio que estais muy cínicos, las cosas que aún no tienen explicación científica ni racional son PARANORMALES, porque están fuera de lo normal/común.

Otra cosa es que sea una foto con larga exposición de la cámara al haber poca iluminación (bla, bla, bla), entonces más que paranormal sería una cosa normal (que el chaval estaba en duda, para el era una cosa fuera de su lógica). Pero no os basta con únicamente decirselo si no que además teneis que humillarlo... me parece una gran falta de respeto por vuestra parte.

Claro, sera que tu hablas otro idioma porque en la RAE pone:

RAE escribió:paranormal.

(De para- y normal).

1. adj. Se dice de los fenómenos científicamente inexplicables estudiados por la parapsicología.

Y no hemos humillado a nadie, se ha pedido una explicación racional y ahi la tienes: Desconocimiento + Imaginación = Sucesos Paranormales.

Lo mismo que lo tuyo, pero intencionado.




Para más info: Guillaume J. Plisson, tiempo de exposición, desenfoque creativo.

Para más flipe: Cuarto Milenio

Un saludo

maxhack escribió:

spcat escribió:

Copero escribió:Luces + Imaginacion = Suceso paranormal

Yo diría mas bien:
Luces + Desconocimiento = Suceso paranormal

Paranormal = No normal, fuera de lo común, etc.

Pero como ésta palabra la utilizan muchos los investigadores de "sucesos extraños" ya dais por hecho que el chaval se refería a que en las luces de detrás sale un primo suyo difunto.
En serio que estais muy cínicos, las cosas que aún no tienen explicación científica ni racional son PARANORMALES, porque están fuera de lo normal/común.

Otra cosa es que sea una foto con larga exposición de la cámara al haber poca iluminación (bla, bla, bla), entonces más que paranormal sería una cosa normal (que el chaval estaba en duda, para el era una cosa fuera de su lógica). Pero no os basta con únicamente decirselo si no que además teneis que humillarlo... me parece una gran falta de respeto por vuestra parte.

no, la definición que tu buscas no es paranormal, sino anormal, eso es "no normal" paranormal se refiere a sucesos relacionados con la parapsicología

Gamusino debe ser un término demasiado científico, en la universidad no todo el mundo sabe lo que es, para todo lo demás, Google....

Tampoco es para ponerse así. La foto mostraba algo q te han dicho todos y parece que no te lo crees. Que no vieras luz no significa que la cámara no lo captara. A mi tambien me han salido cosas raras en las fotos y no creo que sean fantasmas, espiritus u ovnis. Lo del Fail es una broma, si no sabes aceptar esas coñas...

yo no e dicho que no me lo crea es mas cuando un usuario me a explicado lo del tiempo de exposicion de la camara el flash y esas cosas e dicho pues quizas si que sea eso que es lo mas logico y por lo tanto al usuario que le e dicho listillo si lees todo sabras el por que se lo e dicho no es por que de su opinion es que vamos que va de listo nada mas solo hay que ver el post que pone: Gamusino debe ser un término demasiado científico, en la universidad no todo el mundo sabe lo que es.
Creo que no voy a seguir posteando ya en este post me quedo claro que puede ser por la camara no hay que darle mas vueltas.

Luces + Desconocimiento = Suceso paranormal.
Concretamente eso puede ser desconocimiento por que no tengo ni idea de lo que hacen las camaras ni de tiempo de exposicion y esas cosas no soy fotografo ni estudio fotografia.

PD: tampoco e dicho yo que sean fantasmas, espiritus u ovnis.
Cambio el nombre del post por no borrarlo pondre cosa rara en foto mejor.

otro ejemplo, esta vez intencionadamente para crear formas:





muchas mas en:
http://forums.sijun.com/viewtopic.php?t=39560

y como hacen eso?
uf que guapas que estan algunas enserio yo no sabia nada de esto o no lo hubiese puesto.

bossa escribió:y como hacen eso?
uf que guapas que estan algunas enserio yo no sabia nada de esto o no lo hubiese puesto.

Se llama pintar con luz:
-Coge tu cámara y ponla sobre la mesa apuntándote a ti
-Desactiva el flash y apaga la luz de la habitación
-Hazte una foto mientras mueves tu móvil encendido o una linterna
-Voila

pero hay que configurar algo de la camara no? pa que la foto sea mas larga o algo?
fijate tu que por una foto que no tenia ni idea de lo que podia ser estoy viendo una cosa que no sabia que existia.

Silent Bob escribió:Si hiciste la foto con flash y el tiempo de exposición fue alto es fácil que el primer plano quedara "impreso" en un instante y no "se mueva" porque una vez desaparecido el flash era demasiado oscuro. Por lo mismo las luces, aunque fueran muy pequeñas, como era lo único que hacía luz entre la oscuridad han quedado bien grabadas y además al no ser flashes sino luces fijas han quedado movidas.

Eso (flash + tiempo de exposición alto) explican fácilmente lo ocurrido, lo que no me cuadra es que una cámara en modo automático suelte flash y un tiempo de exposición alto a la vez. Aunque ya de las cámaras de fotos no me fio... xD

La mía lo hace.

EDIT: Bueno, lo haces tú; activas el flash una vez puesto el modo éste.

bossa escribió:pero hay que configurar algo de la camara no? pa que la foto sea mas larga o algo?
fijate tu que por una foto que no tenia ni idea de lo que podia ser estoy viendo una cosa que no sabia que existia.

Con que quites el flash vale, la propia cámara hará que la exposición sea mas larga por la falta de luz.

aclapes escribió:La mía lo hace.

EDIT: Bueno, lo haces tú; activas el flash una vez puesto el modo éste.

Vale, a eso me referia, que poderse hacer "manualmente" lo entiendo (pones modo nocturno y activas flash)
Pero que lo haga automaticamente (sinó el amigo aquí presente ya lo hubiera dicho, espero) es lo que me extraña.