Cosidó demuestra la falta de independencia del CGPJ

Archivado
1, 2
Fuente

"Controlaremos la Sala Segunda desde detrás": el 'whatsapp' de Cosidó justificando el pacto con el PSOE en el CGPJ
El portavoz de los populares en el Senado sale al paso de las críticas: "Ha sido una jugada estupenda que he vivido desde la primera línea".

Cinco días después de que se hiciera público el acuerdo entre el PP y el PSOE para la renovación del Poder Judicial, el portavoz de los populares en el Senado se ha visto obligado a enviar un whatsapp a sus compañeros para responder a las críticas que ese pacto ha suscitado tanto en la opinión pública como en círculos del propio partido.

Según ha podido saber EL ESPAÑOL, Ignacio Cosidó envió ese whatsapp el sábado por la noche, en torno a las 21:30. En él celebra el "esperanzador" reparto para el PP del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ). El mensaje lo puso en el grupo en el que están registrados los 146 parlamentarios que tiene el PP en la Cámara Alta. Entre algunos senadores sorprendió esa nota, pues aseguran que Cosidó no suele intervenir en el chat.

En el mensaje, el portavoz explica a los senadores que "el pacto previo" con el PSOE daba al PP 10 vocales, mientras que el PSOE obtenía 11: 10 más la presidencia. "Con la negociación, el PP tiene 9 vocales más el presidente (10) y el PSOE tiene 11", recalca Cosidó.

"Con otras palabras", continúa el portavoz del PP, "obtenemos lo mismo numéricamente, pero ponemos un Presidente excepcional, (...) un gran jurista con una capacidad de liderazgo y auctoritas para que las votaciones no sean 11-10 sino próximas al 21-0. Y además controlando la sala segunda desde detrás [la Sala de lo Penal, única competente para enjuiciar a diputados, senadores y miembros del Gobierno] y presidiendo la sala 61 [la Sala especial que tiene entre sus atribuciones la de ilegalizar partidos políticos, como sucedió en el caso de Herri Batasuna]".

Malestar por el 'procés' y De Prada
Cosidó alaba la elección de Manuel Marchena, pero sin hacer alusión a que su nombramiento dará lugar a una alteración en la composición del Tribunal que debe juzgar por rebelión a los presos del procés. Marchena era precisamente el encargado de presidir ese Tribunal y ser el ponente de la sentencia, tareas que pasan a manos del progresista Andrés Martínez Arrieta. La marcha de Manuel Marchena también da acceso a ese Tribunal a Susana Polo, de corte progresista.

Es este punto, precisamente, el que genera mayor desconfianza en las filas del PP, junto con la presencia entre los nuevos vocales del CGPJ de José Ricardo de Prada, que juzgó el caso Gürtel y condenó a los populares como beneficiarios de la trama, en una sentencia en la que cuestionó además la credibilidad de Mariano Rajoy en su declaración como testigo en la causa. Fue la sentencia que dio pie a la moción de censura a Rajoy.

Sobre esta cuestión, Cosidó sostiene: "Lo único que puede sonar mal son los nombramientos de algunos vocales del PSOE, pero el pacto previo suponía no poner vetos a nombres, para no eternizar la renovación. (...) En cualquier caso, sacar a De Prada de la Audiencia Nacional es bueno. Mejor de vocal que poniendo sentencias contra el PP".

Cosidó, en una crítica que parece dirigida a la prensa, dice por último que lo que ha leído estos días "es de una ignorancia que raya el delito", y se ofrece a sus compañeros para ofrecerles "más detalles" si lo estimasen conveniente. Para él, las cosas son muy distintas: "Ha sido una jugada estupenda que he vivido desde la primera línea. Nos jugábamos las renovaciones futuras de 2/3 del TS y centenares de nombramientos en el Poder Judicial, vitales para el PP y para el futuro de España".

El 'whatsapp' íntegro de Cosidó
El mensaje enviado por el portavoz de los senadores del PP es el siguiente:

"El pacto previo suponía (10 Psoe + 10 PP + el Presidente (Magistrado del Supremo) Psoe = 21 ) y sin derecho a veto de los candidatos propuestos por el otro.

= (12 jueces + 8 juristas de reconocido prestigio (JRP) + 1 Presidente) = 21

= ((3 jueces PP Congreso + 3 jueces Psoe Congreso + 3 jueces PP Senado + 3 jueces Psoe Senado) + ( 2 JRP PP Congreso + 2 JRP Psoe Congreso + 2 JRP PP Senado + 2 JRP Psoe Senado) + 1 Presidente = 21

Dicho de otra manera: El PP hubiera tenido 10 vocales, y el PSOE 10 vocales + el Presidente = 11.

Con la negociación, el PP tiene 9 vocales + el Presidente = 10, y el Psoe tiene 11 vocales.

Con otras palabras, obtenemos lo mismo numéricamente, pero ponemos un Presidente excepcional, que fue vetado por Rubalcaba en 2013, y ahora no. Un presidente gran jurista con muchísima experiencia en el Supremo, que prestigiará el TS y el CGPJ, que falta le hace, y con una capacidad de liderazgo y auctoritas para que las votaciones no sean 11-10 sino próximas al 21-0. Y además controlando la sala segunda desde detrás y presidiendo la sala 61. Ha sido una jugada estupenda que he vivido desde la primera línea. Nos jugábamos las renovaciones futuras de 2/3 del TS y centenares de nombramientos en el poder judicial, vitales para el PP y para el futuro de España.

Lo único que puede sonar mal son los nombramientos de algunos vocales del Psoe, pero el pacto previo suponía no poner vetos a nombres, para no eternizar la renovación que tiene fecha de caducidad el 4 de diciembre. En cualquier caso sacar a de Prada de la Audiencia Nacional es bueno. Mejor de vocal que poniendo sentencias contra el PP.

Otra consideración importante, es que éste reparto 50% para los próximos años, supone más de lo que nos correspondería por el número de escaños o si hubiesen entrado otras fuerzas políticas.

En fin, un resultado esperanzador. Lo que leo estos días es de una ignorancia que raya el delito. Si alguien quiere más detalles, estoy encantado. Abzo fuerte".
Este hilo no tiene recorrido, aunque es una barbaridad lo que ha soltado, como nadie creo que venga a decir lo contrario o a aplaudirlo se hundirá en la miseria en 2 minutos, cuando debería servir para organizarnos ya de una puta vez, ideologías politico/sociales a parte, para salir a cantarle no las 40 (que ya suena a poco) las 120 a todo político presente.

A mí ya.... tanto enojo de twitter me sirve de poco, en las calles metiéndoles el miedo en el cuerpo se consigues más cosas :)

saludos
Que malos sois.
Ha sido una mala interpretación.

Cosidó dice que se ha interpretado “mal” su whatsapp’ sobre el CGPJ
https://www.google.es/amp/s/www.lavangu ... acet%3Damp

Lo más gracioso que la justicia española está en huelga hoy "el caos y el deterioro judicial"
https://www.google.es/amp/s/m.publico.e ... f.html/amp
1Saludo
thadeusx escribió:Que malos sois.
Ha sido una mala interpretación.

Cosidó dice que se ha interpretado “mal” su whatsapp’ sobre el CGPJ
https://www.google.es/amp/s/www.lavangu ... acet%3Damp

Lo más gracioso que la justicia española está en huelga hoy "el caos y el deterioro judicial"
https://www.google.es/amp/s/m.publico.e ... f.html/amp
1Saludo


Ah!! que ha dicho que fue un mal entendido? Entonces ya está! Mea culpa, todo arreglado, tienen mi voto.
Es todo un complot bolivariano filoterrorista de los odiadores de españa para desprestigiar la justicia española.



Que lo ha dicho el PORTAVOZ DEL PP DEL SENADO pero q era bromi, q se le calento la boca por whatsapp , seria para impresionar a alguna [sonrisa]
En cuanto a este tema, en Suiza están recogiendo firmas para que el tribunal federal sea elegido al azar de una lista de jueces que cumplan los requisitos mínimos y se postulen para el puesto, elegidos hasta que se jubilen, salvo en caso de delito flagrante o de incapacidad permanente, entonces podría jubilarlos el parlamento.

Con esto los jueces que quieran hacer carrera no han de acercarse forzosamente a ningún partido.

Vale decir que esta iniciativa la patrocina un grupo independiente, no un partido.
shingi- escribió:Este hilo no tiene recorrido, aunque es una barbaridad lo que ha soltado, como nadie creo que venga a decir lo contrario o a aplaudirlo se hundirá en la miseria en 2 minutos, cuando debería servir para organizarnos ya de una puta vez, ideologías politico/sociales a parte, para salir a cantarle no las 40 (que ya suena a poco) las 120 a todo político presente.

A mí ya.... tanto enojo de twitter me sirve de poco, en las calles metiéndoles el miedo en el cuerpo se consigues más cosas :)

saludos


Nueva huelga de jueces y fiscales para exigir más recursos e independencia

Organización hay, lo que pasa es que en el sofá tuiteando se está más cómodo.
unilordx escribió:
shingi- escribió:Este hilo no tiene recorrido, aunque es una barbaridad lo que ha soltado, como nadie creo que venga a decir lo contrario o a aplaudirlo se hundirá en la miseria en 2 minutos, cuando debería servir para organizarnos ya de una puta vez, ideologías politico/sociales a parte, para salir a cantarle no las 40 (que ya suena a poco) las 120 a todo político presente.

A mí ya.... tanto enojo de twitter me sirve de poco, en las calles metiéndoles el miedo en el cuerpo se consigues más cosas :)

saludos


Nueva huelga de jueces y fiscales para exigir más recursos e independencia

Organización hay, lo que pasa es que en el sofá tuiteando se está más cómodo.


Es una huelga de Jueces y Fiscales, no sé hasta que punto está abierta al público en general y de ser así encantadísimo de ir, total vivo en Barcelona y estoy más en la calle que en mi propia casa XD
A ningún partido y cuando digo ninguno es ninguno, les interesa que el PODER JUDICIAL sea independiente.
A estas alturas ya nada sorprende. Y la,gente les sigue votando.
¿Entonces estamos todos de acuerdo con la propuesta de Cs de que sean los propios jueces quienes elijan el CGPJ?
Bauer8056 escribió:¿Entonces estamos todos de acuerdo con la propuesta de Cs de que sean los propios jueces quienes elijan el CGPJ?

No, mejor lo que yo decía de Suiza.
es lo mas sensato, pero teniendo capacidad decisoria por ejemplo como apoyo al gobierno, habria que ver si mantienen su decision.

tambien podemos decia que el poder judicial debia ser independiente y blabla y en cuanto han podido meter mano, la han metido because tonto el ultimo.
Ha sido llegar los venezolanos al Congreso y acabarse la independencia del poder judicial. ¿Casualidad?. NO LO CREO
CaronteGF escribió:Ha sido llegar los venezolanos al Congreso y acabarse la independencia del poder judicial. ¿Casualidad?. NO LO CREO

Te faltó el ironic.
Bauer8056 escribió:¿Entonces estamos todos de acuerdo con la propuesta de Cs de que sean los propios jueces quienes elijan el CGPJ?


Uhmm, ahi también podría haber problemas de poder.

Lo de los jueces aleatoriamente me gusta.
Bauer8056 escribió:¿Entonces estamos todos de acuerdo con la propuesta de Cs de que sean los propios jueces quienes elijan el CGPJ?



Ciudadanos??

Ese partido q quiere liberar a andalucia del yugo del psoe pq son el demonio pero luego los apoya ennla legislatura??

[rtfm] [+risas] [carcajad]
Gurlukovich escribió:
Bauer8056 escribió:¿Entonces estamos todos de acuerdo con la propuesta de Cs de que sean los propios jueces quienes elijan el CGPJ?

No, mejor lo que yo decía de Suiza.

Pues igual no es del todo tontería, el otro día vi un artículo donde se comentaba que, bajo ciertas condiciones (simplistas y que no se suelen dar en la realidad), era más eficiente ascender gente al azar en una empresa que por méritos de promoción interna y era demostrable matemáticamente.

El problema es el de siempre, las condiciones de aplicación, porque lo que es el teorema, estaba demostrado. Las condiciones eran que sólo existiera promoción interna, por lo tanto no pudiera venir nadie de fuera y que los méritos fueran referidos a su puesto actual, porque relegar de su puesto a gente muy competente de su puesto no garantiza que se les de igual de bien un puesto superior, pero sí que garantiza que estás quitando de su puesto a gente que se le da bien.

El azar sin embargo mantenía una tasa importante de gente competente también en los puestos bajos, que hacía funcionar mejor el sistema.
Bauer8056 escribió:¿Entonces estamos todos de acuerdo con la propuesta de Cs de que sean los propios jueces quienes elijan el CGPJ?


No, C's propone que sean una parte las que sean elegidos por los jueces, 12 concretamente. El resto por congreso y senado.
Por qué no dar la totalidad a los jueces? O por que no dar voz al ciudadano, y que elijan ellos los 8 restantes por sufragio directo?
dark_hunter escribió:
Gurlukovich escribió:
Bauer8056 escribió:¿Entonces estamos todos de acuerdo con la propuesta de Cs de que sean los propios jueces quienes elijan el CGPJ?

No, mejor lo que yo decía de Suiza.

Pues igual no es del todo tontería, el otro día vi un artículo donde se comentaba que, bajo ciertas condiciones (simplistas y que no se suelen dar en la realidad), era más eficiente ascender gente al azar en una empresa que por méritos de promoción interna y era demostrable matemáticamente.

El problema es el de siempre, las condiciones de aplicación, porque lo que es el teorema, estaba demostrado. Las condiciones eran que sólo existiera promoción interna, por lo tanto no pudiera venir nadie de fuera y que los méritos fueran referidos a su puesto actual, porque relegar de su puesto a gente muy competente de su puesto no garantiza que se les de igual de bien un puesto superior, pero sí que garantiza que estás quitando de su puesto a gente que se le da bien.

El azar sin embargo mantenía una tasa importante de gente competente también en los puestos bajos, que hacía funcionar mejor el sistema.

Bueno, no van por ahí los tiros, pero tiene una cierta lógica. Al mismo tiempo es bastante desmotivador para el que tiene ganas de esforzarse, pero también es desmotivador ver que los ascensos van por política y enchufes, y eso sucede en cualquier estructura.

EDIT

Txukie escribió:
Bauer8056 escribió:¿Entonces estamos todos de acuerdo con la propuesta de Cs de que sean los propios jueces quienes elijan el CGPJ?


No, C's propone que sean una parte las que sean elegidos por los jueces, 12 concretamente. El resto por congreso y senado.
Por qué no dar la totalidad a los jueces? O por que no dar voz al ciudadano, y que elijan ellos los 8 restantes por sufragio directo?

Las elecciones suelen costar dinero, y un juez además debería ser imparcial como para ir haciendo promesas electorales, no acaba de sonar muy prometedor para el poder judicial. Tampoco es que lo sea mucho para el legislativo o el ejecutivo, pero vaya, lo veo especialmente desacertado para jueces.

Además me recuerda a aquel capítulo del Pincipe de Bel-Air

Que los jueces se elijan entre sí tampoco es demasiado prometedor, sólo hay que ver cómo va la cosa dentro de las universidades. Que un tercio sea independiente del gobierno puede ser algo, pero probablemente no llegara a despolitizar la cosa.
Es que la separación de poderes es como Dios.. Hay que tener fe.
No se como a la judicatura de este pais no se le cae la cara de vergüenza. La huelga que hacen tenía que ser con una máxima y es exigir la total independencia judicial.

Algo como lo que proponen los suizos podría ser una solución
Gurlukovich escribió:En cuanto a este tema, en Suiza están recogiendo firmas para que el tribunal federal sea elegido al azar de una lista de jueces que cumplan los requisitos mínimos y se postulen para el puesto, elegidos hasta que se jubilen, salvo en caso de delito flagrante o de incapacidad permanente, entonces podría jubilarlos el parlamento.

Con esto los jueces que quieran hacer carrera no han de acercarse forzosamente a ningún partido.

Vale decir que esta iniciativa la patrocina un grupo independiente, no un partido.

Pues no es mala solución
Txukie escribió:
Bauer8056 escribió:¿Entonces estamos todos de acuerdo con la propuesta de Cs de que sean los propios jueces quienes elijan el CGPJ?


No, C's propone que sean una parte las que sean elegidos por los jueces, 12 concretamente. El resto por congreso y senado.
Por qué no dar la totalidad a los jueces? O por que no dar voz al ciudadano, y que elijan ellos los 8 restantes por sufragio directo?

A ese nivel de detalle no he llegado, pero me imagino que es porque esos 8 restantes deben estar nombrados por el congreso y senado porque así lo dispone la Constitución. Se podría reformar, no sé si es su objetivo a medio o largo plazo.

Es un tema más complicado que cuatro consignas y gritos histéricos. El problema fundamental más allá de la fórmula en concreto, para mi, es la terrible opacidad y oscuridad de los tratos que dan lugar a estos nombramientos. (no hay ninguna fórmula que sea correcta de por sí y las demás malas, y el solo hecho de que un juez sea nombrado a propuesta un grupo político no implica falta de independencia o imparcialidad, así lo dijo el TEDH, lo esencial es la inamovilidad y que no puedan ser separados, trasladados o jubilados por instancias políticas)
Menuda vergüenza de políticos tenemos
Bauer8056 escribió:
Txukie escribió:
Bauer8056 escribió:¿Entonces estamos todos de acuerdo con la propuesta de Cs de que sean los propios jueces quienes elijan el CGPJ?


No, C's propone que sean una parte las que sean elegidos por los jueces, 12 concretamente. El resto por congreso y senado.
Por qué no dar la totalidad a los jueces? O por que no dar voz al ciudadano, y que elijan ellos los 8 restantes por sufragio directo?

A ese nivel de detalle no he llegado, pero me imagino que es porque esos 8 restantes deben estar nombrados por el congreso y senado porque así lo dispone la Constitución. Se podría reformar, no sé si es su objetivo a medio o largo plazo.

Es un tema más complicado que cuatro consignas y gritos histéricos. El problema fundamental más allá de la fórmula en concreto, para mi, es la terrible opacidad y oscuridad de los tratos que dan lugar a estos nombramientos. (no hay ninguna fórmula que sea correcta de por sí y las demás malas, y el solo hecho de que un juez sea nombrado a propuesta un grupo político no implica falta de independencia o imparcialidad, así lo dijo el TEDH, lo esencial es la inamovilidad y que no puedan ser separados, trasladados o jubilados por instancias políticas)


Es, efectivamente, lo que pone en la constitución. Pero C's tiene un miedo absoluto a abrir esa caja de Pandora, porque son el partido del cambio, pero del cambio ligerito no vaya a ser que cambien las cosas de verdad.
dark_hunter escribió:
Gurlukovich escribió:
Bauer8056 escribió:¿Entonces estamos todos de acuerdo con la propuesta de Cs de que sean los propios jueces quienes elijan el CGPJ?

No, mejor lo que yo decía de Suiza.

Pues igual no es del todo tontería, el otro día vi un artículo donde se comentaba que, bajo ciertas condiciones (simplistas y que no se suelen dar en la realidad), era más eficiente ascender gente al azar en una empresa que por méritos de promoción interna y era demostrable matemáticamente.

El problema es el de siempre, las condiciones de aplicación, porque lo que es el teorema, estaba demostrado. Las condiciones eran que sólo existiera promoción interna, por lo tanto no pudiera venir nadie de fuera y que los méritos fueran referidos a su puesto actual, porque relegar de su puesto a gente muy competente de su puesto no garantiza que se les de igual de bien un puesto superior, pero sí que garantiza que estás quitando de su puesto a gente que se le da bien.

El azar sin embargo mantenía una tasa importante de gente competente también en los puestos bajos, que hacía funcionar mejor el sistema.


ya te he dicho alguna vez que tienes demasiada fe en los teoremas matematicos y en las estadisticas. ese enunciado te lo verifico como real con un >90% de posibilidades de acierto solo con aplicacion de logica elemental y un minimo (muy minimo) conocimiento del funcionamiento interno de las comunidades laborales (empresas, etc) y de las relaciones que se dan entre las personas en esas comunidades (tanto laborales como de otras indoles). y eso no esta todo en las estadisticas.

la mayoria de trabajadores de las escalas basicas y medias estan en la media de eficiencia/calidad o por encima a la minima que se cumplan unas condiciones minimas (a dia de hoy, basicamente, que no los despidan y que se cumplan las leyes laborales vigentes, y el convenio si existe). por tanto si se elige entre ellos al azar para ascender, los que van a ascender, por pura estadistica, seran en mayor parte de eficiencia/calidad en la media o por encima, y por tanto a lo largo del tiempo, mejorará la media de eficiencia/calidad de la escala directiva.

en cambio, como en casi todo lugar los ascensos no se deciden por merito o al azar, sino por productividad (que no es sinonimo de merito), por ser mas eficiente pisando cabezas, por afinidad o por vinculo (familiar, generalmente) de esos que ascienden la mayoria no son mejores que la media en eficiencia/calidad y por tanto la eficiencia/calidad de la escala directiva empeora, que es lo que suele ocurrir en las empresas (y tambien bastante, en administraciones e instituciones) a lo largo del tiempo.

sin embargo hay otro factor que el articulo que mencionas no señala, y es que al realizarse ascensos donde no ascienden los mas meritorios, la eficiencia/calidad de esos meritorios desciende, porque ven que hacer meritos no compensa y en consecuencia que arrastre el carro otro. con lo cual la eficiencia/calidad de las escalas medias y basicas baja. eso las empresas lo compensan a traves del ciclo de despidos y contrataciones, pero en el sector publico esto no ocurre salvo mediante traslados o jubilaciones, que es mucho mas lento, y por eso en el sector publico en las escalas bajas, segun va aumentando la edad, va disminuyendo la eficiencia/calidad.

por eso el mejor metodo es la meritocracia pura (ascender a los mejores / mas meritorios) , o como minimo, la tecnocracia (ascender a los mas preparados). cualquiera de esos dos metodos es mejor que el azar, y desde luego mejor que la dedocracia que se suele aplicar.

pero que el azar sea mejor que la dedocracia no dice que el azar sea bueno, dice que la dedocracia es una mierda pinchada en un palo, cosa que todo el mundo que lleve mas de unos meses en cualquier empresa sabe.

CaronteGF escribió:Ha sido llegar los venezolanos al Congreso y acabarse la independencia del poder judicial. ¿Casualidad?. NO LO CREO


con este sistema no ha habido independencia del poder judicial nunca. bienvenido al pasado.
CaronteGF escribió:Ha sido llegar los venezolanos al Congreso y acabarse la independencia del poder judicial. ¿Casualidad?. NO LO CREO


Podemos se comió a mi perro
ETA MATALÓ,

Imagen


ORTEGA LARA VUELVE AL ZULO!.

Imagen







....perdón, no quise decir eso, por favor no me interpreteis mal.... [ginyo]
¡Qué escándalo! He descubierto que aquí se juega.

https://youtu.be/-ZfdtxeTlJA
GXY escribió:
dark_hunter escribió:
Gurlukovich escribió:No, mejor lo que yo decía de Suiza.

Pues igual no es del todo tontería, el otro día vi un artículo donde se comentaba que, bajo ciertas condiciones (simplistas y que no se suelen dar en la realidad), era más eficiente ascender gente al azar en una empresa que por méritos de promoción interna y era demostrable matemáticamente.

El problema es el de siempre, las condiciones de aplicación, porque lo que es el teorema, estaba demostrado. Las condiciones eran que sólo existiera promoción interna, por lo tanto no pudiera venir nadie de fuera y que los méritos fueran referidos a su puesto actual, porque relegar de su puesto a gente muy competente de su puesto no garantiza que se les de igual de bien un puesto superior, pero sí que garantiza que estás quitando de su puesto a gente que se le da bien.

El azar sin embargo mantenía una tasa importante de gente competente también en los puestos bajos, que hacía funcionar mejor el sistema.


ya te he dicho alguna vez que tienes demasiada fe en los teoremas matematicos y en las estadisticas. ese enunciado te lo verifico como real con un >90% de posibilidades de acierto solo con aplicacion de logica elemental y un minimo (muy minimo) conocimiento del funcionamiento interno de las comunidades laborales (empresas, etc) y de las relaciones que se dan entre las personas en esas comunidades (tanto laborales como de otras indoles). y eso no esta todo en las estadisticas.

la mayoria de trabajadores de las escalas basicas y medias estan en la media de eficiencia/calidad o por encima a la minima que se cumplan unas condiciones minimas (a dia de hoy, basicamente, que no los despidan y que se cumplan las leyes laborales vigentes, y el convenio si existe). por tanto si se elige entre ellos al azar para ascender, los que van a ascender, por pura estadistica, seran en mayor parte de eficiencia/calidad en la media o por encima, y por tanto a lo largo del tiempo, mejorará la media de eficiencia/calidad de la escala directiva.

en cambio, como en casi todo lugar los ascensos no se deciden por merito o al azar, sino por productividad (que no es sinonimo de merito), por ser mas eficiente pisando cabezas, por afinidad o por vinculo (familiar, generalmente) de esos que ascienden la mayoria no son mejores que la media en eficiencia/calidad y por tanto la eficiencia/calidad de la escala directiva empeora, que es lo que suele ocurrir en las empresas (y tambien bastante, en administraciones e instituciones) a lo largo del tiempo.

sin embargo hay otro factor que el articulo que mencionas no señala, y es que al realizarse ascensos donde no ascienden los mas meritorios, la eficiencia/calidad de esos meritorios desciende, porque ven que hacer meritos no compensa y en consecuencia que arrastre el carro otro. con lo cual la eficiencia/calidad de las escalas medias y basicas baja. eso las empresas lo compensan a traves del ciclo de despidos y contrataciones, pero en el sector publico esto no ocurre salvo mediante traslados o jubilaciones, que es mucho mas lento, y por eso en el sector publico en las escalas bajas, segun va aumentando la edad, va disminuyendo la eficiencia/calidad.

por eso el mejor metodo es la meritocracia pura (ascender a los mejores / mas meritorios) , o como minimo, la tecnocracia (ascender a los mas preparados). cualquiera de esos dos metodos es mejor que el azar, y desde luego mejor que la dedocracia que se suele aplicar.

pero que el azar sea mejor que la dedocracia no dice que el azar sea bueno, dice que la dedocracia es una mierda pinchada en un palo, cosa que todo el mundo que lleve mas de unos meses en cualquier empresa sabe.

CaronteGF escribió:Ha sido llegar los venezolanos al Congreso y acabarse la independencia del poder judicial. ¿Casualidad?. NO LO CREO


con este sistema no ha habido independencia del poder judicial nunca. bienvenido al pasado.

Es justo al revés, no creo en las demostraciones matemáticas aplicadas al mundo real, es fácil de ver en mi anterior mensaje, donde tres cuartas partes de dedican a explicar por qué no funciona. En lo que confío es en el experimento, que es llevar esas hipótesis a prueba y ver si realmente funcionan.

Pero me parecía interesante como experimento mental para explorar los límites de la meritocracia y buscar contrapesos a este problema.

PD: la estadística no miente, otra cosa es que sea muy complicada de interpretar, por lo que decía antes, las condiciones de aplicación. Lo mismo con los teoremas, si no contienen errores, son ciertos sí o sí, però solo si sus premisas se cumplen, no es el caso.
Bitomo está baneado por "clon de usuario baneado"
No defiendo a Rivera, pero C's es el único partido que se ha opuesto a este chalaneo. El Coletas lo ha aceptado con gusto.

Por cierto, toda esta situación viene de la Ley socialista de 1985. El discurso de la izquierda en aquella época era que los magistrados Top eran de ideología facha, así que el PSOE decidió que serían los partidos políticos los que elegirían a los jueces para evitar la mayoría supuestamente de de derechas. Pues ahora a disfrutar la "socialización" de la judicatura jijiji
Bauer8056 escribió:
Txukie escribió:
Bauer8056 escribió:¿Entonces estamos todos de acuerdo con la propuesta de Cs de que sean los propios jueces quienes elijan el CGPJ?


No, C's propone que sean una parte las que sean elegidos por los jueces, 12 concretamente. El resto por congreso y senado.
Por qué no dar la totalidad a los jueces? O por que no dar voz al ciudadano, y que elijan ellos los 8 restantes por sufragio directo?

A ese nivel de detalle no he llegado, pero me imagino que es porque esos 8 restantes deben estar nombrados por el congreso y senado porque así lo dispone la Constitución. Se podría reformar, no sé si es su objetivo a medio o largo plazo.

Es un tema más complicado que cuatro consignas y gritos histéricos. El problema fundamental más allá de la fórmula en concreto, para mi, es la terrible opacidad y oscuridad de los tratos que dan lugar a estos nombramientos. (no hay ninguna fórmula que sea correcta de por sí y las demás malas, y el solo hecho de que un juez sea nombrado a propuesta un grupo político no implica falta de independencia o imparcialidad, así lo dijo el TEDH, lo esencial es la inamovilidad y que no puedan ser separados, trasladados o jubilados por instancias políticas)

Ya lo creo que implica falta de independencia, es imposible ser elegido sin una red de contactos en los partidos y un historial de sentencias de su cuerda. Lo que pasa es que el TEDH se elige de la misma manera, entre candidatos presentados por políticos, y entre bomberos no se pisan la manguera [hallow]
Pues ahora Marchena se autodescarta para presidir el CGPJ, haciendo saltar por los aires el acuerdo PP-PSOE.
LLioncurt escribió:Pues ahora Marchena se autodescarta para presidir el CGPJ, haciendo saltar por los aires el acuerdo PP-PSOE.

con dos cojones [qmparto] [qmparto] . Se queda presidiendo el tribunal de los presuntos golpistas. Preveo muchos lloros en TV3.
LLioncurt escribió:Pues ahora Marchena se autodescarta para presidir el CGPJ, haciendo saltar por los aires el acuerdo PP-PSOE.

[+risas]
LLioncurt escribió:Pues ahora Marchena se autodescarta para presidir el CGPJ, haciendo saltar por los aires el acuerdo PP-PSOE.


Que país mas lamentable
El PP da por roto el pacto para renovar el CGPJ mientras Sánchez insta a mantenerlo

http://www.rtve.es/noticias/20181120/pp ... 0963.shtml

En declaraciones a España a las 8 de RNE, el vicesecretario de Organización del PP, Javier Maroto, ha responsabilizado directamente al Gobierno de la decisión tras haber filtrado detalles de la negociación que mantenían los dos partidos mayoritarios y ha anunciado que no se volverán a sentar a negociar hasta que la ministra de Justicia, Dolores Delgado, dimita o sea cesada.

Para Maroto, con esa filtración "se ha puesto en cuestión la imparcialidad de Marchena como juez" y también "se ha tratado de presentar esta negociación como algo oscuro, pero que es normal también en países de nuestro entorno", y en definitiva, ha considerado que "se ha hecho un daño irreparable a la Justicia".
[...]
Maroto ha calificado de "irresponsable" que el Gobierno difundiera quién iba a presidir el órgano de los jueces, pues ha afirmado que "no es razonable que se pueda conocer quién puede presidir el CGPJ antes de que se sepa quienes son los vocales. El PSOE decidió filtrar el nombra para hacer daño al PP", ha asegurado.

Que alguien me corrija pero... ¿la filtración no es de un whatsapp de Cosidó, enviado a un grupo de gente del Partido Popular? Porque entonces el que lo ha filtrado digo yo que es del PP...
jorcoval escribió:Que alguien me corrija pero... ¿la filtración no es de un whatsapp de Cosidó, enviado a un grupo de gente del Partido Popular? Porque entonces el que lo ha filtrado digo yo que es del PP...


LLioncurt escribió:¡Qué escándalo! He descubierto que aquí se juega.

https://youtu.be/-ZfdtxeTlJA
is2ms escribió:
LLioncurt escribió:Pues ahora Marchena se autodescarta para presidir el CGPJ, haciendo saltar por los aires el acuerdo PP-PSOE.

con dos cojones [qmparto] [qmparto] . Se queda presidiendo el tribunal de los presuntos golpistas. Preveo muchos lloros en TV3.

Al contrario, a las defensas le vienen que ni pintado, ni acaba presidiéndolo él y viendo el precedente del caso Otegui, tienen medio juicio ganado en Estrasburgo.
jorcoval escribió:El PP da por roto el pacto para renovar el CGPJ mientras Sánchez insta a mantenerlo

http://www.rtve.es/noticias/20181120/pp ... 0963.shtml

En declaraciones a España a las 8 de RNE, el vicesecretario de Organización del PP, Javier Maroto, ha responsabilizado directamente al Gobierno de la decisión tras haber filtrado detalles de la negociación que mantenían los dos partidos mayoritarios y ha anunciado que no se volverán a sentar a negociar hasta que la ministra de Justicia, Dolores Delgado, dimita o sea cesada.

Para Maroto, con esa filtración "se ha puesto en cuestión la imparcialidad de Marchena como juez" y también "se ha tratado de presentar esta negociación como algo oscuro, pero que es normal también en países de nuestro entorno", y en definitiva, ha considerado que "se ha hecho un daño irreparable a la Justicia".
[...]
Maroto ha calificado de "irresponsable" que el Gobierno difundiera quién iba a presidir el órgano de los jueces, pues ha afirmado que "no es razonable que se pueda conocer quién puede presidir el CGPJ antes de que se sepa quienes son los vocales. El PSOE decidió filtrar el nombra para hacer daño al PP", ha asegurado.

Que alguien me corrija pero... ¿la filtración no es de un whatsapp de Cosidó, enviado a un grupo de gente del Partido Popular? Porque entonces el que lo ha filtrado digo yo que es del PP...

Hay dos filtraciones, la del nombre del presidente (los partidos eligen los vocales, no el presidente, el presidente lo eligen los vocales entre ellos mismos una vez ocupan su cargo), que Maroto dice que sale del PSOE, y la del Whatsapp de Cosidó que se jactaba de controlar y dominar el CGPJ y la sala segunda.

Cuanto más habla Maroto más la caga, si dice que la culpa es del PSOE por filtrar el nombre del presidente, es que admite que los vocales iban a estar teledirigidos una vez ocuparan su cargo, y le reprocha al PSOE que lo revele y no se quede callado.
Gurlukovich escribió:En cuanto a este tema, en Suiza están recogiendo firmas para que el tribunal federal sea elegido al azar de una lista de jueces que cumplan los requisitos mínimos y se postulen para el puesto, elegidos hasta que se jubilen, salvo en caso de delito flagrante o de incapacidad permanente, entonces podría jubilarlos el parlamento.

Con esto los jueces que quieran hacer carrera no han de acercarse forzosamente a ningún partido.

Vale decir que esta iniciativa la patrocina un grupo independiente, no un partido.

yo lo llevo pensando tiempo que los jueces, fiscales etc... deberían estar lo más lejos posible de los partidos para ser lo más imparciales posible, que si luego cada uno tendrá sus ideas pero al menos intentaran ser más imparciales, yo no se si buscaría esa forma pero si miraría de hacerlo de la forma que crea que van a ser lo más imparciales y justos posibles
Hereze escribió:
is2ms escribió:
LLioncurt escribió:Pues ahora Marchena se autodescarta para presidir el CGPJ, haciendo saltar por los aires el acuerdo PP-PSOE.

con dos cojones [qmparto] [qmparto] . Se queda presidiendo el tribunal de los presuntos golpistas. Preveo muchos lloros en TV3.

Al contrario, a las defensas le vienen que ni pintado, ni acaba presidiéndolo él y viendo el precedente del caso Otegui, tienen medio juicio ganado en Estrasburgo.


Como sea el juicio de estrasburgo de Otegui cuya sentencia fue no sé ni cuantos años después y que decía literalmente que rechazaba las peticiones de compensación porque "el hallazgo de la violación ya era suficiente compensación", creo que eso de "a las defensas le vienen que ni pintado" será cierto, pero a los que van a chupar años de prisión no. Mucho os habéis agarrado a Estrasburgo, cuando os mete palos no salen en TV3 y no aparecéis por aquí diciendo nada.
is2ms escribió:
Hereze escribió:
is2ms escribió:con dos cojones [qmparto] [qmparto] . Se queda presidiendo el tribunal de los presuntos golpistas. Preveo muchos lloros en TV3.

Al contrario, a las defensas le vienen que ni pintado, ni acaba presidiéndolo él y viendo el precedente del caso Otegui, tienen medio juicio ganado en Estrasburgo.


Como sea el juicio de estrasburgo de Otegui cuya sentencia fue no sé ni cuantos años después y que decía literalmente que rechazaba las peticiones de compensación porque "el hallazgo de la violación ya era suficiente compensación", creo que eso de "a las defensas le vienen que ni pintado" será cierto, pero a los que van a chupar años de prisión no. Mucho os habéis agarrado a Estrasburgo, cuando os mete palos no salen en TV3 y no aparecéis por aquí diciendo nada.

¿Qué palos nos ha metido Estrasburgo? que yo sepa lo único fue aquello de la mesa electoral y por defecto de forma.

Por cierto, acaban de condenar a España otra vez.
bikooo2 escribió:
Gurlukovich escribió:En cuanto a este tema, en Suiza están recogiendo firmas para que el tribunal federal sea elegido al azar de una lista de jueces que cumplan los requisitos mínimos y se postulen para el puesto, elegidos hasta que se jubilen, salvo en caso de delito flagrante o de incapacidad permanente, entonces podría jubilarlos el parlamento.

Con esto los jueces que quieran hacer carrera no han de acercarse forzosamente a ningún partido.

Vale decir que esta iniciativa la patrocina un grupo independiente, no un partido.

yo lo llevo pensando tiempo que los jueces, fiscales etc... deberían estar lo más lejos posible de los partidos para ser lo más imparciales posible, que si luego cada uno tendrá sus ideas pero al menos intentaran ser más imparciales, yo no se si buscaría esa forma pero si miraría de hacerlo de la forma que crea que van a ser lo más imparciales y justos posibles


Los jueces son humanos, después de todo, y tienen sus opiniones y neuras, aún sin deberle favores a nadie tendrás un sesgo. Y aún eliminando el problema del elector, los medios materiales con los que cuente son también susceptibles a manipulación para presionar a rebeldes y compensar a leales. Pero mejor partir de esa independencia electiva que no hacerlo.
LLioncurt escribió:Pues ahora Marchena se autodescarta para presidir el CGPJ, haciendo saltar por los aires el acuerdo PP-PSOE.


El bocazas (o teclazas) que soltó lo del hilo de wassap estará contento. Creeis que es una filtración interesada?.
Es ARNALDO OTEGI leñe


Cs tiene algun infiltrado en el pp q no para de hacer q se pongan en ridiculo. En este caso hasta el propio psoe ha caido.
Hereze escribió:
is2ms escribió:
Hereze escribió:Al contrario, a las defensas le vienen que ni pintado, ni acaba presidiéndolo él y viendo el precedente del caso Otegui, tienen medio juicio ganado en Estrasburgo.


Como sea el juicio de estrasburgo de Otegui cuya sentencia fue no sé ni cuantos años después y que decía literalmente que rechazaba las peticiones de compensación porque "el hallazgo de la violación ya era suficiente compensación", creo que eso de "a las defensas le vienen que ni pintado" será cierto, pero a los que van a chupar años de prisión no. Mucho os habéis agarrado a Estrasburgo, cuando os mete palos no salen en TV3 y no aparecéis por aquí diciendo nada.

¿Qué palos nos ha metido Estrasburgo? que yo sepa lo único fue aquello de la mesa electoral y por defecto de forma.

Por cierto, acaban de condenar a España otra vez.

Hostia... aquello fue por "defecto de forma"

"Los jueces europeos consideran “mal fundados” los argumentos de la demandante y subrayan que, dado todo el proceso y las repetidas advertencias legales, Aumatell fue consciente en todo momento de las posibles consecuencias legales de sus actos. En concreto, la abogada sostenía que se había vulnerado el derecho a un proceso equitativo (punto 6 del Convenio), el principio de que “no hay pena sin ley” (punto 7) y el derecho a un recurso efectivo dentro del propio país. Aumatell afirmaba, además, que había sido objeto de persecución política por su implicación en el referéndum, lo que atentaría contra el artículo 14 del convenio, que prohíbe cualquier tipo de discriminación. El TEDH rechaza una por una todas estas alegaciones."

https://elpais.com/politica/2018/10/04/ ... 84428.html

En el artículo hay más información.

Curioso un movimiento que celebra un triunfo como propio que a una jueza española la declaren no imparcial en un juicio a un terrorista. Vais por el buen camino.


@Zardoz2000 hay quien dice eso. Que le estaban lloviendo muchas hostias a casado por la distribución del CGPJ y que ciudadanos se había anotado un punto al no participar del reparto (recordemos que podemos, psoe y pp fueron los principales implicados), por lo que se dinamitó desde dentro todo el proceso. Muy retorcido lo veo yo, pero quién sabe....
Bitomo está baneado por "clon de usuario baneado"
No hay que copiar cosas de Suiza ni nada, simplemente volver a la situación anterior a 1985 y que sean los propios jueces los que elijan a la cúpula judicial. Pero repito la izquierda es la menos interesada, porque siempre ha defendido que los magistrados de prestigio son abrumadoramente de derechas.
Bitomo escribió:No hay que copiar cosas de Suiza ni nada, simplemente volver a la situación anterior a 1985 y que sean los propios jueces los que elijan a la cúpula judicial. Pero repito la izquierda es la menos interesada, porque siempre ha defendido que los magistrados de prestigio son abrumadoramente de derechas.


Exactamente esa fue la excusa que puso Felipe González para instaurar el proceso de selección de vocales actual. Que los jueces eran muy de derechas y que quería meter sus manazas socialistas [Ooooo]. De hecho el único partido actual que se opone con hechos a este reparto es ciudadanos (un partido de centro-derecha)
50 respuestas
Archivado
1, 2
Volver a Miscelánea