Cpu y Gpu personalizadas para consolas.

Buenas.

Leyendo este artículo https://www.xataka.com/videojuegos/trip ... os-despues les gustaría que volvieran los chips personalizados para las futuras consolas???
Visnik escribió:Buenas.

Leyendo este artículo https://www.xataka.com/videojuegos/trip ... os-despues les gustaría que volvieran los chips personalizados para las futuras consolas???

Si con eso se hicieran mejores juegos y se acortará el tiempo de desarrollo pues si, pero va a ser que no.
La verdad, a mí me interesa más los juegos que el hardware en el que van a correr así que en principio me es indiferente que salgan chips personalizados, pero si como efecto secundario eso aumenta los gastos en I+D y los tiempos y costos de desarrollo hasta que los desarrolladores se acostumbran a la plataforma y la diferencia dificulta los ports de juegos, pues ya no me gusta la idea.
La ventaja de la arquitectura x86 es que es muy fácil portear juegos de PC a consolas. En ps4 tenemos multitud de indies y juegos de estrategia que en ps3 no habrían salido por la dificultad de portearlos. También es una ventaja a la hora de la retrocompatibilidad y por eso tanto xbox series como ps5 reproducen nativamente los juegos de la anterior generación cuando en ps4 era imposible reproducir juegos de ps3.
No, como mucho que añadan procesadores de ia, audio 3d y esas cosas.
Visnik escribió:Buenas.

Leyendo este artículo https://www.xataka.com/videojuegos/trip ... os-despues les gustaría que volvieran los chips personalizados para las futuras consolas???

No entiendo la pregunta .
Que es para ti un chips personalizado , ps4 y ps5 tienen chips personalizados como XboxOne y XboxSeries , chip personalizados de amd para Sony y Microsoft .
Ps1 teni un chip que se usaba en otras plataformas .
Ps2 y Ps3 son las únicas que tenían una CPU diseñada en exclusiva para ellas con Xbox360 .
En general las consolas casi siempre usan chips estándar con alguna modificación .
Mega drive Motorola 68000 o super Nintendo WDC W65C816S , dos CPU usada en pc de la época .
Que sea x86 , x86_64 , risc , cisc , todos pueden ser chips personalizados .
Otra cosa son chips diseñados en exclusiva .
nanoxxl escribió:
Visnik escribió:Buenas.

Leyendo este artículo https://www.xataka.com/videojuegos/trip ... os-despues les gustaría que volvieran los chips personalizados para las futuras consolas???

No entiendo la pregunta .
Que es para ti un chips personalizado , ps4 y ps5 tienen chips personalizados como XboxOne y XboxSeries , chip personalizados de amd para Sony y Microsoft .
Ps1 teni un chip que se usaba en otras plataformas .
Ps2 y Ps3 son las únicas que tenían una CPU diseñada en exclusiva para ellas con Xbox360 .
En general las consolas casi siempre usan chips estándar con alguna modificación .
Mega drive Motorola 68000 o super Nintendo WDC W65C816S , dos CPU usada en pc de la época .
Que sea x86 , x86_64 , risc , cisc , todos pueden ser chips personalizados .
Otra cosa son chips diseñados en exclusiva .


Bien, puedes tener razón...pero ya no se hacen chips como el Cell de la Ps3 (a eso me refiero con chips personalizados, además de no ser chips que son modificaciones que se encuentran en Pc)
Visnik escribió:
nanoxxl escribió:
Visnik escribió:Buenas.

Leyendo este artículo https://www.xataka.com/videojuegos/trip ... os-despues les gustaría que volvieran los chips personalizados para las futuras consolas???

No entiendo la pregunta .
Que es para ti un chips personalizado , ps4 y ps5 tienen chips personalizados como XboxOne y XboxSeries , chip personalizados de amd para Sony y Microsoft .
Ps1 teni un chip que se usaba en otras plataformas .
Ps2 y Ps3 son las únicas que tenían una CPU diseñada en exclusiva para ellas con Xbox360 .
En general las consolas casi siempre usan chips estándar con alguna modificación .
Mega drive Motorola 68000 o super Nintendo WDC W65C816S , dos CPU usada en pc de la época .
Que sea x86 , x86_64 , risc , cisc , todos pueden ser chips personalizados .
Otra cosa son chips diseñados en exclusiva .


Bien, puedes tener razón...pero ya no se hacen chips como el Cell de la Ps3 (a eso me refiero con chips personalizados, además de no ser chips que son modificaciones que se encuentran en Pc)


Afortunadamente, no usamos cell. Ese chip retrasó a PS3 muchos años
@ElSrStinson bueno retrasó a ps3 muchos años...

3 uncharteds y un the last of us... en ps4 un uncharted + expansión y un the last of us
katatsumuri escribió:@ElSrStinson bueno retrasó a ps3 muchos años...

3 uncharteds y un the last of us... en ps4 un uncharted + expansión y un the last of us


Y todos los thirds funcionando peor en ps3
Las consolas volverían a ser consolas y no pcs montados, yo creo que le daría un poco de vidilla al mundillo que ya se por sí está bastante muerto, cada vez menos conferencias, menos exclusivos, todas las plataformas iguales...
El nivel gráfico requerido para las plataformas de nueva generación no pueden ejecutarse en chips hechos por empresas que no se dedican a ello. Es imposible que Sony o Nintendo puedan hacer un chip a la altura.
Lo que me gustaria es que o bien Sony o bien MS mandaran a AMD a la mierda y buscaran una solucion entre varias variantes, procesador de CPU de Intel y una GPU de Nvidia, procesador y GPU de Intel o bien ya de forma mas radical chip Arm para CPU con GPU de Nvidia.........pero por encima de todo quiero a AMD fuera de la GPU, eso seria mi deseo.
Visnik escribió:Bien, puedes tener razón...pero ya no se hacen chips como el Cell de la Ps3 (a eso me refiero con chips personalizados, además de no ser chips que son modificaciones que se encuentran en Pc)

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Cell_(microprocesador)
La primera gran aplicación comercial del Cell fue la videoconsola PlayStation 3 de Sony. También podemos encontrar este procesador en servidores duales Cell, blade (tipo de servidor autocontenido) Cell en configuración dual, tarjetas aceleradoras PCI-Express y adaptadores de televisión de alta definición.

Creo que sigues usando el término personalizado mal .
PS4/PS5/xboxone/Xboxseries tienen CPU y gpu personalizadas .
ElSrStinson escribió:Afortunadamente, no usamos cell. Ese chip retrasó a PS3 muchos años

Que yo recuerde la PS3 fue diseñada sin gpu ( como ps2 ) , cuando se dieron cuenta que era una cagada se aliaron con Nvidia y fue una chapuza .
El diseño del cell no ayudó , pero el diseño de ps2 tampoco ayudó a las desarrolladoras .

Edito : para mí la CPU de PS3 es una de las peores CPU de consola de la historia , y PS3 entra dentro de las consolas peor diseñada de la historia junto a sega saturn .
Umibozu escribió:Las consolas volverían a ser consolas y no pcs montados, yo creo que le daría un poco de vidilla al mundillo que ya se por sí está bastante muerto, cada vez menos conferencias, menos exclusivos, todas las plataformas iguales...


Totalmente de acuerdo.

La esencia de lo que es una videoconsola, parece que se está perdiendo.
La esencia de una consola es lo que significó cell?
Visnik escribió:
Umibozu escribió:Las consolas volverían a ser consolas y no pcs montados, yo creo que le daría un poco de vidilla al mundillo que ya se por sí está bastante muerto, cada vez menos conferencias, menos exclusivos, todas las plataformas iguales...


Totalmente de acuerdo.

La esencia de lo que es una videoconsola, parece que se está perdiendo.

La ignorancia es muy mala , las consolas casi siempre usaron componentes que también se usaron en pc .
Otra cosa es dejar de usar apus o las apus de amd o dejar de usar CPU x64/x86_64 , pero pc montados solo Xbox ( la primera ) se le puede llamar de esa forma , las demás usan componentes personalizados que también se usan en pc , como casi siempre .
Véase los power pc .
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Cell_(microprocesador)
Cell es la abreviatura de Cell Broadband Engine Architecture (“arquitectura de motor Cell de banda ancha”), conocida también como CBEA por sus siglas al completo o Cell BE. Cell emplea una combinación de la arquitectura de núcleo PowerPC, de propósito general y medianas prestaciones, con elementos coprocesadores[4]​ en cascada, los cuales aceleran notablemente aplicaciones de procesado de vectores y multimedia, así como otras formas de computación dedicada.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/PowerPC

Los power pc era conocidos por ser las CPU que usaba Apple en sus ordenadores .
PowerPC (usualmente abreviado PPC) son los CPUs tipo RISC, desarrollados por IBM, Motorola y Apple.

Eran CPU risc usadas en xbox360 y PS3 , frente a las x64 de xboxone/series y PS4/5 , pero los risc también eran CPU usadas en pc .
Me podéis explicar cuando las consolas eran consola ? .
Quitando la ps2/PS3/xbox360 son las únicas que se le puede llamar CPU diseñadas para las consolas , lo demás casi todo era CPU que se usaban en pc adaptadas a una consola .
No es que la actuales consolas sean pc montados , es que antes se usaban muy distinto y ahora comparten base de hardware , pero eso no tiene nada que ver con el pc .
Nintendo switch usa una CPU arm , Apple fabrica sus pc nuevos con CPU arm ( la gba ya usaba un arm como CPU ) .
Ya me gustaría ver una consola con una CPU risc ( tipo powerpc ) , pero para abaratar coste y tener retrocompatibilidad se usa hardware que se usa , nada que ver con el pc .
triki1 escribió:Lo que me gustaria es que o bien Sony o bien MS mandaran a AMD a la mierda y buscaran una solucion entre varias variantes, procesador de CPU de Intel y una GPU de Nvidia, procesador y GPU de Intel o bien ya de forma mas radical chip Arm para CPU con GPU de Nvidia.........pero por encima de todo quiero a AMD fuera de la GPU, eso seria mi deseo.

A mi CPU me da igual si es amd o intel, dado que las dos actualmente son casi lo mismo, a no ser que empiecen a meterles núcleos de IA, que ya está pasando en intel, y en AMD está al caer, pero en gráfica si sería mejor nvidia por el tema de las tecnologías, rt cores, tensor cores.


Para qué cpu arm? queremos una switch o una tablet?
katatsumuri escribió:
Para qué cpu arm? queremos una switch o una tablet?



Para ver si supone un impulso en la arquitectura y se abre al mercado de sobremesa del PC. A nivel de CPU esta todo muy "aburrido", no se si con el tema de la AI y las NPU se animara algo la cosa.
triki1 escribió:
katatsumuri escribió:
Para qué cpu arm? queremos una switch o una tablet?



Para ver si supone un impulso en la arquitectura y se abre al mercado de sobremesa del PC. A nivel de CPU esta todo muy "aburrido", no se si con el tema de la AI y las NPU se animara algo la cosa.

No creo, esa arquitectura está destinada al bajo consumo, a la eficiencia energética, y lo seguirá estando.

Aunque bueno, viendo los M3 igual me callo, pero el precio actual no compensa realmente.
katatsumuri escribió:
triki1 escribió:
katatsumuri escribió:
Para qué cpu arm? queremos una switch o una tablet?



Para ver si supone un impulso en la arquitectura y se abre al mercado de sobremesa del PC. A nivel de CPU esta todo muy "aburrido", no se si con el tema de la AI y las NPU se animara algo la cosa.

No creo, esa arquitectura está destinada al bajo consumo, a la eficiencia energética, y lo seguirá estando.

Aunque bueno, viendo los M3 igual me callo, pero el precio actual no compensa realmente.


Por eso se necesita un impulso,algo disruptivo y por ejemplo una PS6 basada en esa arquitectura podria serlo. Es mas que nada por ver un cambio, como digo hoy en dia esta todo muy parado......antes por ejemplo por lo menos te venia Sony con el Cell y te despertaba la curiosidad, coño, algo completamente diferente ( aunque luego resultase un fracaso). Ahora no se va a arriesgar tanto ni de coña y la unica variante a la que veo con una minima posibilidad con la que se la podrian jugar es con Arm.
triki1 escribió:
katatsumuri escribió:
triki1 escribió:

Para ver si supone un impulso en la arquitectura y se abre al mercado de sobremesa del PC. A nivel de CPU esta todo muy "aburrido", no se si con el tema de la AI y las NPU se animara algo la cosa.

No creo, esa arquitectura está destinada al bajo consumo, a la eficiencia energética, y lo seguirá estando.

Aunque bueno, viendo los M3 igual me callo, pero el precio actual no compensa realmente.


Por eso se necesita un impulso,algo disruptivo y por ejemplo una PS6 basada en esa arquitectura podria serlo. Es mas que nada por ver un cambio, como digo hoy en dia esta todo muy parado......antes por ejemplo por lo menos te venia Sony con el Cell y te despertaba la curiosidad, coño, algo completamente diferente ( aunque luego resultase un fracaso). Ahora no se va a arriesgar tanto ni de coña y la unica variante a la que veo con una minima posibilidad con la que se la podrian jugar es con Arm.

Arm no tiene nada de especial, lo único que podría revolucionar las consolas son núcleos de IA para tener DLSS, rt cores para tener rt dedicado y esas cosas, lo otro es tema ya de reducción de consumo y otras historias, que para eso ya montan apus.
katatsumuri escribió:Arm no tiene nada de especial, lo único que podría revolucionar las consolas son núcleos de IA para tener DLSS, rt cores para tener rt dedicado y esas cosas, lo otro es tema ya de reducción de consumo y otras historias, que para eso ya montan apus.


Los nucleos para AI ya estan por descontados para las siguientes consolas, ahora hace falta saber si seran de adorno y marketing o se utilizaran para algo que de verdad cambie los videojuegos o aporte algo sustancial frente a lo que vemos hoy en dia.
Bilintx escribió:La esencia de una consola es lo que significó cell?

Eso dicen los abuelos cebolletas que ya no recuerdan como fueron los primeros dos o tres años de PS3
Gnoblis escribió:
Bilintx escribió:La esencia de una consola es lo que significó cell?

Eso dicen los abuelos cebolletas que ya no recuerdan como fueron los primeros dos o tres años de PS3


Fue una catastrofe pero por lo menos intentaron hacer algo diferente, lo de ahora son jodidos PCs recauchutados sin muchas de las ventajas de éstos.
Se debieron llamar Frankenstein personalizados estos intentos de nuevas arquitecturas que solo servían para complicar las cosas.

No hay nada mejor que la estandarización de tecnologías en el ámbito que sea pero nos encanta romantizar el pasado.
Y pensáis que por llevar un hardware diferente los juegos van a ser diferentes?...

No se que sentido le veis a eso, el hardware sea A o sea B solo hace más o menos potente a una máquina.

El problema es que antes los cambios eran muy notorios porque pasamos de sprites a objetos 3D y estos pasaron de cubos a hexagonos y a esferas, lo cual hace que se vea el salto.

Que una esfera ahora tenga 500 poligonos o 3000 apenas lo vas a notar.
Nuhar escribió:Y pensáis que por llevar un hardware diferente los juegos van a ser diferentes?...

No se que sentido le veis a eso, el hardware sea A o sea B solo hace más o menos potente a una máquina.

El problema es que antes los cambios eran muy notorios porque pasamos de sprites a objetos 3D y estos pasaron de cubos a hexagonos y a esferas, lo cual hace que se vea el salto.

Que una esfera ahora tenga 500 poligonos o 3000 apenas lo vas a notar.

Si.
No todo se resume a eso, simulaciones en tiempo real de físicas, elementos en pantalla, inteligencia artificial más sofisticada, audio tridimensional, iluminación realista, etc... no todo son polígonos.


Por ejemplo, la introducción de procesadores cuánticos en videojuegos podrían facilitar la ejecución de muchas más simulaciones de físicas, obviamente que eso es algo que está muy lejos de la realidad actual.
Ya, pero todo eso que se pueda poner, lo van a poner en pc igualmente.

No te van a poner algo que sea exclusivo encareciendo los costes del hardware para luego ser utilizsdo por un porcentaje pequeño del sector y añadiendo una dificultad extra al desarrollo.
Nuhar escribió:Ya, pero todo eso que se pueda poner, lo van a poner en pc igualmente.

No te van a poner algo que sea exclusivo encareciendo los costes del hardware para luego ser utilizsdo por un porcentaje pequeño del sector y añadiendo una dificultad extra al desarrollo.

PS5, por poner un ejemplo, tiene un chip de audio 3D y otro para la descompresión de activos de Kraken, eso no está en las placas de PC.
No, como diría Mando, este es el camino.
katatsumuri escribió:
Nuhar escribió:Ya, pero todo eso que se pueda poner, lo van a poner en pc igualmente.

No te van a poner algo que sea exclusivo encareciendo los costes del hardware para luego ser utilizsdo por un porcentaje pequeño del sector y añadiendo una dificultad extra al desarrollo.

PS5, por poner un ejemplo, tiene un chip de audio 3D y otro para la descompresión de activos de Kraken, eso no está en las placas de PC.


Y eso marca alguna diferencia? o pasa sin pena ni gloria?

Esta claro que las consolas tienen sus cosas particulares por mejorar eficiencia o algun apartado. En pc tienes una memoria Ram y una memoria para la GPU y en cambio en consola esta unificada.

Aqui el problema es sencillo, si tu montas algo muy particular, como pudo ser el powerpc de xbox 360 o el cell de ps3, hay que hacer las cosas muy bien para facilitar el trabajo al desarrollador y que no tenga problemas para adaptar su motor o port a tu sistema.

Pero la cuestion es, merece la pena tanto trabajo y dinero? y por lo que parece, las compañias piensan que no, y yo creo que nos beneficiamos bastante, los estudios tienen mas tiempo para centrarse en el juego y no perderlo en el port y por otro lado al ser maquinas con una estructura similar, tenemos acceso a juegos retrocompatibles. Para mi esto es mejor a que tengas que usar una lupa en dos imagenes estaticas para ver las diferencias.
Lo único positivo de tener una arquitectura fija como lo es ahora la x86 es asegurarse la retrocompatibilidad y eso siempre y cuando las compañías quieran, que recordemos antes de lanzarse PS5 no había certeza de poder jugar al catálogo de PS4, del resto no veo nada distinto, nos vendieron que acabando con las cpus custom como Cell y demás bichos los juegos serían más rápidos/sencillos/fáciles de desarrollar pero ha ocurrido lo contrario, cada vez se tardan más, cada vez hay más distancia entre un juego y su secuela o la llegada de nuevas ips. Supongo que lo realmente relevante es que las herramientas y motores no tienen que estar mutando cada que un nuevo cpu/gpu llega y simplemente se actualizan para aprovechar las nuevas tecnologías pero eso, esas declaraciones envejecieron fatal porque no solo no se cumplieron sino que los juegos tardan mucho más en salir y para sorpresa de nadie a estas alturas, rotos por supuesto.
Tearshock escribió:Lo único positivo de tener una arquitectura fija como lo es ahora la x86 es asegurarse la retrocompatibilidad y eso siempre y cuando las compañías quieran, que recordemos antes de lanzarse PS5 no había certeza de poder jugar al catálogo de PS4, del resto no veo nada distinto, nos vendieron que acabando con las cpus custom como Cell y demás bichos los juegos serían más rápidos/sencillos/fáciles de desarrollar pero ha ocurrido lo contrario, cada vez se tardan más, cada vez hay más distancia entre un juego y su secuela o la llegada de nuevas ips. Supongo que lo realmente relevante es que las herramientas y motores no tienen que estar mutando cada que un nuevo cpu/gpu llega y simplemente se actualizan para aprovechar las nuevas tecnologías pero eso, esas declaraciones envejecieron fatal porque no solo no se cumplieron sino que los juegos tardan mucho más en salir y para sorpresa de nadie a estas alturas, rotos por supuesto.

No creo que el aumento en los tiempos de desarrollo sea porque el procesador sea X86. Dudo bastante que con un procesador CELL los tiempos fueran más cortos.

Creo que tiene que ver más con el tamaño, ambición y detalle de los juegos que tardan mucho en estar listos.
En el mundo de la tecnología siempre vende decir que el nuevo producto tiene nueva arquitectura aunque resulte después ser un fiasco o hasta resulte contraproducente pero mientras se descubre ya se vendió y ahí tenemos fiascos como el reciente ssd mágico del que ya todo mundo se olvidó y hasta pena ajena da recordar todo lo que se escribió.

Paso con Cell, los cartuchos de N64, el tablet mando, el láser disc, el virtual boy, por nombrar algunos, por lo que sería interesante saber que tanto ha influido en la decisión de tomar estás alternativas la mercadotecnia en lugar de buscar ofrecer un producto realmente más eficiente y claro nadie busca eficiencia dejando del lado el estándar.

Mi opinión es que esto nos debería importar poco o nada y mejor si exigir que una consola sea mejor no por los circuitos sino por el estado de depuración de sus juegos y no estemos años hablando del poder del Cell para terminar jugando una versión mejor en 360 o peleandonos si es mejor PS5 que Series X cuando seguimos con juegos de la anterior generación en ambas consolas y con puro puto refrito
Tearshock escribió:Lo único positivo de tener una arquitectura fija como lo es ahora la x86 es asegurarse la retrocompatibilidad y eso siempre y cuando las compañías quieran,

X64 o x86_64 = 64 bits
X86 = 32 bits
Las consolas son x64 , no x86 .
Tearshock escribió:que recordemos antes de lanzarse PS5 no había certeza de poder jugar al catálogo de PS4,

https://www.google.com/amp/s/www.vidaex ... miento/amp
Una de sus capacidades es que será retrocompatible y durante la emisión lo único que se ha mencionado al respecto es que en PlayStation 5 podremos jugar a los videojuegos que han formado y formarán parte del catálogo de PS4 y PS4 Pro.

Concretamente Mark Cerny ha señalado que por el momento su equipo ha probado con 100 de los mejores juegos de PlayStation 4 y la mayoría de ellos han dado buenos resultados. Eso sí, ha indicado que para estas pruebas necesitan hacerlas de uno en uno, así que saber cuántos podrán llegar a ser retrocompatibles es algo que llevará su tiempo.

Tearshock escribió:del resto no veo nada distinto, nos vendieron que acabando con las cpus custom como Cell y demás bichos los juegos serían más rápidos/sencillos/fáciles de desarrollar pero ha ocurrido lo contrario, cada vez se tardan más, cada vez hay más distancia entre un juego y su secuela o la llegada de nuevas ips.

Quien hizo eso , dónde leíste eso ? .
Tearshock escribió:Supongo que lo realmente relevante es que las herramientas y motores no tienen que estar mutando cada que un nuevo cpu/gpu llega y simplemente se actualizan para aprovechar las nuevas tecnologías pero eso, esas declaraciones envejecieron fatal porque no solo no se cumplieron sino que los juegos tardan mucho más en salir y para sorpresa de nadie a estas alturas, rotos por supuesto.

Los juegos tardan más en desarrollarse por qué cada vez requieren más trabajo , nada que ver con el hardware .
nanoxxl escribió:
Tearshock escribió:Lo único positivo de tener una arquitectura fija como lo es ahora la x86 es asegurarse la retrocompatibilidad y eso siempre y cuando las compañías quieran,

X64 o x86_64 = 64 bits
X86 = 32 bits
Las consolas son x64 , no x86 .

Las consolas sí son x86, cuando se habla de x86 se refiere a la familia que nació con el 8086 y que es compatible con este conjunto de instrucciones, no que sean de 16, 32 o 64 bits porque, si nos pusiéramos estrictos como comentas, x86 sólo serían los procesadores hasta el 80286 ya que x86 original es de 16 bits, no de 32 bits, al conjunto x86 de 32 bits se denomina IA32.

Así que sí, son x86, otra cosa es que dentro de la familia x86 sean compatibles con el conjunto x86-64 al tener registros de 64 bits (al igual que lo son con el conjunto IA32 y el x86 original, así como muchos sets de instrucciones adicionales, MMX, SSE, AVX...)
Nuhar escribió:
katatsumuri escribió:
Nuhar escribió:Ya, pero todo eso que se pueda poner, lo van a poner en pc igualmente.

No te van a poner algo que sea exclusivo encareciendo los costes del hardware para luego ser utilizsdo por un porcentaje pequeño del sector y añadiendo una dificultad extra al desarrollo.

PS5, por poner un ejemplo, tiene un chip de audio 3D y otro para la descompresión de activos de Kraken, eso no está en las placas de PC.


Y eso marca alguna diferencia? o pasa sin pena ni gloria?


Los juegos pesan muchísimo menos, por ejemplo, en consolas con 1tb de espacio pues es algo que si tiene beneficios para el usuario.
https://www.tomshardware.com/news/ps5-6 ... ompression

@Tearshock los juegos cada vez cuestan más de producir, y no en todos los casos, porque la tecnología con la que se hacen requiere de mucha inversión de dinero hardware y software, tiempo y expertos, además que está como esa obligación de que el juego tiene que durar 20 horas, o si es mundo abierto 60-120, y de empujarlo a los límites técnicos de los estándares actuales.

El problema de las diferentes arquitecturas es que suponen un problema porque hay que estudiarlas y conocerlas y hay que hacer un trabajo específico para cada máquina en los juegos multi.
Mulzani escribió:
nanoxxl escribió:
Tearshock escribió:Lo único positivo de tener una arquitectura fija como lo es ahora la x86 es asegurarse la retrocompatibilidad y eso siempre y cuando las compañías quieran,

X64 o x86_64 = 64 bits
X86 = 32 bits
Las consolas son x64 , no x86 .

Las consolas sí son x86, cuando se habla de x86 se refiere a la familia que nació con el 8086 y que es compatible con este conjunto de instrucciones, no que sean de 16, 32 o 64 bits porque, si nos pusiéramos estrictos como comentas, x86 sólo serían los procesadores hasta el 80286 ya que x86 original es de 16 bits, no de 32 bits, al conjunto x86 de 32 bits se denomina IA32.

Así que sí, son x86, otra cosa es que dentro de la familia x86 sean compatibles con el conjunto x86-64 al tener registros de 64 bits (al igual que lo son con el conjunto IA32 y el x86 original, así como muchos sets de instrucciones adicionales, MMX, SSE, AVX...)

No son x86 , son x64 .
https://es.m.wikipedia.org/wiki/X86-64
x86-64 (también conocido como x64, x86_64, AMD64 e Intel 64) es la versión de 64 bits del conjunto de instrucciones x86. Soporta una cantidad mucho mayor de memoria virtual y memoria física de lo que le es posible a sus predecesores, permitiendo a los programas almacenar grandes cantidades de datos en la memoria. x86-64 también provee registros de uso general de 64 bits y muchas otras mejoras. La especificación fue creada por AMD

La actual arquitectura x64 tiene poco o nada que ver con la antigua x86 o los Intel 8086 .
La CPU cell también es una evolución de los power pc si nos ponemos de esa forma .
Decir lo que dices es como decir que un Intel i9 actual es igual a un Intel pentium se los primeros , no tienen nada que ver , ahora resulta que las CPU de ps5 y Xbox series son lo mismo que un 8086 .
La arquitectura x64 no es la misma que la x86 ni es una x86 con instrucciones de 64bits .
No entiendo mucho del tema, pero por lo que os he leido, creo que a cuanto mas estandarizadas esten, mejor.

Ya solo por la retrocompatibilidad y la facilidad de hacer ports merece la pena.

Los exclusivos son algo que depende del enfoque le den las empresas, no se si Switch sigue los estandares (me suena que si), pero si nada les impide portear sus juegos, no significa que deban hacerlo, entonces perderian los exclusivos.

En cambio cuando hablamos de thirds, ahi pienso que todo deberia salir en todo lo que sea capaz de aguantar ese juego, es decir, que si hay un salto generacional y las consolas no alcanzan la potencia, pues no sale en las viejas, ¿pero un juego mas sencillo? de cabeza a todo lo posible si es bueno, bonito y barato. XD

Yo me compre una Switch con la excusa de la saga Ace Attorney, y de momento no solo todo lo que ha salido en Switch ha salido en PC y PS, si no que ademas no han sacado ni una sola novedad, pero como funcionan bien y ademas tengo mis exclusivos de Nintendo y otro monton de multiplataformas, ¿para que voy a quejarme? ¿habria sido mejor comprar una PS4 para que vayan a mas resolucion y jugar a cuatro juegos mas que me puedan interesar? ¿o me quedo ya sobresaturado con una sola consola como me pasa con Switch?

Por mi parte, que sean las tres grandes las que decidan sus exclusivos para darse guerra entre si y que las thirds tengan acceso a una arquitectura sencilla de desarrollar para poder recibir todos los titulos posibles, ahi ganamos todos.
Un dato curioso es que la Master System de Sega tenía una GPU de Texas Instruments.

PD: https://www.youtube.com/watch?v=smgGB_CsXns
La verdad, a mí me interesa más los juegos que el hardware en el que van a correr así que en principio me es indiferente que salgan chips personalizados, pero si como efecto secundario eso aumenta los gastos en I+D y los tiempos y costos de desarrollo hasta que los desarrolladores se acostumbran a la plataforma y la diferencia dificulta los ports de juegos, pues ya no me gusta la ide https://9apps.ltd/dl/
raftaar45ds escribió:La verdad, a mí me interesa más los juegos que el hardware en el que van a correr así que en principio me es indiferente que salgan chips personalizados, pero si como efecto secundario eso aumenta los gastos en I+D y los tiempos y costos de desarrollo hasta que los desarrolladores se acostumbran a la plataforma y la diferencia dificulta los ports de juegos, pues ya no me gusta la idea.

Con cuerdo contigo palabra por palabra [qmparto]
Yo creo que hay una gran confusión. Cómo ya mencionaron otros usuarios los CPUs siempre fueron variantes de otros procesadores que ya se utilizaban en otros ámbitos. Los fabricantes ofrecían incluso añadir alguna funcionalidad específica (la APU para el 6502 de la nes a cambio de perder otras funcionalidades, por ejemplo).

Me parece que a lo que se refiere la mayoría es a la arquitectura de la máquina (buses) y como está gestionada (sistema operativo complejo en lugar de nada/BIOS).

Antes eran máquinas más sencillas, sin necesidad de incorporar un sistema operativo. Todo estaba interconectado a bajo nivel: presionar un botón de un joystick modifica los bits de una posición de memoria.
Hoy en día todo lo maneja el sistema operativo y hay como una sensación de mayor lag, sumado a demoras en iniciar la consola, juegos, descargas, etc.

Es una cuestión de evolución. Hoy en día las consolas son tan complejas como cualquier PC, teniendo que gestionar red, disco duro, navegador web, apps de terceros, etc.
triki1 escribió:Lo que me gustaria es que o bien Sony o bien MS mandaran a AMD a la mierda y buscaran una solucion entre varias variantes, procesador de CPU de Intel y una GPU de Nvidia, procesador y GPU de Intel o bien ya de forma mas radical chip Arm para CPU con GPU de Nvidia.........pero por encima de todo quiero a AMD fuera de la GPU, eso seria mi deseo.



Viendo que las CPUs de AMD son más baratas que las de Intel, quizás por sus chiplets, eso explicaría por qué las consolas llevan chips de AMD. Y no veo ningún inconveniente en ello.

Pero una CPU con GPU integrada de Intel y tal vez hecha a medida, podría ser beneficioso. Yo diría que las GPUs de intel integradas superan en rendimiento a las similares de Nvidia, de hecho, superan ampliamente a las integradas de AMD.
43 respuestas