Neo_darkness escribió:Es muy fácil decirlo y muy difícil decirlo bien.
No hablábamos de utopías?
Neo_darkness escribió:Para empezar, todo pensamiento es libre porque un pensamiento no influye en la vida real hasta que dicho pensamiento pasa a ser una acción. Y lo de respetar la libertad de otra persona mola como definición de la ESO pero... cómo se consigue? Cuando una persona, cientos o miles quieren llevar una acción que molesta a una...
Entonces defiendes que si 7000 millones de personas deciden que una persona tiene que morir porque no les gusta que vista de verde, entonces según tú, está justificado, no?
Es muy fácil verlo si se mira des de un punto neutral. 100 millones de personas quieren hacer un trasvase de agua para su ciudad. Quién molesta a quién? Depende del caso. Si esos 100 millones de personas quieren ese agua para realizar la fiesta de la espuma, esos 100 millones de personas están incurriendo en una molestia hacia el pueblecito que tiene su agua, por lo que la petición sería denegada. Ahora. A ese pueblo le sobra agua y el otro puebl oestá carente de la misma y están afrontando una sequía muy fuerte. La tozudez del pueblo a no ceder el agua sobrante es una molestia para esos 100 millones de habitantes. Si ambos padecen sequía, ninguno de ellos debe entregar el agua al otro. Si a ambos les sobra agua, es por tocar los cojones, por lo que nuevamente hablamos de tocar los huevos.
Evidentemente, hay n-factores, y es humanamente imposible tenerlos en cuenta. Pero cuanto más se tengan en cuenta, mejor. Lo que no puede ser es que haya un edificio en ruinas que haga peligrar a los traunseuntes porque a una abuela no le de la gana abandonar su casa. En este caso la libertad de la abuela se le revoca porque su libertad afecta al resto de personas.
La ley del tabaco estaría solucionada hace años y no hubiesemos pasado por estas dos leyes que no hacen más que crispar el ambiente.
Pero evidentemente, estamos hablando de aplicar el sentido común, que es el menos común de los sentidos. Por ello es utópico. Un estado que quiera llegar a ese punto tiene primero que obtener sentido común, y ante todo, llegar al punto en el que la gente se olvide de que tiene libertad para hacer lo que le de la gana (libertinaje) y que va a estar papá estado ahí para protegerle.
También hay que tener en cuenta que es que una persona te moleste a que tu mismo seas el que te molestes. Por ejemplo, alguien puede decir que le molesta que una persona vaya vestido de negro. Pero esta "molestia" no deja de ser un problema fóbico de la propia persona y no del individuo que pasea por la calle sin molestar a nadie. Pero si ese tio va con un traje de luces que al mirarle te da un fogonazo en los ojos, a lo mejor ya no se le debería permitir ponerse lo que se quiera. Es bastante subjetivo, por eso, sigue siendo utópico.
Neo_darkness escribió:Se han escrito la ostia de libros sobre el alcance de la libertad, libros de gente que se ha pasado 40 años hablando solo de ese tema. La cosa no es tan facil como decir: hay libertad hasta donde se respete al otro.
Nadie dijo que fuera fácil.
Neo_darkness escribió:No estoy gritando ANARQUISMO! Soy el primero que canta libertad y respeto pero vamos a pensar un poquito que significan esas dos palabras. Que poner agua a hervir no significa inventar la maquina de vapor.
Lo que no hay que confundir es libertad con libertinaje. Cuando se sepa hacer esa distinción, se podrá llegar a ello.
