FolkenX escribió:Claro, es muy beneficiosa la universidad barata/gratis de mala calidad desde luego. España destaca en todos los campos del avance científico y países con universidad privada se tiran de los pelos por hacer algo frente a nuestra todopoderosa industria.
Y eso desde luego es síntoma de un mercado saneado.![[Alaa!]](/images/smilies/nuevos/sorprendido_ani2.gif "Ala!")
El petróleo venezolano sigue yendo a donde Hugo Chávez dice que vaya en las cantidades que él diga, y la OPEP no ha dejado de existir.
Invasiones de países y fomento de situaciones inestables a parte, claro.
Precio que desde luego no está inflado en absoluto por impuestos.
Creo que son bastante más conscientes que Al Gore de que para cambiar el parque automovilístico actual faltan décadas. Tienen negocio de sobra, todavía. Y con los petrodólares, se están montando sus paraísos turísticos como el de los Emiratos Árabes Unidos, desde luego; se están buscando sus propias alternativas de negocio. De verdad que no creo que les preocupe demasiado el tema, al menos en la actualidad.
A mí los neoliberales me la soplan tanto como los comunistas. El mercado libre de verdad, de librecompetencia, iría muchísimo mejor que la intervención estatal de ahora. Que la hay y mucha, sólo hay que mirar al sector de la alimentación y el sobreproteccionismo de la UE y los EEUU. También está el tema del petróleo, como ya mencioné. Si las cosas más básicas y fundamentales están sobreprotegidas, ¿dónde está aquí el libremercado? También había leído que ahora con China (que es todo lo contrario a lo liberal, por supuesto) sólo se puede comerciar por cupos o algo así porque los textiles nacionales están molestos porque se los lleven por delante. En resumidas cuentas, un cúmulo de burradas que dejan el libremercado en un chiste.
Y sí, la situación actual es culpa de que la economía instalada no es en absoluto liberal. Al sector de la alimentación me remito. En un altísimo porcentaje, la pobreza de los países pobres se debe a que los países "civilizados" protegen sus productos, mientras que ,por medio de organizaciones como la OMC, obligan a los países pobres a eliminar sus protecciones. El sector europeoamericano está, además subvencionadísimo y la mecanización (imposible a esos niveles sin la subvención) tira los precios a un nivel irreal (en el mercado internacional, porque dentro de Europa el precio se lo inventan) con el que no pueden competir los millones de agricultores de los países subdesarrollados. Resultado, éxodo rural > malas condiciones de vida en ciudades superpobladas, pobreza, inmigración ilegal; etc.
El mercado libre, con sus mínimas imperfecciones (resueltas, desde luego, mucho mejor sin intervención estatal y amiguismos varios), funcionaría mejor que esta basura que tenemos ahora, le pese a quien le pese y a quien le tenga que pesar.
La Universidad Pública permite que mucha gente sin recursos pueda estudiar una carrera. Con la universidad privada, el número de gente universitaria descendería enormemente, y dado que la gente con alta cualificación es la que proporciona la riqueza en un país del primer mundo, sería altamente contraproducente para nuestra economía.
De todas formas, ahí tienes dos ejemplos de países con universidades privadas: EE.UU. y Japón. Mientras que en el primero, mucha gente no puede acceder a los estudios superiores debido a la falta de dinero, en el segundo las universidades compiten para ver quien ofrece las carreras más fáciles y asequibles. La privatización de las universidades sólo ha traído una generación de universitarios subformados.
Claro que no, pero es inevitable. Si nadie puede evitar que se formen pactos y alianzas para marcar precios, el libre mercado nunca funcionará. Y si lo hacen los países, nadie puede evitarlo.
El petróleo venezolano sigue yendo a EE.UU. como siempre, y a todo trapo. Vamos, el petróleo que exporta a Cuba es testimonial.
De todas formas, la OPEP no ha dejado de existir, pero casi, porque la producción no varía, aunque la OPEP de órdenes de aumentarla.
Las situaciones inestables como la de Irán no modifican la producción, sino sólo la demanda debido a los especuladores. Irán sigue produciendo como lo hacia antes de las inestabilidades.
Mientras, la situación petrolera irakí está prácticamente solucionada. Además, 3~4Millones de barriles/día no cambian nada.
El petróleo sólo tiene impuestos para automoción, para otros usos son mucho más bajos.
Pero desde luego, este impuesto ha sido tremendamente beneficioso, porque además de permitir recaudar grandes cantidades el Estado, ha facilitado que el parque motor sea más eficiente que el de otros países, como EE.UU.
Simplemente, aquí hay algunos problemas con el precio del combustible. En EE.UU., las familias tienen grandes problemas para desplazarse a su trabajo debido a los altos precios del combustible, a pesar de ser casi 3 veces inferior.
Es muy necesario ralentizar el consumo de petróleo, ya que todo es importado, y afecta muy negativamente a la balanza de pagos.
Si en algún momento se encuentra algún sustituto del petróleo, eficiente y barato, lo primero que harán los países occidentales es triplicar los impuestos del petróleo y subvencionar el nuevo vector energético, para acelerar lo más posible el cambio del parque motor.
Vamos, si esto es cierto, es posible que lo veas con fuertemente subvencionado gracias al subidón de los impuestos de la gasolina.
Hay sectores estratégicos que no se deben dejar en manos extranjeras, por lo que pudiera pasar. No se puede dejar la alimentación europea en manos de África, porque en caso de embargo, guerra entre ellos o ciertas inestabilidades corre serio riesgo la población.
La agricultura europea no puede competir con la africana (sobre todo debido a los precios), pero sin embargo es necesario mantenerla a toda costa, como sector estratégico.
De todas formas, el libremercado no funciona desde que no existen recursos materiales en el planeta para que todo el mundo pueda vivir con ciertas comodidades. Para que existan ricos han de existir pobres, y es evidente que los pobres no van a aceptar este modelo porque no les conviene. El libremercado requiere de tan buenas intenciones como el comunismo.
El libremercado y el estado mínimo no defiende el estado del bienestar. Si es más eficiente que un millón de personas se mueran de hambre, no hay sistemas que eviten esto.
Y si ese millón de personas están en el país liberal, harán todo lo posible para cargárselo. Y al final acabarán destruyéndolo.
Tu crees en un estado mínimo, y que sea el mercado el que dirija la sociedad. Yo creo que el mercado es ciego, y que sigue sus inercias.
Simplemente, nos estamos acercando al fin de la era del petróleo barato, y visto lo visto, el mercado no nos proporcionará ninguna alternativa debido a la inercia. Es necesario un estado que marque unas directrices.
No lo tienes muy claro. El neoliberalismo no es más que el resurgir del liberalismo de mano de la Thatcher y sus colegas. Si, con algunos matices distintos, que ya no nos situamos en el sXIX ni principios del XX.
![[carcajad]](/images/smilies/nuevos/risa_ani2.gif "carcajada")
) y la Thatcher se metió en una guerra, así que no me digas que no lo tengo claro porque los haya que se autoproclamen lo que no cumplen.Iría de maravilla, hasta que cualquier dia inevitablemente la máquinaria se colapse generando otro gran crack como el del 29. Ah, ¿que hay mecanismos para evitar eso? Pues entonces estamos hablado de un cierto interencionismo, y del neoliberalismo, la realidad económica de hoy.
Ya te he dicho que el problema esque no todos los productos son adaptables al libre mercado. Es lo único que hay que comprender para despertarse de la inopia capitalista en la que estais sumidos algunos.
Haz un simple ejercicio de razonamiento, y piensa las consecuencias de que los alimentos al 99% fuesen provenientes de los lugares en los cuales la mano de obra es la más barata del mundo. Te voy a echar una mano con lo primero que se me pasa por la cabeza:
1. Occidente no tendría la capacidad de generar los alimentos suficientes para autoabastecerse. Si el tercer mundo nos corta el grifo, kaput.
2. Muchos paises pobres se enriquecerían con las exportaciones que hoy no hacen. ¿Le gustaría a alguien como tu que el cacique africano/oloquesea de turno adquiriese poderío económico para acaparar cada vez más nuestro mercado y la capacidad de plantarnos cara políticamente?
Pero, de todos modos, ¿exactamente qué tiene de malo que un país africano pueda tener peso político? Demasiado europeísmo veo yo por aquí. Las naciones, a mí, me dan igual.3. Millones de agricultores del primer mundo descontentos. El país en huelga, y con crisis debido a la reestructuración de la industria. Las elecciones no las gana ni cristo.
Como ves, hay algunas cosas que irían totalmente en contra de nuestra hegemonía.
Y eso es precisamente lo que la 'Globalización' quiere evitar,
aunque está claro que sería justo (hay otras cosas que no, como el punto 1 y el 3) que se permitiese. Esta es otra manera de que muchos liberales comprendan la necesidad de intervenir algunos sectores, hacerles imaginar a un montón de negros comprando las acciones de sus empresas con dinero 'nuestro'. Y esos son quienes han construido esta realidad. Luego quejarse de la Globalización es cosa de perroflautas descerebrados y abrazaarboles ecolonazis... y una mierda.
FolkenX escribió:La Universidad Pública permite que mucha gente sin recursos pueda estudiar una carrera. Con la universidad privada, el número de gente universitaria descendería enormemente, y dado que la gente con alta cualificación es la que proporciona la riqueza en un país del primer mundo, sería altamente contraproducente para nuestra economía.
De todas formas, ahí tienes dos ejemplos de países con universidades privadas: EE.UU. y Japón. Mientras que en el primero, mucha gente no puede acceder a los estudios superiores debido a la falta de dinero, en el segundo las universidades compiten para ver quien ofrece las carreras más fáciles y asequibles. La privatización de las universidades sólo ha traído una generación de universitarios subformados.
¿Es contraproducente para la economía estadounidense la universidad privada? Y hablando de tus ejemplos, ¿cuál de los dos países tiene decenas de universidades colocadas en todos los puestos más altos de los rankings? (Por cierto, ni una finlandesa/noruega/sueca pública en el top100 ni más abajo)
¿Universitarios subformados? ¿De verdad crees que los universitarios españoles están mejor formados que los americanos? Pues no me explico las diferencias, entonces.Claro que no, pero es inevitable. Si nadie puede evitar que se formen pactos y alianzas para marcar precios, el libre mercado nunca funcionará. Y si lo hacen los países, nadie puede evitarlo.
Puedes formar pactos entre las empresas existentes, pero nunca puedes evitar la formación de nuevas empresas en el mismo sector. Claro está, siempre y cuando el Estado no intervenga para crear monopolios protegidos oficialmente. Si en un sector aparece un oligopolio es cuestión de tiempo que aparezcan empresas nuevas para llevarse su porción de mercado, que se la llevarán seguro sólo con bajar un poco los precios respecto a el oligopolio. Un buen ejemplo es el de las telecomunicaciones en España, cuando Telefónica, Vodafone y Orange se pusieron de acuerdo para subir las tarifas con lo del cambio de tarificación; Yoigo no estaba en el ajo.
Ahora, en los tiempos de la Telefónica estatal y omnipresente, ¿cómo podía evitarse que el Gobierno nos la colara doblada con las tarifas?El petróleo venezolano sigue yendo a EE.UU. como siempre, y a todo trapo. Vamos, el petróleo que exporta a Cuba es testimonial.
De todas formas, la OPEP no ha dejado de existir, pero casi, porque la producción no varía, aunque la OPEP de órdenes de aumentarla.
Pero el hecho de que hayan estado controlando el mercado los últimos 40 y pico años seguro que no ha afectado en nada a la economía y a cómo se habría desarrollado.Las situaciones inestables como la de Irán no modifican la producción, sino sólo la demanda debido a los especuladores. Irán sigue produciendo como lo hacia antes de las inestabilidades.
Mientras, la situación petrolera irakí está prácticamente solucionada. Además, 3~4Millones de barriles/día no cambian nada.
Demanda modificada y despreciables barriles desaparecidos que nada tienen que ver con políticas liberales. Quiero decir que se observa claramente la tendencia antiliberal del mundo.El petróleo sólo tiene impuestos para automoción, para otros usos son mucho más bajos.
Pero desde luego, este impuesto ha sido tremendamente beneficioso, porque además de permitir recaudar grandes cantidades el Estado, ha facilitado que el parque motor sea más eficiente que el de otros países, como EE.UU.
Simplemente, aquí hay algunos problemas con el precio del combustible. En EE.UU., las familias tienen grandes problemas para desplazarse a su trabajo debido a los altos precios del combustible, a pesar de ser casi 3 veces inferior.
Es muy necesario ralentizar el consumo de petróleo, ya que todo es importado, y afecta muy negativamente a la balanza de pagos.
¿Y esas grandes cantidades recaudadas? ¿Dónde están? Si tan bien las gestiona el Estado no sé ni por qué estamos teniendo problemas. La eficiencia de los motores es un efecto colateral de la subida de impuestos, que nada tiene que ver con los objetivos del Estado (que no pasan de la recaudación) y que demuestran, más bien; lo eficaz del mercado. Si sube el precio por X motivo el mercado reacciona buscando Y alternativa. La eficiencia de los vehículos responde al mecanismo del mercado y no a otra cosa.
Lo mismo que el aumento de inversión en energías renovables responde al mismo mecanismo por la subida del petróleo. Poco o nada tiene que ver con las buenas intenciones de unos u otros. Lo cierto es que todos funcionamos mejor cuando tenemos que optimizar nuestro dinero.Si en algún momento se encuentra algún sustituto del petróleo, eficiente y barato, lo primero que harán los países occidentales es triplicar los impuestos del petróleo y subvencionar el nuevo vector energético, para acelerar lo más posible el cambio del parque motor.
Vamos, si esto es cierto, es posible que lo veas con fuertemente subvencionado gracias al subidón de los impuestos de la gasolina.
Lo cual me parece mal. ¿Por qué tiene que dictar el Estado las alternativas energéticas? Que las dicte el mercado, que es, ni más ni menos, que todos y cada uno de los individuos expresando su voluntad individual al adquirir un producto o servicio. Eso es democracia pura. La gente debería abandonar el petróleo cuando crea conveniente e invertir en alternativas cuando crea conveniente. No que ahora nos obligue el Estado a montar paneles, por el momento ineficientes, aerogeneradores de suministro no asegurado, etc.Hay sectores estratégicos que no se deben dejar en manos extranjeras, por lo que pudiera pasar. No se puede dejar la alimentación europea en manos de África, porque en caso de embargo, guerra entre ellos o ciertas inestabilidades corre serio riesgo la población.
Claro, por lo mismo que no podíamos dejar la energía en manos catalanas.
Lo bonito de un mercado global es que no íbamos a depender sólo de África (que por cierto, qué pequeña es, ¿no? seguro que los problemas de Mozambique afectan a la producción de Costa de Marfil)La agricultura europea no puede competir con la africana (sobre todo debido a los precios), pero sin embargo es necesario mantenerla a toda costa, como sector estratégico.
¿Para quién es necesaria mantenerla a toda costa? Para el consumidor desde luego que no. ¿Y si no es el consumidor por el que nos preocupamos, por quién? ¿Por grupos de presión varios? Pues vaya.De todas formas, el libremercado no funciona desde que no existen recursos materiales en el planeta para que todo el mundo pueda vivir con ciertas comodidades. Para que existan ricos han de existir pobres, y es evidente que los pobres no van a aceptar este modelo porque no les conviene. El libremercado requiere de tan buenas intenciones como el comunismo.
En primer lugar, lo de que no "no existen recursos materiales en el planeta para que todo el mundo pueda vivir con ciertas comodidades" no es lo que opinan muchas organizaciones ecologistas.
Y luego la frasecita de marras. Yo me pregunto si de verdad os la creéis. ¿Exactamente para qué necesitaría un rico a un pobre que no puede comprar sus productos? El rico, si es empresario (si no, probablemente es amigo de algún político), necesita clientes; y esos sólo los encuentra entre los que tienen cierta capacidad adquisitiva.
Evidentemente siempre va a haber diferencias relativas de riqueza, pero, en términos absolutos. ¿Quién es más rico? ¿Tú o Felipe II? El desarrollo económico que propicia el capitalismo no elimina las diferencias, porque es absurdo pretender que todos tengamos lo mismo cuando no aportamos lo mismo; pero sí hace que las comodidades antes de "ricos" bajen de precio por la competencia y pasen a ser asequibles para otros poderes adquisitivos. Lo hemos visto con los ordenadores, con los móviles, con los coches. Ford, capitalista, permitió que el coche llegara a las clases más bajas. El rico no necesita pobres, el empresario necesita clientes.El libremercado y el estado mínimo no defiende el estado del bienestar. Si es más eficiente que un millón de personas se mueran de hambre, no hay sistemas que eviten esto.
Y si ese millón de personas están en el país liberal, harán todo lo posible para cargárselo. Y al final acabarán destruyéndolo.
Pero qué me estás contando. El libremercado propicia el mayor bienestar para el mayor número de personas. Lo demuestra que los mayores períodos de crecimiento de la población (por mejores condiciones de vida, alimentación, medicamentos) en Europa se dan cuando más libre es la economía. El s. XIX (después de las revoluciones burguesas). El obrero trabajaría 14 horas, pero vivía más y mejor que los campesinos del siglo anterior. Que esos no es que trabajaran 14 horas, es que su vida era el campo.Tu crees en un estado mínimo, y que sea el mercado el que dirija la sociedad. Yo creo que el mercado es ciego, y que sigue sus inercias.
El mercado es la sociedad. El mercado no dirigiría nada, respondería a las necesidades de las sociedad.Simplemente, nos estamos acercando al fin de la era del petróleo barato, y visto lo visto, el mercado no nos proporcionará ninguna alternativa debido a la inercia. Es necesario un estado que marque unas directrices.
¿Qué no? Precisamente es el mercado el que va a hacer que las energías renovables sean asequibles, desviando a todos los consumidores de petróleo que no se lo puedan permitir (por subidas de precio, eso sí, virtuales por los motivos antes mencionados y que sí que nada tienen que ver con el mercado) a las alternativas, reduciendo su precio. El Estado no puede hacer a golpe de decretazo que el panel fotovoltaico, por ejemplo, sea eficiente (que no lo es actualmente); pero el mercado sí, al desviar el dinero a esa alternativa y otras que surjan.No lo tienes muy claro. El neoliberalismo no es más que el resurgir del liberalismo de mano de la Thatcher y sus colegas. Si, con algunos matices distintos, que ya no nos situamos en el sXIX ni principios del XX.
Con claros matices distintos. Son los llamados neoliberales los que manejan la OMC, el FMI, y otras organizaciones. Organizaciones de doble rasero. Organizaciones que, sí, benefician a grandes corporaciones cuando lo único que quiere el Estado liberal es defender los intereses del individuo. También era liberal Aznar (Iría de maravilla, hasta que cualquier dia inevitablemente la máquinaria se colapse generando otro gran crack como el del 29. Ah, ¿que hay mecanismos para evitar eso? Pues entonces estamos hablado de un cierto interencionismo, y del neoliberalismo, la realidad económica de hoy.
No voy a entrar en eso porque bastante se ha hablado acerca de cómo la crisis la provocaron organismos estatales como la Reserva Federal americana. Y desde luego, los bancos centrales son la antítesis de la economía libre y los sectores financieros saneados.Ya te he dicho que el problema esque no todos los productos son adaptables al libre mercado. Es lo único que hay que comprender para despertarse de la inopia capitalista en la que estais sumidos algunos.
Haz un simple ejercicio de razonamiento, y piensa las consecuencias de que los alimentos al 99% fuesen provenientes de los lugares en los cuales la mano de obra es la más barata del mundo. Te voy a echar una mano con lo primero que se me pasa por la cabeza:
1. Occidente no tendría la capacidad de generar los alimentos suficientes para autoabastecerse. Si el tercer mundo nos corta el grifo, kaput.
¿Y exactamente cómo corta el grifo si estamos en un mercado libre? A mí no me vengas con supuestos de intervenciones, que perfectamente sé lo catastróficos que son, como muestra lo que estamos viviendo.2. Muchos paises pobres se enriquecerían con las exportaciones que hoy no hacen. ¿Le gustaría a alguien como tu que el cacique africano/oloquesea de turno adquiriese poderío económico para acaparar cada vez más nuestro mercado y la capacidad de plantarnos cara políticamente?
Un cacique, un dictador y cualquier engendro de esos, son, de nuevo, antiliberales. A lo mejor piensas que Franco era liberal3. Millones de agricultores del primer mundo descontentos. El país en huelga, y con crisis debido a la reestructuración de la industria. Las elecciones no las gana ni cristo.
Millones de agricultores del tercer mundo, que hasta ahora se morían de hambre, empiezan a ver la luz al final del túnel.
Y miles de millones de consumidores que tienen más dinero para gastar ahora que no les sangran con los precios de una agricultura ineficiente.
El problema es que no entiendes que el liberalismo y el capitalismo no entienden de naciones ni fronteras. Resulta que, para ti, es mejor pagar más mientras cebes a un agricultor ineficiente que pagar menos si el tío es de fuera del país. Eso, desde luego, es una opción digna, pero un poco absurda.Como ves, hay algunas cosas que irían totalmente en contra de nuestra hegemonía.
Gracias a Dios, eso a mí me da igual. A mí y a todas las personas con un poco de sentido común. Yo lo que quiero es vivir bien y eso me lo da el capitalismo y la libertad, no que España esté en un hipotético G9 y tengamos misiles intercontinentales.Y eso es precisamente lo que la 'Globalización' quiere evitar,
La globalización, bien hecha, eliminaría estupideces nacionalistas.aunque está claro que sería justo (hay otras cosas que no, como el punto 1 y el 3) que se permitiese. Esta es otra manera de que muchos liberales comprendan la necesidad de intervenir algunos sectores, hacerles imaginar a un montón de negros comprando las acciones de sus empresas con dinero 'nuestro'. Y esos son quienes han construido esta realidad. Luego quejarse de la Globalización es cosa de perroflautas descerebrados y abrazaarboles ecolonazis... y una mierda.
Lo que pasa es que el liberalismo no es para nacionalistas, patriotas ni franquistas. Me da igual que vengan negros y compren lo que les salga del nabo, mientras a mí como consumidor me beneficie. Si no me beneficia, gracias al libremercado tendría otras opciones.
FolkenX escribió:Lo cual me parece mal. ¿Por qué tiene que dictar el Estado las alternativas energéticas? Que las dicte el mercado, que es, ni más ni menos, que todos y cada uno de los individuos expresando su voluntad individual al adquirir un producto o servicio. Eso es democracia pura. La gente debería abandonar el petróleo cuando crea conveniente e invertir en alternativas cuando crea conveniente. No que ahora nos obligue el Estado a montar paneles, por el momento ineficientes, aerogeneradores de suministro no asegurado, etc.
FolkenX escribió:Sinceramente, tanto cuento con "nuestra hegemonía", que si los negros no sé qué y el miedo que te da que algún país africano pueda despegar algún día, dan una mala imagen; sí. Lamento si estoy equivocado en la interpretación de alguna de tus palabras.
FolkenX escribió:El mundo no vive en una economía netamente liberal. Es que es un hecho:
http://www.elcato.org/libertad
Un mapa de la libertad económica. El máximo es el verde, ¿aparece en algún lado?
Ridículo.FolkenX escribió:Y el socialismo tampoco ha demostrado su total y rotundo fracaso a finales del siglo pasado por casualidad.
FolkenX escribió:Si no se trata del que mejor hace su tarea, el vencedor sí que acaba haciendo aguas. Es que no se puede sostener ningún patán cuando en la competencia se encuentra gente mejor formada. Sin las herramientas de las que disponen los monopolios estatales o las empresas favorecidas por los Gobiernos, una empresa no puede ahogar a su competencia de ninguna forma. ¿La publicidad y el marketing, me dirás? No hay mejor publicidad que un servicio bien hecho.
Que alguien no haya coloreado un mapa de verde lo convierte un hecho?
Quise decir en el siglo XIX, pero bueno (no influye en nada). El socialismo no ha demostrado su fracaso ya que el estado de bienestar actual no existiría sin el.
Pues si que la hay, no te engañes. Eso no es tan simple, ese es el problema. Os empeñais en simplificar el sistema hasta un absurdo que no representa la realidad. Hay variables esenciales que no encajan en el juego del libre mercado, muchas de ellas invisibles aún debido a nuestro desarrollo tecnológico. Apartir de aquí, más no puedo decir. Si estás convencido de que esa es la realidad, no seré yo quien trate de quitarte de la cabeza ese dogma de FE.
FolkenX escribió:Elelegido escribió:La psicología humana,
Aaahm, claro. Ese archienemigo de la economía. ¡¡El hombre!!
Pues no, el hombre es racional. Las personas hacemos lo que pensamos que nos conviene más, guste o no a todo el mundo. Lo que hay es que educar lo suficiente para que la gente tome las decisiones apropiadas, cosa que ahora no se hace por muy socialistas que sean en el Gobierno. Y las personas son conscientes, con el tiempo, de qué empresa les ofrece el mejor servicio para la misma actividad, o el mejor producto del mismo tipo.
El problema debe ser que crees que la gente es tonta y por eso necesitamos de un protector maravilloso y ecuánime, que jamás comete errores; ¡¡el Estado (que precisamente nos educa como tontos para seguir en la poltrona)!! Pues yo le doy más validez a los individuos. Sólo necesitan que el Estado no contamine su educación ni tire por los suelos la calidad de la enseñanza.
El empresario debe conocer las necesidades de la población y no es competencia desleal si una empresa, con un producto peor pero una mejor presentación o lo que sea se hace con el mercado. Es lo del Linux vs Windows. Resulta que pensarás que la gente es imbécil por preferir el producto imperfecto de Microsoft frente a algo más potente y seguro como Linux. Pues yo opino que no, que la gente no tiene las necesidades que los desarrolladores de los Linux creen y por eso no tiene éxito. Pero en absoluto me parece que ahí no haya librecompetencia (si obviamos los casos de monopolio de Windows en Administraciones y demás, de nuevo culpa de la intervención estatal)la distancia y localización,
De nuevo no veo por qué esto afecta a la libre competencia. Es legítimo que una empresa desbanque a otra si ofrece un producto más barato por estar más cerca o tener mejores comunicaciones. La competencia tendrá que adaptarse y abrir sucursales o fábricas allá donde crea conveniente. Pero eso es un factor de la propia actividad de la empresa y en nada afecta a que la competencia sea libre. Por muy lejos que esté la oficina central, en un mercado libre, una empresa siempre puede participar en una determinada zona si pone los medios apropiados. ¿Te parece injusto que las empresas locales se ahorren los gastos de transporte por eso se lleven más parte del pastel? A mí no. Esas empresas no son "locales" en otro lugar así que están en igual desventaja en otras zonas.la sostenibilidad ecológica,
Si a la sociedad realmente le importa que un producto sea o no sostenible, será una de las cosas que tendrán en cuenta a la hora de adquirir un servicio o producto. Supongo que te preocupa que una empresa contamine y otra no, y aún así sea la primera la que triunfe. Pues que quieres que te diga, eso es cosa de la gente que puede escoger libremente los productos que considere necesarios, no cuestión de prohibiciones estatales. Y si a la gente se la suda la ecología, no es desleal que una empresa ofrezca un producto fabricado mediante un proceso contaminante tenga más éxito por el motivo X.el riesgo tecnológico,
Eso es cuestión de cada empresa y cada empresa debe buscar la mejor forma de fabricar sus productos. Si una empresa tiene maquinaria para hacer un producto muy bien pero esa maquinaria falla continuamente, el consumidor verá incluido en el precio del producto final el de las reparaciones. No veo por qué esto habrá de repercutir en la competencia. No es competencia desleal que la maquinaria/sistemas de una empresa funcionen mejor que las otras. Eso significa mayor eficiencia y con todo el derecho la empresa más eficiente sobrevivirá.la incertidumbre de la macroeconomia,
La incertidumbre actual proviene de la arbitrariedad de las decisiones de tal o cual Banco Central o tal o cual Gobierno.y si te parece poco añadiré la palabra 'etcétera', y las vás pensando tu.
Pues voy pensando lo que de verdad anula la libre competencia, sí. Por ejemplo, que el Estado te conceda o no una licencia. Que un Estado grave con unos impuestos a un sector y otro lo haga con otra cantidad. Que el Estado prohíba o grave los productos extranjeros. Que el Estado conceda un monopolio a una empresa en pos del "bien común" (que ni es bueno ni común, que curioso). Que el Estado nacionalice tal o cual cosa con el mismo propósito.
Es que en todas las cosas que se me ocurren está entrometido el Estado o los Estados. Por qué será.
FolkenX escribió:Me parece bien que creas que has conseguido reducir el sistema de comercio humano a una simple ecuación. Ahora, si quieres que la gente no te vea como un ingenuo arrogante por tener esa cuadriculada idea y defenderla a capa y espada, mal vas... ya lo dijo en su día Aristóteles.
Y el espectro de colores de la página esa también podría haber incluido la luz ultravioleta si la intención era el aparentar que aún los paises capitalistas no están cerca del borde derecho de la barra.
Pues a mí no me parece nada bien que creas que has conseguido asegurar que el mundo actual es liberal. En absoluto, y seguir insistiendo es demente. Ahora triunfa la intervención estatal. Y tanto los problemas como las cosas positivas y buenas son achacables a ese sistema. Si es que no digo que no se esté bien ahora (en algunas partes), digo que se podría estar mejor y mejor repartido.
Elelegido escribió:FolkenX escribió:Elelegido escribió:La psicología humana,
Aaahm, claro. Ese archienemigo de la economía. ¡¡El hombre!!
Pues no, el hombre es racional. Las personas hacemos lo que pensamos que nos conviene más, guste o no a todo el mundo. Lo que hay es que educar lo suficiente para que la gente tome las decisiones apropiadas, cosa que ahora no se hace por muy socialistas que sean en el Gobierno. Y las personas son conscientes, con el tiempo, de qué empresa les ofrece el mejor servicio para la misma actividad, o el mejor producto del mismo tipo.
El problema debe ser que crees que la gente es tonta y por eso necesitamos de un protector maravilloso y ecuánime, que jamás comete errores; ¡¡el Estado (que precisamente nos educa como tontos para seguir en la poltrona)!! Pues yo le doy más validez a los individuos. Sólo necesitan que el Estado no contamine su educación ni tire por los suelos la calidad de la enseñanza.
El empresario debe conocer las necesidades de la población y no es competencia desleal si una empresa, con un producto peor pero una mejor presentación o lo que sea se hace con el mercado. Es lo del Linux vs Windows. Resulta que pensarás que la gente es imbécil por preferir el producto imperfecto de Microsoft frente a algo más potente y seguro como Linux. Pues yo opino que no, que la gente no tiene las necesidades que los desarrolladores de los Linux creen y por eso no tiene éxito. Pero en absoluto me parece que ahí no haya librecompetencia (si obviamos los casos de monopolio de Windows en Administraciones y demás, de nuevo culpa de la intervención estatal)la distancia y localización,
De nuevo no veo por qué esto afecta a la libre competencia. Es legítimo que una empresa desbanque a otra si ofrece un producto más barato por estar más cerca o tener mejores comunicaciones. La competencia tendrá que adaptarse y abrir sucursales o fábricas allá donde crea conveniente. Pero eso es un factor de la propia actividad de la empresa y en nada afecta a que la competencia sea libre. Por muy lejos que esté la oficina central, en un mercado libre, una empresa siempre puede participar en una determinada zona si pone los medios apropiados. ¿Te parece injusto que las empresas locales se ahorren los gastos de transporte por eso se lleven más parte del pastel? A mí no. Esas empresas no son "locales" en otro lugar así que están en igual desventaja en otras zonas.la sostenibilidad ecológica,
Si a la sociedad realmente le importa que un producto sea o no sostenible, será una de las cosas que tendrán en cuenta a la hora de adquirir un servicio o producto. Supongo que te preocupa que una empresa contamine y otra no, y aún así sea la primera la que triunfe. Pues que quieres que te diga, eso es cosa de la gente que puede escoger libremente los productos que considere necesarios, no cuestión de prohibiciones estatales. Y si a la gente se la suda la ecología, no es desleal que una empresa ofrezca un producto fabricado mediante un proceso contaminante tenga más éxito por el motivo X.el riesgo tecnológico,
Eso es cuestión de cada empresa y cada empresa debe buscar la mejor forma de fabricar sus productos. Si una empresa tiene maquinaria para hacer un producto muy bien pero esa maquinaria falla continuamente, el consumidor verá incluido en el precio del producto final el de las reparaciones. No veo por qué esto habrá de repercutir en la competencia. No es competencia desleal que la maquinaria/sistemas de una empresa funcionen mejor que las otras. Eso significa mayor eficiencia y con todo el derecho la empresa más eficiente sobrevivirá.la incertidumbre de la macroeconomia,
La incertidumbre actual proviene de la arbitrariedad de las decisiones de tal o cual Banco Central o tal o cual Gobierno.y si te parece poco añadiré la palabra 'etcétera', y las vás pensando tu.
Pues voy pensando lo que de verdad anula la libre competencia, sí. Por ejemplo, que el Estado te conceda o no una licencia. Que un Estado grave con unos impuestos a un sector y otro lo haga con otra cantidad. Que el Estado prohíba o grave los productos extranjeros. Que el Estado conceda un monopolio a una empresa en pos del "bien común" (que ni es bueno ni común, que curioso). Que el Estado nacionalice tal o cual cosa con el mismo propósito.
Es que en todas las cosas que se me ocurren está entrometido el Estado o los Estados. Por qué será.
Osea, que has justificado en 3 parrafitos que la psicología humana no tiene nada que ver con la ley de la oferta y la demanda y te quedas tan pancho xD. O lo que es peor, pronosticas que no tendría nada que ver si el estado no idiotizase a la gente como ahora lo hace.
Yo no se si sabes que la psicología es una de las disciplinas en las cuales tenemos menos conocimiento. Desconocemos la inmensa mayoría de las reacciones químicas de la neurobiología y el funcionamiento de los tejidos nerviosos, así como la interacción global entre las distintas areas cerebrales. Ni siquiera sabemos cuantas consciencias, si esque se las puede llamar así, hay albergadas en nuestra mente. En consecuencia, lo que un psiquiatra/psicólogo/psicopedagogo estudia son un conjunto de métodos muy probados y analizados estadísticamente pero sin una base científica realmente sólida sobre la que valorar su efectividad, y sobra la que avanzar. Y vienes tu, y resulta que tienes la explicación a tal complejo problema cuando se aplica al juego del truque de bienes. Chapó. Que quieres que te diga, no te lo crees ni tú xD.
Sobre lo demás, pa que pararme, visto lo visto. Lo he leido vaya, pero con demostrarte una vez que no se puede ir tan sobrado cuando no se tiene ni putísima idea, ya me doy por satisfecho.FolkenX escribió:Me parece bien que creas que has conseguido reducir el sistema de comercio humano a una simple ecuación. Ahora, si quieres que la gente no te vea como un ingenuo arrogante por tener esa cuadriculada idea y defenderla a capa y espada, mal vas... ya lo dijo en su día Aristóteles.
Y el espectro de colores de la página esa también podría haber incluido la luz ultravioleta si la intención era el aparentar que aún los paises capitalistas no están cerca del borde derecho de la barra.
Pues a mí no me parece nada bien que creas que has conseguido asegurar que el mundo actual es liberal. En absoluto, y seguir insistiendo es demente. Ahora triunfa la intervención estatal. Y tanto los problemas como las cosas positivas y buenas son achacables a ese sistema. Si es que no digo que no se esté bien ahora (en algunas partes), digo que se podría estar mejor y mejor repartido.
Veo que tu manía de simplificar las cosas hasta el absurdo se manifiesta también a la hora de intentar comprender lo que escribo. No he dicho que el mundo sea la utopía esa que a ti te gusta (y a mi no), he dicho que en el mundo impera la economía neoliberal, la del capital privado, por contradecir las barbaridades que ibas soltando, que parecías que estabas pintando todo el chiringuito este como si fuese la URSS en sus mejores tiempos.
"El ignorante afirma. El sabio duda y reflexiona" Aristóteles
FolkenX escribió:Yo ya no insisto en esta discusión. Me respondes con cosas que nada tienen que ver con el punto de partida y te das por satisfecho, me encasillas y adjudicas cosas que nada tienen que ver conmigo y también te quedas tan ancho. [...] Afirmas burradas pero luego soy yo el que no tiene ni putísima idea en asuntos con los que te sales por la tangente.
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
