Briareo escribió:A ver si los socialistas ven la luz y empiezan a apoyar la energía nuclear. Porque centrales no construyen, pero energía nuclear producida en otros países SÍ QUE COMPRAMOS.
Las energías alternativas, como la solar o la eólica... para qué engañarnos, no nos llevan a ninguna parte. La irradiación sobre la Tierra es la que es, y más rendimiento no se puede sacar. ¿Qué hacemos, tapar cientos de kilómetros cuadrados de terreno con placas solares? ¿Eso no sería un desastre ecológico, aparte de una barbaridad?
Los biocombustibles está visto que sirven únicamente para aumentar el precio de los cereales.
No, la solución de momento es dejar de quemar petróleo para obtener energía y usar uranio, que además en España hay de sobra.
Ciertamente, la energia nuclear es actualmente la que mas rendimiento ofrece, y debidamente controlada, una de las mas "limpias".
Sin embargo, siempre existe el riesgo de accidentes(no estilo Chernobil, que tambien, pero si en menor escala) y radiaciones nocivas.
Ademas, nadie quiere tener una central de esas cerca de su casa.
Por otro lado, el uranio empobrecido (el que queda despues de haber sido usado para obtener energia) hay que almacenarlo muy bien en hormigon durante una larga cantidad de años, lo que supondria tener que construir almacenes enormes, con la consecuente inversion.
En definitiva, tiene sus pros, pero tambien sus contras.
En cuanto a la energia solar, el problema no reside en cubrir grandes areas de terreno de placas solares, porque un solo metro cuadrado recibe radiacion suficiente como para generar mucha energia.
El problema (y en eso se centran las lineas de investigacion en materia solar) esta en saber aprovechar totalmente la energia que ese metro cuadrado recibe.
Y ademas, aunque ocupen mucho terreno, una central solar debidamente localizada, aunque ocupe mucha area, puede generar muchisima energia. Totalmente limpia, totalmente renovable. La energia solar es casi de las unicas que se puede decir que apenas tiene contras (ecologicamente hablando)
