¿Crees que la violencia puede usarse para el bien?

Orbatos_II escribió:

Papitxulo escribió:Sigamos teorizando...

Por esa regla de tres: pongamos que entre esas 2 millones de personas que van a morir hay alguien que iba a asesinar a 10 millones, ¿en ese caso seríamos unos heroes si no apretamos el botón?



No pongamos casos tan extremos e improbables pofavó.

¿Ah no?... estaba pensando en la última guerra de Servia, donde sabiamos donde estaba el cabrito que ordenaba las ejecuciones, la limpieza etnica, las violaciones y ejecuciones en masa y no se hizo NADA

No es un caso tan improbable ni extremo. El caso que propongo casa perfectamente con muchos conflictos donde se sabe "mas o menos" donde estan los que dirigen el cotarro, pero claro, una cosa es decir que le das al botoncito, y otra que no. No es en absoluto un caso improbable. Claro, el problema está en que junto con el pajaro en cuestión, te puede llevar a unos cuantos por delante

Te pondré un caso mas "fácil"... entran en tu casa un grupito de caballeretes, que se van a dedicar a violar, torturar y asesinar a toda tu familia. Tu tienes en un momento dado acceso a un 357 Magnum con balas blindadas, y puedes dejarles a esos individuos el culo como un colador.

No veo que en determinados casos, sea una elección tan dificil. El problema real es definir los límites, y eso si que no es tan fácil

Un caso asi paso por un pueblo de aqui cataluña, unos ladrones entraron en una casa y mientras le estaban dando una paliza de muerte a su hijo, el hombre cogio una escopeta y los disparo, los ladrones murieron y el hijo se salvo, al final el hombre acabo absuelto porque fue en defensa propia, y yo creo igual, si veo que unos tipejos me vienen a robar y encima le dan una paliza de muerte a mi hijo, no voy a ir a convencerles con dialogo, prefiero que se muera esa gentuza que no alguien que no va a hacer daño a nadie.

sergiss4 escribió:Un caso asi paso por un pueblo de aqui cataluña, unos ladrones entraron en una casa y mientras le estaban dando una paliza de muerte a su hijo, el hombre cogio una escopeta y los disparo, los ladrones murieron y el hijo se salvo, al final el hombre acabo absuelto porque fue en defensa propia, y yo creo igual, si veo que unos tipejos me vienen a robar y encima le dan una paliza de muerte a mi hijo, no voy a ir a convencerles con dialogo, prefiero que se muera esa gentuza que no alguien que no va a hacer daño a nadie.

+1

No, no creo que deba hacerse. La sed de venganza es siempre muy fuerte, pero si tienes dos dedos de frente ves que es una imbecilidad usar la violencia en ciertos casos.

adri-skater8 escribió:Hay un dicho que dice "ojo por ojo y el mundo se quedará ciego". Y creo que no le falta razón.

No es un dicho, es una cita de Gandhi

Diskun escribió:Matar a un asesino o un violador solo te convierte en otro asesino por muy por encima de ellos que te creas en tu escala moral. Por muy horrendos e "inhumanos" que te parezcan los crímenes de otra persona, acabar con su vida te despoja de tu humanidad.
La condena más justa para mí en estos casos no es la pena de muerte, sino el servicio de por vida a la sociedad, durmiendo en una celda de 2x2 y durante el día plantando árboles, limpiando cunetas o picando en una mina. Pagar con el resto de su vida por el daño que ha hecho a todos. Si lo matas no solucionas nada y te pones a su altura.
Respecto a las guerras, pongamos un ejemplo: El gobierno despótico de País A, alegando motivos religiosos, históricos o porque les salía del carajo, invade a País B, que estaba muy tranquilamente sin hacer daño a nadie. En ese caso "Coalición de Países" -digamos la ONU- debería advertir de forma TAJANTE al gobierno despótico de País A:
"O dais fin a la invasión, retiráis las tropas y hablamos de lo que habéis hecho, o capturamos por cuales medios sean necesarios a los miembros de vuestro gobierno YA mismo y los ponemos a disposición de un tribunal internacional, que podrían ser condenados a pagar por el daño ocasionado a los civiles del otro país hasta con el exilio y trabajos forzados a perpetuidad.
A mí me suena bastante más razonable y más productivo que bombardear una ciudad entera.

Completamente de acuerdo con la primera parte. A mata a B porque mató a su hermano. El hermano de B mata a A. El primo de A mata a hermano de B... sigo?
Si así fuera seríamos todos asesinos. No digo que si alguien toca a mi familia no tenga ganas de ir y reventarlos, pero si te comportas como ellos deja de tener sentido.

Por otro lado, la "Coalición de Países" -digamos la ONU- es el sistema peor organizado que he visto jamás. El derecho de veto de Estados Unidos hace que el resto del mundo baile a su son sin que nadie intervenga aunque cometan brutalidades.

da_hot_funk escribió:Una persona no tiene derecho a quitarle la vida a otra. Sea de manera justificada o no. Simplemente no puede. No deja de ser una vida.
Ahora, que la justicia es un cachondeo y que no se castiga como es debido, también es cierto.

Agreed.

Discrepo

Joer... que pesao este tio, ¿no para?... no, no paro

Hay violencias y violencias. La violencia premeditada, la violencia en defensa propia, la violencia por placer, la violencia por venganza

Algunas según nuestras escalas de valores son aceptables, otras no. E insisto, depende de la persona.

Es muy bonito eso de que la violencia "nunca esta justificada"... si teneis que pelear por vuestra vida, y podeis darle un par de trancazos bien grandes a algún individuo que intenta zurraros, nadie podrá decir que sois unos cafres violentos. Claro, la opción es abrir los brazos y decirle al que viene a cascarte "el amor nos salvara"... aunque posiblemente entonces te casque doble.

Hasta donde se, la "no violencia" solo es útil si hay presiones externas. En ausencia de esas presiones, que son las que usó por ejemplo Ghandi, la "no violencia" solo sirve llegado el caso, para que los que te den el billete te agradezcan el facilitarles la faena.

E insisto, no hablamos de venganza, hablamos de uso de la violencia.

Supongamos que vais en un viaje de avión, y un señor muy majo con barbita se levanta de golpe y amenaza con volar el avión, y en el nombre de Alá, o de su cuñado, lo que caiga mas cerca planea estampar el avión con todos los pasajeros en algún monumento al mal gusto urbanistico

Vamos que si... que lo de la "no violencia" esta muy bien, pero apuesto doble contra sencillo, que si los pasajeros tienen la oportunidad de meterle al Mustafá la bomba por el ojete, y tirarlo del transporte en marcha os apuntabais a la fiesta. Eso, o cascar. La elección no es dificil

Eso si, mirando la pregunta en si, la respuesta correcta sería "NO", pero no en el modo en que pensais. No por oponeme a la violencia en determinados casos, sino porque creo que el uso de esa violencia no causa un bién "per se", sino que evita un mal mayor. La violencia en si misma no da un "bien" o un "mal". Son los resultados de esa violencia los que daran ese mal, o esa ausencia de mal, que no les lo mismo que un "bien"

Claro que eso es ser un poco triquismiquis... podemos pensar que evitar un crimen, una tragedia o una masacre es un bién, o podemos pensar que se ha evitado un mal. Ahi ya es cuestión de sintaxis.

Obviamente del ejercicio de la violencia no sale nada bueno, pero se pueden evitar males mayores, nos guste o no

La violencia puede usarse para el bien, pero para usarla para 'el bien' necesitamos haber resuelto otra incógnita mucho más compleja, y es, ¿Quién decidirá cuando usarla justamente? y aquí es donde veo difícil encontrar un quién, es difícil no sucumbir al poder de poder usar la violencia para 'el bien', que por otro lado es un concepto algo relativo, pues algunos vemos algunas cosas como malas mientras que para otros no son ni buenas ni malas, o incluso pueden ser buenas siendo para otros malas.
Respecto a su uso coincido contigo, puede servir para purgar de mala gente la tierra, pero claro, como he dicho, no es fácil decidir donde algo es malo o bueno...salvo en casos obvios como los expuestos en tu post .

saludos

Orbatos_II escribió:Discrepo

Joer... que pesao este tio, ¿no para?... no, no paro

Hay violencias y violencias. La violencia premeditada, la violencia en defensa propia, la violencia por placer, la violencia por venganza

Algunas según nuestras escalas de valores son aceptables, otras no. E insisto, depende de la persona.

Es muy bonito eso de que la violencia "nunca esta justificada"... si teneis que pelear por vuestra vida, y podeis darle un par de trancazos bien grandes a algún individuo que intenta zurraros, nadie podrá decir que sois unos cafres violentos. Claro, la opción es abrir los brazos y decirle al que viene a cascarte "el amor nos salvara"... aunque posiblemente entonces te casque doble.

Hasta donde se, la "no violencia" solo es útil si hay presiones externas. En ausencia de esas presiones, que son las que usó por ejemplo Ghandi, la "no violencia" solo sirve llegado el caso, para que los que te den el billete te agradezcan el facilitarles la faena.

E insisto, no hablamos de venganza, hablamos de uso de la violencia.

Supongamos que vais en un viaje de avión, y un señor muy majo con barbita se levanta de golpe y amenaza con volar el avión, y en el nombre de Alá, o de su cuñado, lo que caiga mas cerca planea estampar el avión con todos los pasajeros en algún monumento al mal gusto urbanistico

Vamos que si... que lo de la "no violencia" esta muy bien, pero apuesto doble contra sencillo, que si los pasajeros tienen la oportunidad de meterle al Mustafá la bomba por el ojete, y tirarlo del transporte en marcha os apuntabais a la fiesta. Eso, o cascar. La elección no es dificil

Eso si, mirando la pregunta en si, la respuesta correcta sería "NO", pero no en el modo en que pensais. No por oponeme a la violencia en determinados casos, sino porque creo que el uso de esa violencia no causa un bién "per se", sino que evita un mal mayor. La violencia en si misma no da un "bien" o un "mal". Son los resultados de esa violencia los que daran ese mal, o esa ausencia de mal, que no les lo mismo que un "bien"

Claro que eso es ser un poco triquismiquis... podemos pensar que evitar un crimen, una tragedia o una masacre es un bién, o podemos pensar que se ha evitado un mal. Ahi ya es cuestión de sintaxis.

Obviamente del ejercicio de la violencia no sale nada bueno, pero se pueden evitar males mayores, nos guste o no

yo esque estoy contigo, eso depende de lo que te hayan metido a ti en la cabeza y en la situacion en la que estes, ninguna opinion es mejor o peor llevo todo el dia diciendolo, pero lo repito si hace falta.
Esque no nos damos cuenta que hablamos del ibertad de expresion pero si nos dan opiniones diferentes de las nuestras no las aceptamos y no intentamos asimilarla, nos quedamos con lo nuestro que es "mejor", en fin....

Rambo me ha enseñado que la violencia es muy útil para acabar el mal y la injusticia.

Orbatos_II escribió:

Papitxulo escribió:Sigamos teorizando...

Por esa regla de tres: pongamos que entre esas 2 millones de personas que van a morir hay alguien que iba a asesinar a 10 millones, ¿en ese caso seríamos unos heroes si no apretamos el botón?



No pongamos casos tan extremos e improbables pofavó.

¿Ah no?... estaba pensando en la última guerra de Servia, donde sabiamos donde estaba el cabrito que ordenaba las ejecuciones, la limpieza etnica, las violaciones y ejecuciones en masa y no se hizo NADA

No es un caso tan improbable ni extremo. El caso que propongo casa perfectamente con muchos conflictos donde se sabe "mas o menos" donde estan los que dirigen el cotarro, pero claro, una cosa es decir que le das al botoncito, y otra que no. No es en absoluto un caso improbable. Claro, el problema está en que junto con el pajaro en cuestión, te puede llevar a unos cuantos por delante

Te pondré un caso mas "fácil"... entran en tu casa un grupito de caballeretes, que se van a dedicar a violar, torturar y asesinar a toda tu familia. Tu tienes en un momento dado acceso a un 357 Magnum con balas blindadas, y puedes dejarles a esos individuos el culo como un colador.

No veo que en determinados casos, sea una elección tan dificil. El problema real es definir los límites, y eso si que no es tan fácil

Creo que no has entendido (o no has querido entender) mi respuesta. Me refiero principalmente a esta parte:

Orbatos_II escribió:Supongamos que tenemos una persona "A". Esa persona, sabemos a ciencia cierta, y mas allá de toda duda que en los proximos seis meses va a masacrar a dos millones de personitas. Los motivos son irrelevantes, simplemente puede hacerlo y VA a hacerlo

Los videntes no existen (uy perdón, no me acordaba de Aramis Fuster ).

A lo otro más o menos te has respondido tu mismo, aunque no creo que la diferencia entre evitar un mal y hacer el bien sea cuestión de sintaxis. Es como decir que "construir" es lo mismo que "evitar destruir" (me ha recordado al anuncio, esto es sushi... esto es sashimi ).

Un saludo.

Veo que por aquí hay algún jipi feliz, lo siento, pero la violencia es necesaria por que es la unica manera de contrarrestarla (paradoja pura), por que ademas la violencia es innata en el ser humano mientras mantengamos nuestra condición de animal.

Por tanto, la violencia es necesaria para poder defendernos de nuestra propia violencia.

He dicho.

Saludos.

La violencia, como tal, no es algo que tenga excusa. Pero para mi hay que diferenciar la violencia de lo que es una respuesta contundente a problemas "extremos".

Para mi algo violento es el maltrato, la agresión, el ataque sin sentido a los demás, en definitiva, un acto desmesurado a un problema mucho menor (que no te entiendes con la pareja? pues se "disuelve" el contrato y a tomar viento. Que no te gusta lo que hace otro? pues sudas de él o lo "denuncias"...)

Si te defiendes contra estos actos para mi no es violencia, es una "respuesta acorde con la situación". Si alguien te quiere moler a palos y tu única salida para no llegar a la UCI es estamparle una silla en la nuca... Pues que así sea. El violento es el que te quería moler, tu solo te has defendido.
El ejemplo claro es el del pobre padre que ya han comentado, que ve como unos indeseables estan a punto de enviar a su hijo a la morgue a base de hostias. Un escopetazo en la cabeza no es violencia. La violencia es lo que estaban llevando a cabo los otros dos. Lo suyo es puro instinto de supervivencia.

Orbatos_II escribió:Si. [TOCHACO]

Hacia muchiiiiiiisimo tiempo ke no estaba tan de acuerdo en absolutamente todo. No podias haberlo expresado mejor.

La agresividad es natural e inevitable. No es mala, pero puede usarse para algo malo.
La violencia es algo característico del Hombre. Un perro puede ser agresivo, pero no violento. Un ser humano puede hacer ambas cosas.
Es imposible que la violencia pueda servir para un fin bueno (definiendo bueno como un fin alternativo al malestar de cualquier ser vivo).

Papitxulo escribió:

Orbatos_II escribió:

Papitxulo escribió:Sigamos teorizando...

Por esa regla de tres: pongamos que entre esas 2 millones de personas que van a morir hay alguien que iba a asesinar a 10 millones, ¿en ese caso seríamos unos heroes si no apretamos el botón?



No pongamos casos tan extremos e improbables pofavó.

¿Ah no?... estaba pensando en la última guerra de Servia, donde sabiamos donde estaba el cabrito que ordenaba las ejecuciones, la limpieza etnica, las violaciones y ejecuciones en masa y no se hizo NADA

No es un caso tan improbable ni extremo. El caso que propongo casa perfectamente con muchos conflictos donde se sabe "mas o menos" donde estan los que dirigen el cotarro, pero claro, una cosa es decir que le das al botoncito, y otra que no. No es en absoluto un caso improbable. Claro, el problema está en que junto con el pajaro en cuestión, te puede llevar a unos cuantos por delante

Te pondré un caso mas "fácil"... entran en tu casa un grupito de caballeretes, que se van a dedicar a violar, torturar y asesinar a toda tu familia. Tu tienes en un momento dado acceso a un 357 Magnum con balas blindadas, y puedes dejarles a esos individuos el culo como un colador.

No veo que en determinados casos, sea una elección tan dificil. El problema real es definir los límites, y eso si que no es tan fácil

Creo que no has entendido (o no has querido entender) mi respuesta. Me refiero principalmente a esta parte:

Orbatos_II escribió:Supongamos que tenemos una persona "A". Esa persona, sabemos a ciencia cierta, y mas allá de toda duda que en los proximos seis meses va a masacrar a dos millones de personitas. Los motivos son irrelevantes, simplemente puede hacerlo y VA a hacerlo

Los videntes no existen (uy perdón, no me acordaba de Aramis Fuster ).

A lo otro más o menos te has respondido tu mismo, aunque no creo que la diferencia entre evitar un mal y hacer el bien sea cuestión de sintaxis. Es como decir que "construir" es lo mismo que "evitar destruir" (me ha recordado al anuncio, esto es sushi... esto es sashimi ).

Un saludo.

Tu sabes lo ke significa la palabra experimento?, o suponer algo? Estamos hablando de casos hipoteticos en los ke tus actos estan condicionados a cierta moralidad siempre personal. No es un caso real evidentemente, pero no por ello deja de tener mas razon en todas y cada una de sus palabras. Es muy pobre contestar solo a lo ke te interesa descontextualizando un argumento muy solido de otra persona.

spiriel escribió:Tu sabes lo ke significa la palabra experimento?, o suponer algo? Estamos hablando de casos hipoteticos en los ke tus actos estan condicionados a cierta moralidad siempre personal. No es un caso real evidentemente, pero no por ello deja de tener mas razon en todas y cada una de sus palabras. Es muy pobre contestar solo a lo ke te interesa descontextualizando un argumento muy solido de otra persona.

¿Y tú de verdad has leído detenidamente mis dos mensajes anteriores en este hilo?.

Y los experimentos con gaseosa, por favor.

Un saludo.

¿En serio lo ves como un experimento imposible?. Dejame recordarte por ejemplo casos como los acontecidos en Sarajevo, en la Alemania Nazi, en varios lugares de Africa.

El caso por ser un experimento no es imposible, ni raro. Casos en los que se sabe a ciencia cierta que tal o cual individuo va a masacrar sistematicamente a otra población, étnia, religión, lo que se te antoje, hay a patadas. Igual es que no miras mucho la historia, o los periodicos.

Anda, lee un poco esas cosas y verás con cierta regularidad noticias de masacres. Me recuerda una acontecida hace poco en Africa... un pueblo entero, incluyendo mujeres, ancianos y niños ametrallados, y luego a machetazos los que quedaban vivos. ¿Al que organiza esas gracias crees que le importan un carajo las resoluciones de la ONU?... esa gente entiende las cosas cuando ven llegar a un misil por la ventana, no antes

Orbatos_II escribió:¿En serio lo ves como un experimento imposible?. Dejame recordarte por ejemplo casos como los acontecidos en Sarajevo, en la Alemania Nazi, en varios lugares de Africa.

El caso por ser un experimento no es imposible, ni raro. Casos en los que se sabe a ciencia cierta que tal o cual individuo va a masacrar sistematicamente a otra población, étnia, religión, lo que se te antoje, hay a patadas. Igual es que no miras mucho la historia, o los periodicos.

Anda, lee un poco esas cosas y verás con cierta regularidad noticias de masacres. Me recuerda una acontecida hace poco en Africa... un pueblo entero, incluyendo mujeres, ancianos y niños ametrallados, y luego a machetazos los que quedaban vivos. ¿Al que organiza esas gracias crees que le importan un carajo las resoluciones de la ONU?... esa gente entiende las cosas cuando ven llegar a un misil por la ventana, no antes

Supongo que entonces estarás de acuerdo con el ataque preventivo de Bush a Iraq, que se sabía a ciencia cierta que iba a acabar con millones de vidas estadounidenses, y con el que además se liberó a los iraquies del brazo tiránico de Sadam Hussein convirtiendo el país en un paraiso donde llueve vino y las cabras cagan Ferreros Rocher.

(por cierto, intentaba ser irónico )

Un saludo.

P.D. No os toméis esto tan en serio, no vamos a resolver el mundo .

kinbi escribió:Veo que por aquí hay algún jipi feliz, lo siento, pero la violencia es necesaria por que es la unica manera de contrarrestarla (paradoja pura), por que ademas la violencia es innata en el ser humano mientras mantengamos nuestra condición de animal.

Por tanto, la violencia es necesaria para poder defendernos de nuestra propia violencia.

He dicho.

Saludos.

la única manera de contrarrestar la violencia es más violencia? y las cárceles qué crees que son, un patio de recreo?

además como es innata (según tú) es natural y, por lo tanto, no es mala.

finalmente la violencia es NECESARIA.


Pues yo, lo que digo es que la violencia no es un recurso necesario en absoluto; la mayoría de conflictos pueden ser solucionados (más satisfactoriamente) sin derramar sangre.

Yo creo que sí. Otro día expongo mis argumentos que no tengo ganas

jesus-christ escribió:

kinbi escribió:Veo que por aquí hay algún jipi feliz, lo siento, pero la violencia es necesaria por que es la unica manera de contrarrestarla (paradoja pura), por que ademas la violencia es innata en el ser humano mientras mantengamos nuestra condición de animal.

Por tanto, la violencia es necesaria para poder defendernos de nuestra propia violencia.

He dicho.

Saludos.

la única manera de contrarrestar la violencia es más violencia? y las cárceles qué crees que son, un patio de recreo?

además como es innata (según tú) es natural y, por lo tanto, no es mala.

finalmente la violencia es NECESARIA.


Pues yo, lo que digo es que la violencia no es un recurso necesario en absoluto; la mayoría de conflictos pueden ser solucionados (más satisfactoriamente) sin derramar sangre.

Si, en un mundo de fantasia claro.
PD: sacar el tema de la guerra de irak que quereis que os diga.... todos sabemos que eran excusas baratas.

‪

En un mundo de fantasía? en un mundo en el que la gente sea tan idiota de seguir su sed de venganza y sus ganas de hacer daño impulsivamente porque "es natural y humano" quizás sí.

El problema son las personas tan ciegas que creen que su justicia es la única que vale y que tienen derecho a ponerla en práctica.

Y el caso del terrorista islámico es uno de esos en que digo que está justificada. Si se trata de reducir a una persona (o más) con intención de hacer daño, sí.

Lo que no me parece bien es la venganza, en absoluto.

jesus-christ escribió:En un mundo de fantasía? en un mundo en el que la gente sea tan idiota de seguir su sed de venganza y sus ganas de hacer daño impulsivamente porque "es natural y humano" quizás sí.

El problema son las personas tan ciegas que creen que su justicia es la única que vale y que tienen derecho a ponerla en práctica.

Y el caso del terrorista islámico es uno de esos en que digo que está justificada. Si se trata de reducir a una persona (o más) con intención de hacer daño, sí.

Lo que no me parece bien es la venganza, en absoluto.

Pues si en un mundo de fantasia, porque no todo el mundo esta abierto al dialogo, esque parece que os paseis el dia viendo la heidi y que pensesi que el mundo es un lugar maravilloso donde todo el mundo es simpatico y alegre.
Si solo vas a hablar, un cabron que te este pisando, lo hara las veces que quiera si ve que lo unico que le dices esque pare o que te cabreas y no le tocas, hay gente simplemente, que no entiende de palabras, y para que reaccionen y se comporten hay que aplicarles un castigo, en este caso, una buena torta. O os creeis que si todos fueramos maravillosos, simpaticos y lo arreglaramos todo con palabras harian falta leyes? Las leyes no son mas que un castigo para el que las infrinja, ya que si no nos hacen aglo que consideramos malo no nos comportaremos.
Es como los que dicen que en todo el mundo todos tenemos que vivir con la misma calidad de vida que hay aqui, es imposible y punto.

Totalmente en contra de la violencia. Pero hasta que el resto de la humanidad no piense del mismo modo, no hay mundo idílico posible. Veo totalmente coherente que alguien responda a un acto violento del mismo modo, es simple superviviencia. Si alguien pretende acuchillarme, mi pellejo agradecerá mucho que le pegue un tiro para salvar mi vida. ¿Eso es el bien? A saber, pero me importa más mi vida que las cuestiones morales.

Algunas personas emplearán esa justificación únicamente en lo referente a su propia vida. Otros lo extenderán a seres queridos, mientras que un tercer grupo sostendrá que cualquier persona inocente debe ser salvada aunque para ello tengamos que emplear la violencia.

¿Puede que haya alguien que se deje asesinar con tal de no emplear la violencia contra su atacante? Porque sería el único caso en el que podría entender que se estuviese totalmente en contra de la violencia. En el momento en que uno mataría antes que morir, está justificando la violencia, considerando el salvar la propia vida como algo bueno (o al menos, no tan malo como volverse fiambre).

Por cierto, aprovecho para destacar algo que siempre me ha parecido muy curioso. Matar a alguien es violento, de acuerdo. ¿Pero y privar a alguien de su libertad no lo es? Un encierro de por vida puede ser una tortura psicológica mucho peor que la muerte. Que una cosa sea peor que otra dependerá de la moral y la cultura de cada sociedad, pero ambos métodos suponen creerse con el derecho a decidir sobre la vida de otra persona, ya sea acabando con ella u obligando a que transcurra dentro de una "jaula".

Un saludo.

Creo que esto es casi unanime, se discute por matices, semantica y detalles.

Por cierto Mello. Si, privar a alguien se su libertad es una tortura igualmente, pero a menos que tengas muy, pero que muy claro que esa persona es culpable, el darle pasaporte no tiene vuelta atras.

Hay que tener claro, que el mundo no es perfecto, y no creo que lo sea nunca. Siempre hay intereses que chocan con otros intereses. La "violencia pura", exceptuando psicopatas y otros enfermos mentales no existe tan a menudo. Todos tienen motivos. El que nosotros creamos que los motivos de, por ejemplo un terrorista no son validos es algo puramente ideologico. Un terrorista fanatico demasiado frecuentemente es forzado a tal estado por la opresión de otros. No hablo de payasos flipados como los de ETA y otros tarados que solo merecen una patada en el culo y una celda de por vida. Hablo de gente que vive en medio de guerras, que ha visto como otros le quitaban todo lo que tenía y apreciaba. En esas circustancias es mas dificil hablar de dialogo y comprensión

Eso de hablarlo es muy bonito... pero cogete a un palestino por ejemplo, al que la guerra le ha matado a padres y hermanos. Dile que perdone... y sobre todo diselo en un ambiente en el que hay partes interesadas en manipular a esa persona, en darle un arma, un cinturon de explosivos y enviarlo a que mate a otros. Obviamente los culpables no son siempre los que ejercen esa violencia. Tan culpables o mas, son los que la incitan para sus propios intereses.

Lamentablemente, la tolerancia con los que incitan esa violencia desde lejos, en despachos y palacetes esta demasiado arraigada

maponk escribió:Sólo para matar a un tirano,un pederasta,un cruel terrorista...en casos MUY determinados.

De verdad te crees que toda esa gente está bien de la cabeza?

No hace falta matarlos, sino, internarlos en un Psiquiátrico


PD: Menos al terrorista, eso no tiene perdón, pero tampoco hay que matar a nadie

Orbatos_II escribió:Creo que esto es casi unanime, se discute por matices, semantica y detalles.

Por cierto Mello. Si, privar a alguien se su libertad es una tortura igualmente, pero a menos que tengas muy, pero que muy claro que esa persona es culpable, el darle pasaporte no tiene vuelta atras.

Lo sé, de hecho verás que únicamente he opinado en lo referente a lo que haría si me viese obligada a usar la violencia para salvar mi vida. Lo que intentaba expresar era que entiendo que alguien considere que no tenemos autoridad para decidir sobre la vida de otra persona. Pero no podemos olvidar que para encerrar a alguien de por vida también hay que situarse en un punto de superioridad moral sobre el condenado. Quiero decir, que nos guste o no, en el momento en que decidimos castigar a alguien, de un modo u otro, estamos cometiendo un abuso de poder, estamos decidiendo sobre la vida de otra persona.

Ello no implica necesariamente algo malo. Pero si alguien no considera que el ser humano esté capacitado para ejercer la violencia, tampoco debería estarlo para castigar.

En mi caso... simplemente considero que en el momento en que alguien amenaza el bien individual o común, hay que hacer algo al respecto. ¿Qué exactamente? Lo que demuestre ser más efectivo para evitar que esa persona dañe a los demás. Si puede ser mediante el diálogo y sin recurrir a la violencia, perfecto. Creo que nadie disfruta haciendo daño a los demás, ni siquiera a una persona que nos ha dañado primero. Pero si no queda otro remedio que emplear la violencia para salvar la vida... creo que no me pararé a pensar si estoy o no capacitada para matar a alguien que me quiere matar a mí.

jesus-christ escribió:

kinbi escribió:Veo que por aquí hay algún jipi feliz, lo siento, pero la violencia es necesaria por que es la unica manera de contrarrestarla (paradoja pura), por que ademas la violencia es innata en el ser humano mientras mantengamos nuestra condición de animal.

Por tanto, la violencia es necesaria para poder defendernos de nuestra propia violencia.

He dicho.

Saludos.

la única manera de contrarrestar la violencia es más violencia? y las cárceles qué crees que son, un patio de recreo?

además como es innata (según tú) es natural y, por lo tanto, no es mala.

finalmente la violencia es NECESARIA.


Pues yo, lo que digo es que la violencia no es un recurso necesario en absoluto; la mayoría de conflictos pueden ser solucionados (más satisfactoriamente) sin derramar sangre.

Vaya, el mayor jipi de la historia me ha respondido (es coña, es por tu nick y sus connotaciones).

La violencia es una condición del ser humano como animal que es, por tanto, mientras que determinados elementos sociales (llamese sociedades o simplemente individuos aislados) utilicen la violencia, que lo harán durante muuuchoos siglos más, la violencia es la unica forma de contrarrestar la violencia.
Si, es innata, solo tienes que echar un vistazo a la historia par ver que el hombre es cruel por definición.

¿¿¿¿Las carceles????, seguro que para llevar a más de un preso a la cárcel los policías han tenido que utilizar la violencia, al menos para reducirlo.

Venga, ya con los años lo aceptaras, el mundo no es un lugar feliz, es sucio y hostil, pero EOL a veces es remanso de paz y compañerismo.

Saludos.

La violencia, si entendemos por ello el animo de causar daño a otras personas con un determinado proposito si que es innata. Es decir, todo animal social crea una estructura de poder mediante el uso de esa violencia. El problema, es que en otros animales sociales, como los perros, monos o cualquier otro animal que forme manadas, esa violencia queda muy limitada instintivamente. La violencia dentro de una manada de lobos, o dentro de un grupo de monos esta altamente ritualizada, y es raro que se pase de unos mosdiscos, unos golpes y poco mas.

El problema, es que el hombre no esta limitado por esas normas instintivas. El hombre como especie es de las únicas especies capaces de ver a un largo plazo. Y me refiero a un plazo mayor que los proximos momentos. Si tiene un enemigo por alguna razón, ya sea lucha por poder o cualquier otra, sabe que venciendolo, el enemigo en cuestión no le molestara durante una temporada, pero también sabe que si lo mata... no lo hara mas.

Es por eso que se nos inculca en las civilizaciones una serie de valores "morales". Unos valores que no están dentro de lo que nos define como especie, sino que son parte de esa cultura en la que vivimos. En esos valores está el respeto a la vida humana.

Y ojo. No lo está porque en el fondo seamos buenos y pacificos. Lo está porque es la unica forma de que esa civilización como tal sobreviva. Si un grupo tribal (por ejemplo) no tiene unas normas y castigos, cualquiera podría hacer su santa voluntad mediante violencia. Esas normas generalmente se mantienen dentro del grupo, pero no tanto fuera del mismo.

Que habrá individuos que no acepten esas normas es algo que va a ocurrir casi siempre. A partir de ahi, la forma de mediar con esos individuos que no se adaptan a las normas de comportamiento del grupo son discutibles, pero esa violencia estará presente de una u otra forma. Incluso aunque pudieramos reducir sin daños a cualquier tipo de agresor, nos quedará luego el que se hace con el.

Creo completamente que sí, Legitima defensa, defensa de un derecho de un 3º, estado de necesidad, error de derecho y la violencia que pueda ejercer el estado a los delincuentes(graves) reincidentes que deberían hacer como antiguamente en los "loqueros" con ese tipo de personas electrochock y lobotomía.

Piensa que la violencia solo genera violencia y no creo que se pueda usar para ningun fin correcto.
Creo que si alguien hace algo malo y tu por justicia lo solucionas con violencia,quien te dice que no se vuelva contra ti.
No se,creo demasiado en el dialogo,como para justificar la violencia.

Karonte1976 escribió:Piensa que la violencia solo genera violencia y no creo que se pueda usar para ningun fin correcto.
Creo que si alguien hace algo malo y tu por justicia lo solucionas con violencia,quien te dice que no se vuelva contra ti.
No se,creo demasiado en el dialogo,como para justificar la violencia.

Entiendo lo que dices pero que harías en los casos donde la gente empieza primero (y no dialogando precisamente) o con quien no quiere o con quien no se puede hablar? de esos hay muchos muchos casos.

Ojo por ojo, y el mundo acabará ciego...

Ahora que lo pienso, lo describen bien en Naruto, aunque pareza una gilipollez, se puede "aplicar" a la vida real. Ese joputa al que te has cargado por violar a una tia puede ser un violador y que su familia no sepa nada, crea que es un gran tio, venga algun familiar y se te cargue a ti porque te has cargado a su familiar. Darle una paliza no le va a enseñar nada, no va a hacer mas que que te desfoges tu y quizá, calmar un poco las ansias de venganza de la violada, pero en ese caso lo mejor es reducirle y esperar a que llegue la policia.
Si ese hombre necesita violencia, que se la apliquen por via rectal en las duchas de la carcel, no fuera.

El mal de una victima la sufre la familia toda la vida, no es justo que ciertos delitos tengan fecha de caducidad y reducción pero una muerte no solucionaría el dolor. Toda una vida de trabajos sociales serian de provecho, una penitencia mucho mas adecuada y productiva para todos.

La impotencia y dolor puede generar tristeza pero también ira. Como se ha dicho la violencia solo genera mas violencia y odio. En algunos pueblos por problemas familiares han acabado todos a tiros y no hablemos de las guerras. La violencia es un instinto básico, en el mundo animal un depredador si no usa la violencia no come, no consigue aparearse y puede morir.

El ser humano con el desarrollo de la inteligencia debería evitar usar algo tan primitivo, aunque a veces es muy fácil sacar el instinto animal y salvaje aunque no es la mejor solución, aunque como todo hay momentos que uno tiene que elegir y haría cualquier cosa por los suyos. Quiero decir que a veces los medios justifican el fin pero no es mejor camino a seguir aunque a veces si el mas rápido. No siempre la ley esta acompañada de la justicia porque como en todo existen errores.

Cuando el ser humano se ha quedado sin palabras ha acabado recurrido a la violencia, quizás algún día cambie pero por el momento el instinto sigue estando presente, aunque por suerte suele ser la última opción para la mayoria.