¿Crees que la violencia puede usarse para el bien?

Eso seria pagarle con la misma moneda... yo veria mejor que se le encerrase privandole de su libertad y se le torturase a diario sin llegar a matarlo

Editado: que se veia algo raro

La violencia esta presente en la naturaleza de todo hombre, pero lo que solo esta en algunos es el saber utilizarla sabiamente.

Segun en que situacion si, por ejemplo, veo justificada la violencia contra Israel, de parte de Palestina, ya que es brutal lo que esta ocurriendo.

Tambien veo bien la defensa propia en el dia a dia, pero tal y como estan las leyes, si le pegas a uno ten cuidado y tapate la cara, que te denuncia con un abogado

NO.

En muchos casos la violencia es necesaria, puede que suene mal, pero es así.

Es una pregunta interesante... yo votaría porque sí se utilizase la violencia, pero con unos argumentos sólidos. El problema de esa respuesta es que cada uno tendrá sus argumentos, y como decían ya los sofistas con su relativismo, cada uno tenemos nuestra propia concepción de la verdad; lo que a mí me puede parecer un motivo a otro no se lo puede parecer, y viceversa, lo cual nos lleva a la conclusión de que si cada persona actuase según su criterio esto sería un caos total. Por otra parte siempre se podría optar por ser "vigilados" por alguien, es decir, que una persona más capacitada fuese quien dijese en qué casos se podría actuar de cierta manera, se podría poner como ejemplo la justicia de hoy en día, pero todos sabemos los desajustes que hay en ella, pues al fin y al cabo, quién vigila al vigilante? ´
En conclusión sólo opino, no me atrevo a dar una respuesta concreta porque simplemente no creo que exista.

PD: muy buen post para mi gusto ^^

Sólo para matar a un tirano,un pederasta,un cruel terrorista...en casos MUY determinados.

Sí, totalmente justificada para "hacer el bien". Un violador, un secuestrador (que aca en México se usa mucho que te mutilen para meter presion a los familares o que directamente cobren el rescate y te maten) o un asesino deben ser tratados de la misma manera que actuaron. Son lastres que no tienen por qué seguir en el mundo cuando no le apòrtan nada y mucho menos ser mantenidos por un tiempo o de por vida por la misma sociedad a la que dañaron.

Por el lado personal, tambien. Hace poco un conocido (tan conocido que hasta lo consideraba mi amigo)me vendió un auto, pues yo me dedico a la compra-venta y por ser camarada con èl, pues tenia apuros economicos; se lo compre. Para no extenderme mucho el auto es robado, salio el dueño reclamandolo y ahora esta el problema. Sobra decir que no dude ni 1 minuto en partirle la cara (literalmete) por abusar de la confianza y quererme ver la cara.

nunca habeis visto la serie de Dexter verdad? xDD

SI.

violencia.

(Del lat. violentĭa).


1. f. Cualidad de violento.

2. f. Acción y efecto de violentar o violentarse.

3. f. Acción violenta o contra el natural modo de proceder.

4. f. Acción de violar a una mujer.

Fuente: Real Academia Española.

Depende del lado que te pille. A alguien muy cercano a mi le hacen lo de Sandra Palo por ejemplo y yo te digo que el que la ha hecho muere, yo ire a la carcel pero el va directo al cementerio. En casos no extremos....no se.

KailKatarn escribió:Completamente SI. Estoy completamente seguro que si una chica es violada y tengo en mis manos la posibilidad de mandarlo al otro barrio no tendría ningún impedimento ella en que lo ejecutara al momento[b/] por mucha paz que nos quieran vender en el hoy por hoy.

[...]
Etc ... en general, a parte de esos dos casos, [b]pienso que la violencia puede usarse para el bien. No entiendo el mariconeo de hoy por hoy de censurar cualquier tipo de violencia cuando todo el mundo celebra cuando el malo muere y a manos del bueno en las películas.

Ustedes dirán.

Pues digo que bonito eufemismo el tuyo para referirte a la pena capital.

Comprendo que te parezca "maricón" la censura de hoy en día, cuando para ti violencia es sinónimo de matar. ¡Qué será entonces para ti matar!

Si.

Si, pero. No entiendo algunos comentarios, sobre coger a un desgraciado y torturarlo, colgarlo etc... eso es ensañamiento, venganza... lo que os parezca. Moralmente puede verse bién o no. Ahi no entro, porque estamos justificando una violencia en principio contra alguien que ya no puede ejercer ese mal que intentamos evitar.

Me explico. Pongamos un violador sadico reincidente. Imaginaros lo que os parezca. Ruin, vil, miserable, sadico... pues bién, veamos. El sujeto en cuestión esta ya detenido. No voy a creerme que determinada gentuza, con unas palmaditas en la espalda, dos sesiones de gilipologo que vive en el pais de los teletubies y un beso a tornillo vaya a redimirse para soltarlo a los seis meses. Ahi no entro. Llegado el caso, si me decis que a semejante animal de acequia hay que ejecutarlo... pues no diré que no. Pero rápidito y sin complicaciones. El tener a una persona, la que sea veinte años en un callejón de la muerte, o como alguinos quieren, colgando de sus partes puede para algunos ser gratificante... para mi es inutil. Si según sus congeneres merece morir, se le liquida y punto.

No entraré a valorar los metodos o formas. La pregunta es si la violencia es licita en determinados casos, no las formas o metodos de aplicación. Entiendo que la violencia es un mal necesario, no un fín en si mismo

Eso me lleva al siguiente escalón. ¿Y una guerra?... pues tendre que decir nuevamente que si. Es lamentable, pero si, es necesaria en ocasiones. Algun "flower power" me dirá ahora que soy un belicista fascipepero ultramontano o alguna tontada similar, pero daré un par de ejemplos.

El primero, nos remonta a la segunda guerra mundial. Si no fuera por esos "malditos yankees imperialistas" que tanto chupimoderno insulta ahora en nombre de no se muy bien que, andariamos por aqui o bién al paso de la oca, o algo peor, porque sospecho que muchos de nuestros antepasados habrían pasado a ser contaminación ambiental. Suena duro, pero así son las cosas

El segundo es mas sangrante, y mas moderno. Durante la guerra de los balcanes, se cometieron atrocidades dificilmente imaginables. Violaciones, matanzas, exterminios raciales, genocidio... salvajadas sin cuento.
¿Que hizo la progresista y poacifista europa del momento?... bombardear a los agresores con resoluciones de la ONU. Claro... los asesinos y genocidas veían una resolución de la ONU y... huy... se cagaban... pero del descojones que les entraba antes de proceder a usarla para limpiarse el trasero.
Cerca de UN AÑO de palabritas, comites, buenas intenciones, señores de traje en salas con mesas de caoba hablando serios y sesudos sobre como convencer con almohadones a unos salvajes. Claro, eso si... condenas unanimes, resoluciones a tutiplen, amenazas veladas un "como no te portes bien te haremos pam pam al culito"

Hasta que tuvo que llegar la OTAN de la mano de los mismos yankees malvados a partirles los morros a los agresores a base de bombardeo, cañonazo y 5.45 mm en sus partes para deterlos.

Una pena, una lastimita... pero ese año perdido en hacer el flor, significó la muerte de miles de personas y un sufrimiento inaudito para otras muchas.

Vamos, que la diplomacia, el hablar, comentar, discutir, debatir y todo eso esta muy bien. Es muy democratico, muy moderno y lo que te quieras...

Pero recuerdo un viejo dicho. No recuerdo si chino o de algún otro país, pero lleno de sentido: "Habla suavemente, pero ten un buén palo a mano"

O dicho de otra forma, en determinados casos la diplomacia consiste en decir "perrito bueno" mientras buscas una piedra bien grande

Obviamente, el debate moral entra en como se aplica, como se aplica, a quien se aplica y en que circustancias se aplica. Como es un debate moral, la solución perfecta no existe. Es una cuestión de opiniones personales. Algunos se opondrán a toda forma de violencia, otros la usarán hasta para pedir el pan y otros dirán que lamentablemente, hay que usarla en algunas ocasiones

Odalin escribió:

KailKatarn escribió:Completamente SI. Estoy completamente seguro que si una chica es violada y tengo en mis manos la posibilidad de mandarlo al otro barrio no tendría ningún impedimento ella en que lo ejecutara al momento[b/] por mucha paz que nos quieran vender en el hoy por hoy.

[...]
Etc ... en general, a parte de esos dos casos, [b]pienso que la violencia puede usarse para el bien. No entiendo el mariconeo de hoy por hoy de censurar cualquier tipo de violencia cuando todo el mundo celebra cuando el malo muere y a manos del bueno en las películas.

Ustedes dirán.

Pues digo que bonito eufemismo el tuyo para referirte a la pena capital.

Comprendo que te parezca "maricón" la censura de hoy en día, cuando para ti violencia es sinónimo de matar. ¡Qué será entonces para ti matar!

Cada vez te curras menos las provocaciones. Por mi puedes seguir inventándote lo que quieras sobre lo que escribo.

Podria ser. Pero no violencia por violencia ni nada de eso. Por ejemlpo en el caso que ponias de ejemlpo, de que si estuviesen violando a una chica. Bien lo justo para detenerle y por lo que esta haciendio, pero nada de matarlo, sobre todo por un par de cosas. Lo primero que entonces que es lo que te diferencia ti de él? que tus fines son distintos? no me vale esa explicación. Y luego que en este mundo no hay nada ni nadie perfecto, los humanos cometen errores, unos más que otroscierto, pero nadie esta libre de cometerlos algún dia.

Lo que si es verdad es que cada vez es mas frecuente ver sucesos que no termino de comprender. No entiendo como hay gente capaz de llevar a hecho tantas barbaridades. Aun asi, creo que debe tratarseles como personas, aunque esto es un tremendo dilema, pues a gente que ha matado a sangre fría a decenas de personas, ¿como lo tratas? es muy complicado.. Matarle seria lo mismo que ha hecho él, yo creo que a nadie se le debe privar de la vida,peor lo que él ha hecho es... no se son cosas demasiado complicadas

‪

JoCoN escribió:Segun en que situacion si, por ejemplo, veo justificada la violencia contra Israel, de parte de Palestina, ya que es brutal lo que esta ocurriendo.

...violencia contra civiles nunca, ya que ellos por lo menos no son los que disparan. Si justificas eso, justificas también los atentados de Al-Qaeda, pues "estan invadiendo su tierra, y nos hemos quedado con su vieja región de Al-Andalus".

Contra la población civil, nunca acepto violencia...

Yo si pudiera pillaría a los que matarón a Marta del Castillo y les sacaba a patadas en la boca dónde coño han metido a la pobre chica. Y gente así no me importaría que muriera ni cómo.

‪

GAROU_DEN escribió:NO.

+1

E intentaré ser breve.

Si algo nos diferencia de los animales (aunque no es técnicamente cierto) es que podemos aprender por medios completamente ajenos a la violencia. Otra cosa muy distinta es que no se apliquen estos métodos, o se apliquen mal. Ergo, en terminos absolutos, la violencia es completamente innecesaria, y como tiene efectos negativos sobre el hombre, es ilegítima siempre.

Ahora bien... saltará el típico con "y si te vienen dos tipos por la calle a pegarte?"... tu les puedes devolver las hostias, pero solo para defenderte (o para defender a otros), pero en tal caso no estás haciendo el bien sino evitando el mal, que no es lo mismo... parece una tonteria pero no lo es.

‪

La violencia solo la usaría para reducir a una persona que no quiere ser capturada por algo que ha hecho y está mal, pero llegar a quitar otra vida solo está al alcance de los asesinos o gente con el corazón podrido.

Ahora, cada uno cree una cosa, a mi no me gustaría que me matasen a alguien cercano, pero no creo que pudiera quitarle la vida a esa persona.

Prefiero verlo en prisión o bien atado a una máquina dándole de por vida sin poder moverse que quitarle la vida sin más, sería un pago pequeño.

yo no soy violento, pero siempre te vas a encontrar gente que no atiende en las palabras y por muy poco que te guste hay que ir a las malas, pero cuidado, todavia me acuerdo cuando vi por la tele que un tipo que intentaba robar un coche denuncio al propietario porque cuando lo vio robandoselo le pego y el ladron gano.......

Pero que vamos.... que haya leyes ya de por si nos viene a decir que si no hay castigo no nos comportamos asi que yo estoy a favor, siempre y cuando no te quede otra alternativa, porque vamos en este pais los castigos son una puta mierda, si todavia me acuerdo con de juana chaos que le querian poner nosecuantos miles de años y en seis meses ya estaba fuera y seguro que en la carcel le trataban como a un marques.
Pena de muerte no porque no todo el mundo estaria deacuerdo pero cadena perpetua si coño, que un asesino en serie por estar 20 años no cambiara nada metiendole entre mas convictos.....

Bueno Adri... eso es obvio "Ojo por ojo y todo el mundo quedara ciego", pero es que eso es venganza.

Iba a escribir "es vengaza, no justicia", pero es que el concepto mismo de justicia es, aunque algunos se escandalicen opinable.

¿Es licito matar a un criminal?. Algunos dirán que incluso el privarlo de libertad es una crueldad, pero yo no pienso en estos casos en esos terminos.

Veamos, tal y como yo lo veo, vivimos en una sociedad. Esa sociedad se basa en una serie de normas. Normas que algunos creeran que se basan en una justicia obvia. Yo tampoco lo veo así. Las normas de una sociedad, son un reflejo de esa misma sociedad.

Pondre un ejemplo. La esclavitud. Una practica hoy en día denostada de forma practicamente universal, pero ojo, según las leyes romanas o griegas, perfectamente moral y aceptable. Eso si, esas leyes impedían el maltrato al esclavo, y otros detalles, pero no era menos esclavitud al fín y al cabo

Nuestra sociedad, y por ello me refiero a la occidental, dicho sea sin animo de menospreciar otras, y que está extendida por buena parte del planeta (no solo occidente) da un enorme valor a la vida humana. Eso como cualquier otra cosa, es una opinión. Un producto de nuestra cultura. Podemos alegar que no, que es un valor fundamental y lo que nos apetezca. No, no lo es. Prueba de ello es que tenemos culturas en las que apedrear hasta a la muerte a alguien por cosas que se nos antojan chorradas, provocan entre sus gentes una sensación de justicia. A nosotros nos horroriza, a ellos no.

Temas como la prisión, e incluso la pena de muerte solo pueden abordarse desde unos aspectos puramente morales, según indica claramente la RAE en una de sus acepciones "Que no pertenece al campo de los sentidos, por ser de la apreciación del entendimiento o de la conciencia"

Es decir, que la decisión de matar o no a un reo de un crimen, o en último lugar de ejercer la violencia, el legitimarla o no depende únicamente de nuestro entendimiento y conciencia. Siendo estos dos atributos, partes de una cultura

Muchos direis que "matar esta mal"... obvio, eso es una parte integrande de la tradición judeo-cristiana. Puede gustar o escandalizar a algunos que negaran esto de forma furibunda, pero es cierto. Nuestras costumbres no indican que matar a alguien no es un proceder correcto. No obstante, verás en muchas culturas y paises actos completamente opuestos

Desde un punto de vista lógico, se puede argumentar también que matar no es bueno por una razón. Y esa razón es que a uno no le hace mucha gracia que le den pasaporte... y si a uno no le hace gracia, por deducción podemos suponer que a una gran mayoría de la gente tampoco es algo que les haga tirar cohetes.

Pero insisto, eso es también opinable. Del mismo modo, tenemos a gente partidaria de ejecutar a un reo en determinados casos muy graves. Desde un punto de vista de lógica fria, un individuo incapaz de vivir en una sociedad por el daño que le produce solo tiene dos opciones por parte de esa sociedad. Una es encerrarlo de por vida, y la otra ejecutarlo

Yo personalmente me inclino por la primera por dos razones. Ambas lógicas. Una, es que si ejecutas a alguien, no hay vuelta atras. Si resulta que pasados diez minutos, o cincuenta años se descubre que esa persona es inocente (porque la justicia no es perfecta), pues "la has cagado Morgan". Esa simplemente ya debería de ser suficiente. La otra, es de indole mas retorcida. Prefiero que el criminal llegue a darse cuenta de lo que ha hecho, y cargue con ello toda su puñetera vida, sabiendo además que solo saldrá a la calle con los piés por delante y dentro de un cajón de pino reciclado (cartón duro me vale también)

Reconozco que la segunda tiene poco de lógico... pero que cojones, hay que darle un poco de espacio a la viscera para quedarse a gusto. Aunque no este bién según algunos

¿Quiere decir eso que en caso de un crimen particularmente asqueroso, donde el culpable lo sea mas allá de toda duda razonable debería de ser ejecutado?. Pues no te diré que no. No se si eso consolará a alguien, pero es un dinero que nos ahorramos en mantener a semejante escoria de por vida y podemos dedicar a algo mas útil.

Eso si, tener en cuenta los partidarios de la pena capital, que el sistema judicial y legal, y el policial es imperfecto. Incluso en el mejor de los casos, estos sistemas son ejecutados por personas, y las personas son falibles. Obviamente si tienes al criminal grabado en color y panavisión metiendo las puñaladas... yo mismo hago el nudo de la soga oiga, pero estos casos son escasos por lo general

Y por cierto, el argumento de que los animales no usan la violencia... no es muy correcto que digamos. El mundo animal es extremadamente violento. Solo existen normas en una manada o grupo, y esas normas solo garantizan una cierta convivencia y dejan lugar para la violencia. ¿Como creeis que se elige al macho alfa?... ¿con papeletas?

‪

Es evidente que si y quien diga que no no ha meditado mucho sobre el asunto.

Ejemplo facil... vas por la calle y ves a un tio apunto de matar a una mujer.. la unica forma de salvarla es darle de ostias y retenerlo.. lo que no significa matarlo ni nada por el estilo... pero es un caso evidente de violencia para el bien.. otra cosa es lo que os he leido alguno que es venganza.. ahi dudo que se pueda considerar usar la violencia para el bien..

Lo dificil es saber que es el bien y que no.. porque para mucha gente varia mucho..

Bye!!

Usar la violencia no es usar el bien en ningún caso, puesto que el bien y el mal son muy relativos de todas maneras. Hay dos maneras de proceder, la violenta y la no violenta. Que la violenta no esté bien vista tampoco significa que sea mala, igual que no usarla pueda ser la buena.

Vamos, que la violencia es un camino, no un acto moral.

Orbatos_II escribió:....

+1 completamente
La sociedad en la que vivimos nos influencia a todos, por muy rebeldes y radicales que queramos ser, eso solo lo hacemos para sentirnos parte de un grupo, y lo que en esa sociedad se considere correcto, lo general esque nosotros tambien y el caso mas generalizado y puesto ocmo ejemplo es el de gastronomia, pero esque eso pasa con cualquier cosa.
Si a uno de pequeño le dicen que la carne es mala y ve que todos en su casa opinan igual, creera que sera la correcto y acabara opinando igual, aunque claro siempre hay excepciones.
Pondre dos ejemplos: el tema del canibalismo y de la homosexualidad.
El ser canibales es algo que rechazamos porque es lo que durante años nos han machacado, pero muchas especies son canibales y al fin y al cabo no deja de ser carne, si yo un dia me pierdo con otra persona en el desierto y la palma no voy a ser burro y no me voy a beber mis orines o comerme su carne solo porque es algo que me han dicho que es malo, si por eso tengo que morir, que les den por culo, yo me lo como y me bebo mi pis.
Y con la homosexualidad igual, porque mucha gente se piensa que si te gusta que te metan algo por el ano eres gay, pues no.
Es una zona sensible y erogena en la que cualquiera sentiria placer, otra cosa esque te atraigan los hombres, pero no por ser gay vas a ser geneticamnete diferente y cagaras por el ombligo y te gustara que te penetren al ano y si no lo eres no, igual que si a ti te tapan los ojos y te dan un morreo tres personas, si entre ellas hay alguien del mismo sexo te puede gustar igual, la otra cosa es que te guste la idea de que sea del mismo sexo.
Pues lo mismo con ideas tan abstractas como esa, en todos los lugares del planeta opinaran distinto segun su cultura etc. y ninguna es mejor que otra simplemente diferente y no me vengais que si la igualdad entre hombre y mujer en algunas culturas etc. porque mucha igualdad tampoco hay aqui si un hombre pega a una mujer se le llama "violencia de genero", yo hay la igualdad no la veo por ningun sitio, porque vamos, a mi mi hermana me ha tirado su mobil a la cabeza y solo se paso un poco, pero si la llegara a tocar yo un dia se montaria la del pulpo.
Vamos que la opinion en esto depende del sitio, y como he dicho ninguna es mejor que otra, simplemente diferente.

Y lo justifico...

"El fin nunca justifica los medios"

KailKatarn

en que lo ejecutara al momento

Joder que vocabulario eres una especie de dios de la muerte o un maestro en artes marciales?? ajajajaja

Si deba usarse o no eso ya no lo se, pero parece ser que es la única forma de que nos hagan caso.
Si preguntais a la historia os dira que si, todas las grandes revoluciones para vivir como vivimos ahora han sido a traves de la violencia.
Feudalismo->Industrialización->Movimiento obrero...

Yo empleaba la violencia contra esos que por lo visto la emplean para hacer el bien...

MidnightQ escribió:Yo empleaba la violencia contra esos que por lo visto la emplean para hacer el bien...

Esta foto me ha dejado muy mal cuerpo.

maponk escribió:Sólo para matar a un tirano,un pederasta,un cruel terrorista...en casos MUY determinados.

LA violencia solo engendra más violencia, es que no hay más es así de sencillo.

KailKatarn escribió:Cada vez te curras menos las provocaciones. Por mi puedes seguir inventándote lo que quieras sobre lo que escribo.

Porque una mentira la repitas mil veces no la convierte en verdad.

Dime dónde he inventado lo que tú has escrito, más cuando lo que he hecho ha sido citarte. Tú hablas de matar pero preguntas sobre la violencia: o confundes conceptos o has utilizado un eufemismo. Y no creo que no sepas lo que significa "matar" y "violencia".

Matar a un asesino o un violador solo te convierte en otro asesino por muy por encima de ellos que te creas en tu escala moral. Por muy horrendos e "inhumanos" que te parezcan los crímenes de otra persona, acabar con su vida te despoja de tu humanidad.

La condena más justa para mí en estos casos no es la pena de muerte, sino el servicio de por vida a la sociedad, durmiendo en una celda de 2x2 y durante el día plantando árboles, limpiando cunetas o picando en una mina. Pagar con el resto de su vida por el daño que ha hecho a todos. Si lo matas no solucionas nada y te pones a su altura.

Respecto a las guerras, pongamos un ejemplo: El gobierno despótico de País A, alegando motivos religiosos, históricos o porque les salía del carajo, invade a País B, que estaba muy tranquilamente sin hacer daño a nadie. En ese caso "Coalición de Países" -digamos la ONU- debería advertir de forma TAJANTE al gobierno despótico de País A:
"O dais fin a la invasión, retiráis las tropas y hablamos de lo que habéis hecho, o capturamos por cuales medios sean necesarios a los miembros de vuestro gobierno YA mismo y los ponemos a disposición de un tribunal internacional, que podrían ser condenados a pagar por el daño ocasionado a los civiles del otro país hasta con el exilio y trabajos forzados a perpetuidad.

A mí me suena bastante más razonable y más productivo que bombardear una ciudad entera.

soy yo? o esto me recuerda a "Kira" de Death Nothe xDD

tu tambien estabas viendo V de Vendetta?

Joer Diskun... que me rio

Si vale, queda muy bonito eso de "en caso de guerra amenazamos a sus lideres"... vale campeón... ¿como trincas SOLO a los lideres?

Mas que nada, porque la gente se cree que esos lideres malos malosos son los únicos que montan el cotarro, y no. Esta la enorme masa aborregada (que tenemos muchos en este país) a los que han adoctrinado y que te aseguro le darán para el pelo a cualquier delegación de caballeretes que vayan a por sus muy amados lideres.

Joder, si fuera tan fácil acabar con una guerra, las guerras durarían mas bien poco. Pero como todos sabemos, los que montan estos follones no están en el frente. Están en la capital, calentitos y cómodos delante de mapas con muñequitos, metidos en un bunker a prueba de bombas con la fuerza aérea, baterías antiaéreas y dos divisiones blindadas para que no se sientan solos por las noches.

Si fuera tan simple y fácil trincar a los lideres en estos casos, Al Qaeda sería un recuerdo, a Sadam se lo habrían pulido el primer día, y así podemos seguir. En el mundo real, las cosas no son tan simples y bonitas. A ver si te crees que los lideres de un país en caso de guerra, llevan un GPS cosido a los huevos para que "el nemigo" sepa donde tirar las bombas o enviar un comando de Rangers de Texas que sin sacarse la pistola de la funda les dan una paliza del 15 a todo lo que tienen alrededor y se los llevan cogidos de la oreja.

Y el ser o no un asesino es una cuestión moral. Puedo asegurarte que ha habido, y hay pueblos en los que darle el billete a un asesino no solo es moralmente aceptable, sino que se aplaude de forma casi unánime. ¿Eres tu superior a ellos?... razoname el porque. Sus costumbres y valores morales son diferentes, y no hay mas

No me he leido todo el hilo, pero he votado completa y rotundamente no. En mi opinión, la violencia és la causa de muchos males y nunca és una solución. Y en lo que se refiere a la pena de muerte como se ha hablado, menos. Quien asesina és un asesino, sea quien sea su victima.

KailKatarn escribió:Completamente SI. Estoy completamente seguro que si una chica es violada y tengo en mis manos la posibilidad de mandarlo al otro barrio no tendría ningún impedimento ella en que lo ejecutara al momento por mucha paz que nos quieran vender en el hoy por hoy.

Pues digo que estoy deacuerdo en que puede solucionar muchas cosas, y que se puede usar para bien, pero no hasta el punto de matar a alguien, no somos nadie para decidir el juicio y la vida de alguien, de eso ya se ocupa otro que no conocemos.

Una persona no tiene derecho a quitarle la vida a otra. Sea de manera justificada o no. Simplemente no puede. No deja de ser una vida.

Ahora, que la justicia es un cachondeo y que no se castiga como es debido, también es cierto.

Hablamos con rotundidad que una persona no puede quitarle la vida a otra... ¿really?

Pongamos un interesante experimento psicologico.

Supongamos que tenemos una persona "A". Esa persona, sabemos a ciencia cierta, y mas allá de toda duda que en los proximos seis meses va a masacrar a dos millones de personitas. Los motivos son irrelevantes, simplemente puede hacerlo y VA a hacerlo

Supongamos que tenemos un bonito botón rojo, y que pulsando ese botoncito enviamos un bonito misil con media tonelada de explosivos que entrará por la ventanilla del water de esa personilla, enviandolo a el, y a dos docenas mas de socios, colaboradores y porque no decirlo... posiblemente de varias victimas inocentes que anden por las inmediaciones

Ahora supongamos que es TU RESPONSABILIDAD apretar o no el botoncito.

Claro, podemos pensar que los dos millones de cadaveres que habrá en unos meses, no los matamos nosotros, sino esa mala persona. Podemos hacer muchas cosas. Escurrir el bulto, buscar excusas... o podemos apretar el botón y asumir que no solo evitaremos esos dos millones de muertos, sino que tambien deberemos de asumir que muy probablemente, además de ese bastardo estemos liquidando a algunos que son inocentes

¿Y ahora que?... claro, es muy bonito teorizar sobre el tema de lejos, sin tener que asumir ninguna responsabilidad, pero las cosas no son siempre tan bonitas. La teoria moral es fácil de discutir, pero en demasiadas ocasiones, no es tan simple de aplicar

Orbatos_II escribió:Hablamos con rotundidad que una persona no puede quitarle la vida a otra... ¿really?

Pongamos un interesante experimento psicologico.

Supongamos que tenemos una persona "A". Esa persona, sabemos a ciencia cierta, y mas allá de toda duda que en los proximos seis meses va a masacrar a dos millones de personitas. Los motivos son irrelevantes, simplemente puede hacerlo y VA a hacerlo

Supongamos que tenemos un bonito botón rojo, y que pulsando ese botoncito enviamos un bonito misil con media tonelada de explosivos que entrará por la ventanilla del water de esa personilla, enviandolo a el, y a dos docenas mas de socios, colaboradores y porque no decirlo... posiblemente de varias victimas inocentes que anden por las inmediaciones

Ahora supongamos que es TU RESPONSABILIDAD apretar o no el botoncito.

Claro, podemos pensar que los dos millones de cadaveres que habrá en unos meses, no los matamos nosotros, sino esa mala persona. Podemos hacer muchas cosas. Escurrir el bulto, buscar excusas... o podemos apretar el botón y asumir que no solo evitaremos esos dos millones de muertos, sino que tambien deberemos de asumir que muy probablemente, además de ese bastardo estemos liquidando a algunos que son inocentes

¿Y ahora que?... claro, es muy bonito teorizar sobre el tema de lejos, sin tener que asumir ninguna responsabilidad, pero las cosas no son siempre tan bonitas. La teoria moral es fácil de discutir, pero en demasiadas ocasiones, no es tan simple de aplicar

Sigamos teorizando...

Por esa regla de tres: pongamos que entre esas 2 millones de personas que van a morir hay alguien que iba a asesinar a 10 millones, ¿en ese caso seríamos unos heroes si no apretamos el botón?



No pongamos casos tan extremos e improbables pofavó.

muchas veces es mejor un par de hostias a tiempo que hablar ....

Papitxulo escribió:Sigamos teorizando...

Por esa regla de tres: pongamos que entre esas 2 millones de personas que van a morir hay alguien que iba a asesinar a 10 millones, ¿en ese caso seríamos unos heroes si no apretamos el botón?



No pongamos casos tan extremos e improbables pofavó.

¿Ah no?... estaba pensando en la última guerra de Servia, donde sabiamos donde estaba el cabrito que ordenaba las ejecuciones, la limpieza etnica, las violaciones y ejecuciones en masa y no se hizo NADA

No es un caso tan improbable ni extremo. El caso que propongo casa perfectamente con muchos conflictos donde se sabe "mas o menos" donde estan los que dirigen el cotarro, pero claro, una cosa es decir que le das al botoncito, y otra que no. No es en absoluto un caso improbable. Claro, el problema está en que junto con el pajaro en cuestión, te puede llevar a unos cuantos por delante

Te pondré un caso mas "fácil"... entran en tu casa un grupito de caballeretes, que se van a dedicar a violar, torturar y asesinar a toda tu familia. Tu tienes en un momento dado acceso a un 357 Magnum con balas blindadas, y puedes dejarles a esos individuos el culo como un colador.

No veo que en determinados casos, sea una elección tan dificil. El problema real es definir los límites, y eso si que no es tan fácil

‪