¿Crisis? No para todos... las mayores fortunas españolas crecen un 8% en el 2012

N_Raist escribió:-El Estado NO garantiza justicia.

Al menos debería ser garantizada. Se intentan dar pasos en esa dirección. En tu caso no existen pasos hacia la garantía de justicia

N_Raist escribió:-¿En muchos casos? Retuerce y tergiversa todo lo que quieras, anda. Si afirmas que gran parte de la población vive en la extrema pobreza...

No es necesario vivir en la extrema pobreza para no poder contratar seguridad privada. Tampoco es necesario vivir en la extrema pobreza para no poder pagarte un tratamiento de cáncer.

N_Raist escribió:-Añado: una empresa de justicia no tendría problemas en defender el caso de un individuo sin recursos. ¿Por qué? Porque, de ser demostrable que es una víctima, podría obtener una indemnización que, en un cierto porcentaje, beneficiaría a la empresa.

¡Pero esa indemnización tendría el mismo concepto de robo que estás comentando sobre el estado! ¿Cómo regulas la indemnización? Si queda determinada por la empresa privada, podría exigir indemnizaciones de millones de euros. ¿Quién evita esos abusos?

N_Raist escribió:Sistemas, en plural. Si son empresas, resulta evidente que las empresas. No has entendido nada: lo que no resultaría rentable para la empresa es aplicar la pena capital, tanto por los (enormes) gastos que conlleva como por la masiva pérdida de clientes.

¿Por conducir borracho, dónde? ¿Es que en la actualidad a alguien le importa que un extravagante millonario conduzca borracho por su solar de 100000000m2? Por supuesto que no; el problema ocurre cuando esta acción tiene lugar en una carretera, donde pone en peligro la vida de otros. Siendo unas carreteras privadas, los dueños de dichas carreteras podrían penalizar dicha conducta, estableciendo controles de alcoholemia o soluciones similares.

O sea, las leyes las establecerían empresas privadas. Esto se pone cada vez más interesante. ¿También tendría que pagar por ir por la vía pública privada? ¿Y los dueños de esas vías públicas privadas serían los que determinarían si puedo ir por ahí con una pistola o no, según la rentabilidad que ofrezca? De todas formas, el mero hecho de calificar el suelo como algo de propiedad privada ya me parece de por sí bastante contrario al anarquismo. ¿Quién controlaría ese suelo? ¿Yo podría decir "este terruño es mío" y ya está?

Menuda paja mental llevas N_Raist


En otro orden de cosas, como ganar dinero con la guerra:

Las armas que usó Gadafi contra su población, son gestionadas por los principales bancos. Cada día los bancos utilizan el dinero de sus clientes para financiar e invertir en empresas que fabrican armas usadas en conflictos por todo el mundo. Quieres saber que inversiones realizan los bancos en el mundo. Algunos datos:

BBVA: Es la entidad bancaria española que más invierte en empresas productoras de armas prohibidas. Su implicación supera los 1.000 millones de €.

Banco de Santander: Ha prestado más de 700 millones de € a fabricantes de armas nucleares, armas de uranio empobrecido y bombas de racimo, prohibidas desde 2010.

Banco Sabadell: Gestiona casi 3 millones de € en acciones de 7 empresas fabricantes de armas nucleares y armas de uranio empobrecido. Éstas producen tras explosionar un vapor que se asienta en forma de polvo químico venenoso y radioactivo.

Bankia: Aunque la Convención sobre Municiones en Racimo entró en vigor el 1 de agosto de 2010, un mes después, BANKIA invirtió hasta 100.000 € en la empresa Lockheed Martin que las fabrica.

Bankinter: Concedió préstamos de casi un millón de euros a Instalaza, empresa española que vendió las bombas de racimo que Gadafi utilizó en abril de 2011 contra la población civil en Misrata.

Banco Madrid: gestiona hasta 180.000 € en fabricantes de armas nucleares.

Banco Popular: prestó casi 300.000 € a la empresa española que fabricó y vendió bombas de racimo a Gadafi.

CatalunyaCaixa: gestiona 360.000 € en empresas fabricantes de armas nucleares y uranio empobrecido.

Ibercaja: prestó cerca de medio millón de € a la empresa española que fabricó las bombas de racimo usadas por Gadafi.

MAPFRE: gestiona 640.000 € en fabricantes de armas nucleares.

O como ganar dinero con el hambre en el mundo:

La crisis alimentaria azota el mundo. Se trata de una crisis silenciosa, sin grandes titulares, que no interesa ni al Banco Central Europeo, ni al Fondo Monetario Internacional, ni a la Comisión Europea, pero que afecta a 870 millones de personas, que pasan hambre, según indica el informe ‘El estado de la inseguridad alimentaria en el mundo 2012′, presentado esta semana por la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO).

Los mismos que nos condujeron a la crisis de las hipotecas subprime, que dio lugar al estallido de la “gran crisis” allá en septiembre del 2008, son lo que ahora especulan con las materias primas alimentarias (arroz, maíz, trigo, soja…), generando un aumento muy importante de sus precios y convirtiéndolos en inaccesibles para amplias capas de la población, especialmente en los países del Sur. Fondos de inversión, compañías de seguros, bancos… compran y venden dichos productos en los mercados de futuros con el único fin de especular con los mismos y hacer negocio. Qué hay más seguro que la comida para invertir, si todos, se supone, tenemos que comer cada día.

En Alemania, el Deutsche Bank anunciaba ganancias fáciles si se invertía en productos agrícolas en auge. Negocios similares proponía otro de los principales bancos europeos, el BNP Paribas. El Barclays Bank ingresaba, en 2010 y 2011, casi 900 millones de dólares a costa de especular con la comida, según datos del World Development Movement. Y no tenemos porque ir tan lejos. Catalunya Caixa ofrecía a sus clientes jugosos beneficios económicos a costa de invertir en materias primas bajo el eslogan: “depósito 100% natural”. Y el Banco Sabadell contaba con un fondo especulativo que operaba con alimentos.

_Locke_ escribió:Al menos debería ser garantizada. Se intentan dar pasos en esa dirección. En tu caso no existen pasos hacia la garantía de justicia

Se intentan dar pasos mediante, como ya he señalado, el robo. En consecuencia, cada paso que se avance será gracias a un robo aún mayor. Sí, suena justo.

_Locke_ escribió:No es necesario vivir en la extrema pobreza para no poder contratar seguridad privada. Tampoco es necesario vivir en la extrema pobreza para no poder pagarte un tratamiento de cáncer.

¿Tú qué sabes? Y no hablamos de la seguridad privada que existe en la actualidad, por supuesto. Sí, soy consciente.

_Locke_ escribió:¡Pero esa indemnización tendría el mismo concepto de robo que estás comentando sobre el estado! ¿Cómo regulas la indemnización? Si queda determinada por la empresa privada, podría exigir indemnizaciones de millones de euros. ¿Quién evita esos abusos?

No, no es el mismo concepto de robo. Lo dices como si las indemnizaciones fuesen fáciles de determinar en un sistema judicial público (cuando, como persona que estudia Derecho, te digo que es complicadísimo), ya que habría que estudiar el daño moral, el daño emergente, el lucro cesante... De todos modos, las agencias de justicia de ambas partes acabarían llegando a un acuerdo, como sucede en la actualidad (aunque no entre agencias de justicia).

_Locke_ escribió:O sea, las leyes las establecerían empresas privadas. Esto se pone cada vez más interesante. ¿También tendría que pagar por ir por la vía pública privada? ¿Y los dueños de esas vías públicas privadas serían los que determinarían si puedo ir por ahí con una pistola o no, según la rentabilidad que ofrezca? De todas formas, el mero hecho de calificar el suelo como algo de propiedad privada ya me parece de por sí bastante contrario al anarquismo. ¿Quién controlaría ese suelo? ¿Yo podría decir "este terruño es mío" y ya está?

Las leyes serían establecidas por agencias de justicia, aplicables a un campo dentro de su jurisprudencia. De ser leyes inmorales, sería moral desobedecerlas.

Dependería de lo que estableciese su dueño. Por lo general, en un vecindario, las calles pertenecen a los propios vecinos, quienes muy raramente impondrían algún tipo de peaje. En el caso de carreteras, sí que existiría un sistema de cobro, como puede ser una tarjeta de paso (por un precio determinado, obtienes una acreditación que te permite usar las carreteras durante un periodo determinado de tiempo; esto se ha llevado a cabo y se ha demostrado eficaz).

Está bien que te lo parezca, pero las percepciones sin base racional no tienen apenas validez. Teoría de la apropiación original. De todos modos, y teniendo en cuenta que no se puede aplicar en terrenos ya trabajados, se pasaría a su privatización mediante la venta a individuales o empresas (sin que se dé el terrible crony capitalism, por supuesto).
________________________________

De todos modos, veo difícil discutir este tema por aquí (porque ya me conozco el 90% de las respuestas que se me pueden dar). Además, ni yo soy la más adecuada para defender mi postura (me faltan años, libros y razonamientos, sinceramente) ni tú para desacreditarla (que te faltan libros sobre el tema es evidente).

N_Raist escribió:...

Es que no me dices nada. Parece que te has aprendido un libro de memoria y lo recitas según proceda mejor. ¡Leyes impuestas por agencias privadas con intereses económicos e independientes de la moralidad! ¿Solución? Desobedecer las leyes que cada uno, para sí, considere inmorales. Mientras tanto, a ti te parece moral el enriquecimiento hasta lo grotesco sin que nadie deba tomar un euro de ese dinero, y que a la vez se permita que muera gente de enfermedades que tienen tratamiento pero no pueden costeárselo (lo dejamos a merced de la caridad). Te parece moral la acumulación de recursos aún cuando suponga que otros carezcan totalmente de estos. Pero vamos a ir con casos prácticos:

Juan tiene un coche valorado en 5.000€. Se lo roban. Llama a una agencia de seguridad privada, y esta le cobra 500€. Aquí pueden pasar dos cosas. El coche no aparece, y pierde 5.500€, o la agencia encuentra el coche y el ladrón debe pagar por los perjuicios ocasionados. En este caso, según tú punto de vista, los gastos de los perjuicios debería determinarlos la víctima, del mismo modo que el precio del peaje de una autopista lo determina la empresa que ha construido la autopista. Por otro lado, según también tu punto de vista, no se le puede forzar a nadie a dar el producto de su trabajo, pues esto sería robo, amenaza y extorsión (acuérdate de tu ejemplo del gobierno). Por lo que dichas agencias de seguridad no podrían obligar a pagar a esta persona ninguna indemnización. Tampoco podrían ejercer violencia física contra él por defender su propiedad, ni le podrían meter en la cárcel. ¿Qué se haría entonces?

Sinceramente, me da igual que pienses si puedo o no puedo desacreditar lo que me expones. Contesto a lo que tú me dices de la manera más razonable posible. No necesito leer libros sobre el tema para formarme una opinión.

_Locke_ escribió:

N_Raist escribió:...

Es que no me dices nada. Parece que te has aprendido un libro de memoria y lo recitas según proceda mejor. ¡Leyes impuestas por agencias privadas con intereses económicos e independientes de la moralidad! ¿Solución? Desobedecer las leyes que cada uno, para sí, considere inmorales. Mientras tanto, a ti te parece moral el enriquecimiento hasta lo grotesco sin que nadie deba tomar un euro de ese dinero, y que a la vez se permita que muera gente de enfermedades que tienen tratamiento pero no pueden costeárselo (lo dejamos a merced de la caridad). Te parece moral la acumulación de recursos aún cuando suponga que otros carezcan totalmente de estos.

No es "lo que cada uno considere inmoral". Es, sencillamente y como ya he señalado, la existencia de derechos negativos. Sí, es moral. ¿Por qué no iba a serlo?

_Locke_ escribió:Juan tiene un coche valorado en 5.000€. Se lo roban. Llama a una agencia de seguridad privada, y esta le cobra 500€. Aquí pueden pasar dos cosas. El coche no aparece, y pierde 5.500€, o la agencia encuentra el coche y el ladrón debe pagar por los perjuicios ocasionados. En este caso, según tú punto de vista, los gastos de los perjuicios debería determinarlos la víctima, del mismo modo que el precio del peaje de una autopista lo determina la empresa que ha construido la autopista. Por otro lado, según también tu punto de vista, no se le puede forzar a nadie a dar el producto de su trabajo, pues esto sería robo, amenaza y extorsión (acuérdate de tu ejemplo del gobierno). Por lo que dichas agencias de seguridad no podrían obligar a pagar a esta persona ninguna indemnización. Tampoco podrían ejercer violencia física contra él por defender su propiedad, ni le podrían meter en la cárcel. ¿Qué se haría entonces?

-Pierde ese dinero: no creo que puedas criticar esto.
-Se celebra el juicio: la indemnización NO es fijada por la víctima (lo relacionas absurdamente con el peaje), sino las agencias de justicia. No existe un robo al cobrar la indemnización, puesto que se trata la restitución de un valor.

Tu problema es que, sencillamente, consideras que el coche vale 5000 euros y, si la víctima lo recupera, es como si nunca se lo hubiesen robado. Ya he mencionado los conceptos de daño emergente y lucro cesante, por ejemplo. Existe un valor, real (en cuanto exista probatoria por la parte afectada), que se ha de restituir, y no se incurrirá en un robo.

_Locke_ escribió:Sinceramente, me da igual que pienses si puedo o no puedo desacreditar lo que me expones. Contesto a lo que tú me dices de la manera más razonable posible. No necesito leer libros sobre el tema para formarme una opinión.

Es que SÍ lo necesitas. ¿Cómo puedo explicarte la primera cita si no has leído sobre el iusnaturalismo de Spooner, el egoísmo de Stirner y demás? ¿Y cómo voy a contestar a tu ejemplo si te empeñas en negar realidades como son las del daño emergente y el lucro cesante? En fin.

N_Raist escribió:No es "lo que cada uno considere inmoral". Es, sencillamente y como ya he señalado, la existencia de derechos negativos. Sí, es moral. ¿Por qué no iba a serlo?

Y obligar a que cada uno pague una parte, según sus posibilidades, para un sistema sanitario universal es inmoral. El sistema sanitario de EEUU era moral a pesar de que morían 50.000 personas cada año por no tener seguro médico o porque éste no cubriera sus dolencias. El modelo español, o europeo, es inmoral. El derecho a la acumulación de riquezas debe anteponerse ante cualquier vida humana. ¿Es así?

N_Raist escribió:-Pierde ese dinero: no creo que puedas criticar esto.
-Se celebra el juicio: la indemnización NO es fijada por la víctima (lo relacionas absurdamente con el peaje), sino las agencias de justicia. No existe un robo al cobrar la indemnización, puesto que se trata la restitución de un valor.

Tu problema es que, sencillamente, consideras que el coche vale 5000 euros y, si la víctima lo recupera, es como si nunca se lo hubiesen robado. Ya he mencionado los conceptos de daño emergente y lucro cesante, por ejemplo. Existe un valor, real (en cuanto exista probatoria por la parte afectada), que se ha de restituir, y no se incurrirá en un robo.

Es que SÍ lo necesitas. ¿Cómo puedo explicarte la primera cita si no has leído sobre el iusnaturalismo de Spooner, el egoísmo de Stirner y demás? ¿Y cómo voy a contestar a tu ejemplo si te empeñas en negar realidades como son las del daño emergente y el lucro cesante? En fin.

Supongamos que el daño emergente y el lucro cesante es de 1000€. ¿Ya está? ¿Cómo evitas que se vuelvan a producir este tipo de robos? Simplemente "restituyes" el valor sustraído, no intentas evitar los delitos. Precisamente esas agencias de seguridad serían las más interesadas en no evitar estos delitos. ¡Viven de ello!

_Locke_ escribió:Y obligar a que cada uno pague una parte, según sus posibilidades, para un sistema sanitario universal es inmoral. El sistema sanitario de EEUU era moral a pesar de que morían 50.000 personas cada año por no tener seguro médico o porque éste no cubriera sus dolencias. El modelo español, o europeo, es inmoral. El derecho a la acumulación de riquezas debe anteponerse ante cualquier vida humana. ¿Es así?

Sí, ya lo has dicho y sí, es inmoral. ¿Cuántas veces piensas repetirlo?

El sistema sanitario de EEUU es inmoral (Medicare y Medicaid; más de 90 millones de ciudadanos) y, además, ineficaz (la sanidad pública despilfarra muchísimo). Pero se os ve venir con el ejemplo de la sanidad estadounidense como estandarte de la privada (cuando casi un tercio es pública). Un ejemplo mejor: la sanidad de Singapur.

No. El derecho a la propiedad es, por supuesto, superior al robo. El derecho negativo a la vida implica que no exista oposición. Y siento chafarte el discurso, pero dejar morir es distinto de matar.

_Locke_ escribió:Supongamos que el daño emergente y el lucro cesante es de 1000€. ¿Ya está? ¿Cómo evitas que se vuelvan a producir este tipo de robos? Simplemente "restituyes" el valor sustraído, no intentas evitar los delitos. Precisamente esas agencias de seguridad serían las más interesadas en no evitar estos delitos. ¡Viven de ello!

¿Que cómo lo evitas? No se puede evitar, porque el ser humano es así. Puedes evitarlo en cierta medida con los cuerpos de seguridad. ¿No intentas evitar los delitos? Claro.

¿Cómo van a estar interesadas en no evitarlos? De no evitarlos, el cliente contrata con otra empresa de seguridad. Una empresa de seguridad cobrará X al mes, no X por cada delincuente que atrape.

En fin. No respondas a nada de lo que digo, que igual hace daño. Me da que dejo la parodia de debate que es esto aquí.

Sé que dejar morir es distinto de matar. Creo que no he usado en ningún momento la palabra "matar", así que no sé dónde chafas mi discurso. Pero me resulta igualmente escalofriante que pienses que la propiedad va por delante de vidas humanas. Sinceramente, no tengo nada que debatir sobre eso.

Lo que sí tengo que decir es que en Singapur, primero, hay gasto público en sanidad, tienen un modelo de copago en el que las rentas menos pudientes tienen acceso gratuito a sanidad, y segundo, se obliga a ahorrar parte de la renta para este tipo de cosas. En Singapur, a diferencia de EEUU, no se deja morir a nadie por carecer de recursos. No veo por qué es un mejor ejemplo. Ha sido una búsqueda de 2 minutos, pero veo que en todos los sitios se comenta lo mismo, aunque puede que me equivoque.

Pues podían repartir un poquito los cabrones...

N_Raist escribió:Yo estoy a favor del dinero negro y de los paraísos fiscales, como única alternativa moral al saqueo del gobierno.

Entonces, no tengo nada más que disir, no creo que te convenza ni tu a mi porque tenemos visiones totalmente opuestas

Es decir, dos empresas se pueden poner de acuerdo y sancionarme. ¿Porque darle autoridad a dos empresas privadas y no a un Estado?

Segun tú, esa persona podria pasarse por el forro esa sancion y estaría en su derecho ¿no?

salu2

Los ricos mas ricos y los pobres mas pobres.

Si tanto os quejáis de no tener trabajo montaros uno propio



*Alquiler de barcos y putas delante del sindicato
*Tambien podeis montar un bar delante de un sindicato con alcohol barato y marisco en mal estado, si pillan una intoxicacion se siente

futuro mad max escribió:Si tanto os quejáis de no tener trabajo montaros uno propio



*Alquiler de barcos y putas delante del sindicato
*Tambien podeis montar un bar delante de un sindicato con alcohol barato y marisco en mal estado, si pillan una intoxicacion se siente

Lo montaría si no fuera a ser fagocitado por la burocracia y los impuestos (mientras las grandes empresas evaden) y si eso no me impide prosperar, ya vendrá una gran compañía a joderme con competencia desleal. Eso sin contar que al no haber un reparto equitativo de la riqueza no puedo acceder a ella al contrario que la casta.

Y generaliza y suelta todos los prejuicios que quieras de los sindicatos, de momento el único que esta en la cárcel por robo es el ex-presidente de la CEOE

Ocurre porque tienen al PPSOE de escuderos.

Lo del pp es hasta cierto punto normal, lo del psoe es un despropósito. Pero bueno, también decían ser republicanos y socialdemócratas.