Criticas a la religion

Totemon escribió:¿Daño la ciencia? Pues gracias a ella, gentecilla como tú está viva y escribiendo tonterías en internet. ¡Mira, ya ha hecho más que la religión!

Yo no quería entrar, porque ya sé cómo acaban estas discusiones; soy ateo como el que más, muy racional y nadie podrá convencerme de lo contrario, pero siempre he sido respetuoso con la fe y con ellos que la tengan y/o la necesiten y me toca los kojones las faltas de respeto de algunos amparandose en creerse dueños de la verdad universal. Hostias ya.

Primero de todo, soy agnostico, que al final siempre me acaban poniendo etiquetas xD. No suelo pasarme por estos hilos, pero quiero corregir algunas creencias sobre los católicos que no son ciertas.

¿Y quién creo a Dios? La religión no explica, complica.

Según la religión católica Dios es eterno (es decir, no tiene principio ni fin), por lo tanto no lo creo nadie. Ahora, que te lo creas ya es otra cosa xD.

Te repito que Einstein dijo muchas cosas, algunas acertadas y otras no. Además, sus opiniones personales acerca de ciertos temas no tienen más peso que las mías o las tuyas.

Yo creo que este comentario de Einstein está más enfocado al terreno metafísico (como dijo Kant, no sabes si las leyes de este universo te las está haciendo creer un duendecillo maligno, haciendote pensar que tal vez el universo es extenso y temporal cuando tal vez no lo sea). Ejemplo a grandes rasgos, la película Matrix, no sabes si el mundo en el que vives existe. De ahí que diga que la ciencia también implica creencia, totalmente racional sí, pero creencia.

Epicuro (341 a.C. - 270 a.C.):
-Si dios quiere acabar con el mal, pero no puede, entonces no es omnipotente.
-Si dios puede acabar con el mal, pero no quiere, entonces es malévolo.
-Si dios puede y quiere acabar con el mal, ¿Entonces por que hay males en el mundo?
-Si dios no puede ni quiere acabar con el mal, ¿Entonces por que llamarlo dios?

Dios dió al hombre libre albedrio, esto es, capacidad para hacer el mal y se supone que hasta la segunda venida de cristo no intervendrá.

Yo no quería entrar, porque ya sé cómo acaban estas discusiones; soy ateo como el que más, muy racional y nadie podrá convencerme de lo contrario, pero siempre he sido respetuoso con la fe y con ellos que la tengan y/o la necesiten y me toca los kojones las faltas de respeto de algunos amparandose en creerse dueños de la verdad universal. Hostias ya.

Pasa de estos hilos, yo al principio también intenté que hubiera respeto hacia los católicos, pero se acaban riendo de tí, aunque pongas de manifiesto lagunas en determinadas teorias (no las pongo yo realmente, las pusieron sus autores) como el Big Bang (por ahora no hay explicación de lo que pasó antes de los 3 segundos posteriores a la explosión del Big Bang, porque la leyes físicas se van al garete, tal vez con el lhc haya respuesta pero lo dudo, hay que unificar todas las fuerzas en una teoria del Todo) y el origen de la vida (al fin y al cabo es generación espontánea).

Lo cual no quiere decir que yo no crea en el big bang ni en el origen de la vida con base en el ARN y las ribozimas, pero vamos, no cierro los ojos a los defectos.

Yo tampoco entiendo la gente que se pone así, siempre asociando a la gente que no cree que todo en el mundo sea "pura ciencia" con ignorantes...

Ojalá yo pudiera tener una idea tan clara de la existencia o no de algun dios, siempre estoy ahí debatiéndome entre las dos posibilidades jaja. Y por ello para nada infravaloro la ciencia y creo que su método de estudiar las cosas y aplicaciones son increíblemente necesarias, pero no por ello tiene que estar reñido con ese sentimiento humano de querer creer en algo superior.
Donde ya entiendo el cabreo de la gente es cuando la Iglesia (y no la religión) pone topes al desarrollo de la ciencia, pero el que no sepa a estas alturas que la Iglesia es un órgano de poder más y poco o nada tiene que ver con esa espiritualidad del hombre...

No me he leído el hilo, ni ganas de hacerlo, pero ya que preguntas intentaré responderte de forma más o menos razonada con lo que se o me imagino.

1.
Incongruencias en la existencia del diablo. Según el cristianismo el "demonio" és un ser que representa toda la maldad de la humanidad, y por ello es castigado y enviado al infierno con la intención de castigar a los "pecadores". Una pregunta, si tan malo es, porque coño ayuda a "Dios" castigando a los que no cumplen sus reglas?Si ayuda a "Dios" castigando a los que no cumplen sus reglas? Si ayuda a Dios no debe de ser tan malo no?Es que acaso es masoca y dice, Que bien me han echado al lugar mas mierdoso del mundo y me ven como lo peor, para compensar a "Dios"le ayudo castigando a los pecadores .ILÓGICO

El demonio o el infierno son o eran cuentos para asustar a la gente. Realmente no creo que haya muchos teólogos que siquiera hayan mencionado el infierno o creyesen en él.
Digamos que las religiones suelen tener varios niveles, uno simplemente educador para el pueblo llano, que sirva para establecer cierto orden y unos mínimos de convivencia, otro para la gente más cultivada. De igual forma pasa en otros contextos; el karma puede ser para la mayoría una "motivación" para portarse bien (si te pasas con los demás al final se te devolverá el golpe de una forma u otra...) pero a otros niveles es algo más complejo y con otras implicaciones.
El infierno jugaba un papel bastante similar...

Como en nuestra época se supone que la gente tiene acceso a la información y las cosas han cambiado, los cuentos y las historias de ese estilo se han dejado bastante de lado (véase rollos como el limbo y demás, que incluso la propia iglesia reconoce como invenciones).

2.
En que se basa la fe cristiana? Se basa en que las personas sientan cupa y resentimiento por el echo de no cumplir todos los designios de "Dios" y para ser perdonados los únicos que pueden perdonar-los son los Curas, la Iglesia...
Qué casualidad que esto fuese mucho ms relevante en la Edad Media, donde las personas eran analfabetas y no pensaban por si mismas y se veia n envueltos en lo que decia la Iglesia, pudiendo así, influenciar de una manera excesiva a toda la socieda, obteniendo poder y riquezas más alla de lo pensado. Rompiendo asi algunos de los pecado típicos de su religion: Abaricia, envidia,lujuria,etc..

Hay varias formas de fé cristiana y no todas incluyen la ingerencia sistemática de la iglesia como ocurre con el catolicismo. Pero si, es verdad que a la Iglesia Católica ha buscado bastante ese modelo, pero ello no significa que uno como cristiano tenga que ser tonto o manipulable.

3. Las continuas faltas de respeto de la Iglesia a la sociedad, recordemos la Inquisición Española, las cazas de "brujas", las Cruzadas, gracias a la Iglesia y su religion miles y miles de personas han muerto injustamente. En los tiempos de hoy en dia, en cambio, la Iglesia intenta entrar en temas sociales ajenos a temas religiosos como la homosexualidad o el aborto. La iglesia en su terreno no en temas sociales.

Si, es todo cierto, y especialmente en este país la Iglesia ha hecho mucho daño hasta hace cuatro días. Sin embargo debo decir que me parece que lo de la caza de brujas, las quemas y demás fué algo propio de cierta etapa del protestantismo en países que no fueron el nuestro.
Sin embargo siempre se ha mitificado la inquisición española, que lógicamente fué una barbaridad pero muy debajo de otros procesos en el resto de Europa. No es que importe demasiado pero me parece que es una forma de cargarnos el muerto a nosotros más que intencionada.

4. Ése "Dios" yan bueno es un poco cabrón no? Wue hay en la realidad de cada dia? Asesinatos, violaciones, muerte, dolor y mas muerte de gente inocento, como los pobres niños que mueren de hambre entre otros. Que dios mas cabron que nos crea y nos deja que suframos mucho.

Se supone que los hombres tenemos libre albedrío así que no se puede responsabilizar a Diós de las burradas que nosotros hacemos. Digamos que el sistema montado, en este aspecto, le absuelve.
Sobre por que aún así Diós permite el mal, como cuando hay un tsunami y mueren mil personas;
Hay infinidad de teodiceas en la tradición cristiana, encontrarás un montón a poco que busques ya que es un tema que preocupó a los teólogos durante siglos. Otra cosa es que te convenza alguna, pero en cualquier caso es un tema que ha preocupado y ha sido tratado.
Luego están los protestantes, que se dejaron de tanta explicación ya que intentar justificar a Diós desde nuestra posición era algo ridículo. Desde su punto de vista no podemos intentar entender los designios divinos, en este punto se te pide algo más de "fe ciega".

5. Continuas incongruencias en la Biblia

Si, de hecho no hay que ir muy lejos, al comienzo del Génesis ya hay cosas así, incluso en cuestiones bastante inequivocas... se dan períodos distintos respecto a lo que duró el diluvio universal (primero dice que tantos días... luego que tantos meses) y cosas así.
Es algo lógico ya que se tiene bastante asumido que la Biblia fué escrita por autores distintos en épocas distintas. No es un problema a menos que seas un integrista y te lo creas todo al pie de la letra, si lo eres es evidente que tendrás un cacao mental de cuidado. También hay que tener en cuenta que la biblia es resultado de un largo proceso, partes que se meten, partes que se quitan (como el evangelion de Judas), etceterá. Es imposible pedirle una coherencia rigurosa, ya en el antiguo y el nuevo testamento hay dioses completamente distintos de épocas muy diferentes.

Y esto es todo, espero te sirva de ayuda. Son respuestas que podrán ser mejores o peores pero intentan ser eso, respuestas. Si lo que querías, que no lo se, es que te dijeran que si tío, la iglesia es una mierda y puta religión, seguro que las páginas anteriores estarán a petar de cosas por el estilo. Pero a mi me parece una perdida de tiempo, y la verdad, suena como muy a hacerse pajas entresí.

La ciencia no es incompatible con la religión.. ni mucho menos.Caso muy cercano.. Licenciado en física y católico practicante.

Para mi, los únicos ignorantes son los que cegados por ese odio sectario, no respetan otra visión que no sea la suya.

La religión ha causado grandes males, es evidente, pero también es innegable que durante muchos siglos ha ayudado a sobrevivir; sobre todo al pueblo llano, que sobrellevaba una existencia tan dura que ninguno de nosotros sería capaz de concebir, gracias a su fe.
Así que sí, la religión si ha hecho algo por mi, mientras la ciencia estaba en pañales, y aunque no este de acuerdo con la manera en que lo consiguió, fue la encargada de mantener la sociedad de todo el mundo. Si alguien tiene argumentos que puedan rebatir esto, me gustaría escucharlos.

No hay que confundir fé con ignorancia ni ciencia con negación sistemática.

cyberposse escribió:La religión ha causado grandes males, es evidente, pero también es innegable que durante muchos siglos ha ayudado a sobrevivir; sobre todo al pueblo llano, que sobrellevaba una existencia tan dura que ninguno de nosotros sería capaz de concebir, gracias a su fe.
Así que sí, la religión si ha hecho algo por mi, mientras la ciencia estaba en pañales, y aunque no este de acuerdo con la manera en que lo consiguió, fue la encargada de mantener la sociedad de todo el mundo. Si alguien tiene argumentos que puedan rebatir esto, me gustaría escucharlos.

No hay que confundir fé con ignorancia ni ciencia con negación sistemática.

salud

FolkenX escribió:Pues no, mi teoría orbital no tiene absolutamente ninguna posibilidad de existir. Pero vamos, que me lo dices todo si crees que puede haber teteras del s. XIX con adornos dorados (por poner algo xD) flotando por ahí en el espacio.

Sinceramente, yo tampoco creo que haya ninguna, pero no puedo negar que quizas si la haya. Que la posibilidad es infinitesimal? Vale, pero no esta demostrado que no lo haya, porque no se puede demostrar. Por lo tanto no dejara de ser una posibilidad mas o menos probable.

A mí, lo que más me jode como científico que soy es que los creyentes en la religión que sea, se basen en cosas que aún no están demostradas, pero cuyas aproximaciones son bastante certeras, diciendo "hey, que eso tiene lagunas" o "es que no está asegurado que el Big Bang fuera así", "la ciencia no vale nada y es un lastre para la sociedad" (me han llegado a decir esto) cuando ellos mismos con sus religiones creen sin demostración ni explicación alguna lo que le dicen que no es que tenga lagunas, es que tiene mares enteros. Puede que la ciencia aún no haya demostrado todo, pero es que la religión no ha demostrado absolutamente nada. (aparte de mover masas de creyentes)

Y encima tengo que leer que la ciencia y los científicos somos: arrogantes, inexactos, nos creemos los reyes del mambo y que lo sabemos todo, somos unos prepotentes, unos chulos, no respetamos las creencias de los demás, etc., etc., simplemente porque no nos creemos a pies juntillas lo que nos cuentan sin capacidad de razonar, ni espíritu crítico, porque nos fiamos más de lo que está demostrado que de lo que ni vemos, ni hemos visto ni posiblemente veremos, sino que estaba escrito en unos libros que vete tú a saber quien los escribió y lo que pone ahí es lo que es y punto pelota.

Me parece perfecto lo que cada uno crea, pero yo no me puedo quedar callado cuando de incongruencias tales se trata o si no, decidme cualquier cosa que demuestre la existencia de Dios (si, que la demuestre, no me vale que hay que creer y punto) a ver si alguien es capaz de decirme algo que yo no sea capaz de desmontar racionalmente.

Saludos.

Knos escribió:Sinceramente, yo tampoco creo que haya ninguna, pero no puedo negar que quizas si la haya. Que la posibilidad es infinitesimal? Vale, pero no esta demostrado que no lo haya, porque no se puede demostrar. Por lo tanto no dejara de ser una posibilidad mas o menos probable.

Que no xD. Que no hay ninguna tetera orbitando la Tierra, leches. ¿Por qué? Porque no hay ningún fundamento que te permita afirmar semejante cosa.

Ni uno absolutamente.

Y es que no tengo que demostrar que no lo haya. Porque tampoco puedo demostrar que no hay un Dios Espagueti Gigante Volador y sin embargo no existe.

Tampoco existen los unicornios ni tienen ninguna posibilidad de existir. ¿Te das cuenta? El hecho de que una persona, basada en su imaginación sin ningún otro fundamento, afirme algo; no lo convierte en realidad.

Ni la tetera, ni mi Dios espagueti ni los unicornios tienen alguna posibilidad de existir.

Totemon escribió:A mí, lo que más me jode como científico que soy es que los creyentes en la religión que sea, se basen en cosas que aún no están demostradas, pero cuyas aproximaciones son bastante certeras, diciendo "hey, que eso tiene lagunas" o "es que no está asegurado que el Big Bang fuera así"

Si esto va por mi, ya dije antes que nada que soy agnóstico, pero no por ello intolerante y yo no creo, pero respeto a los que creen.

Lo único que he explicado es que algunas teorias fallan en su inicio (por eso hay tantas teorias sobre el origen del universo o sobre el origen de la vida, porque no se sabe a ciencia cierta como fué, sino solo habria una) y respeto que haya gente que prefiera creer que su origen fué dios aunque no lo comparta.

Y aunque se demuestren la gente seguirá creyendo, porque la ciencia explica el como, no el por que (antes si se intentaba explicar, pero era más metafísica que otra cosa). La religión no es incompatible con la ciencia, por ejemplo el Big Bang se basa entre otras cosas en la teoria del átomo primordial de Lemaitre (sacerdote católico) y la teoria de la evolución se basa en las teorias de Lamarck (estudió para sacerdote, pero tuvo que ir al ejército).

Si hay gente que prefiere creer que fué un dios el que originó materia de la nada o creó la vida pues yo les dejo creer, cada uno con lo suyo. Pero aquí igualais creencia = ignorancia y os sorprenderia saber la de gente creyente que es mucho más inteligente que vosotros y yo. Es absurda esa comparación.

Como ejemplo de que las creencias de uno no influyen en su genialidad Newton era alquimista.


Saludos

entonces , si yo sigo creyendo en el ratoncito perez?, te parecería una persona "normal"? respetarías mis creencias? o te parecería que estoy equivocado?

asthar escribió:entonces , si yo sigo creyendo en el ratoncito perez?, te parecería una persona "normal"? respetarías mis creencias? o te parecería que estoy equivocado?

Yo creo rn SANTA CLAUS, SOY UN LOCO????

La religión, es una filosofía desfasada, forma parte del pasado y llegará a un punto en que se estudie como un elemento del pasado, que hemos dejado atrás al avanzar en la escalera del conocimiento.

La ciencia, como forma de filosofía, nos explica lo que ocurre a nuestro alrededor, utilizando los sentidos y la deducción sacamos conclusiones, que son aceptadas por todas las demás personas. De ésta forma asumimos que la información que obtenemos a partir de nuestros sentidos, al ser aceptada por todos los demás es cierta, algo que no se puede asegurar, pero tampoco tenemos otra elección.

A partir del método, la ciencia nos explica cómo ocurren los sucesos, pero no nos explica porqué, nos dice qué podemos hacer, pero no nos dice que debemos hacer.

El porqué y el que hacer, eran explicados por Dios, como un referente moral. El hueco que hasta ahora llenaba Dios está vacío y la nueva Religión será la búsqueda de ésas incógnitas.

Salu2

P.D: Ésto de escribir filosofía resacoso no debe ser nada bueno, creo que se me está comprimiendo el hipocampo.

La mayoría de la población mundial es y ha sido creyente, si os parece una estupidez comparable a creer en elefantes que vuelan, pues bueno. Pero yo no creo y sin embargo no me parece que sea ninguna tontería el pensar que el mundo, con su naturaleza ordenada, sea algo que haya sido pensado y diseñado por un ser superior.
De igual manera que si te encuentras una casa pensarás que alguien la ha pensado y construido lo mismo ocurre con el mundo y el universo. Quizás ahora que vivimos en una época más caótica sea más difícil creer en ello pero en tiempos pasados, cuando el hombre no era un peligro real para el mundo y todo funcionaba con cierta harmonía, era bastante razonable creer. Y además, por encima de todo, era útil. Como creer en la libertad o en la voluntad aunque no se tenga seguridad real de ello. Suponemos cantidad de cosas de las cuales no tenemos una seguridad verdadera (la ciencia también) por que es la única manera de vivir.

No se, me parece un poco de tocapelotas ir metiendose con las creencias de la gente cuando esas creencias, aunque no tengan un gran fundamento (de hecho no tiene por que tenerlo, se trata de tener fé, y de hecho, no hay demasiadas cosas con grandes fundamentos en nuestra vida) les prestan una gran ayuda. Y de todas formas es metafísica. Las supersticiones si pueden perjudicar a una sociedad, la simple creencia en Diós no ya que pertenece a otra esfera y no tiene incidencia a ciertos niveles a menos que seas un creacionista descerebrado y de ese tipo de gente.

beacon_frito escribió:La mayoría de la población mundial es y ha sido creyente, si os parece una estupidez comparable a creer en elefantes que vuelan, pues bueno. Pero yo no creo y sin embargo no me parece que sea ninguna tontería el pensar que el mundo, con su naturaleza ordenada, sea algo que haya sido pensado y diseñado por un ser superior.
De igual manera que si te encuentras una casa pensarás que alguien la ha pensado y construido lo mismo ocurre con el mundo y el universo. Quizás ahora que vivimos en una época más caótica sea más difícil creer en ello pero en tiempos pasados, cuando el hombre no era un peligro real para el mundo y todo funcionaba con cierta harmonía, era bastante razonable creer. Y además, por encima de todo, era útil. Como creer en la libertad o en la voluntad aunque no se tenga seguridad real de ello. Suponemos cantidad de cosas de las cuales no tenemos una seguridad verdadera (la ciencia también) por que es la única manera de vivir.

No se, me parece un poco de tocapelotas ir metiendose con las creencias de la gente cuando esas creencias, aunque no tengan un gran fundamento (de hecho no tiene por que tenerlo, se trata de tener fé, y de hecho, no hay demasiadas cosas con grandes fundamentos en nuestra vida) les prestan una gran ayuda. Y de todas formas es metafísica. Las supersticiones si pueden perjudicar a una sociedad, la simple creencia en Diós no ya que pertenece a otra esfera y no tiene incidencia a ciertos niveles a menos que seas un creacionista descerebrado y de ese tipo de gente.

Pero si es que los tocapelotas son los que pretenden demostrar a Dios. Al César lo que es del César.

Si Dios es fé irracional, no hace falta tratar de demostrarlo con ciencia/lógica o razonamiento.

Si, por el contrario, pretendes que Dios sea algo con base racional, coge el paraguas porque te van a caer de todos lados. Y no te quejes.

PD: la segunda persona no va por ti, obviamente.

Si, bueno, en parte es eso pero los hay que piensan que también puede darse una fé racional o por lo menos razonada.
Está el rollo de "creo por que es absurdo" pero también el de "creo por que es razonable".

Pero lo sin duda es una tontería es intentar demostrar a un no creyente la existencia de Diós, ahí si que no tiene ningún sentido por que hay un aspecto subjetivo de la creencia (que por algo es creencia) que no se puede obviar. Lo mismo al revés.

no hay fe razonada, eso es una incongruencia.

la fe , es fe porque es irracional, sino, ya sería experiencia o razonamiento, pero no fe.

cuantos años o cuanta gente hace falta para que una creencia pase de ser una fantasía mental a una religión que haya que respetar?

a mi que me demuestren la existencia de dios, y seré el primero en comulgar.

No quiero entrar en rollos demasiado densos pero desde el cristianismo se ha defendido varias veces la idea de fé razonada, una fé que no solo no es contraria a la razón si no que se hace más fuerte con su uso. La idea de que el creer te ayudará a razonar mejor y te llevará a planteamientos racionales más positivos en cuanto a que entenderás mejor la realidad. Puedes creer ciegamente y sin pensar, pero esta creencia, si bien puede considerarse buena en si, no lo es tanto como la primera. Se puede interpretar esto (yo por lo menos lo hago) como que el creer ayuda a establecer sistemas más sólidos sobre lo que es el mundo, quizás no más ciertos pero si más sólidos y coherentes. Sin la existencia de Diós el fundamentar la realidad puede ser bastante más complicado.

Y bueno, puedes estar de acuerdo en esto y puedes no estarlo, de hecho los protestantes no lo estarían en absoluto y hay posturas muy críticas desde el cristianismo mismo, pero es una opción que se ha explotado y que tiene su sentido, no es una mera tontería y como mínimo debería tenerse en consideración.
Evidentemente si no crees en Diós es difícil que un argumento te convenza, por muy razonable que sea. Realmente tienes las mismas razones para creer que para no creer y es algo que depende más de la educación que hayas recibido y de la personalidad que tengas que no de que te convenzan. Pero eh, yo estoy en las mismas, como no se me aparezca Diós en persona no llegaré a creer ni queriendo, no se puede hacer nada al respecto. La cuestión es darse cuenta de que creer no es tan tontería como parece y es una opción tan respetable si se lleva bien como otra cualquiera.

pero eso sería tener un doble rasero, cojo solo lo que me interesa y lo demás lo aparto, y según cambien las cosas, vuelvo a elegir y descartar.

Que haya incognitas, no debe ser motivo de rellenarlas con lo primero y mas fácil que tengamos a mano, la fe.

Si te sirve y te lo puedes creer, por que no.

es que eso no sirve, algo que tan solo hace que apartes preguntas, hasta que aparezca una verdadera respuesta, no es algo util.

asthar escribió:es que eso no sirve, algo que tan solo hace que apartes preguntas, hasta que aparezca una verdadera respuesta, no es algo util.

El problema es que el creyente no busca respuestas, le vale con que haya algo superior a ellos, imposible de entender, que se encarga de todo.

es mas faciel ser un automata sin pensamiento al q le dicen q debe de hacer para obtener la gloria eterna.
jodete y haz lo q decimos y encontraras el paraiso. q bonito
yo no lo trago
muerte a la Iglesia