Cual es el motivo por el que se privatiza la sanidad en Madrid

Ni el más acérrimo seguidor del PP duda de por qué se quiere "externalizar" (bonito palabro del diccionario neoliberal español) la gestión de varios hospitales en Madrid. Únicamente los desinformados son a los que engañan con sus discursos vacíos y sin datos para sustentar "su" medida.

Ya que no se construye, de algo hay que seguir robando... digo... viviendo.

https://www.youtube.com/watch?v=JoYWdHe4tQ4

We got to have MONEY!!!!

Realmente no se privatiza.
Un servicio se privatiza cuando es público, se hace un concurso, el estado ingresa dinero y, si posteriormente el servicio privatizado tiene pérdidas, ya se apañará el gestor.

Esto es a dedo, por una miseria y si tiene pérdidas, ya lo salvaremos con dinero público.

Ni alguien que se considere a sí mismo liberal debería apoyar esto, ya que no tiene nada de liberal. Es un expolio

¿Para "ofrecer" en concursos amañados la gestión de la parte que corresponda a empresas amigas o directamente de sus propios familiares?

Para engordar el bolsillo, aunque sea a base de matarnos.

a) Si el sistema actual es ruinoso ¿por qué se pegan las empresas por quedárselo?
b) Si con gestión privada va a ser más barato mantener los hospitales ¿por qué no se aplican los criterios de dicha gestión al menos en parte para que sea más barato mantener los hospitales sin privatizar su gestión?
c) Si la gestión la lleva una empresa ¿qué hace pensar que no van a tener beneficios?
d) Si la empresa tiene beneficios ¿no es dinero público que se deja de invertir en sanidad?
e) Si la empresa tiene pérdidas ¿se garantiza que no se va a rescatar con dinero público?

Que me conteste razonadamente a esto si quieren convencerme.

Esto nunca lo había visto. Una encuesta con 16 votos y todos a la misma opción.

LLioncurt escribió:Esto nunca lo había visto. Una encuesta con 16 votos y todos a la misma opción.

espera, que los cibervoluntarios están en el cole todavía

eraser escribió:

LLioncurt escribió:Esto nunca lo había visto. Una encuesta con 16 votos y todos a la misma opción.

espera, que los cibervoluntarios están en el cole todavía

Estudiar las acepciones de nazi requiere de una preparación al alcance de muy pocos. Ya llegarán, ya.

eraser escribió:a) Si el sistema actual es ruinoso ¿por qué se pegan las empresas por quedárselo?
b) Si con gestión privada va a ser más barato mantener los hospitales ¿por qué no se aplican los criterios de dicha gestión al menos en parte para que sea más barato mantener los hospitales sin privatizar su gestión?
c) Si la gestión la lleva una empresa ¿qué hace pensar que no van a tener beneficios?
d) Si la empresa tiene beneficios ¿no es dinero público que se deja de invertir en sanidad?
e) Si la empresa tiene pérdidas ¿se garantiza que no se va a rescatar con dinero público?

Que me conteste razonadamente a esto si quieren convencerme.

Totalmente de acuerdo y si no te importa me las anoto

KoX escribió:

eraser escribió:a) Si el sistema actual es ruinoso ¿por qué se pegan las empresas por quedárselo?
b) Si con gestión privada va a ser más barato mantener los hospitales ¿por qué no se aplican los criterios de dicha gestión al menos en parte para que sea más barato mantener los hospitales sin privatizar su gestión?
c) Si la gestión la lleva una empresa ¿qué hace pensar que no van a tener beneficios?
d) Si la empresa tiene beneficios ¿no es dinero público que se deja de invertir en sanidad?
e) Si la empresa tiene pérdidas ¿se garantiza que no se va a rescatar con dinero público?

Que me conteste razonadamente a esto si quieren convencerme.

Totalmente de acuerdo y si no te importa me las anoto

No sólo no me importa, sino que doy una más: ¿por qué no se hacen estas preguntas en los medios de comunicación?
Anoche sin ir más lejos, en "La noche en 24h" estuvo invitado el pelele de la Espe presidente de la CM. No le preguntaron nada de esto y lo que le preguntaron parecía más dirigido a que pudiera soltar su propaganda... qué raro. Y qué pena que una televisión de calidad y que estaba llegando a un nivel de independencia importante como era TVE se haya convertido en el Telemadrid/C9 del Gobierno.

La Sanidad es un negocio casi virgen en España y los buitres llevan tiempo volando en círculos por encima. Y que mejor excusa que la crisis para mentirle a la gente diciéndole que el sistema público es ineficiente e inmantenible. Panda de ladrones hijos de puta.

Es eso, repartir el pastel de la sanidad pública, pues todo fue construido con dinero de los madrileños. Ahora el beneficio, se lo llevan las empresas privadas y como están las cosas siempre van a tener "pérdidas", así que el ayuntamiento tendrá que hacer frente al pago de lo firmado.

Es una aberración y aún haciéndolo en toda la cara de todos, no les explota.

Impresionante el resultado por ahora!

Si llegamos a 100 votos unánimes, me dejo barba.

briefer escribió:Pues eso, dejad vuestra opinión. Yo lo tengo muy claro.

Las opciones están descompensadas, no sé si adrede o no: en tres de ellas siempre es beneficiosa la privatización, y en otra se supone que no, porque explícitamente tampoco lo dice.

Pues seguimos con unanimidad. Que raro

caren103 escribió:

briefer escribió:Pues eso, dejad vuestra opinión. Yo lo tengo muy claro.

Las opciones están descompensadas, no sé si adrede o no: en tres de ellas siempre es beneficiosa la privatización, y en otra se supone que no, porque explícitamente tampoco lo dice.

No sé como están descompensadas. Las opciones son:

positivo-positivo
positivo-negativo
negativo-positivo
negativo-negativo

que yo sepa, no hay más combinaciones.

La empresa de la que es consejero Manuel Lamela gestiona el hospital que él adjudicó en su etapa al frente de la sanidad madrileña

http://www.cadenaser.com/espana/articul ... rnac_3/Tes

La empresa a la que aconseja Güemes se hace con los análisis de seis hospitales

http://ccaa.elpais.com/ccaa/2013/01/11/ ... 16111.html

Pasará como ha pasado con las autopistas de peaje en Madrid. 5 o 10 años de rentabilidad, 20 años de pagar algo ya amortizado. Pagaremos 4 veces más.

Estamos todos de acuerdo.

briefer escribió:

caren103 escribió:

briefer escribió:Pues eso, dejad vuestra opinión. Yo lo tengo muy claro.

Las opciones están descompensadas, no sé si adrede o no: en tres de ellas siempre es beneficiosa la privatización, y en otra se supone que no, porque explícitamente tampoco lo dice.

No sé como están descompensadas. Las opciones son:

positivo-positivo
positivo-negativo
negativo-positivo
negativo-negativo

que yo sepa, no hay más combinaciones.

00
01
10
11

Efectivamente, con dos bits no hay más combinaciones

briefer escribió:

caren103 escribió:

briefer escribió:Pues eso, dejad vuestra opinión. Yo lo tengo muy claro.

Las opciones están descompensadas, no sé si adrede o no: en tres de ellas siempre es beneficiosa la privatización, y en otra se supone que no, porque explícitamente tampoco lo dice.

No sé como están descompensadas. Las opciones son:

positivo-positivo
positivo-negativo
negativo-positivo
negativo-negativo

que yo sepa, no hay más combinaciones.

Cuando se hace cualquier encuesta de este tipo, las opciones siempre deben estar compensadas para evitar "dirigir" la respuesta sin quererlo; incluso el orden es importante.

En tus opciones, de 4, hay 3 en las cuales SIEMPRE es beneficiosa la privatización; no es sólo negativo-positivo que tú dices, sino que hay una parte de la pregunta en la que en 3 ocasiones de 4 SIEMPRE es positiva (la privatización), y eso descompensa el cuestionario.

Así a bote pronto:

"...va a ser perjudicial, y los políticos piensan que va a ser beneficiosa

...va a ser perjudicial, aunque los políticos lo hacen para forrarse

...se hace para que se forren unos pocos, aunque los políticos piensan que va a ser perjudicial"

caren103 escribió:Cuando se hace cualquier encuesta de este tipo, las opciones siempre deben estar compensadas para evitar "dirigir" la respuesta sin quererlo; incluso el orden es importante.

En tus opciones, de 4, hay 3 en las cuales SIEMPRE es beneficiosa la privatización; no es sólo negativo-positivo que tú dices, sino que hay una parte de la pregunta en la que en 3 ocasiones de 4 SIEMPRE es positiva (la privatización), y eso descompensa el cuestionario.

Así a bote pronto:

"...va a ser perjudicial, y los políticos piensan que va a ser beneficiosa

...va a ser perjudicial, aunque los políticos lo hacen para forrarse

...se hace para que se forren unos pocos, aunque los políticos piensan que va a ser beneficiosa"

No estoy para nada de acuerdo. Hay dos donde la privatización es beneficiosa y dos donde es perjudicial (hay dos que dice "se hace para que se forren unos pocos"), así como dos donde los políticos son unos hijos de puta y dos donde son gente de buena fe. Lo que tú estás diciendo es que una de las de en medio, donde una de las dos tiene un resultado positivo, son positivas por sí mismas. Y no es así. Podría separarse en dos encuestas. Por un lado, ¿es beneficiosa la sanidad privada? Por otro, ¿los políticos lo ponen en marcha para lucrarse? Cada una con dos posibles respuestas. Aquí están resumidas del mismo modo, con las mismas posibilidades.

_Locke_ escribió:

caren103 escribió:Cuando se hace cualquier encuesta de este tipo, las opciones siempre deben estar compensadas para evitar "dirigir" la respuesta sin quererlo; incluso el orden es importante.

En tus opciones, de 4, hay 3 en las cuales SIEMPRE es beneficiosa la privatización; no es sólo negativo-positivo que tú dices, sino que hay una parte de la pregunta en la que en 3 ocasiones de 4 SIEMPRE es positiva (la privatización), y eso descompensa el cuestionario.

Así a bote pronto:

"...va a ser perjudicial, y los políticos piensan que va a ser beneficiosa

...va a ser perjudicial, aunque los políticos lo hacen para forrarse

...se hace para que se forren unos pocos, aunque los políticos piensan que va a ser beneficiosa"

No estoy para nada de acuerdo. Hay dos donde la privatización es beneficiosa y dos donde es perjudicial (hay dos que dice "se hace para que se forren unos pocos"), así como dos donde los políticos son unos hijos de puta y dos donde son gente de buena fe. Lo que tú estás diciendo es que una de las de en medio, donde una de las dos tiene un resultado positivo, son positivas por sí mismas. Y no es así. Podría separarse en dos encuestas. Por un lado, ¿es beneficiosa la sanidad privada? Por otro, ¿los políticos lo ponen en marcha para lucrarse? Cada una con dos posibles respuestas. Aquí están resumidas del mismo modo, con las mismas posibilidades.

¿Pero qué dices?

Pongo las cuestiones tal cual:

...va a ser beneficiosa, y los políticos piensan que va a ser beneficiosa

...va a ser beneficiosa, aunque los políticos lo hacen para forrarse

...se hace para que se forren unos pocos, aunque los políticos piensan que va a ser beneficiosa

...se hace para que se forren unos pocos, y los políticos lo hacen por este motivo

Y en la cuarta cuestión no dice si es beneficiosa o no, sino que se hace para forrarse unos pocos (lo cual, y esto es extensible a las demás cuestiones, no quiere decir si el servicio será mejor o peor, más caro o más barato, más beneficioso o menos).

49 votos y ni un voto troll.

caren103 escribió:¿Pero qué dices?

Pongo las cuestiones tal cual:

...va a ser beneficiosa, y los políticos piensan que va a ser beneficiosa

...va a ser beneficiosa, aunque los políticos lo hacen para forrarse

...se hace para que se forren unos pocos, aunque los políticos piensan que va a ser beneficiosa

...se hace para que se forren unos pocos, y los políticos lo hacen por este motivo

Y en la cuarta cuestión no dice si es beneficiosa o no, sino que se hace para forrarse unos pocos (lo cual no quiere decir si el servicio será mejor o peor, más caro o más barato, más beneficioso o menos).

"...va a ser beneficiosa, y los políticos piensan que va a ser beneficiosa

...va a ser beneficiosa, aunque los políticos lo hacen para forrarse

...se hace para que se forren unos pocos, aunque los políticos piensan que va a ser beneficiosa

...se hace para que se forren unos pocos, y los políticos lo hacen por este motivo"

En negritas, beneficio. En cursivas, perjuicio.

Esto es exactamente IGUAL que dos encuestas.

¿Cómo piensas que será la privatización de la sanidad madrileña?
- Beneficiosa, se hace por el bien común
- Negativa, se hace por el bien de unos pocos

¿Qué crees que piensan los políticos sobre la sanidad madrileña?
- Lo hacen porque creen que será beneficiosa
- Sólo lo hacen para forrarse


Esta encuesta es una combinación de las dos encuestas de arriba. Ambas con una respuesta negativa y otra positiva. El autor del hilo ha decidido hacer una única encuesta con 4 posibles resultados (combinación de las de arriba).

Yo podría seguir con tu argumento y decir que en tres sale perjudicada, porque en tres de ellas hay alguien que está buscando el forrarse y no el bien común.

50/50.

Yo trabajo en el sector. Absolutamente lamentable lo que están haciendo con la sanidad. Y lo que queda por llegar.

Se vé que los cibervoluntarios como no les llegue el correo no actúan.

No, si al final voy a tener que poner otra encuesta preguntando si esta encuesta está o no bien formulada....

Joer 56/56 se merece una foto esta encuesta antes de que la trolleen

Supongo que qwert hoy no se habra conectado todavía

basslover escribió:Joer 56/56 se merece una foto esta encuesta antes de que la trolleen

Supongo que qwert hoy no se habra conectado todavía

¿Veremos el ataque de los clones?

Así nos va.. discutiendo sobre la encuesta en lugar de discutir sobre la privatización...

Uf, por fin alguien vota diferente... me veía como los ZZTop

wilobix escribió:

basslover escribió:Joer 56/56 se merece una foto esta encuesta antes de que la trolleen

Supongo que qwert hoy no se habra conectado todavía

¿Veremos el ataque de los clones?

_Locke_ escribió:...

No, lo has hecho mal.

Sería:

¿Cómo piensas que será la privatización de la sanidad madrileña?
- Beneficiosa.
- Perjudicial.

¿Se van a forrar los políticos con la sanidad madrileña?
- Se van a forrar.
- No se van a forrar.

Con lo que quedarían sin tener en cuenta factores de orden, de control, etc.:

1) La privatización será beneficiosa, y los políticos se van a forrar.
2) La privatización será perjudicial, y los políticos se van a forrar.
3) La privatización será beneficiosa, y los políticos no se van a forrar.
4) La privatización será perjudicial, y los políticos no se van a forrar.

Todavía no estoy enterado de los detalles técnicos de todas estas operaciones, pero soy bastante escéptico con respecto al supuesto ahorro. Primero dicen que ahorran un 20%, pero luego ya se ha visto cómo suelen necesitar estas aseguradoras créditos del Estado -rescates- para seguir sobreviviendo. Así que al final se pueden maquillar las cuentas, pero ahorrar...poco. Y obviamente si se recorta, acaba perjudicando al servicio final, digan lo que digan.

A mi me da mala espina, la verdad. Más sabiendo cómo son estas privatizaciones chollo de win-win donde raro es que haya pérdidas para los inversores privados.

Pero bueno, me imagino que estos nuevos hospitales semiprivatizados se centrarán en especialidades/servicios "rentables": descuidarán las prestaciones o las tecnologías dirigidas al control de enfermos crónicos/caros y darán buen servicio con poca lista de espera en especialidades tipo oftalmología, dermatología, ginecología, traumatología.... Así podrán decir que son mucho más eficientes que los hospitales públicos. Y si se queda así, pues mira, hasta igual ganamos todos. Lo que me da miedo de verdad es que los hospitales públicos dejen de contar con el dinero para pagar los tratamientos caros que no estarán cubiertos por estos hospitales privatizados.

dreidur_ax escribió:Todavía no estoy enterado de los detalles técnicos de todas estas operaciones, pero soy bastante escéptico con respecto al supuesto ahorro. Primero dicen que ahorran un 20%, pero luego ya se ha visto cómo suelen necesitar estas aseguradoras créditos del Estado -rescates- para seguir sobreviviendo. Así que al final se pueden maquillar las cuentas, pero ahorrar...poco. Y obviamente si se recorta, acaba perjudicando al servicio final, digan lo que digan.

A mi me da mala espina, la verdad. Más sabiendo cómo son estas privatizaciones chollo de win-win donde raro es que haya pérdidas para los inversores privados.

Pero bueno, me imagino que estos nuevos hospitales semiprivatizados se centrarán en especialidades/servicios "rentables": descuidarán las prestaciones o las tecnologías dirigidas al control de enfermos crónicos/caros y darán buen servicio con poca lista de espera en especialidades tipo oftalmología, dermatología, ginecología, traumatología.... Así podrán decir que son mucho más eficientes que los hospitales públicos. Y si se queda así, pues mira, hasta igual ganamos todos. Lo que me da miedo de verdad es que los hospitales públicos dejen de contar con el dinero para pagar los tratamientos caros que no estarán cubiertos por estos hospitales privatizados.

De momento, YA hay/habrá sobrecoste respecto a lo que vendían:

http://www.infolibre.es/noticias/politi ... _1012.html

Lasquetty justifica el sobrecoste de la privatización hospitalaria por la “actualización” de datos

El consejero asegura que el aumento del coste por habitante y la obligación de mantener las actuales plantillas explican el sobrecoste, que alcanzará hasta 56 millones de euros
Asegura que la Comunidad no tendría que privatizar hospitales si el Gobierno central le hubiese abonado los 1.000 millones que reclama del sistema de financiación

Alicia Gutiérrez
Actualizada 19/04/2013 a las 01:29