¿Cuál es tu civilización antigua preferida?

los reptilianos

Elelegido escribió:

Gintio escribió:
La cultura vietnamita es un híbrido entre la cultura china, confuciana, y las culturas del Sudeste Asiático.

A los sociólogos y antropólogos actuales no les gusta nada la cultura china/confuciana tradicional y sí las del Sudeste Asiático, así que se han encargado de hacer miles de estudios sobre Vietnam para demostrar esto... El tema cansa un poco, se trata de deconstruir todas las sociedades tradicionales que no gustan a estos científicos sociales, que son precisamente las que me gustan a mí. En fin...

Vietnam ahora claramente es confuciana por encima de todo lo demás. He tenido la suerte de viajar por Asia y uno puede ver más similitudes culturales entre Japón y Vietnam que entre Vietnam y Tailandia. La etnia dominante Viet, se distingue por eso. Pero hay muchos más pueblos en Vietnam, y es un país con mucha historia, siendo la parte más antigua, como digo, previa a la intervención Han (cultura que por aquel entonces no llegaba hasta el mar del sur de china ni de coña). No te lo tienes porque tomar a mal hombre xD

No, no me lo tomo a mal por ti, me lo tomo a mal por los antropólogos que siempre que encuentran una cultura que no les gusta tienen que negarla, desprestigiarla, hablar de estadios anteriores donde esa cultura sí era buena, etc. Las culturas confucianas pertenecen a ese tipo de culturas que no les suelen gustar, así que Vietnam ha tenido que sufrir ese revisionismo. Pero no me parece mal que lo digas. Efectivamente en Vietnam hay etnias que viven en la zona central y no son nada confucianas, y etnias en el norte que son más confucianas que los propios vietnamitas. Los vietnamitas más confucianizados son los del delta del Río Rojo.

Los celtas por supuesto, con el capitalismo de la antigua roma , comenzó el declive de la humanidad.

ganicus escribió:Los celtas por supuesto, con el capitalismo de la antigua roma , comenzó el declive de la humanidad.

ganicus!

SMaSeR escribió:

ganicus escribió:Los celtas por supuesto, con el capitalismo de la antigua roma , comenzó el declive de la humanidad.

ganicus!

Fucking Romans!

Yo he votado por los vikingos. Siempre he sentido predilección por los guerreros y hace ya unos meses que vengo estudiando un poco a los vikingos. Tienen más impacto en la historia del que solemos conocer.

Siempre pensamos en los vikingos como unos bárbaros con cascos con cuernos (nunca usaron tal cosa ) y lo cierto es que si no es por Alfredo el Grande, quien derrotó a Guthrum en la batalla de Edigton, lo mismo Inglaterra hubiera dejado de existir. Hace tiempo me leí un libro sobre la conquista de Wessex y si no es por eso, comentaba el autor que probablemente él estuviera escribiendo el libro en danés. Llegaron a París, llegaron a Sevilla, se quedaron con Normandía, y ya una vez como normandos llegaron a Sicilia y a Italia y conquistaron Inglaterra otra vez.

También es curioso encontrarse reyes nórdicos con nombres como Frodo o Gandalf

Acabo de hacerme con un libro que se llama "¿Quiénes fueron realmente los vikingos?". A ver si me lo leo y me entero de todo mejor, que tampoco es que sea ningún experto.

ganicus escribió:Los celtas por supuesto, con el capitalismo de la antigua roma , comenzó el declive de la humanidad.

http://www.youtube.com/watch?v=6PcaciZean4

Tengo un problema,y es que me gusta demasiado trastear en la historia, así que quedarse sólo con una es difícil xD. Aunque el Mediterráneo tira mucho.
Si hubiese panoja, me haría una domus que se cagaba la perra xD.

Elelegido escribió:

Falkiño escribió:

Y sobre las asiáticas, realmente es muy difícil decir que te gusta el antiguo Vietnam o la antigua Corea (aunque no existía Corea como tal) y no decir que te gustaba la antigua China puesto que toda esa zona (la llamada "Sinosfera") estaba influenciada increíblemente por la filosofía china, su organización política, sus mitos, su lengua y escritura etc. Precisamente de estas cosas orientales he estado leyendo mucho estos últimos meses, desde antigua China hasta Mongolia, Corea y Vietnam, y Japón.

Sobre Vietnam, https://en.wikipedia.org/wiki/V%C4%83n_Lang
Son más 2000 años de historia previa a la dominación china. De hecho, el vietnamita pese a tener muchas palabras de procedencia china, no es una lengua de la familia sino-tibetana. También está toda la herencia que le viene de la Champa, que es el actual centro-sur de Vietnam.

No me refiero a que el vietnamita sea de la familia sino tibetana ni a que Vietnam estuviera bajo control chino, sino a la influencia China. Vietnam pasó a ser un Estado confuciano, a usar los símbolos chinos para escribir su lengua, eran un Estado parte del sistema tributario sinocentrista, copiaron también las monedas chinas (lo que en ingles llaman chinese cash y que en vietnamita es van creo recordar) y una mayoría del vocabulario tradicional vietnamita es el llamado sinovietnamita. Incluso el título de los emperadores vietnamitas, Hoang De, es una adaptación del título del emperador de China, Huang Di.
Y lo mismo pasa con Corea, con las Ryukyu etc. Todos formaban la llamada sinosfera, siendo parte del sistema tributario sinocéntrico donde cada año enviaban tributo al Hijo del Cielo y éste a cada rey o emperador de esos Estados les enviaba unas ‘autorizaciones para ser los gobernantes'.

Salu2!

Gurlukovich escribió:

ganicus escribió:Los celtas por supuesto, con el capitalismo de la antigua roma , comenzó el declive de la humanidad.

http://www.youtube.com/watch?v=6PcaciZean4

Madre mía...

El declive de la República romana comienza tras la II Guerra Púnica. Las tierras de itálicos que habían apoyado a Aníbal y habían sido conquistados son confiscadas y se reparten entre las familias más influyentes que controlaban el acceso al Senado y a los cargos curules, las familias de la nobilitas (formada por patricios y plebeyos enriquecidos que se habían mezclado con aquellos). Esto, junto a la importación masiva de esclavos como resultado de las guerras de expansión en el Mediterráneo, hace que los grandes propietarios agrícolas obtengan una gran ventaja competitiva frente a los pequeños, quienes se ven obligados a vender sus tierras y marchar a la ciudad, donde se convierten en un proletariado urbano. Todo esto es muy anterior a las leyes de reparto de trigo en Roma, estas leyes de reparto de trigo en Roma son consecuencia y no causa de la migración de campesinos a Roma. Son los Gracos quienes comienzan a proponer estas medidas y junto a la medida del reparto de trigo proponen un reparto de tierras entre los campesinos para solucionar el problema del latifundismo. Ni los Gracos ni los políticos populares posteriores consiguieron el deseado reparto de tierras, pero sí consiguieron el reparto de trigo entre la plebe romana. Pero todo esto no es causa del fin del Imperio Romano, un imperio que entonces ni existía como tal, es causa de las guerras civiles que ponen fin al periodo republicano y dan comienzo al Imperio, hecho que sucede en el año 31 a.C. El declive del Imperio Romano tiene lugar siglos después, y puede situarse hacia el año 180 d.C., con el ascenso al trono de Cómodo y la quiebra de la Pax Romana, o puede situarse en torno al año 284 d.C., con el comienzo del reinado de Diocleciano que se considera inicia el Bajo Imperio.

No sé cuáles serán los conocimientos de este hombre como economista, pero viendo los que atesora sobre Historia, comienzo a pensar que el mero hecho de ser liberal te hace escalar muchas posiciones en la jerarquía académica en España...

Adris escribió:Si hubiese panoja, me haría una domus que se cagaba la perra xD.

Domum, es acusativo.
http://www.youtube.com/watch?v=HA5VKgGtra4

Gintio escribió:La madre que lo parió... No voy a comentar el vídeo porque es tan insostenible que no hay por dónde cogerlo.

Este señor debe de ser el típico que se mete a economista, a historiador, a sociólogo y a todo, el típico cuñado Made in Spain pero dando clases en una universidad. En fin...

De hecho es doctor en derecho (primero) y economía (después) y trabaja en la facultad de ciencias jurídicas y sociales. Y lo del pan y circo y los controles de precios no se lo inventa está documentado.

Gurlukovich escribió:

Adris escribió:Si hubiese panoja, me haría una domus que se cagaba la perra xD.

Domum, es acusativo.
http://www.youtube.com/watch?v=HA5VKgGtra4

Gintio escribió:La madre que lo parió... No voy a comentar el vídeo porque es tan insostenible que no hay por dónde cogerlo.

Este señor debe de ser el típico que se mete a economista, a historiador, a sociólogo y a todo, el típico cuñado Made in Spain pero dando clases en una universidad. En fin...

De hecho es doctor en derecho (primero) y economía (después) y trabaja en la facultad de ciencias jurídicas y sociales. Y lo del pan y circo y los controles de precios no se lo inventa está documentado.

Pues de la historia de Roma no tiene idea, lo siento. EL control de precios se establece con Diocleciano, siglos después de que se hubieran emitido las leyes de reparto de trigo, así que no tiene nada que ver una cosa ni con la otra. Y ninguna de estas medidas causó el declive de Roma, pues este declive comienza hacia finales del siglo II después de Cristo, dos siglos después de la emisión de las leyes de reparto de trigo y un siglo antes de que Diocleciano llegue al poder. Aun lo de Diocleciano es discutible, se trata de un emperador controvertido y algunos afirman que sus medidas hicieron bien y otros que hicieron mal, pero lo del reparto de trigo que creó un Estado del Bienestar e hizo que los campesinos abandonaran tierras productivas para marchar a Roma es un disparate que no hay por dónde coger. Por otra parte las medidas de Diocleciano no tienen nada de socialistas, el control de precios no es en sí misma una medida socialista, me recuerda a ese espectro político imaginario de los libertarios americanos de "Less government - more government", donde more government siempre es socialismo, aunque lo que haga el gobierno sea prohibir que se pasee al perro por el parque a las cinco de la tarde u obligar a los ciudadanos a recoger la basura de la calle.

Elelegido escribió:

Falkiño escribió:

Y sobre las asiáticas, realmente es muy difícil decir que te gusta el antiguo Vietnam o la antigua Corea (aunque no existía Corea como tal) y no decir que te gustaba la antigua China puesto que toda esa zona (la llamada "Sinosfera") estaba influenciada increíblemente por la filosofía china, su organización política, sus mitos, su lengua y escritura etc. Precisamente de estas cosas orientales he estado leyendo mucho estos últimos meses, desde antigua China hasta Mongolia, Corea y Vietnam, y Japón.

Sobre Vietnam, https://en.wikipedia.org/wiki/V%C4%83n_Lang
Son más 2000 años de historia previa a la dominación china. De hecho, el vietnamita pese a tener muchas palabras de procedencia china, no es una lengua de la familia sino-tibetana. También está toda la herencia que le viene de la Champa, que es el actual centro-sur de Vietnam.

Te re-cito para ponerte enlaces de la Wiki con lo que digo

El sinocentrismo:

https://en.wikipedia.org/wiki/Sinocentrism

Donde se explica cómo China ejercía una supremacía cultural admitida, en muchas ocasiones, por estos mismos Estados periféricos. Sobre Vietnam:

Vietnam (Annam) had an intimate but not always peaceful relationship with China. Vietnam was part of various Chinese dynasties and kingdoms for approximately 900 years before gaining independence in the 10th century. In subsequent centuries the Vietnamese drove out Chinese invaders on a number of occasions, to the extent that conflict with China may be seen as one of the main themes of Vietnamese history.
However, Vietnam was also heavily Sinicized, using Classical Chinese as its official literary language and adopting most aspects of Chinese culture, including the administrative system, architecture, philosophy, religion, literature of China, and even a general cultural outlook. Vietnam persistently identified itself in relation to China, regarding itself as the kingdom of the south as against China in the north, as seen in this line from a poem (in Classical Chinese) by General Lý Thường Kiệt (李常傑) (1019–1105): Nam Quốc sơn hà Nam Đế cư. (南國山河南帝居), which means "Over mountains and rivers of the South reigns the Emperor of the South"
In adopting Chinese customs, the Vietnamese court also began to adopt Sinocentric world view during the expanding Le and Nguyen dynasties. In 1805, the Emperor Gia Long referred to Vietnam as trung quốc, the "middle kingdom".[9] In 1811, Gia Long proposed a law Hán di hữu hạn (漢夷有限), which means "making clear the border between the Vietnamese and barbarians", referring to the Vietnamese as Han people.

Al respecto del vocabulario sinovietnamita, que entra dentro de los denominados sinoxénicos (https://en.wikipedia.org/wiki/Sino-Xenic_pronunciations) y que incluyen el sinojaponés y sinocoreano; en el caso del sinovietnamita, las palabras de origen chino que no sean calcos directos del chino, suponen entre el 30 y hasta el 60% del vocabulario de la lengua vietnamita (https://en.wikipedia.org/wiki/Sino-Viet ... vocabulary):

As a result of a thousand years of Chinese control, and a further thousand years of strong Chinese influence, a lot of Chinese vocabulary was adopted into Vietnamese. Literary Chinese was used in administration, and thus terms relating to science, politics, education, and philosophy entered the common lexicon. Like Sino-Korean and Sino-Japanese, these terms are pronounced differently in Vietnamese. Over the years, a system establishing rules on how to pronounce Chinese characters was developed.

Las monedas chinas, los llamados "chinese cash" en inglés y que en chino mandarín se llaman "wen 文 " (https://en.wikipedia.org/wiki/Cash_(Chinese_coin) ) fueron también copiadas en Vietnam, en Corea y en Japón. Monedas chinas:




Monedas japonesas de 1 y 4 mon (la lectura japonesa del carácter wen)




Monedas coreanas de 1 mun:




Monedas vietnamitas van:




Lista de Estados tributarios de China, donde además, Vietnam y Corea eran los tributarios más altos en el ránking de "amistad":

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_t ... rial_China

A status hierarchy was an explicit element of the tributary system in which Korea and Vietnam were ranked higher than others, including Japan, the Ryukyus, Siam, the Burmese kingdoms and others.[2] All diplomatic and trade missions were construed in the context of a tributary relationship with Imperial China

A todo esto aunque lo nieguen revisionistas modernos como comentó @Gintio , Vietnam adoptó el modelo de Estado chino, su organización, su filosofía y la organización confuciana y hasta sus costumbres, como el Mandato del Cielo (principio que incluso se ha debatido que ayudó a Ho Chi Minh a crear el Estado de Vietnam del Norte ya que la abdicación del último emperador vietnamita Bao Dai, según algunos historiadores, traspasó el Mandato del Cielo a Ho Chi Minh a ojos del pueblo vietnamita).

Por tanto a mi al menos, se me hace muy difícil el elegir "Antigua Corea", "Antiguo Vietnam" etc. y no hacer hincapié en "Antigua China" porque de hecho, la interrelación entre ellos es tan grande que muy probablemente si te gustan unas cosas de uno, descubras que son adaptaciones de X cosa de origen chino.


Salu2!

Falkiño escribió:

Elelegido escribió:

Falkiño escribió:

Y sobre las asiáticas, realmente es muy difícil decir que te gusta el antiguo Vietnam o la antigua Corea (aunque no existía Corea como tal) y no decir que te gustaba la antigua China puesto que toda esa zona (la llamada "Sinosfera") estaba influenciada increíblemente por la filosofía china, su organización política, sus mitos, su lengua y escritura etc. Precisamente de estas cosas orientales he estado leyendo mucho estos últimos meses, desde antigua China hasta Mongolia, Corea y Vietnam, y Japón.

Sobre Vietnam, https://en.wikipedia.org/wiki/V%C4%83n_Lang
Son más 2000 años de historia previa a la dominación china. De hecho, el vietnamita pese a tener muchas palabras de procedencia china, no es una lengua de la familia sino-tibetana. También está toda la herencia que le viene de la Champa, que es el actual centro-sur de Vietnam.

Te re-cito para ponerte enlaces de la Wiki con lo que digo

El sinocentrismo:

https://en.wikipedia.org/wiki/Sinocentrism

Donde se explica cómo China ejercía una supremacía cultural admitida, en muchas ocasiones, por estos mismos Estados periféricos. Sobre Vietnam:

Vietnam (Annam) had an intimate but not always peaceful relationship with China. Vietnam was part of various Chinese dynasties and kingdoms for approximately 900 years before gaining independence in the 10th century. In subsequent centuries the Vietnamese drove out Chinese invaders on a number of occasions, to the extent that conflict with China may be seen as one of the main themes of Vietnamese history.
However, Vietnam was also heavily Sinicized, using Classical Chinese as its official literary language and adopting most aspects of Chinese culture, including the administrative system, architecture, philosophy, religion, literature of China, and even a general cultural outlook. Vietnam persistently identified itself in relation to China, regarding itself as the kingdom of the south as against China in the north, as seen in this line from a poem (in Classical Chinese) by General Lý Thường Kiệt (李常傑) (1019–1105): Nam Quốc sơn hà Nam Đế cư. (南國山河南帝居), which means "Over mountains and rivers of the South reigns the Emperor of the South"
In adopting Chinese customs, the Vietnamese court also began to adopt Sinocentric world view during the expanding Le and Nguyen dynasties. In 1805, the Emperor Gia Long referred to Vietnam as trung quốc, the "middle kingdom".[9] In 1811, Gia Long proposed a law Hán di hữu hạn (漢夷有限), which means "making clear the border between the Vietnamese and barbarians", referring to the Vietnamese as Han people.

Al respecto del vocabulario sinovietnamita, que entra dentro de los denominados sinoxénicos (https://en.wikipedia.org/wiki/Sino-Xenic_pronunciations) y que incluyen el sinojaponés y sinocoreano; en el caso del sinovietnamita, las palabras de origen chino que no sean calcos directos del chino, suponen entre el 30 y hasta el 60% del vocabulario de la lengua vietnamita (https://en.wikipedia.org/wiki/Sino-Viet ... vocabulary):

As a result of a thousand years of Chinese control, and a further thousand years of strong Chinese influence, a lot of Chinese vocabulary was adopted into Vietnamese. Literary Chinese was used in administration, and thus terms relating to science, politics, education, and philosophy entered the common lexicon. Like Sino-Korean and Sino-Japanese, these terms are pronounced differently in Vietnamese. Over the years, a system establishing rules on how to pronounce Chinese characters was developed.

Las monedas chinas, los llamados "chinese cash" en inglés y que en chino mandarín se llaman "wen 文 " (https://en.wikipedia.org/wiki/Cash_(Chinese_coin) ) fueron también copiadas en Vietnam, en Corea y en Japón. Monedas chinas:

Monedas japonesas de 1 y 4 mon (la lectura japonesa del carácter wen)

Monedas coreanas de 1 mun:

Monedas vietnamitas van:

Lista de Estados tributarios de China, donde además, Vietnam y Corea eran los tributarios más altos en el ránking de "amistad":

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_t ... rial_China

A status hierarchy was an explicit element of the tributary system in which Korea and Vietnam were ranked higher than others, including Japan, the Ryukyus, Siam, the Burmese kingdoms and others.[2] All diplomatic and trade missions were construed in the context of a tributary relationship with Imperial China

A todo esto aunque lo nieguen revisionistas modernos como comentó @Gintio , Vietnam adoptó el modelo de Estado chino, su organización, su filosofía y la organización confuciana y hasta sus costumbres, como el Mandato del Cielo (principio que incluso se ha debatido que ayudó a Ho Chi Minh a crear el Estado de Vietnam del Norte ya que la abdicación del último emperador vietnamita Bao Dai, según algunos historiadores, traspasó el Mandato del Cielo a Ho Chi Minh a ojos del pueblo vietnamita).

Por tanto a mi al menos, se me hace muy difícil el elegir "Antigua Corea", "Antiguo Vietnam" etc. y no hacer hincapié en "Antigua China" porque de hecho, la interrelación entre ellos es tan grande que muy probablemente si te gustan unas cosas de uno, descubras que son adaptaciones de X cosa de origen chino.


Salu2!

Claro, en antropología hay una regla muy básica y es que una sociedad será peor vista mientras más "p's" tenga. La p de patrilocality, la p de patrilineality y la p de primogeniture. Si una sociedad tiene las tres, ten por seguro que se habrán realizado estudios intentando negar esta realidad histórica, repletos de palabras como flexibilidad, dinamismo, pragmatismo, contradicciones entre ideal y práctica, mito, etc.

En el caso de la sociedad vietnamita es cierto que tenía las tres p, pero en forma atenuada y con muchas diferencias regionales, pues era una mezcla entre la cultura de los chinos Han del sur y la cultura del Sudeste Asiático. Así que hay infinidad de estudios "revisionistas", como tú comentas.

Por cierto que este tipo de revisionismo lo suelen hacer personas con la ideología contraria a Huerta de Soto, lo hacen más bien personas con una sensibilidad izquierdista... Como yo me meto en todos los charcos y me da igual todo, critico tanto la peculiar versión de Huerta de Soto sobre la caída de Roma como este revisionismo permanente que hacen algunos antropólogos de sociedades que no les gustan.

Muy buen aporte @Falkiño, pero como verás en mi anteriores comentarios me refería a un periodo previo a la influencia Han del cual se habla en el enlace que te pasé de la Wikipedia. La influencia Han es posterior al siglo 3 a.C. si no me equivoco.

La antigua mesopotamia, punto de partido del resto.

Mi preferida es la civilizacion sumeria de Mesopotamia.

De alli viene todo, las tradiciones y mitos de las religiones y culturas posteriores son adaptaciones de los mitos de esta civilizacioon.

Elelegido escribió:Muy buen aporte @Falkiño, pero como verás en mi anteriores comentarios me refería a un periodo previo a la influencia Han del cual se habla en el enlace que te pasé de la Wikipedia. La influencia Han es posterior al siglo 3 a.C. si no me equivoco.

Gracias y gracias a @Gintio . He editado el mensaje con las imágenes de las monedas que no me di cuenta que no se veían.

te ha faltado el imperio español
pa una vez que fuimos algo....xD

Gintio escribió:
Pues de la historia de Roma no tiene idea, lo siento. EL control de precios se establece con Diocleciano, siglos después de que se hubieran emitido las leyes de reparto de trigo, así que no tiene nada que ver una cosa ni con la otra. Y ninguna de estas medidas causó el declive de Roma, pues este declive comienza hacia finales del siglo II después de Cristo, dos siglos después de la emisión de las leyes de reparto de trigo y un siglo antes de que Diocleciano llegue al poder. Aun lo de Diocleciano es discutible, se trata de un emperador controvertido y algunos afirman que sus medidas hicieron bien y otros que hicieron mal, pero lo del reparto de trigo que creó un Estado del Bienestar e hizo que los campesinos abandonaran tierras productivas para marchar a Roma es un disparate que no hay por dónde coger. Por otra parte las medidas de Diocleciano no tienen nada de socialistas, el control de precios no es en sí misma una medida socialista, me recuerda a ese espectro político imaginario de los libertarios americanos de "Less government - more government", donde more government siempre es socialismo, aunque lo que haga el gobierno sea prohibir que se pasee al perro por el parque a las cinco de la tarde u obligar a los ciudadanos a recoger la basura de la calle.

Hombre, esta claro que en un video de 5 minutos no vas a afinar mucho. Aquí hay un análisis mucho más extenso de los procesos que acaban llevando al imperio a su caída, y el factor clave es que una vez acabó la expansión territorial del imperio, los impuestos para mantener el creciente estado romano asfixiaron al campesinado, especialmente en Occidente donde la situación era nueva, donde acabaron pasando a ser siervos de gleba, y especialmente tras la introducción del maleado de la moneda, los controles de precios, y la herencia forzosa de la profesión. Incluyendo los soldados y funcionarios.

Control de precios lo ha habido en todos y cada uno de los paises denominados socialistas (y en otros que no) porque es una de las principales maneras de intervenir la economía (o de reaccionar a los efectos de una intervención). E imprescindible si pretendes asignar centralizadamente recursos.

Gurlukovich escribió:

ganicus escribió:Los celtas por supuesto, con el capitalismo de la antigua roma , comenzó el declive de la humanidad.

http://www.youtube.com/watch?v=6PcaciZean4

Valorar positivamente

Joder, pues anda que no has puesto un rango temporal amplio. Has puesto desde Mesopotamia que está entre el 4000 a.C. - 1000 a.C. más o menos hasta el el califato abásida o el califato Omeya que son Estados puramente medievales, e incluso el Imperio Otomano que se disolvió tras la Primera Guerra Mundial . Vamos, ya me dirás que tiene eso de Antigüedad.

Mi voto para Roma por supuesto... Aunque Grecia fue la cuna de la civilización occidental y tiene etapas muy interesantes como el Imperio Macedónico de Alejandro Magno, pero con sólo ver un soldado romano sabes que Roma es Roma xD Vamos, un imperio tan poderoso como para que hayan existido tentativas de reconstruir su gloria pasada a lo largo de la Historia (carolingios, sacrorromanos, etc. hasta Mussolini).

Melkorian escribió:Siempre he sentido debilidad por el imperio romano es una epoca que me encanta, ya sea en libros, series, peliculas, y en los juegos siempre los eligo , tanto militarmente como cultural me encanta.
Por cierto.. fueron el imperio mas longevo de la historia?, por que el mayor creo que fue el mongol, pero como otros tantos imperios no sobrevivio a su lider.

Técnicamente el desarrollo de Roma va desde su fundación en el siglo VIII a.C. hasta la caída de Constantinopla a manos de los turcos otomanos en el 1453, todo eso es el desarrollo "legítimo" del imperio nacido en Roma, pero en ese período se hicieron cambios de dinastía, de sistema político, primero monarquía, luego república, luego imperio, luego el que mandaba era el Papa más que nada xD... Y también culturales como en la etapa bizantina que cambiaron la lengua y la cultura por la griega pero seguían siendo "romanos". Pasa lo mismo con el Imperio chino que tuvo dominaciones mongolas (además de que China estaba dividida en dinastías, no había un solo imperio) o el Imperio egipcio en el que no tiene nada que ver el Imperio Antiguo con el Nuevo, de hecho en sus última etapas era gobernado por persas y griegos. Por eso se acepta normalmente que el más duradero fue el Imperio Bizantino, o Romano de Oriente, creo yo, que duró más de 1000 años.

No, pero... no están los hunos.

Y son mis favoritos.

es más, este hilo es una puta mierda si no están los Hunos en la encuesta.

Lo siento.

Edito.

¿Acabo de leer Thule? ¿En serio?

Pues entonces también falta Avalon y Fondo de Biquini.

los persas con mucha diferencia!!

Los romanos porque aportaron todo o casi todo lo que ha perdurado en cuanto a leyes y organización.

Gurlukovich escribió:

Gintio escribió:
Pues de la historia de Roma no tiene idea, lo siento. EL control de precios se establece con Diocleciano, siglos después de que se hubieran emitido las leyes de reparto de trigo, así que no tiene nada que ver una cosa ni con la otra. Y ninguna de estas medidas causó el declive de Roma, pues este declive comienza hacia finales del siglo II después de Cristo, dos siglos después de la emisión de las leyes de reparto de trigo y un siglo antes de que Diocleciano llegue al poder. Aun lo de Diocleciano es discutible, se trata de un emperador controvertido y algunos afirman que sus medidas hicieron bien y otros que hicieron mal, pero lo del reparto de trigo que creó un Estado del Bienestar e hizo que los campesinos abandonaran tierras productivas para marchar a Roma es un disparate que no hay por dónde coger. Por otra parte las medidas de Diocleciano no tienen nada de socialistas, el control de precios no es en sí misma una medida socialista, me recuerda a ese espectro político imaginario de los libertarios americanos de "Less government - more government", donde more government siempre es socialismo, aunque lo que haga el gobierno sea prohibir que se pasee al perro por el parque a las cinco de la tarde u obligar a los ciudadanos a recoger la basura de la calle.

Hombre, esta claro que en un video de 5 minutos no vas a afinar mucho. Aquí hay un análisis mucho más extenso de los procesos que acaban llevando al imperio a su caída, y el factor clave es que una vez acabó la expansión territorial del imperio, los impuestos para mantener el creciente estado romano asfixiaron al campesinado, especialmente en Occidente donde la situación era nueva, donde acabaron pasando a ser siervos de gleba, y especialmente tras la introducción del maleado de la moneda, los controles de precios, y la herencia forzosa de la profesión. Incluyendo los soldados y funcionarios.

Control de precios lo ha habido en todos y cada uno de los paises denominados socialistas (y en otros que no) porque es una de las principales maneras de intervenir la economía (o de reaccionar a los efectos de una intervención). E imprescindible si pretendes asignar centralizadamente recursos.

El declive del Imperio Romano no comenzó con las reformas de Diocleciano. El gobierno de Diocleciano comienza en el año 284 d.C., mientras que el imperio se hallaba en guerras continuas (tanto internas como externas) desde la ascensión al trono de Cómodo en el año 180 d.C. Diocleciano inicia todas esas reformas radicales que mencionas como respuesta a la crisis aguda que vivía el imperio.

Gintio escribió:El declive del Imperio Romano no comenzó con las reformas de Diocleciano. El gobierno de Diocleciano comienza en el año 284 d.C., mientras que el imperio se hallaba en guerras continuas (tanto internas como externas) desde la ascensión al trono de Cómodo en el año 180 d.C. Diocleciano inicia todas esas reformas radicales que mencionas como respuesta a la crisis aguda que vivía el imperio.

Y el declive de Venezuela no empieza con el control de la divisa y de los precios de Chávez y Maduro sino en la época de Carlos Andrés Perez en los 70, si no antes de la dictadura de Perez Jimenez. Eso no quita que la economía se esta se está deteriorando a marchas forzadas por ello.

Es todo un proceso que se va desarrollando, en el 70 AC los beneficiarios de la lex frumentaria eran 40-50.000, para cuando llegó César un tercio de los habitantes recibir trigo gratis, lo redujo a la mitad, 150.000, que volvieron a subir a 250.000 con Augusto (lo cual, dado que se daba a hombres ciudadanos, representaba que 600.000 personas podrían depender de ese reparto) y no menos de 175.000 con Severo cuando ese declive ya había empezado, a lo que añadió aceite, y Aureliano, vino y carne de cerdo (que ya da para tapa). Más ejercito creciente, más burocracia creciente. Paso a paso se fueron cavando la tumba.

Gurlukovich escribió:

Gintio escribió:El declive del Imperio Romano no comenzó con las reformas de Diocleciano. El gobierno de Diocleciano comienza en el año 284 d.C., mientras que el imperio se hallaba en guerras continuas (tanto internas como externas) desde la ascensión al trono de Cómodo en el año 180 d.C. Diocleciano inicia todas esas reformas radicales que mencionas como respuesta a la crisis aguda que vivía el imperio.

Y el declive de Venezuela no empieza con el control de la divisa y de los precios de Chávez y Maduro sino en la época de Carlos Andrés Perez en los 70, si no antes de la dictadura de Perez Jimenez. Eso no quita que la economía se esta se está deteriorando a marchas forzadas por ello.

Es todo un proceso que se va desarrollando, en el 70 AC los beneficiarios de la lex frumentaria eran 40-50.000, para cuando llegó César un tercio de los habitantes recibir trigo gratis, lo redujo a la mitad, 150.000, que volvieron a subir a 250.000 con Augusto (lo cual, dado que se daba a hombres ciudadanos, representaba que 600.000 personas podrían depender de ese reparto) y no menos de 175.000 con Severo cuando ese declive ya había empezado, a lo que añadió aceite, y Aureliano, vino y carne de cerdo (que ya da para tapa). Más ejercito creciente, más burocracia creciente. Paso a paso se fueron cavando la tumba.

Tú mismo dices que el número de receptores era 250.000 con Augusto, pero cuando Severo accedió al poder eran 175.000. En doscientos años se mantuvo constante esa distribución de alimentos y eso no supuso quebranto alguno para el fisco romano.

Además, esa distribución de alimentos se hacía debido a la oposición de los terratenientes ricos al reparto de tierras. Si el programa de los Gracos, Saturnino y Glaucia y demás políticos populares hubiera podido ponerse en práctica, esta distribución de alimentos no habría sido necesaria porque esos proletarios urbanos hubieran tenido tierras. Pero los propietarios agrícolas pequeños no podían competir con los grandes debido a que estos últimos usaban mano de obra esclava. No les quedó más remedio que malvender sus tierras a los terratenientes y marchar a Roma. Así que en cualquier caso el culpable del declive de Roma no fue el socialismo, sino la desigualdad y que ésta se permitiera.

Piriguallo escribió:No, pero... no están los hunos.

Y son mis favoritos.

es más, este hilo es una puta mierda si no están los Hunos en la encuesta.

Lo siento.

Edito.

¿Acabo de leer Thule? ¿En serio?

Pues entonces también falta Avalon y Fondo de Biquini.

Me refiero a la sociedad Thule o proto-Inuit:

https://es.wikipedia.org/wiki/Thule_(pueblo)

Whispers_v2 escribió:Joder, pues anda que no has puesto un rango temporal amplio. Has puesto desde Mesopotamia que está entre el 4000 a.C. - 1000 a.C. más o menos hasta el el califato abásida o el califato Omeya que son Estados puramente medievales, e incluso el Imperio Otomano que se disolvió tras la Primera Guerra Mundial . Vamos, ya me dirás que tiene eso de Antigüedad.

Mi voto para Roma por supuesto... Aunque Grecia fue la cuna de la civilización occidental y tiene etapas muy interesantes como el Imperio Macedónico de Alejandro Magno, pero con sólo ver un soldado romano sabes que Roma es Roma xD Vamos, un imperio tan poderoso como para que hayan existido tentativas de reconstruir su gloria pasada a lo largo de la Historia (carolingios, sacrorromanos, etc. hasta Mussolini).

Melkorian escribió:Siempre he sentido debilidad por el imperio romano es una epoca que me encanta, ya sea en libros, series, peliculas, y en los juegos siempre los eligo , tanto militarmente como cultural me encanta.
Por cierto.. fueron el imperio mas longevo de la historia?, por que el mayor creo que fue el mongol, pero como otros tantos imperios no sobrevivio a su lider.

Técnicamente el desarrollo de Roma va desde su fundación en el siglo VIII a.C. hasta la caída de Constantinopla a manos de los turcos otomanos en el 1453, todo eso es el desarrollo "legítimo" del imperio nacido en Roma, pero en ese período se hicieron cambios de dinastía, de sistema político, primero monarquía, luego república, luego imperio, luego el que mandaba era el Papa más que nada xD... Y también culturales como en la etapa bizantina que cambiaron la lengua y la cultura por la griega pero seguían siendo "romanos". Pasa lo mismo con el Imperio chino que tuvo dominaciones mongolas (además de que China estaba dividida en dinastías, no había un solo imperio) o el Imperio egipcio en el que no tiene nada que ver el Imperio Antiguo con el Nuevo, de hecho en sus última etapas era gobernado por persas y griegos. Por eso se acepta normalmente que el más duradero fue el Imperio Bizantino, o Romano de Oriente, creo yo, que duró más de 1000 años.

He contabilizado como civilización antigua aquellas anteriores al Renacimiento aproximadamente.

China no estuvo siempre dividida territorialmente, todas las grandes dinastías gobernaron sobre una China unificada en sus comienzos. Fue con el declive de cada dinastía que comenzó la disgregación territorial, hasta que la dinastía se finiquitaba, una nueva dinastía volvía a unificar China y vuelta a empezar. Era una historia cíclica.

Gintio escribió:He contabilizado como civilización antigua aquellas anteriores al Renacimiento aproximadamente.

China no estuvo siempre dividida territorialmente, todas las grandes dinastías gobernaron sobre una China unificada en sus comienzos. Fue con el declive de cada dinastía que comenzó la disgregación territorial, hasta que la dinastía se finiquitaba, una nueva dinastía volvía a unificar China y vuelta a empezar. Era una historia cíclica.

Entonces para mí gusto falta alguna como el Imperio bizantino que yo lo separaría de Roma y dejó un gran legado (de hecho, se dice que con la toma de Constantinopla el arte bizantino llegó a Europa y ahí se inició el Renacimiento), el carolingio o el aqueménida.

Y lo de China, sí, fueron tantas dinastías que no se puede considerar un solo imperio:

Whispers_v2 escribió:

Gintio escribió:He contabilizado como civilización antigua aquellas anteriores al Renacimiento aproximadamente.

China no estuvo siempre dividida territorialmente, todas las grandes dinastías gobernaron sobre una China unificada en sus comienzos. Fue con el declive de cada dinastía que comenzó la disgregación territorial, hasta que la dinastía se finiquitaba, una nueva dinastía volvía a unificar China y vuelta a empezar. Era una historia cíclica.

Entonces para mí gusto falta alguna como el Imperio bizantino que yo lo separaría de Roma y dejó un gran legado (de hecho, se dice que con la toma de Constantinopla el arte bizantino llegó a Europa y ahí se inició el Renacimiento), el carolingio o el aqueménida.

Y lo de China, sí, fueron tantas dinastías que no se puede considerar un solo imperio:

Entre todas las dinastías existe una continuidad lingüística, cultural, étnica, política, religiosa... mucho mayor que la que existe entre la Roma republicana y la Italia actual, o la Grecia arcaica y la Grecia actual. China sí es una nación que ha perdurado desde el año 2100 a.C. hasta nuestros días, mientras que Roma o Grecia no.

Y obviamente en mi encuesta faltan civilizaciones, yo mismo lo digo en mi primer mensaje. Es imposible mencionarlas todas en una sola encuesta, menciono las que a mi juicio son más importantes.

Los Atlantes.

Whispers_v2 escribió:

Gintio escribió:He contabilizado como civilización antigua aquellas anteriores al Renacimiento aproximadamente.

China no estuvo siempre dividida territorialmente, todas las grandes dinastías gobernaron sobre una China unificada en sus comienzos. Fue con el declive de cada dinastía que comenzó la disgregación territorial, hasta que la dinastía se finiquitaba, una nueva dinastía volvía a unificar China y vuelta a empezar. Era una historia cíclica.

Entonces para mí gusto falta alguna como el Imperio bizantino que yo lo separaría de Roma y dejó un gran legado (de hecho, se dice que con la toma de Constantinopla el arte bizantino llegó a Europa y ahí se inició el Renacimiento), el carolingio o el aqueménida.

Y lo de China, sí, fueron tantas dinastías que no se puede considerar un solo imperio:

China desde su unificación en el 200 y pico antes de Cristo ha sido un continuo lingüístico, filosófico, religioso, político etc. No eran diferentes civilizaciones, solo dinastías (es decir, familias o clanes) reinantes. De hecho cada nueva dinastía se fundaba tras haber hecho unos rituales para "cerrar" la anterior, rindiéndoles homenaje y luego reclamando la nueva dinastía para sí misma el Mandato del Cielo. Tu mapa solo demuestra las diferencias en el territorio administrado por las distintas dinastías, no dice nada del continuo político, religioso, filosófico, organizativo etc. del Estado chino.

Yo es que no sé mucho de China pero de lo poco que sé, la dinastía Yuan fue de los mongoles que invadieron China y gobernaron durante un par de siglos de la Edad Media y principios de la Moderna, ahí por lo menos no hubo continuidad cultural, y del mismo modo, en un territorio tan extenso como el chino existen diversas etnias (aunque nosotros no las diferenciemos muy bien xD) y en algunos períodos dominaban una y en otros, otra.

Whispers_v2 escribió:Yo es que no sé mucho de China pero de lo poco que sé, la dinastía Yuan fue de los mongoles que invadieron China y gobernaron durante un par de siglos de la Edad Media y principios de la Moderna, ahí por lo menos no hubo continuidad cultural, y del mismo modo, en un territorio tan extenso como el chino existen diversas etnias (aunque nosotros no las diferenciemos muy bien xD) y en algunos períodos dominaban una y en otros, otra.

En China solo ha habido dos grandes dinastías de origen extranjero: los Yuan y los Qing. Aparte a los Qin se los considera semibárbaros y de los Tang ahora hay algunos estudiosos que dicen que podrían ser turcos o mongoles Los Xia, Shang, Zhou, Han, Sui, Song y Ming son indiscutiblemente Han. Los Han son el noventa y dos por ciento de la población, mientras que las etnias restantes son el ocho por ciento; es decir, solo uno de cada doce chinos pertenece a una minoría étnica.

Los reinos de Nri. Casi un siglo de refugio para los que no tenían rumbo y de perdón para los condenados. Economía boyante gracias en buena parte al comercio aunque también agricultura y pesca tuvieron su importancia. Este reino se estableció en lo que, a día de hoy, sería el sur de Nigeria.

JGonz91 escribió:Los reinos de Nri. Casi un siglo de refugio para los que no tenían rumbo y de perdón para los condenados. Economía boyante gracias en buena parte al comercio aunque también agricultura y pesca tuvieron su importancia. Este reino se estableció en lo que, a día de hoy, sería el sur de Nigeria.

La verdad es que sí, las personas que eran rechazadas y marginadas en su sociedad de origen podían refugiarse en el reino de Nri. Habla muy bien de ese reino.

Whispers_v2 escribió:Yo es que no sé mucho de China pero de lo poco que sé, la dinastía Yuan fue de los mongoles que invadieron China y gobernaron durante un par de siglos de la Edad Media y principios de la Moderna, ahí por lo menos no hubo continuidad cultural, y del mismo modo, en un territorio tan extenso como el chino existen diversas etnias (aunque nosotros no las diferenciemos muy bien xD) y en algunos períodos dominaban una y en otros, otra.

Siempre hubo continuidad cultural, los Yuan, o sea los mongoles, no sustituyeron la organización ni administración del imperio chino. De hecho el resto de descendientes de Gengis Khan se quejaban de que Kublai Khan y el resto de los Yuan estaban excesivamente ‘achinados' e incluso la lengua de la administración seguía siendo el chino. Había altos cargos mongoles pero también de las otras etnias como la Han. Los éxitos de las dinastías se basaban en que cambiaba la familia imperial pero mantenían la administración y los funcionarios en sus puestos. La ultima dinastía Qing, de origen manchú, por ejemplo, incluso olvidó la lengua manchú como reconocería el último emperador Xuantong, más conocido por su nombre de pila Puyi.
China ‘absorbía' a sus gobernantes, algo parecido a lo que hizo el imperio romano con muchas tribus germánicas que usaron el latín, la religión cristiana etc. En lugar de su lengua y dioses ancestrales.

Por ponerte un ejemplo, España misma cuando entraron los Borbones de origen francés no dejo repentinamente de ser como era y sus reyes anteriores los Habsburgo eran de origen austríaco.



Salu2!

Gintio escribió:Tú mismo dices que el número de receptores era 250.000 con Augusto, pero cuando Severo accedió al poder eran 175.000. En doscientos años se mantuvo constante esa distribución de alimentos y eso no supuso quebranto alguno para el fisco romano.

Además, esa distribución de alimentos se hacía debido a la oposición de los terratenientes ricos al reparto de tierras. Si el programa de los Gracos, Saturnino y Glaucia y demás políticos populares hubiera podido ponerse en práctica, esta distribución de alimentos no habría sido necesaria porque esos proletarios urbanos hubieran tenido tierras. Pero los propietarios agrícolas pequeños no podían competir con los grandes debido a que estos últimos usaban mano de obra esclava. No les quedó más remedio que malvender sus tierras a los terratenientes y marchar a Roma. Así que en cualquier caso el culpable del declive de Roma no fue el socialismo, sino la desigualdad y que ésta se permitiera.

No supuso un quebranto mientras el imperio crecía (y con ello el mercado), con un constante flujo de tributos y esclavos y el ejército era una ocupación temporal para conseguir tierras en las provincias conquistadas. Cuando esos gastos crecientes tuvieron que salir de los tributos o de la devaluación de la moneda enviaron al carajo la economía del imperio, que fue siendo progresivamente más controlada por el estado.

Por otra parte, difícilmente se habría encontrado tierras para esos cientos de miles de romanos, aunque así fuera se habrían visto fuera del mercado pronto, no tenía sentido hacer un reparto a pequeños agricultores, como mínimo se hubieran necesitado extensiones medias. Aunque preferible, hubiera sido una solución de mierda, y dar trigo gratis era peor, porque incrementa ese proceso.

De hecho no me puedes poner que fue la desigualdad la responsable y no el socialismo si es el intento de combatir la desigualdad y no la desigualdad en si la causa.

China no estuvo siempre dividida territorialmente, todas las grandes dinastías gobernaron sobre una China unificada en sus comienzos. Fue con el declive de cada dinastía que comenzó la disgregación territorial, hasta que la dinastía se finiquitaba, una nueva dinastía volvía a unificar China y vuelta a empezar. Era una historia cíclica.

Por no decir que intentar dividir Roma en dinastías y divisiones entre tal o cual antiemperadores iba a ser divertido. Aunque también es verdad que Roma está muerta y enterrada junto con cualquiera de sus herederos y no hay intereses nacionalistas para intentar defender una "unidad de destino en la universal"

Gurlukovich escribió:Por no decir que intentar dividir Roma en dinastías y divisiones entre tal o cual antiemperadores iba a ser divertido. Aunque también es verdad que Roma está muerta y enterrada junto con cualquiera de sus herederos y no hay intereses nacionalistas para intentar defender una "unidad de destino en la universal"

Pero es que lo de China es real. No eran distintas civilizaciones, ha sido la misma desde hace muchos siglos. Solamente cambiaba la familia imperial y el territorio que ésta administraba, pero no cambiaba nada más; las obras públicas seguían siendo las mismas (la Gran Muralla la empezó el primer emperador Qin Shi HuangDi y con los Ming 1.800 años después seguía reparándose y mejorándose), la lengua, salvo la evolución lógica temporal, era la misma; hay un continuo. Igual que hoy en día China es una dictadura monopartidista pero no es una civilización distinta a la dinastía Qing que cayó en 1912, y administra un territorio diferente a ésta.
Es como decir que la Segunda República era una civilización distinta a la dictadura de Primo de Rivera, a su vez una distinta a la dictadura de Franco y a su vez distinta a la España actual. El país es el mismo, han cambiado sus administradores, su división territorial etc. pero el continuo entre esas organizaciones y administraciones del Estado en un sentido cultural, lingüístico etc. es claro.


Salu2!

¿Donde se puedde leer información fiable sobre civilizaciones? Si quiero saber mas sobre los Celtas por ejemplos, donde diantres miro?

Kachral escribió:¿Donde se puedde leer información fiable sobre civilizaciones? Si quiero saber mas sobre los Celtas por ejemplos, donde diantres miro?

En el estanco.

Juras, llevo queriendo soltar ese chiste desde el principio del hilo.

Falkiño escribió:

Gurlukovich escribió:Por no decir que intentar dividir Roma en dinastías y divisiones entre tal o cual antiemperadores iba a ser divertido. Aunque también es verdad que Roma está muerta y enterrada junto con cualquiera de sus herederos y no hay intereses nacionalistas para intentar defender una "unidad de destino en la universal"

Pero es que lo de China es real. No eran distintas civilizaciones, ha sido la misma desde hace muchos siglos. Solamente cambiaba la familia imperial y el territorio que ésta administraba, pero no cambiaba nada más; las obras públicas seguían siendo las mismas (la Gran Muralla la empezó el primer emperador Qin Shi HuangDi y con los Ming 1.800 años después seguía reparándose y mejorándose), la lengua, salvo la evolución lógica temporal, era la misma; hay un continuo. Igual que hoy en día China es una dictadura monopartidista pero no es una civilización distinta a la dinastía Qing que cayó en 1912, y administra un territorio diferente a ésta.
Es como decir que la Segunda República era una civilización distinta a la dictadura de Primo de Rivera, a su vez una distinta a la dictadura de Franco y a su vez distinta a la España actual. El país es el mismo, han cambiado sus administradores, su división territorial etc. pero el continuo entre esas organizaciones y administraciones del Estado en un sentido cultural, lingüístico etc. es claro.


Salu2!

Sigo pensando que no era el mismo imperio.

Con lo de la muralla, las murallas de Constantinopla las construyó el Imperio Romano, las reforzaron los bizantinos y las reconstruyeron los otomanos, cada uno tenía una distinta cultura. Estoy hablando de Estados. Vale que la civilización sea la misma, pero no el mismo Estado, no el mismo Imperio. Por ejemplo los persas, el primer imperio persa fue el aqueménida en tiempos de antes de Cristo, y muchos siglos después de su caída, aparecieron los descendientes de la dinastía, los sasánidas. Misma dinastía, mismo territorio. Pero no el mismo Estado o imperio.
Igualmente, lo que conocemos como Imperio Romano acabó en el 476 en occidente pero siguió en oriente. Aunque hoy en día lo conocemos como Imperio Bizantino, en su tiempo se seguía llamando Imperio Romano y sus habitantes los romanos.
Por eso yo hablo de la continuidad de los Estados, en China supongo (no lo sé) que cada uno se denominaría a sí mismo por el nombre de la dinastía, es decir: Imperio Qing, Imperio Yuan, etc. aunque conocemos al conjunto como Imperio chino porque son muy parecidos. El Imperio español decimos por lo general que acabó en el 1898, la cultura es la misma pero el imperio acabó y es un distinto Estado. Y en todas las épocas siempre ha sido España. O el Imperio francés, que hubo primer y segundo imperio, y era la misma Francia.
Y por cierto en China no siempre ha habido emperador en todas las épocas, así que yo creo que con más razón:

El Imperio chino (chino tradicional: 中華帝國, pinyin: Zhōnghuá dìguó) se entiende como el extenso periodo de la historia de China que puede calificarse de Imperio, es decir en el que el actual país de China estaba gobernado por un emperador. Dicha etapa de la historia comprende los gobiernos entre la dinastía Qin ―221 a. C.― y la dinastía Qing ―1912 d. C.―, con breves interrupciones por guerras civiles o fragmentación del territorio en diversos reinos.

El primer Imperio chino unificado comenzó con el reinado de Qin Shi Huang (chino: 秦始皇, pinyin: Qín Shǐhuáng, Wade-Giles: Ch'in Shih-huang), nacido en Handan (邯鄲).

Para el antiguo egipto pporque me encantaba de pequeño y en la actualidad la de japon.

Los egipcios,sin duda. Era la típica loca que se la pasaba leyendo libros de historia del mundo solo para saber más ellos,por desgracia ha sido una cosa que he ido perdiendo con el tiempo pero aún me siguen gustando junto con los griegos n____n'

kai_dranzer20 escribió:Los mayas

Yo también, aunque no sé muy bien por qué. Creo que me atrae por ser más lejana, menos vista y también salvaje y tal.

Pero este hilo me demuestra que debo leer MUCHO más sobre historia, de la lista de opciones no conozco ni la mitad