curiosidad en linux

Hola a todos:

Tengo una duda acerca de linux en cualquiera de sus revisiones.

¿No salen parches, updates ni nada por el estilo para solucionar vulnerabilidades?

Lo digo porque yo trabajo con Novell y micro y tanto uno como otro no paran de sacar updates para corregir vulnerabilidades.

Me sorprende que siempre se hable de linux como un sistema seguro, es decir, que si meto en mi servidor linux ¿me olvido para siempre de updates y solo me tengo que preocupar de cambiar la version si me interesa cuando salgan mas avanzadas?

Si esto es asi esto es la panacea de la informatica pero me gustaria que algun administrador de sistemas con servidores linux y una red de usuario importante me comentara esto que digo.

Gestiono 200 usuarios en delegaciones por españa con sistema hibrido novell y micro (terminal service y citrix)

La seguridad de usuario la gestiono con novell y como ya digo siempre tengo que mirar su web para los temas de siempre.

Perdonad la pregunta que tengo curiosidad.

Gracias y un saludo!!!

Jordi
Bueno a la espera que venga el admin por el que preguntas de momento te voy a intentar responder yo , un usuario normal de escritorio.

Las distros linux tambien tiene sus sistemas de update , mandrake que es la que yo uso tiene , MandrakeUpdate bastante bueno por cierto .

La diferencia con windows es que el kernel de linux al ser libre y de codigo abierto , miles y miles de programadores tienen acceso a el y lo depuran de una forma que es extremadamente dificil encontrar algun bug , y ya no te quiero contar un bug que te de permisos de root remotamente que es practicamente imposible .

Al ser tambien de codigo abierto al ser descubierto algun bug cualquier programador puede hacer un parche para arreglarlo al instante , y no dentro de x dias , semanas o meses como M$ , por lo que los daños serian minimos.

Tambien linux siempre se a preocupado primero por la seguridad que por el facil uso a diferencia de M$ que hace lo contrario , pero ahora linux cada vez es mas facil de usar (mandrake) y M$ sigue con los fallos de seguridad que le esta dando la fama que merecen.
Evidentemente mi querida Red Hat también dispone de un sistema de update, a través de un pequeño icono en la bandeja de sistema (Red Hat Network Alert Icon) sé en todo momento si ha salido alguna actualización importante, vamos que si se me pone en rojo a actualizarse tocan.

Un saludo.
Hola gracias por tu respuesta.

Pero tal como momentas depende de una serie de programadores repartidos por todo el mundo para que solucionen dicho problema.

¿Esto es realmente serio? ¿Que fiabilidad hay en esto?

¿Y si realizan un update con mas chica de la que merece y lian el tema?

Posiblemente micro tarde mas y los programadores seran peores (no lo se, lo desconozco) pero estoy respaldado en este sentido y lo que es mas importante, la empresa.

Yo lo que veo es lo siguiente, tengo un problema tal con linux y necesito hacer un update, si no se tiene ni puta idea de programacion (que asi es en el caso de la machoria de admins) tienes que esperar a que algun alma caritativa lo hago y fiarte de que es ok.

Con micro es parecido, dependes del update y a ver si va bien una vez instalado pero tengo un soporte telefonico con la compra de la licencia que te puedo asegurar que funciona.

Si tubiera linux y me pasara eso, ok la licencia me la ahorro pero tendria que tener a un tercer (empresa de soporte) para que me echara un cable (y no son baratos).En este caso me ahorro la licencia pero estoy pagando servicio tecnico.

Tal como yo lo veo es obligacion mantener maquinas actualizadas al dia (algo imposible con microsoft, pero que muy imposible pero no dejarlo de lado)

El echo es que me sorprende tanto antiwindows y la gente no se acuerda de que existen cosas como novell (muy bien valorado en nivel de seguridad pero que tanbien tiene lo suyo).

La cosa creo que es mas compleja de lo que parece y no es todo antiwindows ni antilinux.

No se si me explico ...

Bueno saludos y gracias por tu contestacion.

Jordi.
Se que lo de linux puede sonar bastante utopico, pero esta mas que demostrado que las actualizaciones de seguridad van mas rapido en linux que en otros SOs comerciales
Si ademas te pones bajo el cobijo de una empresa como Red Hat, ten por seguro que estaras actualizado y si contratas el pack "corporativo" ademas tendras un pedazo de servicio tecnico.
Si necesitas un sistema SUPER seguro, puedes optar por OpenBSD aunque tendrias que montartelo tu mismo. Usando red hat, en contra, lo tendrias todo hecho, en realidad fueron ellos los primeros en parchear el ptrace (el ultimo bug que se encontro a la serie 2.4)
Te aconsejo que le heches una mirada a como funciona el tema y juzgues por ti mismo

Saludos
OK Ok en ello estoy en estos momentos.

Estoy indagando, recopilando informacion y viendo que puede resultar mejor para mi en estos momentos.

Y la verdad es que teneis toda la razon con respecto a micro eso no lo dudo pero tambien micro tiene sus cosas buenas y mas malas.

Bueno gracias a todos por vuestra colaboracion.

Saludos.
Jordi.
muchas veces pensamos que un una empresa lo "ideal" sería tener servidores linux "tirando del carro". Pero en una empresa grande (imaginaos un periódico nacional, una televisión,etc...) hay MUCHOS INTERESES y normalmente el rendimiento es uno de los que está muy por debajo.

Las cosas son así, tu contratas a una empresa, que te va a cobrar X+y por una licencia de un win2003 + Z por el soporte + A por las actualizaciones + B en un pack de "coche+hotel+puta+recursos" para el jefe que firma el contrato + C un monton de "licenciaos espertos" en uindous que no dudarán en llamar a msoft cuando tienen un problema gordo pq tb las llamadas a msoft generan dinero que tal....tal....tal....

Eso con un linux y un par de frikis manteniéndolo, no es posible.

En una empresa pequeña, todavía xD

Saludos.
Estoy totalmente deacuerdo contigo.

Cuando hablaba de que la cosa no es facil a este y otros temas me referia.

Creo que has dado en el clavo.

Saludos.
Escrito originalmente por billyberjas
muchas veces pensamos que un una empresa lo "ideal" sería tener servidores linux "tirando del carro". Pero en una empresa grande (imaginaos un periódico nacional, una televisión,etc...) hay MUCHOS INTERESES y normalmente el rendimiento es uno de los que está muy por debajo.

Las cosas son así, tu contratas a una empresa, que te va a cobrar X+y por una licencia de un win2003 + Z por el soporte + A por las actualizaciones + B en un pack de "coche+hotel+puta+recursos" para el jefe que firma el contrato + C un monton de "licenciaos espertos" en uindous que no dudarán en llamar a msoft cuando tienen un problema gordo pq tb las llamadas a msoft generan dinero que tal....tal....tal....

Eso con un linux y un par de frikis manteniéndolo, no es posible.

En una empresa pequeña, todavía xD

Saludos.


Los frikis son los que usan debian, gentoo, etc; pero los de red hat no funcionan asi. Red Hat tiene unos tecnicos de la hostia y un soporte tecnico tambien de la leche. Por eso dije que el sistema mas seguro era openbsd, pero no lo recomende por lo que tu comentas

Saludos
Pero tal como momentas depende de una serie de programadores repartidos por todo el mundo para que solucionen dicho problema.

¿Esto es realmente serio? ¿Que fiabilidad hay en esto?


Parece que creas que todos los programadores son como los de las peliculas de hackers jovenes estudiantes y tal pero hay gente que trabaja en Ibm , Suse , Red-Hat , Madrake , y muchas mas , trabajando en el kernel y en programas para linux , por lo que dices si es realmente serio mi opinon es claramente que si y de fiabilidad muy probada , acaso los programadores de Ibm , Red-Hat , Suse , etc , son peores que los de M$ , creo que no , mas bien seria al reves.

Por cierto dices que usas Novell , pues Novell esta pasando todos sus programas a linux y tb quiere pasar toda su infraestructura y Oracle ya tiene casi todos sus pcs de los empleados en linux , como esas muchas otras empresas.
Si tengo que poner a los usuarios linux como estacion de trabajo entre formacion y lo lerdos que son no sale a cuenta.

Esto creo que es muy logico, es una empresa de servicios informaticos o lo que sea con usuarios medios podria ir pero para un trabajador normal que no sabe ni hacer clik con el boton derecho es un problema.

Luego encima cambiales el entorno de trabajo. formales, que no usue su office bueno!!!!!! la que se lia es poca.

Eso no me vale mucho.

Jordi.
pero una cosa es migrar los servers y otra las estaciones de trabajo, de todas formas, no creo que un usuario estandar que solo usa programas ofimaticos tenga un cambio tan dramatico

Saludos
Pues no habrá empresas en las que las estaciones de trabajo sean windows y los servidores linux... Así el trabajador sigue como siempre y el sysadmin acaba teniendo muchos menos problemas. Yo estuve un tiempo como miniBOFH y te puedo asegurar que da muchos menos problemas un linux. Ya merece solo la pena por la cantidad de ataques de virus que no vas a tener que solucionar (que, dicho sea de paso, la cosa esta muy malita ultimamente).

De todos modos el que no sabe dar dos clicks no los sabe dar en ninguna plataforma ;). Nadie va a convertir a un usuario novel en un gurú por más que otros intenten convencernos de lo contrario. Me acuerdo de una publicidad que decia algo así como: "hasta un niño podría administrarlo". ¡Caguentó! Y yo 6 añitos de mi vida estudiando informática para que estos me resuelvan todo.

Y otra cosa importante es el soporte técnico. A un nivel medio-alto no tener soporte técnico es ridículo. El que piense que por instalar linux va a tener la vida resuelta es un loco o un inconsciente. Siempre surgen problemas en CUALQUIER plataforma y un buen servicio técnico que te cubra las espaldas es imprescindible.

Otro error es pensar que linux out-of-the-box va a resolver todos los problemas. Nada más lejos de la realidad. Hay que trabajarlo e ir adaptándolo a tus necesidades. Desgraciadamente nada es mágico.

La ventaja frente a otras sistemas es que tienes un rango de adaptaciones mucho mayor. Con un sistema trabajado vas a llegar mucho más lejos en linux. Con un sistema out-of-the-box vas a tener un coladero en ambas plataformas. Siempre me llamó la atención un sistema Windows recien instalado. Está preparado de manera que todo PARECE estar perfecto. Cualquier persona con un poco de experiencia te dirá que no es así.

Sobre lo de que hay pocas actualizaciones... pues no se que quieres que te diga. Yo creo que se actualiiza bastante. Todo depente de lo estable que quieres que sea tu sistema. Si solo actualizas con las versiones más estables es lógico que las nuevas versiones tengan que ser probadas antes de instalarse. Si quieres actualizar con todo lo que salga... prepara el ancho de banda. Yo con una debian testing me bajaba más de 100Mb de actualizaciones semanales.

Yo lo que veo es lo siguiente, tengo un problema tal con linux y necesito hacer un update, si no se tiene ni puta idea de programacion (que asi es en el caso de la machoria de admins) tienes que esperar a que algun alma caritativa lo hago y fiarte de que es ok.


Bueno, míralo de este modo. También te tienes que confiar en que las actualizaciones de las almas caritativas de MS no se llevan más datos de los necesarios (que está demostrado que se los llevan...). Y si no confías piensa tambien que el código de la actualización está disponible. Como alguien tenga la curiosidad de leerlo y no sea lo que decia ser se le puede caer el pelo.

Además hay muchas empresas importantes cuyos ingenieros viven de esto. También les conviene que se arreglen los fallos. No toda la informática es escritorio ni es MS.

Además el modelo de desarrollo de bazar de momento ha dado muy buenos resultados. Tu piensa que en el 91 (hace solo 12 añitos) linux no existía y ahora hay mucha gente que lo utiliza y mucha planteandose el cambio.

Y te contaría más cosas pero me tengo que ir ;). Ya nos comunicarás lo que haces.
Yo lo que creo que la existencia de muchos sistemas
distintos nos defiende de ataques masivos como el
del msblast.

Es más dificl que dos sisteasm Linux con distros y kernels
distintos tenga la misma vulnerabilidad.
Es como cuando una plaga ataca una zona de cultivo. Si todas
las plantas son iguales todas se contagian, cuando hay
diversidad los ataques masivos son mas chungos.
Muy interesante todo este tema tratado, de verdad que me encanta leer estas cosas.

Sobre la seriedad ó no de un sistema linux, redhat (y siempre se dice esta porque fue la que primero empezó y tiene más contratos) no es ni mucho menos igual de seria que MS: lo es más. En windows se han dado casos de vulnerabilidades que, por no ser consideradas importantes, hasta que no han sacado maldito "service"pack X no se han solucionado. Eso para un usuario... puede pasar; para una empresa ni mucho menos. Linux no sólo se nutre de los programadores que trivialmente realizan magníficos trabajos, como podrái ser en este caso. Redhat se gasta mucho dinero en sus ingenieros y a parte de una posible actualización de la comunidad, siempre vas a tener una actualización/parche oficial de redhat. El sistema es parecido al de microsoft, pero mucho más eficaz, sin duda. Aparte de que las ventajas del código libre permitan que si se encuentra una vulnerabilidad ésta sea solucionada en cuestión casi de minutos, también se actualizan parches de optimización y mejora de miles de temas sobre el kernel. Igual esto en un servidor no es importante... hasta cierto punto. Muchos de estos parches que realiza la gente y/o empresas por su cuenta, se acaban incluyendo de forma definitiva en el núcleo. Vamos, que esa idea que tiene la gente de que linux significa cuatro pirados comunistas que lo hacen por amor al mundo... es muy equivocada. Me encanta en este aspecto cuando en el documental RevolutionOS le preguntan a Eric S. Raymond, si linux es un sistema comunista (que tampoco tendría nada malo, pero bueno), y éste se altera de forma casi satánica XD, como buen estadounidense defensor del absoluto capitalismo. No es ya una cuestión de seguridad, ni de innovación, que deberían importar mucho a las empresas, sino una cuestión de justicia el que cuando tú pagas por un programa te den a la vez su código. Aparte es una forma segura de existencia de competencia, lo que sin duda siempre va a beneficiar a linux como producto final.

Y en fin... que me he liado, me he liado... y he acabado soltando un rollo impresionante. Para el compañero que ha escrito... pues que lea y busque documentaicón sobre el software libre, que de seguro se le va a quitar esa ligera impresión que tenía de que linux (y con esto incluyo el software libre en general) no está respaldado y no puede ser serio. Es simplemente una nueva forma de creación.

Salu2!
Gracias a todos por vuestor comentarios.

El tema es que visto lo visto me he decidido a implantar una maquina linux cuya funcion en principio seria de firewall de la red.

Que revision de Linux me aconsejais?

Y otra pregunta ¿Puede alguien explicarme que disferencias y ventajas tiene cada revision?

Y otra mas: ¿Vajo tu punto de vista (del que conteste) que revision es "mejor"? (fijaros que va entre comillas)

¿Sabes de alguna pagina con informacion para montar un firewall con linux?

Al final desdepues de tanta palabra me he decidido a no dejar escapar la oportunidad.

Substituire mi firewall por un linux haciendo de firewall.

Espero vuestros consejos.

GRacias

NOTA --> el cambio tardara, porque entre que me pongo a documentarme y a ponerlo en practica puede pasar un tiempecillo, pero partimos de la base de que un firewall es un firewall en linux, unix, windows, novell o en la plataforma que sea.

Señores ME ENTRO EL GUSANILLO!!

Jordi.
Escrito originalmente por wjordi
El tema es que visto lo visto me he decidido a implantar una maquina linux cuya funcion en principio seria de firewall de la red.


:)
Que revision de Linux me aconsejais?

Dado que es un servidor y lo que te interesa es una máquina estable, que no te dé problemas y te importa un carajo que no esté a la última en cuanto al software... debian woody con núcleo 2.4 (por defecto usa un núcleo de la serie 2.2).[/quote]

Y otra pregunta ¿Puede alguien explicarme que disferencias y ventajas tiene cada revision?


Supongo que por revisión te refieres a distribución. Pues para saber cuáles son las diferencias basta con saber la definición: una distribución es una colección de programas (la mayoría libres) con un núcleo de linux y una serie de herramientas para hacer más sencilla la administración.

Así pues y dado que todas las distribuciones comparten entre sí el que tienen un núcleo linux (una u otra versión más o menos parcheada, pero un núcleo linux al fin) las principales diferencias están en:

[list=a]
[*]El número de paquetes que se incluyen en la distribución. Hay distribuciones con más paquetes y distribuciones con menos paquetes. La que más paquetes contiene es debian. De todos modos las principales aplicaciones se encuentran en todas las distribuciones.
[*]Las herramientas. Dentro de ellas incluyo un concepto muy amplio, que abarca, por ejemplo, los script de arranque del sistema. La herramienta fundamental para la administración es, sin duda, el sistema de paquetes que incluya la distribución. A lo mejor no tienes ni idea de lo que es un paquete. Un paquete es básicamente un conjunto de archivos que constituyen una aplicación. Sin embargo, en linux, a diferencia de windows, las aplicaciones dependen unas de otras. Como se trata de software libre es muy común que una paquete use una librería que se encuentra en otro paquete. Esto genera un conjunto de dependencias más o menos complejo. Por ejemplo, si el paquete B necesita el paquete A para funcionar, es necesario que A esté instalado para que pueda funcionar B; y, al contrario, si pretendemos borrar A debemos tener en cuenta que B lo necesita. Para controlar todas estas dependencias se han creado los sistemas de paquetes, que vigilan estas dependencias. A mi juicio el sistema de paquetes más maduro y avanzado es el de debian (los .deb y su aplicación asociada apt)
[/list=a]

Y otra mas: ¿Bajo tu punto de vista (del que conteste) que revision es "mejor"? (fijaros que va entre comillas)


En mi opinión, sobre todo para lo que quieres, debian.

¿Sabes de alguna pagina con informacion para montar un firewall con linux?


El propio núcleo de linux (serie 2.4) trae un sistema de filtrado de paquetes que se llama "iptables". No sé si será suficiente. La verdad, las redes no son mi fuerte.
Una cosita mas desde tu punto de vista:

Podrias dcirme tus impresiones (que me serviran de mucho) sobre red hat, debian y mandrake.

Yo basandome en nada habia pensado en REDHAT pero ahora que comentas debian ...

La mejor para empzar cual seria?

y la mejor para profundizar mas en es tema linux?

Gracias!!!

Jordi.
Hombre el tema es que parece que es ahora cuando vas a empezar a aprender linux. Vamos, que partes de cero en este sistema. Sería aconsejable que te introdujeras primero con distribuciones comerciales como Mandrake ó redhat y luego si quieres algo más tipo servidor empezar con debian.

Que revision de Linux me aconsejais?
Con revisión te refieres a distribución ó versión de kernel? En ambos casos, y dado lo que quieres te aconsejo lo mismo que mi compañero: Debian con kernel 2.4.

Y otra pregunta ¿Puede alguien explicarme que disferencias y ventajas tiene cada revision?
Entre distribuciones aunque comparten cosas en común hay muchas, muchísimas. Un ejemplo es la estructura de algunos directorios y archivos que varían de una distribución a otra. Pero para mí las dos principales son: gestión de paquetes y finalidad de esa distribución. Respecto a la gestión de paquetes ahora mismo las distribuciones de más peso han incluído sistemas que automatizan las funciones de instalar, desinstalar, y mantener actualizados los paquetes del sistema. Los ejemplos más sobresalientes ó los que yo conozco son APT (Debian), Emerge (Gentoo), u URPMI (Mandrake). También redhat tiene una adaptación del apt para manejarlo con sus paquetes rpm. Si no me equivoco en la versión comercial viene incluído éste sistema por defecto. En las demás viene de serie (ojo! a lo mejor en redhat también, lo desconozco, pero creo recordar que había que instalárselo aparte si usabas la versión descargable desde internet). Bueno esto respecto a la gestión de paquetes, que sin duda, cada uno tiene sus características, objetivos, virtudes y defectos (el mundo linux es ampliamente amplio!;)).
Y en lo otro, en lo que me refería a la finalidad de cada distribución lo digo porque aunque todas poseen un común como el núcleo linux y la cantidad de aplicaciones existentes, cada una potencia más un aspecto. Debian por ejemplo busca una estabilidad que las otras no y por eso en su versión "stable" mantienen muhcos paquetes bastante más antiguos que los nuevos, pero que pro el contrario no han tenido problema de seguridad ó estabilidad alguno. Redhat es igualmente estable en su función server. Se dedica a ésto y la puedes adaptar bastante ya sea para servidor ó escritorio sin demasiadas complicaciones. Mandrake, en cambio, al igual que la redhat destinada a escritorio (pero MDK en mi opinión más y mejor), busca una facilidad de cara al usuario, que todo sea más bonito, con más asistentes. Por así decirlo (me matarán por ésto), es el Windows de los Linux (salvando las diferencias de estabilidad, calidad del sistema, optimización etc etc que posee todo linux). Vamos, sólo en lo referente a la facilidad de manejo es la distribución que por ahora se ve más avanzada en este aspecto y es su principal objetivo. Gentoo por ejemplo busca una optimización a la que ninguna otra aspira, compilando todo con una serie de parámetros indicados por el usuario que aprovechan al máximo la máquina. Aunque claro, como siempre, ésto conlleva riesgos de estabilidad que si bien para un usuario no suponen demasiado (yo no experimenté ninguno de hecho), para un servidor es más delicado. En fin, estos son varios ejemplos de que una empresa/organización piensa en su distribución linux con unos objetivos prioritarios. Claro está que cada una se puede adaptar a tus necesidades sea la que sea (así es linux), pero... vamos, que si ya hay un desarrollo que va enfocado a éso, lo más sensato sería saber aprovecharlo ;).



Y otra mas: ¿Vajo tu punto de vista (del que conteste) que revision es "mejor"? (fijaros que va entre comillas)
Supongo que ésta pregunta se diferencia de la primera en que ésta nos pregunta cuál es para nosotros la mejor de forma general... Con la respuesta anterior en la mano te respondo... Cada una es mejor para lo que se dedica. Lo que sí es cierto es que quizá sí haya 3ó4 distribuciones que destaquen sobre las demás por su forma de funcionar y objetivos. Esas son: Debian, Mandrake, Gentoo y Redhat (ésta por el entorno corporativo). Debian sin duda es genial para servidores. La pega que tiene es que al no ser una empresa en sí como redhat, para triunfar en el entorno corporativo lo tiene difícil. Me encanta la forma de trabajar e ideales de ésta distribución. Una de las más grandes sin duda. Redhat es muy estable en su versión server y mantiene una política corporativa de negocio que no posee ninguna otra. Mandrake para usuarios novatos (que no se piquen los no novatos que la utilizan que es perfectamente válida) sea quizá la que de primeras mejor entra y dedse luego es la que más facilidad de manejo ofrece. La última de las que he citado, Gentoo, es la que finalmente ha conseguido conquistar mi corazoncito, XD. Se puede optimizar todo lo que quieras y al igual que debian, me encanta la filosofía y manera de trabajar de esta gente. Así que a tu pregunta (joder, cómo me enrollo últimamente), para mí la mejor para mis necesidades y gustos es Gentoo. Para otra persona es Mandrake y para otras debian, redhat, suse, slackware ó la que sea... Eso sólo eres tú quien lo tiene que ver según tus gustos y necesidades tal como he dicho.

¿Sabes de alguna pagina con informacion para montar un firewall con linux?
Ni idea, a ver si NetVicious vuelve y se pasa pro este hilo que está bastante informado sobre estas cosas y más en debian.

NOTA --> el cambio tardara, porque entre que me pongo a documentarme y a ponerlo en practica puede pasar un tiempecillo, pero partimos de la base de que un firewall es un firewall en linux, unix, windows, novell o en la plataforma que sea.
Lógico que tarde. Ahora lo que deberías ahcer, en mi opinión, es primero informate bien de qué es el software libre, en qué consiste y qué puntos apoya y cómo se define. Igual te parece una chorrada pero si de verdad lo miras comprenderás mucho mejor todo esto. Así recomendaciones para empezar... auqneu parezca un poco absurdo el documental código linux está muy bien para las nociones básicas, así como el de RevolutionOS (éste sólo está en inglés así que depende de tu nivel). Luego lecturas hay múltiples interesantes. Luego pues estudiarte un poco la estructura de linux (si conoces algo de Unix te será muy fácil), forma de funcionar, distribuciones y sistemas de cada una, etc etc.
Vamos, que poquito a poco, y pasándote por este foro no hay problema ;).

Señores ME ENTRO EL GUSANILLO!!
No te arrepentirás ;).

Lo siento si he soltado mucho rollo. Es que no sé si es tanto estudiar que me aburro ó qué... Espero que algo te sirva.

Salu2![oki]
Escrito originalmente por wjordi
Una cosita mas desde tu punto de vista:

Podrias decirme tus impresiones (que me serviran de mucho) sobre red hat, debian y mandrake.


No, no puedo; porque sería injusto: debian es la que uso, mandrake jamás he llegado a probarla y redhat la usé hace más de dos años durante tres meses. Te podría contar mis experiencias con el sistema de paquetes rpm de hace dos años (mandrake también lo tiene): un horror cuando había que resolver dependecias un poco complicadas. Pero en dos años el sistema rpm ha avanzado bastante y ha intentado incorporar las prestaciones del sistema deb de debian. Yo no he vivido esta evolución, así que no sabría valorártela. Dicen que aún no ha llegado a las prestaciones del sistema de debian, pero yo no puedo ni confirmarlo ni desmentirlo.

Yo basandome en nada habia pensado en REDHAT pero ahora que comentas debian ...


Cualquiera es buena elección. Yo te he recomendado aquella con la que me siento más a gusto y que me parece de largo la más cómoda de mantener/actualizar (no de instalar, pero instalar se hace una vez y mantener casi todos los días). Cualquiera del foro hará lo mismo con aquella que usa regularmente.

¿La mejor para empezar cual sería?


El sistema de instalación de debian es más árido que el de redhat o mandrake, cuya instalación consiste prácticamente en cerrar los ojos, chasquear los dedos. y volver a abrirlos.

En principio, para un equipo de sobremesa quizás te sería muy útil al empezar que el sistema de instalación te autodetectase todo el hardware (tarjeta de video, tajeta de TV, corraditas al puerto USB..).

Pero tú no quieres montar un equipo de sobremesa: quieres montar un ordenador que haga de firewall. O sea, que me imagino que tienes una patata de ordenador sin apenas hardware que configurar. De hecho, para lo que quieres ni siquiera necesitas configurar un entorno gráfico...

En cualquier caso, no creo que exista ningún problema en que decidas tú mismo: te bajas unas cuantas y las pruebas: el coste de las licencias es O.

y la mejor para profundizar mas en es tema linux?


Todas, porque todas son linux. Hay distribuciones (mandrake, suse) que traen más configuradores gráficos a golpe de ratón que otras. Pero nadie te obliga a usarlos, si tu quieres cacharrear con los ficheros de configuración a mano, puedes seguir haciéndolo.
Si vas a montarte el firewall en debian te interesará este hilo. Hay un par de links sobre el tema.
Un saludo
http://www.knoppix-std.org/

No se si conoces knoppix, la linux debian bootable desde cd-rom que no se instala en el disco duro ( es opcional) y que la tienes funcionando en menos de 2 minutos. Pues mira esto:

STD = Security Tools Distribution

Bueno... como es de esperarse, basados en esta distribución, empezaron a surgir proyectos paralelos, uno de ellos, Knoppix-STD. Knoppix-STD es básicamente, un Knoppix, pero orientado completamente a seguridad informática y manejo de redes.

A la instalación base, los muchachos de Knoppix-STD le agregaron varias aplicaciones, como ser, crackers para passwords, herramientas de encriptación (gpg, openssl, stunnel,etc), herramientas para montar firewalls (shorewall) , herramientas para armar Honeypots, (como ser Honeyd y Labrea), herramientas para detección de intrusos (snort, aide, etc), herramientas generales de red (LinNeighboorhood, etherape, iptraf, ntop, etc) , varios sniffers (varios productos y varios tipos) , herramientas para realizar test de penetración a sistema y varias herramientas para redes wireless. (para ver el listado completo, miren tools para administrar redes, analizarlas, monitorearlas, etc.http://www.knoppix-std.org/tools.html ) . Por lo tanto, arrancando con este Cd, tenemos un linux completamente usable, y con mas de 200 tools para administrar redes, analizarlas, monitorearlas, etc

***************************************************

El último hijo de la conocida distribución ejecutable desde CD es Knoppix STD (Security Tools Distribution), que además del Kernel 2.4.20 y KDE 3.1, se concentra en proveer herramientas de administración y en velar por la seguridad de tu red.

Destinada a quien quiera aprender sobre los aspectos de la seguridad sin comprometer la configuración actual de su PC, Knoppix STD también puede ser una nueva navaja suiza para el sysadmin.

***************************************************

Es una buena distro para aprender a tender trampas, para protegerse y en general para darse cuenta que es más fácil estar expuesto de lo que uno cree. Está orientado a proveer de herramientas de administración y seguridad para nuestra red o sistema.

Las herramientas están englobadas en varios temas como:

autentificación, utilidades criptográficas y cifrado, cortafuegos, herramientas de penetración, software detección y análisis de vulnerabilidades, herramientas de análisis forense, honeypots, IDS/NIDS detección de intrusiones, sniffers y otras herramientas de auditoria para la red, utilidades para redes, herramientas para wireless, auditores de contraseñas, servidores, etc.

Con Knoppix STD, cualquiera puede aprender e investigar sobre aspectos de seguridad sin comprometer la configuración actual del PC.
Juer, te pilla el Bush con una de esas y lo menos te mete a guantánamo. [qmparto]
Tiene que ser una pasada (para el que sepa usar todas esas movidas)
22 respuestas