Curioso el precio del kilo de tomate

Abesol escribió:Los cooperativistas son los propios agricultores, esa es la gracia, que se queden con el margen

A mi me la pela, no soy agricultor, la gracia para mi es que no haya margen. O ni la mi ni pa ellos, mitad del margen, pero que se lo lleven los agricultores o cualquier otro intermediario me la bufa.

Y sobre lo de la opción A, te seré totalmente sinciero: si el mercado no sabe regularse solo, hay que regularlo a hostias. Y es que ese mercado tiene de libre lo que yo de bailaora de flamenco. En el momento en el que hay unos "competidores" que tienen poder para manipular ellos mismos los precios (sin dejar que esto lo hagan todos los oferentes y demandantes), el mercado es imperfecto y sirve para los intereses de unos pocos (por lo que deja de ser eficiente).

Si unos competidores tienen el poder para manipular los precios, lo que hay que poner es más competidores hasta que pierdan ese poder, no cargarse el mercado.

Es el caso de cuando se privatizó en Francia la banca en el año 81 (así como otros sectores estratégicos): estaban abusando y manipulando el mercado, y la sociedad para parar este descontrol se sirvió del Estado para pararle los pies a los bancos. Esto no buscaba una nacionalización indefinida ni una idea de "si todo es un monopolio público, mejor", sino un método para decirle a las grandes empresas "no os paseis de la raya, porque tenemos medios para pasarnos nosotros también". Añadir que la banca se volvió a privatizar, la banca francesa es una de las más saneadas y la industria una de las más productivas a la par que da unas condiciones laborales a los trabajadores bastante decentes (porque ese equilibrio se puede lograr, pero sólo si se le paran los pies a los empresarios con mala fe).

Pues no conozco el caso, pero igual deberían haber abierto la puerta a otros bancos, alemanes, suizos, ingleses... que compitieran por el mercado francés.

Abesol escribió:Pero esto es capitalismo puro y duro, como en las fábricas pero llevado al campo.

Esto se solucionaría, entre otras maneras si:

a) Se pusieran por ley unos márgenes obligatorios.

con esto estoy de acuerdo, cuando se trata de ciertos productos o servicios, yo por ejemplo encontraria adecuado aplicarlo para alimentos de primera necesidad, servicios publicos (los ofrezca un servidor publico o uno privado) y para la primera vivienda.

y si, en cierto modo, es comunismo, o socialismo. en cualquier caso al margen de ideologias: es proteccion para el ciudadano, que es para quien se debe legislar en primer lugar.

Abesol escribió:b) Se incentiva a que sean los propios agricultores, mediante una cooperativa, quienes pongan el producto en el mercado (tener sus propios sistemas de distribución y venta. Algo tan simple como que vaya directamente del campo a un mercado-cooperativa de venta minorista. También siendo posible en esa cooperativa la venta mayorista para otros comercios (imaginemos que el mercado está en el centro de la ciudad y se lo vende a una frutería que está en las afueras).

con esto estoy basicamente de acuerdo.

a ver. es logico que deba haber una cadena de distribucion del producto, y que esa cadena reciba una parte del dividendo. como mucho igual que la del productor. este distribuidor puede ser parte de la propia cooperativa de los productores o no, pero lo que no es de recibo es: primero que reciba mucho mas dividendo que el productor y segundo y mucho peor, que lo explote dejandolo practicamente sin margenes que es lo que ocurre hoy dia.

que debe haber un distribuidor? si. que ese distribuidor debe llevarse un beneficio? si. que ese distribuidor tiene derecho a todo el beneficio y al productor que le zurzan? rotundamente no.

y es muy gracioso leerte hablar de alternativas, gorlukovich, cuando justamente el sistema actual... no te las proporciona! si compras tomates pasas por las imposiciones de los "brokers del tomate" si o si (a no ser que vayas a un mercadillo de productores o algo asi, los pocos disponibles que hay en segun sitios).

lo ideal desde el punto de vista de la competencia, es que en una zona productiva hubiera 3 o 4 cooperativas que compitieran entre si, pero es no es lo que hay: lo que hay es un cartel de distribucion que controla el precio de compra y el precio de venta, ajustandolo para comprar barato (exprimiendo a productores) y vender caro (exprimiendo a los consumidores). te parece bien que un cartel comercialista controle los precios y te parece mal que una institucion nacional o autonomica lo controle!

particularmente, puestos a elegir, yo prefiero darle mi dinero a un politico que a un empresaurio. a sabiendas de que en los dos casos es malo, por supuesto.

lo que no entiendo es que te posiciones en contra de un control de los precios de compra y de venta por parte de un organizador imparcial cuando eso beneficia tanto a los que producen como a los que compran. a los unicos que no beneficia es a los que chupan, que ahora son los unicos que estan a gusto con el sistema que hay.

Abesol escribió:Y lo que no se venda, antes de que se ponga mal, donación forzosa a bancos de alimento/comedores sociales.

Es más, de hecho la misma cooperativa podría disponer de medios para la elaboración de productos más elaborados (valga la redundancia) como puede ser, en el caso de los tomates, de tomate frito o tomate triturado.

puede ser perfectamente como dices, o tambien puede ser una externa, (ya sabes, españa, pais de PYMES. porque hacerlo todo con una sola empresa cuando puedes meter 14 en el bote ), que bajo unas condiciones puestas por un organizador imparcial (que en mi opinion, debe ser el estado, osea, unas leyes), adquiera el tomate descartado y elabore productos derivados del mismo (triturado, frito, zumo, sopa, whatever).

luego esa empresa vende el producto, se queda un dividendo, da un % de ese dividendo al productor al que le recogio el tomate, y todos contentos.

pero claro, estamos hablando de un sistema estructurado, no de una jungla comercialista.

GXY escribió:

Abesol escribió:Pero esto es capitalismo puro y duro, como en las fábricas pero llevado al campo.

Esto se solucionaría, entre otras maneras si:

a) Se pusieran por ley unos márgenes obligatorios.

con esto estoy de acuerdo, cuando se trata de ciertos productos o servicios, yo por ejemplo encontraria adecuado aplicarlo para alimentos de primera necesidad, servicios publicos (los ofrezca un servidor publico o uno privado) y para la primera vivienda.

y si, en cierto modo, es comunismo, o socialismo. en cualquier caso al margen de ideologias: es proteccion para el ciudadano, que es para quien se debe legislar en primer lugar.

Estas cayendo en el error económico más básico, si limitas el precio, los márgenes, el beneficio de los productos básicos lo único que vas a lograr es que a los productores e intermediarios no les interese producir o comerciar con ese producto y se vayan a productos no regulados. Acabas provocando escasez precisamente de los productos más básicos.

y es muy gracioso leerte hablar de alternativas, gorlukovich, cuando justamente el sistema actual... no te las proporciona! si compras tomates pasas por las imposiciones de los "brokers del tomate" si o si (a no ser que vayas a un mercadillo de productores o algo asi, los pocos disponibles que hay en segun sitios).

Pasas por los brockers... O no. Vamos, la única manera de impedir que vendas por otro canal es por ley que la ley no permita o que la propia ley o cierta configuración del mercado lo impida, pero si hay verdaderos beneficios gordos en juego es difícil que no salga a cuenta.

Y por favor, escribe mi nombre bien .

lo ideal desde el punto de vista de la competencia, es que en una zona productiva hubiera 3 o 4 cooperativas que compitieran entre si, pero es no es lo que hay: lo que hay es un cartel de distribucion que controla el precio de compra y el precio de venta, ajustandolo para comprar barato (exprimiendo a productores) y vender caro (exprimiendo a los consumidores). te parece bien que un cartel comercialista controle los precios y te parece mal que una institucion nacional o autonomica lo controle!

Me parecerá mal que lo controle nadie, pero el cartel comercialista se puede romper en el propio mercado, las instituciones estatales no juegan según mercado sino según la ley y su reglamento y no hay nada más que decir.

particularmente, puestos a elegir, yo prefiero darle mi dinero a un politico que a un empresaurio. a sabiendas de que en los dos casos es malo, por supuesto.

Mala elección.

lo que no entiendo es que te posiciones en contra de un control de los precios de compra y de venta por parte de un organizador imparcial cuando eso beneficia tanto a los que producen como a los que compran. a los unicos que no beneficia es a los que chupan, que ahora son los unicos que estan a gusto con el sistema que hay.

Muy muy bien lo tendría que hacer ese organizador imparcial para no acabar cargándose el mercado, del palo dios omnisciente. Si el que chupa chupa, alguien querrá quitarle el chiringuito y chupar parte de sus beneficios, mientras sea legal hacerlo y realmente haya margen. Como para que valga la pena la inversión.

puede ser perfectamente como dices, o tambien puede ser una externa, (ya sabes, españa, pais de PYMES. porque hacerlo todo con una sola empresa cuando puedes meter 14 en el bote ), que bajo unas condiciones puestas por un organizador imparcial (que en mi opinion, debe ser el estado, osea, unas leyes), adquiera el tomate descartado y elabore productos derivados del mismo (triturado, frito, zumo, sopa, whatever).

luego esa empresa vende el producto, se queda un dividendo, da un % de ese dividendo al productor al que le recogio el tomate, y todos contentos.

pero claro, estamos hablando de un sistema estructurado, no de una jungla comercialista.

No se si habéis leído la noticia original, esos tomates que se tiran no los quiere nadie, ni pa salsa ni para nada. Nadie está interesado en pagar por ellos. Y puestos a pagar si tienes el tiempo de ir al labriego a comprárselos, preferirás los que van a 10 cent que no los descartados.

No he leido todo pero yo ayer pille en el Dia tomates de ensalada a 0,59€ el kilo, vamos, que me lleve 2 kilos para que no me faltaran

A veces pillo en Mostoles al lado del antiguo Simago, hay una fruteria de moros que tiene precios de derribo en toda la fruta.
La ultima vez tenian unos tomates de la variedad kumato que estan riquisimos a 0,69, estaban un poco maduros por eso los tenian a ese precio, lo bueno es que como te dejan coger la fruta los voy sobando todos y cogiendo los mas duritos.

salu2.

julepe escribió:No he leido todo pero yo ayer pille en el Dia tomates de ensalada a 0,59€ el kilo, vamos, que me lleve 2 kilos para que no me faltaran

A veces pillo en Mostoles al lado del antiguo Simago, hay una fruteria de moros que tiene precios de derribo en toda la fruta.
La ultima vez tenian unos tomates de la variedad kumato que estan riquisimos a 0,69, estaban un poco maduros por eso los tenian a ese precio, lo bueno es que como te dejan coger la fruta los voy sobando todos y cogiendo los mas duritos.

salu2.

Eso venía a decir yo, he comprado hace escasas horas 1/2 kilo de tomates ensalada lindisimos por 0'14€ en mercadona...

Que no, Gurlukovich, que no funciona. Que la base del capitalismo de que el comprador dispone de toda la información es mentira. Que lo de la competencia es mentira cuando hablamos de oligopolios o monopolios. Que el mercado no es un ente etéreo que lo regula todo, sino que lo manejan unos verdaderos hijos de la gran puta con mucho dinero para ganar más dinero.

lo que dice ashdown: el mercado no es libre, porque hay un cartel, oligopolio o como lo quieras llamar, que controla el tinglado en su beneficio, y ni los productores ni los consumidores tienen capacidad de maniobra para cambiar o saltarse el sistema.

la "libertad" del sistema capitalista es una quimera. si, sobre el papel es libre y de hecho hace un siglo o por ahi existia un grado de libertad bastante alto. hoy dia los mejores puestos ya estan cogidos ad eternam y los demas a pelearse por las sobras o a producir para el sistema, pero baratito, que la cosa esta muy mala y el caudal de beneficios flojea

para mi la solucion esta clara: un organismo regulador. si, ya no es un mercado libre, seria un mercado regulado y por tanto nadie tendria la capacidad de regularlo a su conveniencia. ese organismo regulador puede estar creado por los propios participantes del mercado, pero entonces es susceptible de acabar siendo controlado por los chacales, por tanto prefiero que la regulacion la provea el estado.

si el sistema con ese organismo regulador diera a los productores un margen de beneficios mayor que el sistema actual (lo cual, dado que los margenes actuales son miserables, no seria especialmente dificil), veo bastante probable que la gran mayoria de productores se adhirieran a el. de hecho lo de la existencia de un organismo regulador es una peticion habitual por parte de los productores agricolas, ganaderos y pesqueros... por algo sera. xD

Para que lo regule el estado además de que los políticos tendrían que ser omniscientes, cosa de la cual los nuestros todavía están lejos, debería prohibirse que trabajaran también en la empresa privada (cosa que jamás harán) porque dispondrían de información privilegiada a punta pala.

Eso sin contar la corrupción, que como todo el mundo sabe no abunda entre los honrados políticos. La escasa burocracia española también facilitaría los trámites, llegando siempre a tiempo.

En serio, hablamos de políticos, si ya a una persona normal es difícil presuponerle honradez, a un un político...

Cojonudo, como teóricamente no tenemos toda la información, vamos a poner un regulador y así no tendremos ninguna información. Mucho mejor que mejorar el flujo de la información.

Ad aeternam no hay nada cogido, Lehman Brothers fue fundada en 1850, General Motors en 1908, Texaco en 1902, aquí se van al carajo todos. A no ser que lo hagan bien o que un gobierno meta su patita.

Si un mercado es regulado pues obviamente es el regulador quien lo regula a su conveniencia, y el estado puede tener tantos o más intereses que los demás. Y por supuesto que los productores van a reclamar una intervención del mercado que suba los precios a su favor, y los clientes van a querer una intervención que les baje los precios, y los intermediarios van a querer una intervención que haga pasar todos por sus manos. Y acabará ganando el que tenga una capacidad de lobby mayor si se deja en manos del estado. Si se deja en manos del mercado va a depender de la competencia en cada sector.