darwin: si o no ?

esta totalmente claro, supongo que influirá que soy estudiante de historia y tengo retrillada la prehistoria,jeje

el monstruo espagueti volador nos creo!!

eso de Darwin es mentira!!!

Licen escribió:esta totalmente claro, supongo que influirá que soy estudiante de historia y tengo retrillada la prehistoria,jeje

Pues no está nada claro, precisamente, ya que hoy se sabe que el hombre no desciende del mono.

Espero que sí, si no vaya puto engaño de asignatura de Antropología .

NO! ROTUNDAMENTE NO!

Somos especies distintas! Descendemos de un antepasado comun, un a raza de simios comun, pero la evolucion se encargo de que ambos tomaramos caminos distintos. Es como con el hombre de neanderthal, ambos vinimos del mismo antepasado comun anterior (ya un hominido) pero somos especies distintas. Ellos tenian el craneo mas grande, mas masa cerebral, un arco ciliar fundido, no tenian barbilla y se cree que era una especie pacifica que se dedicaba a la recoleccion en mayor medida que la caza. El homo sapiens sapiens lo esclavizo, torturo, devoro y finalmente... extinguio.

Asi que la frase "venimos del mono/simio" es un poco bastante inexacta.

En EEUU aún lo están debatiendo, así que parece que no está tan claro .

Hay muchas cosas en la ciencia que aún no están claras, pero lo de la evolución de las especies es algo que a estas alturas es imposible de cuestionar científicamente.

Yo estoy convencido desde hace tiempo de que venimos del cerdo

y se que esto no se ciñe estrictamente al tema pero tiene algun matiz...

esta mañana cuando me e despertado me a venido a la cabeza que dice la iglesia oficialmente de los dinosaurios...

vereis no tengo mucha educacion religiosa no estoy bautizado y nunca e ido a religion se lo basico (por cultura mas que nada..)

pues eso era para que me dijerais si tiene alguna postura en concreto, digamos oficial.como argumentan eso?? primero dios creo a los dinosaurios? o es todo un invento de steven spilberg?? (los dinosaurios, digo)


saludoss!!

Yo estoy convencido desde hace tiempo de que venimos del cerdo smile_XD

y yo k somos de cerdo cruzado con burro..

pk sabes eso d k no desciende dl mono???

bUf0n escribió:pues eso era para que me dijerais si tiene alguna postura en concreto como argumentan eso primero dios creo a los dinosaurios? o es todo un invento de steven spilberg??

Como en los tiempos en los que se escribieron los libros de la biblia no se sabía de la existencia en otro tiempo de los d¡nosaurios, pues poco podían decir de ellos .

Cuando se descubrieron los fósiles hubo opiniones para todos los gustos. La más peregrina decía que los dinosaurios no cabían en el Arca de Noé. Y por supuesto, todos los fósiles que se han encontrado son de animales que se ahogaron con el diluvio universal.

enchu21 escribió:pk sabes eso d k no desciende dl mono???

si te refieres a mi post, me lo contaron en biologia hace ya 5 años, y en varias visitas al Museo de Ciencias Naturales. Una cosa es que la frase "Desciende del mono" sea inexacta, otra que no crea en la teoria de la evolucion, ni de que el hombre desciende de un pariente simio comun! claro que lo creo leñe! xDDDDD

Lo siento si con ese NO! ROTUNDAMENTE NO! se me ha malinterpretado xDDDDD

Maestro Yoda escribió:Cuando se descubrieron los fósiles hubo opiniones para todos los gustos. La más peregrina decía que los dinosaurios no cabían en el Arca de Noé. Y por supuesto, todos los fósiles que se han encontrado son de animales que se ahogaron con el diluvio universal.

xDDDD que bueno! esa no me la sabia!

Los elefantes si, pero los Velociraptores, Deynonichus, Compsoghnatus.... esos no eh?


Saludetes!!!

Maestro Yoda escribió:Cuando se descubrieron los fósiles hubo opiniones para todos los gustos. La más peregrina decía que los dinosaurios no cabían en el Arca de Noé. Y por supuesto, todos los fósiles que se han encontrado son de animales que se ahogaron con el diluvio universal.

muahuahuahuahauhauahua
Perdona pero me ha hecho gracia lo de que los dinosaurios no cabían en el arca

No descendemos directamente del mono, sino que tenemos un antepasado común.. o algo así
Aunque con algunos dirigentes americanos se tendría que ver si es muy antepasado.

Maestro Yoda escribió:Como en los tiempos en los que se escribieron los libros de la biblia no se sabía de la existencia en otro tiempo de los d¡nosaurios, pues poco podían decir de ellos .

Cuando se descubrieron los fósiles hubo opiniones para todos los gustos. La más peregrina decía que los dinosaurios no cabían en el Arca de Noé. Y por supuesto, todos los fósiles que se han encontrado son de animales que se ahogaron con el diluvio universal.

Lo del Arca de Noé puede ser más o menos cierto, pero sí es verdad que un gran cataclismo acuático devastó Asia Menor, y de ahí viene la idea del Diluvio (nada que ver con dinosaurios)

jaja , pero a lo que me refiero es a la postura actual, vamos creo que la iglesia ya acepto la teoria de la evolucion (creo, e dicho) pero dicen que dios antes de "crearnos" a nosotros creó a los dinosaurios? jaja


saludoss

vamos, que todavia se dude de la evolucion............

Shikamaru escribió:NO! ROTUNDAMENTE NO!

Somos especies distintas! Descendemos de un antepasado comun, un a raza de simios comun, pero la evolucion se encargo de que ambos tomaramos caminos distintos. Es como con el hombre de neanderthal, ambos vinimos del mismo antepasado comun anterior (ya un hominido) pero somos especies distintas. Ellos tenian el craneo mas grande, mas masa cerebral, un arco ciliar fundido, no tenian barbilla y se cree que era una especie pacifica que se dedicaba a la recoleccion en mayor medida que la caza. El homo sapiens sapiens lo esclavizo, torturo, devoro y finalmente... extinguio.

Asi que la frase "venimos del mono/simio" es un poco bastante inexacta.

a ver pero ese hominido viene del mono

Licen escribió:a ver pero ese hominido viene del mono

Define "mono"

Runaway escribió:
Define "mono"

al que me refiero vivia en lo arboles, algunos descendieron de ellos debido al cambio climatico perdiendo gran cantidad de masa boscosa creandose así evoluciones a especies como el proconsul

depende de si hablamos de hombres o mujeres.

bUf0n escribió:y se que esto no se ciñe estrictamente al tema pero tiene algun matiz...

esta mañana cuando me e despertado me a venido a la cabeza que dice la iglesia oficialmente de los dinosaurios...

vereis no tengo mucha educacion religiosa no estoy bautizado y nunca e ido a religion se lo basico (por cultura mas que nada..)

pues eso era para que me dijerais si tiene alguna postura en concreto, digamos oficial.como argumentan eso?? primero dios creo a los dinosaurios? o es todo un invento de steven spilberg?? (los dinosaurios, digo)


saludoss!!

Yo había leído que Dios puso a los fósiles para comprobar la fé de los humanos.

Licen escribió:a ver pero ese hominido viene del mono

No, de un simio antepasado comun. El "mono" como tal, es una especie en si misma que desciende del mismo antepasado que nosotros.

pues hay estados en usa donde defienden el creacionismo por encima de todo

claro q los estadounidenses afirman que desconfian mas de los ateos que de cualquier otra minoria

ElChabaldelPc escribió:pues hay estados en usa donde defienden el creacionismo por encima de todo

claro q los estadounidenses afirman que desconfian mas de los ateos que de cualquier otra minoria

Pues los mejores científicos del mundo están en EEUU, por no hablar de los premios Nobel.

claro que los españoles también hemos tenido científicos de categoría, aunque todos ellos se han tenido que ir a USA para destacar (Ramón y Cajal, Grisolía, Rojas Marcos, Barbacid)




Benditos estereotipos

Runaway escribió:
Pues los mejores científicos del mundo están en EEUU, por no hablar de los premios Nobel.

claro que los españoles también hemos tenido científicos de categoría, aunque todos ellos se han tenido que ir a USA para destacar (Ramón y Cajal, Grisolía, Rojas Marcos, Barbacid)




Benditos estereotipos

Ein? en que campos? Porque en Europa (e incluyo a España) somos pioneros en determinados tratamientos de medicina, nuestr@s enfermer@s son muy demandados en el resto del mundo, sobre todo en UK, y en campos como la psicologia y la ingenieria, Europa siempre ha estado en la punta de lanza...

Ahora, que si me hablas de la industria armamentistica, o de la aeronautica... todo lo relacionado con lo militar o con posible aplicacion militar esta bastante bien subvencionado en EEUU...

Aaaahhh bendita agencia espacial europea y bendita ISS (ESI)...

No me creo que nadie haya nombrado a Chuck Norris todavía...

Shikamaru escribió:

Ein? en que campos? Porque en Europa (e incluyo a España) somos pioneros en determinados tratamientos de medicina, nuestr@s enfermer@s son muy demandados en el resto del mundo, sobre todo en UK, y en campos como la psicologia y la ingenieria, Europa siempre ha estado en la punta de lanza...

Ahora, que si me hablas de la industria armamentistica, o de la aeronautica... todo lo relacionado con lo militar o con posible aplicacion militar esta bastante bien subvencionado en EEUU...

Aaaahhh bendita agencia espacial europea y bendita ISS (ESI)...

Nada más lejos de la realidad. EEUU es un país puntero en todos los campos científicos, vamos por Dios, no saber eso a estas alturas. Decir que EEUU sólo destaca en el campo armamentístico demuestra una ignorancia supina sobre el tema y unos prejuicios poco sanos.

Mira aquí la lista de los Premios Nobel en Medicina , Química y Física, a ver cuantos son americanos.

Descendemos de un simio comun, no quiere decir que exactamente descendamos de los monos.

Al principio habia un simio comun, del cual, segun la zona donde habitaba fue desarrollando unas cualidades mentales que acabo degenerando en monos, gorilas, orangutanes y nearnentales.

Nosotros, exactamente venimos del nearnental. La cosa es que el nearnental ya no es exactamente un simio, desarrollo mas masa cerebral que los demas y las manos prensiles.

Diskover escribió:Descendemos de un simio comun, no quiere decir que exactamente descendamos de los monos.

Al principio habia un simio comun, del cual, segun la zona donde habitaba fue desarrollando unas cualidades mentales que acabo degenerando en monos, gorilas, orangutanes y nearnentales.

Nosotros, exactamente venimos del nearnental. La cosa es que el nearnental ya no es exactamente un simio, desarrollo mas masa cerebral que los demas y las manos prensiles.

Esa es la teoría, pero lo que falta aún es encontrar al famoso "antepasado común", mientras eso no suceda, la teoría no estará para nada demostrada.

Lo de Darwin es una TEORIA, sino seria la ley de Darwin... aun falta un eslabon de la evolucion....

La verdad es que no estoy seguro del todo de esta evolucion...

lordvil escribió:La verdad es que no estoy seguro del todo de esta evolucion...

Supongo que a pesar de saber que hemos ido evolucionando "poco a poco" cabe pensar que de golpe y porrazo los seres monocelulares se convierten en un homínimo, sin más.

Me imagino a papi monocelular hablando a la mami monocelular:
- Mira, Maria, apenas ha nacido y ya tiene cinco mil millones de células.
- Es que nosotros de pequeños no nos alimentábamos tan bien, ahora crecen más.

Diskover escribió:Descendemos de un simio comun, no quiere decir que exactamente descendamos de los monos.

Al principio habia un simio comun, del cual, segun la zona donde habitaba fue desarrollando unas cualidades mentales que acabo degenerando en monos, gorilas, orangutanes y nearnentales.

Nosotros, exactamente venimos del nearnental. La cosa es que el nearnental ya no es exactamente un simio, desarrollo mas masa cerebral que los demas y las manos prensiles.

Como se nota que hablamos sin tener ni puta idea. Si cogieras cualquier manual de preshistoria comprobarías que está mas que demostrado que no nosotros no procedemos del neandertal, es mas, el homo sappiens sappiens(nosotros) llego a convivir en el espacio y en el tiempo con el neandertal. El neandertal acabo por desaparecer, precisamente sus ultimos ejemplares en la peninsula ibérica. No hablemos a la ligera como si sepamos del tema señores que difundimos la ignorancia.

Pues si y no.

La teoria de la evolucion de Darwin se puede aplicar a muchas especies pero desde luego no se puede aplicar a los humanos.

Segun esa teoria, la evolucion es el resultado de "pequeños cambios" durante largos periodos de tiempo. Y siempre se evoluciona o sobreviven las evoluciones que consiguen una mejora general en la especie, nunca se involuciona (bueno, quizas los Pokemon ). Influyen tambien la "adaptacion" al entorno, tanto en el aspecto climatico como la mera supervivencia. Todo esto puede venir bien para gacelas y leones, por ejemplo, en el sentido que unas se adaptan (o sobreviven) a ser mas rapidas y los leones hacen lo mismo para cazarlas.

Pero esto no vale para el ser humano. Sufrimos muchos cambios importantes en poco tiempo. Casi de la noche a la mañana. Pero esos cambios no implicaron unas mejoras para el entorno en el que viviamos. ¿no hubiera resultado mas util una vision nocturna o mas aguda? ¿un oido mas desarrollado para evitar a los depredadores o animales salvajes? No, en lugar de eso desarrollamos un tipo distinto de "habilidad". Que alguien me explique, racionalmente, para que podia servirle al hombre primitivo las nociones "artisticas" (que nos han llegado en forma de pinturas rupestres).

Pero hay mas cosas que preguntarse, por ejemplo, por que tardamos tanto en valernos por nosotros mismos. Volviendo al ejemplo de las gacelas, éstas tal y como nacen practicamente pueden ponerse a correr. Lo necesitan si quieren sobrevivir. En cambio, los leones no necesitan hacerlo. Los cuidan y les alimentan durante un periodo de tiempo hasta que pueden valerse por si mismos. No se cuanto tiempo exactamente, pero de pasar a valerse por si mismos en cuestion de horas en el caso de las gacelas, ya pasamos a meses. ¿Por que nosotros pasamos años? Y esto ha sido asi siempre. ¿No hubiera sido mejor un crecimiento mas rapido para adaptarse al entorno?

Y para terminar este tocho, un pequeño apunte. La ciencia intenta "contar" la historia de la vida en este planeta, y de paso, la procedencia del hombre. La Iglesia cuenta, principalmente, la "creacion" del hombre. Lo que pasa es que Ciencia e Iglesia siempre han estado enfrentadas y lo que dice la una la otra desprecia sin molestarse siquiera en mirarlo "de otra forma". Por otro lado, hoy en dia todo lo que suene a religion se tiende a mirarse con desconfianza, pero no deja de ser curioso que todas las religiones tengan su propio "mito" de la creacion, aunque muchos increiblemente parecidos entre si, y en civilizaciones antiguas religion y ciencia iban estrechamente unidas.

Luego si eso sigo contando

Saludos

PD: Por cierto ya lo he dicho otras veces pero lo repito. Yo no me creo la historia de la creacion segun la Iglesia cristiana a pies juntillas (para empezar porque es un copia mal hecha de otra cultura mas antigua). Pero incluso en la informacion incorrecta siempre queda algo de la verdad. ¿Que pasa si realmente nos hicieron a "Imagen y semejanza" de un(os) ser(es) superior(es)? ¿Y si el barro no es "barro" tal cual, sino "materia prima"? ¿Y si la "costilla", no es una costilla, sino "esencia"? ¿Alguien dijo algo de modificar ADN?

Pandilla de herejes, tendríais que estar todos ardiendo en los infiernos.

El ser humano fue creado por Dios, lo que pasa es que de forma indirecta. Primero creó a los simios, después permitió que una rama de estos simios se desarrollara y aparecieron los chimpances. Como no le gustó, pues hizo que otra rama se convirtiera en el Ser Humano, modificando el ADN para que se asemejara el cuerpo del hombre al Suyo.

Z_Type escribió:PD: Por cierto ya lo he dicho otras veces pero lo repito. Yo no me creo la historia de la creacion segun la Iglesia cristiana a pies juntillas (para empezar porque es un copia mal hecha de otra cultura mas antigua). Pero incluso en la informacion incorrecta siempre queda algo de la verdad. ¿Que pasa si realmente nos hicieron a "Imagen y semejanza" de un(os) ser(es) superior(es)? ¿Y si el barro no es "barro" tal cual, sino "materia prima"? ¿Y si la "costilla", no es una costilla, sino "esencia"? ¿Alguien dijo algo de modificar ADN?

Pues mira, si .

Es que se le da muchas vueltas a este tipo de cosas con tal de no aceptar una posibildad que, aparte de ser coherente, echaria por tierra el trabajo de mucha gente. Por eso pica. Pero es una posibilidad que tarde o temprano tendra que ser aceptada abiertamente igual que se tardo 1000 años en aceptar que era la Tierra la que giraba alrededor del Sol y no al reves.

¿Acaso no nos seria posible modificar ADN para "crear" lo que quiseramos? Esta claro que llevaria su tiempo y su esfuerzo, pero sabemos que es posible. Y si "crearamos" una criatura con una minima capacidad de raciocinio ¿como nos veria?

Y luego en el aspecto mitologico, es curioso que la mayor parte de mitologias tengan su propio "grupo" de dioses para ciertas "disciplinas": Guerra (Soldado?) Vida (Medicos?) Sabiduria (cientificos?) etc... o muchas tengan en su haber un dios que "surca los cielos" en una forma u otra. Generalmente con un carro....

Tambien estan las contrucciones antiguas que hoy en dia costaria mucho, ya no de superar, si no de igualar. Normalmente se acepta que empleaban piedras y palos, pero es para descojonarse. La Esfinge (por poner algo muy conocido) es varios miles de años anterior a la civilizacion Egipcia. Al igual que la Gran Piramide. Este ultimo caso presenta, ademas, tres curiosidades basicas, a saber:

1. Las que se hicieron antes y despues no tienen absolutamente nada que ver.

2. Se esta considerando que el grupo que forma junto con las otras 3 (2 que salen siempre en las fotos y una un poco mas alejada, pero igualmente perfecta) podria ser una representacion de Orion.

3. Desde luego, no es una tumba. Y mucho menos la de Keops.

Despues de todo esto, creo que queda claro que pienso que seres de otro planeta (¿el recientemene descubierto Planeta X?) nos modificaron geneticamente para ser lo que somos ahora. Pero la pregunta, mucho mas interesante, es ¿quien los creo a ellos?

Saludos

Z_Type escribió:PD: Por cierto ya lo he dicho otras veces pero lo repito. Yo no me creo la historia de la creacion segun la Iglesia cristiana a pies juntillas (para empezar porque es un copia mal hecha de otra cultura mas antigua). Pero incluso en la informacion incorrecta siempre queda algo de la verdad. ¿Que pasa si realmente nos hicieron a "Imagen y semejanza" de un(os) ser(es) superior(es)? ¿Y si el barro no es "barro" tal cual, sino "materia prima"? ¿Y si la "costilla", no es una costilla, sino "esencia"? ¿Alguien dijo algo de modificar ADN?

Claro, claro y el parecido con el mono, los distintos restos de distintos tipos de homínidos hallados que certifican la evolución del ser humano los pusieron los mismos seres superiores como "cuartada" para que no les descubramos

Que todavia haya gente que no crea en la teoría de la evolución de Darwin me parece tan primitivo como que se crea que la tierra es plana.

Runaway, el premio Nobel para mi no es ningun indicador de nada. La cantidad de ineptos a los que se han dado premios como el nobel de la paz, que ya fueron (creo) discutidos en EOL supera con creces a los que no lo son. Para mi un premio no significa nada. Y creeme, es bastante normal que EEUU destaque en armamentistica, precisamente porque es la industria en la que mas invierte (cojonudo el reciente reportaje en la 2), piensa que entre otras razones (relacionadas con el mercado) la guerra de Irak se lanzo con motivo de mover el sector armamentistico

z_Type, te iba a contestar explicandote que lo que desarrollamos no fue solo un sentido artistico. Aprendimos, a diferencia de otros animales a modificar todo nuestro entorno, a inventar cada vez mejores armas, a usar herramientas complejas, a pasar la historia de generacion en generacion, a cultivar, creamos la idea (fatidica) de la propiedad, y somos de las razas de mamiferos con mayor exito evolutivo. Nuestra capacidad destructiva no tiene limites. Ademas, desarrollamos el lenguaje, que es el esqueleto de nuestros pensamientos (no podrias razonar sin lenguaje), descubrimos nuestra existencia y somos el unico animal que al poco de nacer aprende que va a morir.

Que las cucarachas tengan mas exito evolutivo... no quiere decir que nosotros no hayamos evolucionado.


Ante el ultimo post:



"Sip, yo hice las piramides. Como no habia nadie que las limpiara, y eso coge polvo a cascoporro, invente al hombre. Pero como se tocaba las bolas todo el dia y estaba condenado a la extincion, invente a la mujer. Luego me mataron y todo el rollo... ¿Voy a salir en Cuarto milenio? ¿Puedo saludar? Saludo a Apophisis, a Horus, a..."

madre mía, algunos deben de haber estudiado en estados unidos o así, creer q el ser humano es una creación divina....., supongo que entonces todos los demás animales tambien lo serán no¿?

Shikimaru, que EEUU invierta mcuho en lo militar, no quita que sea el país puntero en todos los otros ámbitos científicos, y si no mira cuáles son las principales empresas farmacéuticas, químicas o los mejores hospitales.


Por cierto, en cuanto a lo de la evolución humana, es un tema aún no conocido en profundidad.

Skacha escribió:madre mía, algunos deben de haber estudiado en estados unidos o así, creer q el ser humano es una creación divina....., supongo que entonces todos los demás animales tambien lo serán no¿?

Si yo hubiera estudiado en EEUU, posiblemente hubiera destacado entre la élite científica del mundo, si se me diesen bien las cosas. Por cierto, en algunos pocos estados de EEUU no se dice que el ser humano haya sido creado por Dios, sino que con los conocimientos actuales no se puede aseverar cómo llegamos a ser nosotros mediante la teoría de la evolución, y apuestan por un diseño inteligente. Mientras que este tema, así como la creación del universo, no se demuestren científicamente, la idea del diseño inteligente será tan válida como las otras.

Runaway escribió:Por cierto, en cuanto a lo de la evolución humana, es un tema aún no conocido en profundidad.

está más profundizada la creación por un ente divina

Skacha escribió:está más profundizada la creación por un ente divina

La teoria del spaghetti volador está más avanzada creo yo

Skacha escribió:

está más profundizada la creación por un ente divina

Yo no he dicho tal cosa, de todas formas te he contestado antes. Revisa mi mensaje anterior.

Runaway escribió: Mientras que este tema, así como la creación del universo, no se demuestren científicamente, la idea del diseño inteligente será tan válida como las otras.

osea que es igual de válida una teoría sin ninguna prueba que la teoría en la que se enseñan millones de fosiles y estudios?

Runaway escribió: Mientras que este tema, así como la creación del universo, no se demuestren científicamente, la idea del diseño inteligente será tan válida como las otras.

No es una hipótesis científica válida. Para que pudiera considerarse, debería de haber alguna forma de demostrar que es falsa (ejemplo: La teoría de la relatividad es una hipótesis válida porque con encontrar un objeto que superase la velocidad de la luz la teoría quedaría invalidada). Como esto no es posible, ya que hablamos de una creencia indemostrabla (no se puede demostrar su veracidad ni su falsedad), hay que actuar de forma científica y por ello no tenerlo en cuenta.

PD [offtopic] Pruebas destruidas [/offtopic]

LLioncurt escribió:
No es una hipótesis científica válida. Para que pudiera considerarse, debería de haber alguna forma de demostrar que es falsa (ejemplo: La teoría de la relatividad es una hipótesis válida porque con encontrar un objeto que superase la velocidad de la luz la teoría quedaría invalidada). Como esto no es posible, ya que hablamos de una creencia indemostrabla (no se puede demostrar su veracidad ni su falsedad), hay que actuar de forma científica y por ello no tenerlo en cuenta.

creo q la cita está mal, no

.

Mpmx escribió:
Lo primitivo es creer en Darwin tal como escribió su teoría. Yo creo en el neodarwinismo como hipotesis mas probable.

Por cierto una teoria (ej. Big Bang) es una teoria y una ley (ej. gravedad) es una ley. No confundamos...

Si eso va por mí, lo sé, xo ambas están sujetas a los mismos principios científicos.

PD Mejor no dejar caer las cosas, que la gente no es adivina y no sabe a quien se refiere.