Ralph escribió:eTc_84 escribió:Y sí, me reafirmo, muere mucha más gente por accidentes de tráfico, cánceres o tabaco, sólo hay que ver los datos de cada cosa, ¿ o es mentira ? Lo que pasa que el enemigo del terrorismo (aún deteniendo cada dos por tres a comandos cada vez más inexpertos) es muy goloso a la hora de hacer política.
Que si, pero explicanos que quieres decir con eso, o que cojones tiene que ver.
Tiene que ver con que algunos políticos y asociaciones anteponen el terrorismo por delante de todo, hacen de algunos terroristas, héroes, saliendo en todas las noticias, promoviendo manifestaciones, dándoles notoriedad según convenga, sólo por ganar votos, como por ejemplo en el caso de dj chaos, habiendo tenido casos igual o peores entre manos sin haber hecho demasiado al respecto.
La política del miedo es usada por no pocos partidos políticos, para unos es el malvado islam y sus aviones con turbante, para otros la eta y así, consiguen votos a partir del terror del "gran enemigo".
Luego ves que eso de lo que hablan la mayor parte de su tiempo, provoca bastantes menos muertos que otras causas más cotidianas, como las que he apuntado más arriba, pero que no valen tantos votos.
Pues no, ni en el caso de Arzallus, que mira que me cae "bien".
No es lo mismo Arzallus que Fidel Castro. Ni es lo mismo Puig, tan de moda ultimamente, que Daniel Ortega; ni es lo mismo Aznar que De Juana.
En un caso son gente con opniones que no me gustan mas o menos, algunas que aborrezco, que me repugnan incluso en algun caso, pero que en ningun caso hay que censurar, y ni mucho menos matar al que las dice.
En el otro caso, hablamos de dictadores, violadores y asesinos. En esos casos, perdon por ser politicamente incorrecto, me parece perfecto que se desee la muerte.
Bueno, asesino también es alguno que va de historiador anticomunista, y compañeros de profesión como fjl no le van deseando la muerte, o el que dijo eso de arzalluz, que se lió a tiros contra su camello, amén de otras cosas no probadas aunque probables.
Uribe por ejemplo, tiene un historial cuanto menos curioso, pero tampoco se le desea la muerte.
Bush es otro personaje, y tampoco se le desea la muerte en la entrevista esa.
Personalmente no me parece ni medio normal que alguien salga en los medios y diga que ojalá se muera este, ese y aquél.
Lo que me pregunto es esa frase.. "si estos son los que salen, como serán los que pierden".
Las Leyes se hacen, o deberian hacerse, para defender a la sociedad de elementos indeseables. Cuando los elementos indeseables, y sus abogados, usan los resquicios que deja la ley para su provecho pero renuncian a cumplirla en los demas casos, la Ley deja de cumplir su proposito principal. Tolerar burlas a la Ley, y por tanto a la sociedad para las que estas se crean, no entra en mi definicion de Justicia.
Que un grupo terrorista se quiera amparar en la ley para protestar por torturas imaginarias o reales, cuando emprende una huelga de hambre y recurre a los socorridos derechos humanos, cuando se le permite salir de la carcel por enfermedad, pero no tenga el mas minimo reparo en planear, elaborar y ejecutar extorsiones, secuestros y asesinatos me parece una burla en toda regla.
Y, como tal, exijo que la Ley cumpla su proposito, que proteja a la sociedad de los elementos que abusan una y otra vez de la ley para destruirla. Que se burlan de su proposito ultimo. No acepto excusa alguna : si hay que cambiar la ley para que no salga de la carcel, se cambia.
La Ley es un arma, pero es Nuestra. Su uso y modificacion es legitimo, en cuanto que se hace para proteger a la sociedad, y no para perjudicar a un inocente.
La Ley, tal como está hecha, se puede modificar, para ir adecuándola a los nuevos tiempos y para evitar los resquicios que pueda ir dejando su interpretación, pero debe estar por encima de personas concretas, si alguien mata, se le condena en base a la ley vigente, y si con el tiempo se comprueba que el castigo es pequeño, se endurece como haga falta para el próximo que piense en hacer lo mismo.
La Ley se puede cambiar para preveer nuevos casos, nunca para rehacer condenas ya firmes, sería un despiporre curioso, antes el sujeto A por hacer tal cosa, 10 años en el talego, cambio la ley, y ahora vas a estar 20, o 5, según toque, no es razonable.
Lo de las enfermedades y todo eso, también se aplicará con los demás presos, asesinos, violadores o estafadores, la ley debe ser igual para todos.
Y ? Un error pasado debe justificar la perseverancia en el error ad infinitum ?
Que el asunto De Juana se ha instrumentalizado, cierto. Por ambos partidos, por ambos "bandos". Y ? Convierte eso a De Juana en menos asesino ? Le hace menos responsable de la muerte de 25 personas ?
Te ciegas. Vas contra la instrumentalizacion, y pierdes de vista el hecho principal : De Juana ha matado a 25 personas, no se arrepiente, no se desvincula de los "ideales" de ETA ... pero esta en la calle.
Que los medios, o los politicos, antes tuvieran mas o menos intereses en publicitar o no la salida de otro asesino de la carcel es lo de menos. Fue un error entonces, y repetirlo ahora o en el futuro tambien seria un error.
Con tus argumentos, desde mi punto de vista, solo obvias el juego que mencione antes: el uso de la Ley por parte de quienes no la respetan con el unico objetivo de abusar de ella. Te centras en las formas, pero no en el fondo.
Se aprendió del error, la doctrina Parot es un ejemplo, lo que ahora hablan de vigilar durante 10 años a los terroristas es otro, aunque veremos en qué queda.
El hecho que se arrepientan o no, a la práctica no sirve de demasiado, como mucho los jueces serán más blandos a la hora de dictar condena, o para lavar su imagen pública, como otro que era peor que DJ, con 29 cadáveres a sus espaldas, arrepentido él.. haberlo pensado antes.
La cárcel tiene como objetivo castigar, no reinsertar, mientras tanto, podrán salir violadores múltiples (como el reincidente de hace poco), asesinos múltiples y otras joyas una vez cumplida la condena.
Al comparar ambas cosas, aunque sea con el objetivo de hacer ver el aprovechamiento que hacen los partidos o los medios de segun que noticias, estas rebajando la relevancia de uno de los hechos.
No pones a los accidentes de trafico a la altura del terrorismo, sino al terrorismo a la altura de los accidentes de trafico. Su repercusion en cuanto a vidas perdidas sera comparable, pero no su significacion social, ni la amenaza que para la convivencia representan.
La repercusión social no es ni de lejos la misma, obviamente, pero que, de tanto usar una cosa, no tienen que olvidar las otras, que también afectan -y mucho- a la gente.
![[buaaj]](/images/smilies/nuevos2/vomitivo.gif "mas potas")
![[sonrisa]](/images/smilies/nuevos/risa_ani1.gif "sonrisa")
![[angelito]](/images/smilies/nuevos/angelito.gif "angelito")
![[flipa]](/images/smilies/nuevos2/flipando.gif "flipando")
y respondo... mañana, que a esta hora no doy para mas ![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
