Debate - Creación de una ley que limite el uso comercial de un juego a un tiempo det.

Y qué quieres, que te lo regalen? Ese juego y la propiedad intelectual del mismo pertenecen a nintendo, están en su derecho de hacer lo que les de la real gana con él igual que tu estás en el tuyo de comprarlo o no. Hacer una ley para "obligarlos" creo que sería anticonstitucional, además de una estupidez

El termino que tu estás buscando es "Abandon ware", cuando una compañía decide dejar el juego a disposición de quien quiera por antigüedad o por que ya no van a sacar ninguna rentabilidad del mismo. Pero depende de que la dueña decida hacerlo ni más ni menos. Eso o te esperas a que pasen los derechos de autor, que eran, ¿100 años? realmente no me acuerdo.

Estoy de acuerdo en que los precios de ninendo en el eshop son una locura, desorbitados es quedarse corto.

NO estoy de acuerdo.
Mientras haya quien esté dispuesto a pagar por el juego, veo perfecto que cobren por él, porque será que no hay mil maneras para jugar a ése y a cualquier juego sin tener que pagar.

Otra cosa es ya si me parecen correctos los precios que les ponen o no (que no me lo parecen), pero éso ya es otro tema, porque las cosas valen no lo que uno pida, si no lo que la gente esté dispuesta a pagar por ellas.

No. La mayoria de gente que he escuchado que apoyan este tipo de ideas es porque piensan que son juegos de 2º al no tener online ni gráficos de ultimísima generación chupiguays. Para mí son un juego mas, como cualquier CoD que saquen hoy en dia.. que no lleva trabajo para nadie poner ese juego en distribución digital?? eso solo le importa a la empresa para ver si el beneficio/coste vale la pena. El usuario final debería mirar solo por Entretenimiento/coste. Además, si ese juego es propiedad de una desarrolladora, me parece muy intrusivo quitarsela así por las buenas, sobretodo si es un motivo tan subjetivo como los "clasicos"

La patente de software existe, y caduca a los 20 años, con esto debería ser igual, no se puede pretender cobrar eternamente por algo que no es material.

Los derechos de autor, no sé como de aplicable es al soft, termina a los ¿75? años de la muerte del autor, al menos hasta que esta cifra se vaya acercando al tiempo en que pueda expirar la patente de Mickey. Eso me parece abusivo. ¿He dicho abusivo? Sí es abusivo.
Ahora que alguien quiera cobrar por el tetris, el defender o cualquier otro no me parece mal. Es posible jugar a clones sin problemas y sí me parece mal que después de todos estos años puedan perseguir a alguien por sacar un clon, que si no lo llaman igual y cambian cualquier chorrada tampoco lo van a poder perseguir, aunque sí amenazar...
Creo que me estoy liando y no sé muy bien en qué lado estoy. Seguramente es que haya un tiempo prudencial de exclusividad, aunque esto en el soft no tiene sentido. Nada que te cobren 4 euros por el tetris, que seguramente lo puedas conseguir por 1 de forma legal.
M'liao un poco.

Vaya, como se ha calentado el hilo en poco rato . Bueno, vale, tal vez eso de poner el juego en dominio público sea excesivo ¿Pero que me decis de limitar el precio al menos? Pues, creo yo, que todos estaremos de acuerdo en que los precios que ponen a los juegos clasicos son escesivos ¿No?
Ademas, voy a plantear otra situación. Un Gamer de la vieja generación, con su Final Fantasy VII de PSX original con sus ¿3 discos eran? Y en un momento determinado le apetece volver a jugarlo para recordar viejos tiempos, pero... su PSX ha muerto . Pero tiene una PSP y leyó por ahí que se podia jugar a los juegos de PSX en la PSP. Al cabo de un tiempo entra en la Store y se entera de que ¡Aibah! Tiene que volver a pagar por ese juego para poder volver a jugarlo ¿Creeis que estaria bien que, por parte Sony se proporcionaran herramientas oficiales para la conversion de los juegos de PSX (Ya se que se puede hacer de forma extraoficial con CF, pero seria un buen gesto por parte de Sony hacerlo oficial)? Y lo mismo se aplica para las demas plataformas Xbox1> 360 | NES, SNES, GB, GBC....> DSi, 3DS, WII... ¿Que pensais vosotros?

Pues eso que muchos pedís tiene nombre, venta digital.

Estamos casados con el hard pero el mercado digital ofrece las ventajas de poder jugar en cualquier plataforma a cualquier juego. Otra cosa es que nos hagan pagar otra vez por lo mismo.

Respecto al hilo, me merece más la pena pagar por un Super Metroid que por un CoD, cada uno con lo suyo.

Pues para que compran.

ishida_uryuu escribió:Ademas, voy a plantear otra situación. Un Gamer de la vieja generación, con su Final Fantasy VII de PSX original con sus ¿3 discos eran? Y en un momento determinado le apetece volver a jugarlo para recordar viejos tiempos, pero... su PSX ha muerto . Pero tiene una PSP y leyó por ahí que se podia jugar a los juegos de PSX en la PSP. Al cabo de un tiempo entra en la Store y se entera de que ¡Aibah! Tiene que volver a pagar por ese juego para poder volver a jugarlo ¿Creeis que estaria bien que, por parte Sony se proporcionaran herramientas oficiales para la conversion de los juegos de PSX (Ya se que se puede hacer de forma extraoficial con CF, pero seria un buen gesto por parte de Sony hacerlo oficial)? Y lo mismo se aplica para las demas plataformas Xbox1> 360 | NES, SNES, GB, GBC....> DSi, 3DS, WII... ¿Que pensais vosotros?

Totalmente de acuerdo Yo el tetris lo tengo en GB y aún me funciona con la pocket o la color, pero en cambio tengo que volver a pagar si lo quiero jugar en 3DS; aunque creo que poco podemos hacer, ya que cuando compramos un juego queda claro que compramos el juego y en que plataformas de puede jugar, así que si en su dia compre el tetris sabiendo que solo lo podía jugar en la GB, no veo el porque de ahora ponerme a protestar y patalear porque no lo pueda jugar en 3DS. Lo de herramientas de conversión de juegos antiguos seria una buena idea pero la veo muy complicada de realizar si también se quiere evitar que la gente registre juegos que los hayan tomado prestado de amigos o algo.
SI que me gustaria que tuvieran una limitación de precio, porque me beneficia directamente, pero siendo justos, lo mejor es que la demanada sobre ese tipo de juegos sea el factor que decida su precio

Al igual que las composiciones de beethoven, mozart, etc son de dominio público el código fuente de los juegos debería serlo con el paso de los años.
Tu te curras un juego, lo vendes, ganas millones, amortizas de sobra el desarrollo y encima te llevas un pastizal. A cambio tienes que publicar el código fuente de tu juego pasados X años.
Está sería la situación ideal.

No, además que es imposible legislar internacionalmente algo tan complejo. Porque Miyamoto va a ceder el dinero de sus descendientes por nada, yo no lo haría.

josemurcia escribió:Al igual que las composiciones de beethoven, mozart, etc son de dominio público el código fuente de los juegos debería serlo con el paso de los años.
Tu te curras un juego, lo vendes, ganas millones, amortizas de sobra el desarrollo y encima te llevas un pastizal. A cambio tienes que publicar el código fuente de tu juego pasados X años.
Está sería la situación ideal.

Como te atreves a comparar, un juego no lo hace solo una persona pero por mi que cobren y todo, yo no caeria en comprar una mierda de tetris como ese, y si nadie lo comprara ellos perderian publicandolo aunque no creo tampoco que pierdan pero igual nadie compre xD.

josemurcia escribió:Al igual que las composiciones de beethoven, mozart, etc son de dominio público el código fuente de los juegos debería serlo con el paso de los años.
Tu te curras un juego, lo vendes, ganas millones, amortizas de sobra el desarrollo y encima te llevas un pastizal. A cambio tienes que publicar el código fuente de tu juego pasados X años.
Está sería la situación ideal.

Hay unos cuantos añitos de diferencia entre la antigüedad de las composiciones de Beethoven o Mozart y el Tetris, ¿eh? Dale tiempo

Ésto es como todo, mientras la ley lo permita y a la compañía le salga rentable, seguirán haciéndolo. ¿Por qué las compañías siguen vendiendo artículos antiguos a precios abusivos? Porque los compra la gente, no hay más. ¿Queréis que dejen de hacerlo? No hay más remedio que esperar hasta que la gente deje de picar. Los intereses colectivos están por encima de los individuales, eso dicen en política. No es culpa de los individuales que el colectivo mayor sea estúpido, pero ahí está

En cuanto al tema del abandonware, es peliagudo, corresponde a quien tenga los derechos el liberar el juego. La otra forma es que la empresa deje de recibir beneficios de ese juego o que se declare en quiebra... así que para que el Tetris se considere abandonware, sería necesario... ejem ejem... la quiebra de Nintendo, jeje.

josemurcia escribió:Está sería la situación ideal.

Ideal para nosotros los consumidores, pero el negocio consta de las desarrolladoras / distribuidoras, y de los que consumen; por tanto, lo justo es que, como propiedad de la empresa, recaigan en ella todas las desiciones sobre cada producto... dentro de la legalidad

Darkw00d escribió:

josemurcia escribió:Está sería la situación ideal.

Ideal para nosotros los consumidores, pero el negocio consta de las desarrolladoras / distribuidoras, y de los que consumen; por tanto, lo justo es que, como propiedad de la empresa, recaigan en ella todas las desiciones sobre cada producto... dentro de la legalidad

http://www.ubuntuvibes.com/2011/11/doom ... lable.html
Por suerte no todas las empresas son igual de hipócritas.

josemurcia escribió:

Darkw00d escribió:

josemurcia escribió:Está sería la situación ideal.

Ideal para nosotros los consumidores, pero el negocio consta de las desarrolladoras / distribuidoras, y de los que consumen; por tanto, lo justo es que, como propiedad de la empresa, recaigan en ella todas las desiciones sobre cada producto... dentro de la legalidad

http://www.ubuntuvibes.com/2011/11/doom ... lable.html
Por suerte no todas las empresas son igual de hipócritas.

Algo habia leido y me parece cojonudo, pero es tan aceptable como si no lo hubiera hecho. Las desarroladoras invierten en el juego para su posterior explotación, y no veo justo que los consumidores puedan tener alguna decisión en su comercialización mas allá que de la demanda que hacemos del producto como colectivo

Darkw00d escribió:Algo habia leido y me parece cojonudo, pero es tan aceptable como si no lo hubiera hecho. Las desarroladoras invierten en el juego para su posterior explotación, y no veo justo que los consumidores puedan tener alguna decisión en su comercialización mas allá que de la demanda que hacemos del producto como colectivo

No podemos equiparar la propiedad intelectual con la propiedad física, sino tendríamos que equiparar robar una posesión con piratear un juego.

josemurcia escribió:

Darkw00d escribió:Algo habia leido y me parece cojonudo, pero es tan aceptable como si no lo hubiera hecho. Las desarroladoras invierten en el juego para su posterior explotación, y no veo justo que los consumidores puedan tener alguna decisión en su comercialización mas allá que de la demanda que hacemos del producto como colectivo

No podemos equiparar la propiedad intelectual con la propiedad física, sino tendríamos que equiparar robar una posesión con piratear un juego.

En eso tienes toda la razón, pero en el caso del tetris de la eshop hay un trabajo detrás, y una empresa que ha invertido dinero en ello, y creo que sí podemos estar hablando de un producto... de igual el medio por donde se vaya a distribuir (además, ni siquiera es uno de primera necesidad) con su respectivo propietario que tomará las decisiones que crea convenientes

Darkw00d escribió:

josemurcia escribió:

Darkw00d escribió:Algo habia leido y me parece cojonudo, pero es tan aceptable como si no lo hubiera hecho. Las desarroladoras invierten en el juego para su posterior explotación, y no veo justo que los consumidores puedan tener alguna decisión en su comercialización mas allá que de la demanda que hacemos del producto como colectivo

No podemos equiparar la propiedad intelectual con la propiedad física, sino tendríamos que equiparar robar una posesión con piratear un juego.

En eso tienes toda la razón, pero en el caso del tetris de la eshop hay un trabajo detrás, y una empresa que ha invertido dinero en ello, y creo que sí podemos estar hablando de un producto de igual el medio por donde se vaya a distribuir (además, ni siquiera es uno de primera necesidad) con su respectivo propietario que tomará las decisiones que crea convenientes

No se yo que trabajo hay detrás del tetris, que yo sepa es un port para 3DS, de un port para gameboy en 1989 de un juego desarrollado por un ruso en 1984.
Teniendo en cuenta los posibles gastos de distribuir ese juego digitalmente, ¿de verdad crees que se debería permitir vender eso a 4€?

josemurcia escribió:Al igual que las composiciones de beethoven, mozart, etc son de dominio público el código fuente de los juegos debería serlo con el paso de los años.
Tu te curras un juego, lo vendes, ganas millones, amortizas de sobra el desarrollo y encima te llevas un pastizal. A cambio tienes que publicar el código fuente de tu juego pasados X años.
Está sería la situación ideal.

Un juego no lo hace una sola persona ¿Es que no sabias que los creditos que salen al final de un juego son los nombres de la gente que colaboro en el proyecto? ¿O nunca te has pasado un juego ? Pero bueno, estoy de acuerdo contigo en eso porque, las desarolladoras y distribuidoras tambien se beneficiaron de ello igual que el equipo de desarrollo del juego (de hecho seguro que la desarrolladora se embolsa mas dinero que el propio equipo de desarrollo, pero es otra historia). Por tanto pasado cierto tiempo, codigo fuente liberado, aparicion de cientos de mods y todos contentos . Aunque tambien es verdad lo que dicen por ahi, la culpa es que la gente compre, habria que hacer un boicot o algo para evitarlo , porque la verdad es que hay gente muy...

Nota: perdon por no editar la imagen ni nada, es que me daba palo .
Bueno, por último me gustaria añadir que, lamentablemente, todo lo que debatamos unos cuantos aqui no va a cambiar el mundo. El futuro del mundo solo es decidido por las "grandes esferas" y la Madre Naturaleza (cambio climatico, desastres naturales...). Aunque es curioso que la mayoria esté en contra de mi propuesta de ley, y la verdad es que algunos han dado tan buenos argumentos con lo que sinceramente no tengo nada para contradecirlos.
Estoy ansioso por ver como sigue evolucionando este interesante debate.

Yo nunca he dicho que un juego lo desarrolle una persona.
Tenemos muchos ejemplos de juegos desarrollados por un estudio entero que han acabado siendo liberados.
Igual que juegos indies desarrollados por un único tío que se llevará el codigo fuente a la tumba.

josemurcia escribió:Yo nunca he dicho que un juego lo desarrolle una persona.
Tenemos muchos ejemplos de juegos desarrollados por un estudio entero que han acabado siendo liberados.
Igual que juegos indies desarrollados por un único tío que se llevará el codigo fuente a la tumba.

Bueno, alomejor era una forma de hablar pero dijistes literalmente: "Tu te curras un juego", dando a entender que te referias a una solo persona, que como bien dices si que es cierto que hay algunos juegos que realmente son desarrollados completamente solo por una persona, pero no es lo más común.
¿Podrias citar algunos de esos juegos desarrollados por grandes estudios, de los cuales su codigo fuente ha sido liberado? Creo que esa información seria útil a efectos de este debate y para verificar si lo que dices realmente es cierto (que no es que no me fie de ti )

El trabajo detras del tetris me referia a las 4 teclas que han pulsado para portearlo Sí que es un abuso que cobren 4€ por ello pero.. es justo?? totalmente, como propietarios del producto que son

ishida_uryuu escribió:

josemurcia escribió:Yo nunca he dicho que un juego lo desarrolle una persona.
Tenemos muchos ejemplos de juegos desarrollados por un estudio entero que han acabado siendo liberados.
Igual que juegos indies desarrollados por un único tío que se llevará el codigo fuente a la tumba.

Bueno, alomejor era una forma de hablar pero dijistes literalmente: "Tu te curras un juego", dando a entender que te referias a una solo persona, que como bien dices si que es cierto que hay algunos juegos que realmente son desarrollados completamente solo por una persona, pero no es lo más común.
¿Podrias citar algunos de esos juegos desarrollados por grandes estudios, de los cuales su codigo fuente ha sido liberado? Creo que esa información seria útil a efectos de este debate y para verificar si lo que dices realmente es cierto (que no es que no me fie de ti )

El primer elder scrolls creo que está liberado

josemurcia escribió:No se yo que trabajo hay detrás del tetris, que yo sepa es un port para 3DS, de un port para gameboy en 1989 de un juego desarrollado por un ruso en 1984.
Teniendo en cuenta los posibles gastos de distribuir ese juego digitalmente, ¿de verdad crees que se debería permitir vender eso a 4€?

Como si lo quieren vender a 40 euros, estan en su derecho.

Darkw00d escribió:El trabajo detras del tetris me referia a las 4 teclas que han pulsado para portearlo Sí que es un abuso que cobren 4€ por ello pero.. es justo?? totalmente, como propietarios del producto que son

Espera que analize bien lo que has dicho, mhhh.... "Es justo que, como propietarios del producto que son, abusen con los precios". ¿Te das cuenta que has incluido justo y abusar en una misma frase afirmativa? Es como si dijeras que  ES JUSTO ABUSAR. Creo que discrepo contigo en este asunto. NUNCA es justo que se ABUSE, bajo ningun concepto o circumstancia. Al menos eso es lo que yo creo, no te lo tomes como algo personal.

ishida_uryuu escribió:

Darkw00d escribió:El trabajo detras del tetris me referia a las 4 teclas que han pulsado para portearlo Sí que es un abuso que cobren 4€ por ello pero.. es justo?? totalmente, como propietarios del producto que son

Espera que analize bien lo que has dicho, mhhh.... "Es justo que, como propietarios del producto que son, abusen con los precios". ¿Te das cuenta que has incluido justo y abusar en una misma frase afirmativa? Es como si dijeras que  ES JUSTO ABUSAR. Creo que discrepo contigo en este asunto. NUNCA es justo que nadie ABUSE, bajo ningun concepto o circumstancia. Al menos eso es lo que yo creo, no te lo tomes como algo personal.

mmm... quizá ese "justo" que digo tiene bastante a tender a la palabra "legal" o "está en su derecho". Puedo poner como ejemplo un...barça-(equipo random de 2ºB) es un partido igualado? para nada, el barça puede abusar del rival con sus mejores jugadores y seguramente pueda ganar de goleada; es justo?? por supuesto, el campo és simétrico, y ambos cuentan con 11 jugadores.. mismas reglas para todos, eso veo yo que es ser justo; aunque para que no se me malentienda, también estoy a favor de que el partido sea igualado, lo que significa que uno de los dos equipos salga favorecido, con lo que ya no se estaria juzgando a los dos con las mismas reglas (no seria justo, pero sí igualado)

Al final me veo el hilo en miscelánea jajajaja bueno, para volver al tema principal, justo me parece que toda publicación en la eshop deba cumplir los mismos requisitos y reglas, pero cada uno es libre de poner precio a su aplicación
Es dificil ver "justa" la posición en la que se encuentra el consumidor respecto del distribuidor, ya que este último esta bastante por arriba y no es tan facil de ver como un partido de 11vs11, pero estos "poderes" y posición se los otorga el haber creado la aplicación o juego

Creo que confundimos justo con legal.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_op ... ideo_games
He encontrado eso, lo que pasa es que ahí no hace distinción entre juegos liberados y juegos concebidos como open source.
Pero tenemos por ejemplo.
Doom
Doom 3
Duke Nukem 3D
Hexen
Los 3 primeros Quakes
Wolfenstein enemy territory

No apoyaría dicha ley. Siempre digo lo mismo, si no te parece justo no lo compres.

No veo el problema en que nintendo cobre 4 euros por el tetris.El problema lo tendran ellos cuando a final de mes miren las descargas que han tenido y vean un lindo,bonito y redondo 0.

tony stonem escribió:No veo el problema en que nintendo cobre 4 euros por el tetris.El problema lo tendran ellos cuando a final de mes miren las descargas que han tenido y vean un lindo,bonito y redondo 0.

Lo mismo que con los mapas del COD: Ojalá.

No veo cómo, con esta ley, se evitaría que Nintendo cobrara por el tetris en su propio medio de distribución. Vais a legislar también los juegos que cada compañía puede o no puede vender en su propia tienda?

josemurcia escribió:Creo que confundimos justo con legal.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_op ... ideo_games
He encontrado eso, lo que pasa es que ahí no hace distinción entre juegos liberados y juegos concebidos como open source.
Pero tenemos por ejemplo.
Doom
Doom 3
Duke Nukem 3D
Hexen
Los 3 primeros Quakes
Wolfenstein enemy territory

Ninguno de esos juegos está liberado, ni puedes jugarlos gratis, ni compilarlos sin pasar por caja. De todas formas el código fuente es lo de menos, tener el código fuente del Tetris de GB no tendría ninguna utilidad práctica hoy día. En todo caso, asumiendo los videojuegos como un producto cultural, pasados unos años deberían pasar a dominio público como creo que ocurre con el resto de obras culturales... y me refiero a poder coger el juego y recrearlo fielmente sin que nadie pueda detenerte, no a tener que ceder el código fuente (que ni es posible en muchos casos, por usar librerías de terceros).

Fijáos que para que sea de dominio público tienen que pasar 70 años desde la muerte del creador del mismo producto.
Es decir, esperad a que nintendo quiebre, pues ahí 70 años y que nadie tenga los derechos, esperad, a ver qué tarda más: vosotros en reuinir 4 euros, o nintendo en irse al carajo.

Aunque viendo la economía estoy dudando

bendito amstrad
todos sus juegos listos para jugar en su web
deberian hacerlo asi,aunque fuese en pc como hago yo

La propiedad intelectual de una obra no es eterna. Una vez esta expira, todo el mundo está en su derecho de ponerla en circulación y cobrar por ello, siempre que respete la autoría original. Lo que se cobra desde ese momento es su distribución y puesta en escena. Hablo de los libros, pero quién sabe si algún día no se empezará a hacer con los videojuegos, como obra intelectual colectiva sujeta a estos mismos supuestos, donde la propiedad intelectual no sería de Nintendo, sino de los diseñadores del juego, guionistas y músicos (ni siquiera de los programadores, que serían, por poner un símil, los señores que "imprimen"). BSTCloud, Nintendo sería meramente la compañía con los derechos de explotación.

Desde mi punto de vista Nintendo está en su derecho de cobrar, dado que pone en circulación el juego, portado para una consola determinada, en una plataforma virtual que tiene unos costes de mantenimiento: El que quiera pagar por ello está también en su derecho, y el que no quiera ídem.

Hablar de videojuegos en los mismos términos que con los libros, por ejemplo, es más difícil, porque a los videojuegos van sujetos franquicias, registradas como marca, y que por tanto pueden ser eternas mientras la compañía de turno pague regularmente por renovar el registro. Por eso, aunque los derechos de explotación pudieran quedar liberados, difícil sería distribuir libremente juegos de la saga Mario... En el tema juegos estoy pez, pero seguro que algún abogado nos lo puede aclarar.

En los libros también puede haber marcas registradas, por ejemplo un nombre de una serie.
Pero las marcas registradas es una cosa y el copiright de una obra es otro bien distinto.

La marca registrada lo que impide es la explotación comercial de un nombre por parte de otra compañia, pero una obra con ese mismo nombre cuyo copiright haya expirado pero la marca sigue vigente se puede distribuir gratuitamente.

Pasa por ejemplo con Superman. Superman es una marca registrada de DC (o sea, la Warner). Por lo que nadie puede usar el personaje sin pagar, no es de dominio público. Pero los primeros comics de Superman de los años 30 ya no poseen copiright por haber expirado este, y ni DC ni nadie puede impedir su distribuición gratuita por ser de domino público.

De hecho creo que incluso alguien si quisiera podria reeditar esas publicaciones sin pedir permiso ni pagar nada mientras no use ni el nombre ni el logo de Superman en portada, es decir, sin llamar Superman al producto

don pelayo escribió:La propiedad intelectual de una obra no es eterna. Una vez esta expira, todo el mundo está en su derecho de ponerla en circulación y cobrar por ello, siempre que respete la autoría original. Lo que se cobra desde ese momento es su distribución y puesta en escena. Hablo de los libros, pero quién sabe si algún día no se empezará a hacer con los videojuegos, como obra intelectual colectiva sujeta a estos mismos supuestos, donde la propiedad intelectual no sería de Nintendo, sino de los diseñadores del juego, guionistas y músicos (ni siquiera de los programadores, que serían, por poner un símil, los señores que "imprimen"). BSTCloud, Nintendo sería meramente la compañía con los derechos de explotación.

Pensaba que debían pasarse 70 años esos derechos flotando en el aire. Supongo que es algo totalmente distinto con los videojuegos, ahora que lo mencionas.

javier_himura escribió:En los libros también puede haber marcas registradas, por ejemplo un nombre de una serie.
Pero las marcas registradas es una cosa y el copiright de una obra es otro bien distinto.

La marca registrada lo que impide es la explotación comercial de un nombre por parte de otra compañia, pero una obra con ese mismo nombre cuyo copiright haya expirado pero la marca sigue vigente se puede distribuir gratuitamente.

Pasa por ejemplo con Superman. Superman es una marca registrada de DC (o sea, la Warner). Por lo que nadie puede usar el personaje sin pagar, no es de dominio público. Pero los primeros comics de Superman de los años 30 ya no poseen copiright por haber expirado este, y ni DC ni nadie puede impedir su distribuición gratuita por ser de domino público.

De hecho creo que incluso alguien si quisiera podria reeditar esas publicaciones sin pedir permiso ni pagar nada mientras no use ni el nombre ni el logo de Superman en portada, es decir, sin llamar Superman al producto

Correcto. No tenía nada claro el tema, pero con un precedente tan claro no hay más que decir. Tras pensarlo un rato a mí me queda claro que existe propiedad intelectual y que por tanto no es perpetua. La música, el aspecto gráfico y el guión es sin duda de quienes lo concibieron, y los derechos de explotación de Nintendo, que financió la creación. En principio, una vez muerto Miyamoto y el resto de creadores directos de sus juegos y pasados 70 años Nintendo puede despedirse del derecho exclusivo de explotación. Eso con la ley en la mano, aunque no he entrado en la forma en que se plasman todas esas ideas en líneas de código, que me imagino que vayan por el mismo cauce o parecido.

Por otra parte, cuando yo hago una traducción literaria puedo cobrar una cantidad por hacerla y posteriormente derechos por copia vendida, o puedo cobrar una cifra más elevada, y renunciar a los derechos por copia vendida. Pasados 10 años, o vendidos X ejemplares, se me debe pagar de nuevo la cantidad fijada si se pretenden hacer más ediciones, con o sin derechos por copia según se hubiera convenido, e incluso puedo vender esos derechos a otra editorial, porque mi contrato quedaría cumplido (a no ser que mi traducción este a su vez sujeta a los derechos de su autor original, como en el caso de Agatha Christie, por ejemplo, donde los derechos no han expirado, y me jodo o la nueva editorial pasa por la caja de los herederos). En el caso de los videojuegos no sé cómo afecta el hecho de que sea la editora la que ha financiado el producto y el hecho de que los juegos sean obras colectivas. De hecho en el mundo de los libros la propiedad de la obra colectiva es del editor si realiza el encargo y así lo conviene (si no recuerdo mal), con lo que en los videojuegos, aunque no sería Nintendo, sí que podría ser su propietario un productor ejecutivo bien cogido de los huevos... Ni idea, ya digo que hace falta un abogado que lo aclare, pero propiedad ontelectual que expirará algún día, hay.