Debate: ¿Debería respetarse a las plantas igual que a los animales?

A mi lo que me parece hipocrita de los veganos o vegetarianos es decir que no comen animales ni derivados, pero se cargan plantas y sus semillas por otro lado, es como el dilema comerse animales de granja vs animales domésticos pero a otro nivel totalmente.

A mi me parece absurdo, aunque si reconozco que se han de dar mejores condiciones de vida a los animales de granja.

Luego volviendo al tema de las plantas, aqui en Valencia veo mucha gente del campo defendiendo las huertas como si fueran parte de la "naturaleza" cuando lo cierto es que se han invadido parajes naturales para tener mas campos de cultivo e incluso se ha modificado el territorio en muchas ocasiones, pienso que dado los avances de la tecnologia en cultivo vertical, deberia empezar a considerarse devolver espacio robado a algunos espacios naturales invadidos por las huertas.

igual igual no porque entonces tendriamos que vivir en los arboles.

aunque viendo como se tratan a la mayoría de animales salvajes y no salvajes... yo creo que anda la cosa empatada en maltrato.

Las plantas responden a estímulos. Esta reacción puede ser mecánica e inocua. Como cuando tus pupilas se dilatan para que entre una mayor cantidad de luz. Se puede tratar de un mecanismo evolutivo que permita una reacción ante un evento. Si esta reacción aumenta sus probabilidades de supervivencia, permanecerá. Esto no tiene nada que ver con que una planta sienta dolor ni nada parecido, y me parece difícil pensar que un mecanismo tan complejo y a la vez inútil para una planta (sientes dolor para huir) haya convergido. De hecho, una de las propias ventajas evolutivas de algunas plantas reside en el hecho de que algunas de sus partes serán comidas. Por ejemplo, una manzana.

Dfx escribió:A mi lo que me parece hipocrita de los veganos o vegetarianos es decir que no comen animales ni derivados, pero se cargan plantas y sus semillas por otro lado, es como el dilema comerse animales de granja vs animales domésticos pero a otro nivel totalmente.

Si es que lo sabía.

Los argumentos de los vegetarianos no suelen girar en torno a uno sólo, hay múltiples, pero en cualquier caso, no, no existe ninguna evidencia de que las plantas sientan dolor. Hay evidencias de que responden a estímulos. Llámalo sensación o cómo quieras, que un ser vivo reaccione de algún modo a su entorno no significa que tengan sentimientos desagradables o agradables.

En cualquier caso, el que come carne contribuye 10 veces más al "genocidio vegetal". O las vacas comen nubes.

Hasta onde se, hay evidencias de que reaccionan a estímulos, pero carecen de un órgano como el cerebro que pueda"traducir" esos estímulos en dolor.

Las plantas no tienen sistema nervioso, ergo, no sienten dolor. No hay mucho más que discutir.

ajalavala escribió:Las plantas no tienen sistema nervioso, ergo, no sienten dolor. No hay mucho más que discutir.

Si el problema es el dolor ¿comerías carne si se te garantiza que la muerte del animal ha sido indolora?

Falkiño escribió:

ajalavala escribió:Las plantas no tienen sistema nervioso, ergo, no sienten dolor. No hay mucho más que discutir.

Si el problema es el dolor ¿comerías carne si se te garantiza que la muerte del animal ha sido indolora?

Claro, de hecho lo hago. También compro huevos en los que se garantiza que la gallina ha tenido una vida normal en una granja al aire libre y ha comido grano. Consumir productos animales no tiene nada que ver con el maltrato animal. Y supongo que lo de equiparar a las plantas en derechos debe ser una broma.

[erick] escribió:A mi lo que me parece que había que respetar es el ecosistema, fundamental para nuestra supervivencia.

Los animales respetan al resto de animales y plantas, y se los comen, nosotros deberíamos hacer lo mismo

+1, venia a escribir exactamente lo mismo.

Stylish escribió:Las plantas son seres vivos, eso lo sabemos todos. De hecho hay evidencias de que son capaces de sentir como los animales.

¿Deberíamos rechazar la cría de plantas para alimentación en ciertas condiciones? ¿Debería darnos igual por nuestra lejanía a nivel genético? ¿Deberían tener plantas y animales los mismos derechos o disfrutar del mismo estatus en la sociedad como seres vivos superiores que son?

Llamar evidencias a La contra, cuando ahí se ha defendido la astrología, que el corazón tiene cerebro, que el ser humano es luz condensada, que la Tierra es un organismo vivo, o que las enfermedades se producen por el estado de ánimo, es tener un listón muy muy bajo.

Por cierto que los veganos están en contra del sufrimiento del animal, no de comer carne, como los vegetales no sufren, no veo el problema. Incluso así, no veo nada bien que se vaya chafando plantas, arrancando armas de los árboles o demás cosas porque sí.

Stylish escribió:Las plantas son seres vivos, eso lo sabemos todos. De hecho hay evidencias de que son capaces de sentir como los animales.

¿Deberíamos rechazar la cría de plantas para alimentación en ciertas condiciones? ¿Debería darnos igual por nuestra lejanía a nivel genético? ¿Deberían tener plantas y animales los mismos derechos o disfrutar del mismo estatus en la sociedad como seres vivos superiores que son?

Como biólogo me ofende que alguien use un artículo de un periódico como evidencia científica, cuando ahí solo se muestra lo que dice un científico en una entrevista de forma coloquial de forma que la gente que lo lee lo puede entender como le de la gana en vez de explicar de forma objetiva la realidad, ninguna planta "siente" como los animales por la simple razón de que el sistema nervioso es totalmente distinto y no está desarrollado al mismo nivel, aunque cada uno cumple su función de forma efectiva y eso permite la existencia de ese tipo de vida, por otra parte la calidad científica de esa entrevista da muchisimo que desear y solo vale como entretenimiento para quien le guste el tema pero da una visión de las plantas y la vida que no se ajusta con la realidad objetiva, pero claro no se le puede pedir a la gente que estudie 4 años de carrera para que entienda las cosas como son en lugar de pensar que entienden algo de la naturaleza por leer un artículo de divulgación, aunque ni a eso llega el que has puesto.

Yesus101112 escribió:

Stylish escribió:Las plantas son seres vivos, eso lo sabemos todos. De hecho hay evidencias de que son capaces de sentir como los animales.

¿Deberíamos rechazar la cría de plantas para alimentación en ciertas condiciones? ¿Debería darnos igual por nuestra lejanía a nivel genético? ¿Deberían tener plantas y animales los mismos derechos o disfrutar del mismo estatus en la sociedad como seres vivos superiores que son?

Como biólogo me ofende que alguien use un artículo de un periódico como evidencia científica, cuando ahí solo se muestra lo que dice un científico en una entrevista de forma coloquial de forma que la gente que lo lee lo puede entender como le de la gana en vez de explicar de forma objetiva la realidad, ninguna planta "siente" como los animales por la simple razón de que el sistema nervioso es totalmente distinto y no está desarrollado al mismo nivel, aunque cada uno cumple su función de forma efectiva y eso permite la existencia de ese tipo de vida, por otra parte la calidad científica de esa entrevista da muchisimo que desear y solo vale como entretenimiento para quien le guste el tema pero da una visión de las plantas y la vida que no se ajusta con la realidad objetiva, pero claro no se le puede pedir a la gente que estudie 4 años de carrera para que entienda las cosas como son en lugar de pensar que entienden algo de la naturaleza por leer un artículo de divulgación, aunque ni a eso llega el que has puesto.

Lo de científico mejor pongámoslo entre comillas, porque como dije, La contra es el escaparate oficial de la pseudociencia en España.

ajalavala escribió:

Falkiño escribió:

ajalavala escribió:Las plantas no tienen sistema nervioso, ergo, no sienten dolor. No hay mucho más que discutir.

Si el problema es el dolor ¿comerías carne si se te garantiza que la muerte del animal ha sido indolora?

Claro, de hecho lo hago. También compro huevos en los que se garantiza que la gallina ha tenido una vida normal en una granja al aire libre y ha comido grano. Consumir productos animales no tiene nada que ver con el maltrato animal. Y supongo que lo de equiparar a las plantas en derechos debe ser una broma.

Bueno yo no hablo de derechos

La cuestión es establecer categorías. Por ejemplo ahora que hablas de derechos, la cuestión es ¿cuál es el criterio? ¿qué hace a un animal sujeto de derechos, que no sea aplicable al resto de seres vivos? Y ya dentro del mundo animal ¿qué criterio hace sujeto de derechos a mascotas y animales de granja, pero no a insectos por ejemplo? seguro que aunque odies el maltrato animal, si una cucaracha ronda por tu cocina la chafas como hacemos todos.

Al menos en tu caso eres coherente y comes productos de origen animal si te aseguran que el animal ha llevado una vida digna. Pero hay vegetarianos que ni eso, y son muy vehementes llegando a decir "yo no me como a otros seres vivos", lo cual es falso, porque por mucho que la gente se olvide, las plantas, los hongos (como los champiñones) etc. son todos seres vivos, y es que el ser humano es heterótrofo, necesariamente tiene que consumir otros seres vivos para mantenerse él vivo.


Salu2!

Más piedras y menos ensaladas, desalmados.

Falkiño escribió:Bueno yo no hablo de derechos

La cuestión es establecer categorías. Por ejemplo ahora que hablas de derechos, la cuestión es ¿cuál es el criterio? ¿qué hace a un animal sujeto de derechos, que no sea aplicable al resto de seres vivos? Y ya dentro del mundo animal ¿qué criterio hace sujeto de derechos a mascotas y animales de granja, pero no a insectos por ejemplo? seguro que aunque odies el maltrato animal, si una cucaracha ronda por tu cocina la chafas como hacemos todos.

Al menos en tu caso eres coherente y comes productos de origen animal si te aseguran que el animal ha llevado una vida digna. Pero hay vegetarianos que ni eso, y son muy vehementes llegando a decir "yo no me como a otros seres vivos", lo cual es falso, porque por mucho que la gente se olvide, las plantas, los hongos (como los champiñones) etc. son todos seres vivos, y es que el ser humano es heterótrofo, necesariamente tiene que consumir otros seres vivos para mantenerse él vivo.


Salu2!

Te juro que no he conocido a ningún vegetariano decir "yo no me como a otros seres vivos". Y he conocido a muchos. Todos, pero todos, hacen la distinción con animales. Además, pocos vegetarianos he conocido cuya única causa de serlo esté en el sufrimiento animal. Casi todos son conscientes del impacto medioambiental de comer carne, y que el vegetarianismo minimiza ese impacto.

Se le puede dar la vuelta a la tortilla ¿qué hace a una persona sujeto de derechos? Los derechos son una convención social, un invento humano que nos es útil. No nació con el universo el derecho a la vida, tampoco nació hace 3.500 millones de años con sus primeras formas, nos lo inventamos porque resultaba útil no irnos matándonos unos a otros, a pesar de que la naturaleza nos había hecho ser receptores de dolor y sufrimiento. Realmente no acabo de ver el problema en extender esos derechos a otros seres vivos a medida que entendamos que ese dolor y sufrimiento no sólo es evitable entre seres humanos.

Pues vale. Alimentémonos del aire pues. Todo sea por respetar a las plantas y a los animales su derecho a la vida.

Solo hay que respetar nuestro entorno y seguir comiendo carnes,pescados y vegetales.
Somos otro animal mas de este planeta.
Veo absurdo los extremos,nunca traen nada bueno,dieta mediterránea y punto jejeje.

Un saludo.

_Locke_ escribió:Se le puede dar la vuelta a la tortilla ¿qué hace a una persona sujeto de derechos? Los derechos son una convención social, un invento humano que nos es útil. No nació con el universo el derecho a la vida, tampoco nació hace 3.500 millones de años con sus primeras formas, nos lo inventamos porque resultaba útil no irnos matándonos unos a otros, a pesar de que la naturaleza nos había hecho ser receptores de dolor y sufrimiento. Realmente no acabo de ver el problema en extender esos derechos a otros seres vivos a medida que entendamos que ese dolor y sufrimiento no sólo es evitable entre seres humanos.

Efectivamente, los derechos no existen porque sí (y de hecho siendo estrictos, no existían hasta 1948) aunque nosotros nos auto otorgamos derechos en la medida en que nos otorgamos unas obligaciones para con ellos.
Comprendo que el dolor y el surfrir no es exclusivo del ser humano, de todos modos mi cuestión no es a favor o en contra de los derechos, lo que pregunto, y quiero llevar un debate sano, es qué criterio, objetivo y razonable, podemos seguir para saber cómo discriminar esos derechos, es decir, para saber qué animales deben tenerlos, y qué animales no. Hablo de animales porque el debate no admite otros seres vivos en él, aunque incluso dentro del reino Animalia/Metazoa existen filos sin sistema nervioso o incluso sin tejidos propiamente dichos (como los poríferos (esponjas)).


Salu2!

Falkiño escribió:

_Locke_ escribió:Se le puede dar la vuelta a la tortilla ¿qué hace a una persona sujeto de derechos? Los derechos son una convención social, un invento humano que nos es útil. No nació con el universo el derecho a la vida, tampoco nació hace 3.500 millones de años con sus primeras formas, nos lo inventamos porque resultaba útil no irnos matándonos unos a otros, a pesar de que la naturaleza nos había hecho ser receptores de dolor y sufrimiento. Realmente no acabo de ver el problema en extender esos derechos a otros seres vivos a medida que entendamos que ese dolor y sufrimiento no sólo es evitable entre seres humanos.

Efectivamente, los derechos no existen porque sí (y de hecho siendo estrictos, no existían hasta 1948) aunque nosotros nos auto otorgamos derechos en la medida en que nos otorgamos unas obligaciones para con ellos.
Comprendo que el dolor y el surfrir no es exclusivo del ser humano, de todos modos mi cuestión no es a favor o en contra de los derechos, lo que pregunto, y quiero llevar un debate sano, es qué criterio, objetivo y razonable, podemos seguir para saber cómo discriminar esos derechos, es decir, para saber qué animales deben tenerlos, y qué animales no. Hablo de animales porque el debate no admite otros seres vivos en él, aunque incluso dentro del reino Animalia/Metazoa existen filos sin sistema nervioso o incluso sin tejidos propiamente dichos (como los poríferos (esponjas)).


Salu2!

Más que derecho a la vida de los animales sería una cuestión a derecho a una muerte "digna", es decir con el menor sufrimiento posible, y cualquier animal con sistema nervioso desarrollado ( mamíferos, aves sobre todo) sería a los que afectaría, el criterio objetivo ya existe, si tiene cerebro desarrollado ( no hace falta hacer un estudio para ver que los mamíferos y aves sufren) y es probable que sienta dolor pues se intenta sacrificarlos de la forma menos dolorosa y listo, es algo que ya se hace dentro de lo posible, ya sea durmiendolos con CO, rompiendoles el cuello a las gallinas etc.

También hay algo que se debería tener en cuenta y es la tasa de reproducción, si son estrategas de la K o R, no es lo mismo matar a una vaca que tener que cargarte miles de roedores de una plaga de cultivos, lo que plantearía problemas ya que normalmente se les mata con veneno que digamos no es muy "indoloro", pero bueno hay muchas formas de prevenir eso, lo que pasa es que como siempre el dinero y la rentabilidad está por encima de la consideración que se le debería de dar a la vida de los animales.

Yesus101112 escribió:Más que derecho a la vida de los animales sería una cuestión a derecho a una muerte "digna", es decir con el menor sufrimiento posible, y cualquier animal con sistema nervioso desarrollado ( mamíferos, aves sobre todo) sería a los que afectaría, el criterio objetivo ya existe, si tiene cerebro desarrollado ( no hace falta hacer un estudio para ver que los mamíferos y aves sufren) y es probable que sienta dolor pues se intenta sacrificarlos de la forma menos dolorosa y listo, es algo que ya se hace dentro de lo posible, ya sea durmiendolos con CO, rompiendoles el cuello a las gallinas etc.

También hay algo que se debería tener en cuenta y es la tasa de reproducción, si son estrategas de la K o R, no es lo mismo matar a una vaca que tener que cargarte miles de roedores de una plaga de cultivos, lo que plantearía problemas ya que normalmente se les mata con veneno que digamos no es muy "indoloro", pero bueno hay muchas formas de prevenir eso, lo que pasa es que como siempre el dinero y la rentabilidad está por encima de la consideración que se le debería de dar a la vida de los animales.

Entonces tu opinión sería que:

-El criterio es aplicable a los animales que nos sirven de alimento.

-El criterio es aplicable sólo a mamíferos y aves, o en su defecto, con cerebro desarrollado (aquí deberías definir qué consideras tú "desarrollado")

-Quedan excluidos, por tanto, los animales que constituyan plagas o con una tasa de reproducción alta y los animales acuáticos que no sean mamíferos, aunque sirvan de alimento. Además de cualquier otro tipo como reptiles. Quedan excluidos los animales salvajes que no sirvan de alimento.


El asunto es ¿y si hay animales que cumplen varios criterios contradictorios? un conejo es un mamífero, pero tiene una tasa de reproducción muy elevada. O un pez cualquiera, sigue teniendo sistema nervioso y cerebro, sin embargo no se me ocurren maneras de matar dignamente a un pez ^^u

Falkiño escribió:Efectivamente, los derechos no existen porque sí (y de hecho siendo estrictos, no existían hasta 1948) aunque nosotros nos auto otorgamos derechos en la medida en que nos otorgamos unas obligaciones para con ellos.

No siempre, a un niño no le otorgas obligaciones (legales). O a un comatoso. O a una persona mentalmente enferma en muchos casos. También hemos dado derechos a sujetos que no adquirían obligaciones. Y, aunque no fuera así, como nos lo hemos inventado, podemos hacerlo.

Falkiño escribió:Comprendo que el dolor y el surfrir no es exclusivo del ser humano, de todos modos mi cuestión no es a favor o en contra de los derechos, lo que pregunto, y quiero llevar un debate sano, es qué criterio, objetivo y razonable, podemos seguir para saber cómo discriminar esos derechos, es decir, para saber qué animales deben tenerlos, y qué animales no. Hablo de animales porque el debate no admite otros seres vivos en él, aunque incluso dentro del reino Animalia/Metazoa existen filos sin sistema nervioso o incluso sin tejidos propiamente dichos (como los poríferos (esponjas)).


Salu2!

El mismo criterio que se sigue con los humanos. ¿Por qué tienes derecho a no ser agredido? Nos lo inventamos porque comprendemos que la agresión es evitable y no deseable. ¿Por qué no aplicar eso mismo en la tauromaquia? El único punto que no tengo tan claro es el de su muerte, como animales que no tienen consciencia de su existencia y ahí prefiero no meterme. Pero si sabemos que determinados animales sienten sensaciones desagradables y podemos evitarlo, ¿por qué no hacerlo? Si el día de mañana se descubre que las lechugas han desarrollado un sistema que les hace sentir experiencias desagradables, pues igual podemos replantearnos si se trata de algo evitable, y si lo es, actuar en consecuencia.

_Locke_ escribió: Casi todos son conscientes del impacto medioambiental de comer carne, y que el vegetarianismo minimiza ese impacto.

Porque traer tofu y bayas de la otra punta del planeta es súper ecofriendly.

Estirando el argumento, se puede acabar considerando a las bacterias de la misma forma, por lo que los antibióticos deberían estar prohibidos.

Alguien ha comentado que si la muerte del animal es indolora y para alimentarse, es correcto. Dado que alimentarse es una necesidad básica, sería también correcta la muerte de un ser humano siempre que sea indolora siempre que sea para cubrir una necesidad básica? (por ejemplo, obtener una vivienda u obtener comida de esa persona)

Enanon escribió:Porque traer tofu y bayas de la otra punta del planeta es súper ecofriendly.

Más que comer carne, seguro que sí. El 18% de las emisiones de gases de efecto invernadero proceden de la ganadería, bastante por encima del transporte (14%). Pero vaya, que los vegetarianos se alimentan en exclusiva de tofu y de bayas.

Que vamos a tener impacto sobre el planeta es impepinable. Los vegetarianos son conscientes de ello. Lo que pretenden es minimizarlo.

unilordx escribió:Alguien ha comentado que si la muerte del animal es indolora y para alimentarse, es correcto. Dado que alimentarse es una necesidad básica, sería también correcta la muerte de un ser humano siempre que sea indolora siempre que sea para cubrir una necesidad básica? (por ejemplo, obtener una vivienda u obtener comida de esa persona)

No sé si lo dices por mí. Yo he dicho que en el tema de la muerte del animal no me meto. Pero una diferencia importante es que el sujeto de la acción no tiene consciencia sobre sí mismo. En cualquier caso, vuestros argumentos también se pueden estirar, y yo debería tener derecho a comprar gatitos y desollarlos vivos por diversión. Yo, la verdad, que preferiría no entrar en un juego tan estúpido. Allá vosotros.

unilordx escribió:Alguien ha comentado que si la muerte del animal es indolora y para alimentarse, es correcto. Dado que alimentarse es una necesidad básica, sería también correcta la muerte de un ser humano siempre que sea indolora siempre que sea para cubrir una necesidad básica? (por ejemplo, obtener una vivienda u obtener comida de esa persona)

¿Esto es en serio?

Falkiño escribió:

Yesus101112 escribió:Más que derecho a la vida de los animales sería una cuestión a derecho a una muerte "digna", es decir con el menor sufrimiento posible, y cualquier animal con sistema nervioso desarrollado ( mamíferos, aves sobre todo) sería a los que afectaría, el criterio objetivo ya existe, si tiene cerebro desarrollado ( no hace falta hacer un estudio para ver que los mamíferos y aves sufren) y es probable que sienta dolor pues se intenta sacrificarlos de la forma menos dolorosa y listo, es algo que ya se hace dentro de lo posible, ya sea durmiendolos con CO, rompiendoles el cuello a las gallinas etc.

También hay algo que se debería tener en cuenta y es la tasa de reproducción, si son estrategas de la K o R, no es lo mismo matar a una vaca que tener que cargarte miles de roedores de una plaga de cultivos, lo que plantearía problemas ya que normalmente se les mata con veneno que digamos no es muy "indoloro", pero bueno hay muchas formas de prevenir eso, lo que pasa es que como siempre el dinero y la rentabilidad está por encima de la consideración que se le debería de dar a la vida de los animales.

Entonces tu opinión sería que:

-El criterio es aplicable a los animales que nos sirven de alimento.

-El criterio es aplicable sólo a mamíferos y aves, o en su defecto, con cerebro desarrollado (aquí deberías definir qué consideras tú "desarrollado")

-Quedan excluidos, por tanto, los animales que constituyan plagas o con una tasa de reproducción alta y los animales acuáticos que no sean mamíferos, aunque sirvan de alimento. Además de cualquier otro tipo como reptiles. Quedan excluidos los animales salvajes que no sirvan de alimento.


El asunto es ¿y si hay animales que cumplen varios criterios contradictorios? un conejo es un mamífero, pero tiene una tasa de reproducción muy elevada. O un pez cualquiera, sigue teniendo sistema nervioso y cerebro, sin embargo no se me ocurren maneras de matar dignamente a un pez ^^u

El criterio es aplicable a todos los animales, que sirvan de alimento es lo de menos, un ciervo que se caza por "deporte" y luego no te comes lo matas de un tiro que según donde le des tarda bastante en morir y es innecesario, la caza como tal debería abolirse para ser coherentes, matar a perdigonazos una perdiz no es lo mismo que romperle el cuello a un pollo.

Desarrollado es que es capaz de sentir dolor y eso se puede establecer en mayor o menor medida estudiando los neurotransmisores que se utilizan y el desarrollo cerebral tanto en tamaño como "partes".

Los conejos son una plaga en según que zonas, igual que puede pasar con topillos y ratas.

Por otra parte los peces el cerebro que tienen es "menos desarrollado" ( hablar de desarollo a nivel científico es difícil, si lo pongo aquí así es para que se entienda), por lo que se entiende que su grado de "consciencia" y por tanto dolor y sufrimiento es menor, y la forma en que mueren es por falta de oxígeno, se puede establecer también si sufren al morir así midiendo los niveles de hormonas y neurotransmisores, pero es evidente que con anzuelo es peor.

Todo esto es en la teoría y muy bonito pero en la práctica a nadie le va a importar nunca el sufrimiento de un pez porque los vemos más alejados de nosotros que un perrillo muy mono, aunque a nivel fisiológico se demuestre que "sufren" igual, que es poco probable pero yo no lo se y no se si está estudiado.

unilordx escribió:Alguien ha comentado que si la muerte del animal es indolora y para alimentarse, es correcto. Dado que alimentarse es una necesidad básica, sería también correcta la muerte de un ser humano siempre que sea indolora siempre que sea para cubrir una necesidad básica? (por ejemplo, obtener una vivienda u obtener comida de esa persona)

Supongo que es troleo, pero si te estas muriendo de hambre y tu única opción es comerte a un señor gordo que está al lado tuya, es mejor darle un tiro en la cabeza y comertelo que dejarlo vivo mientras le cortas las extremidades y te lo comes poco a poco xD

No es comerte al de al lado tuya sino matarlo para quedarte su comida .

El día que se acabe con la ignorancia, y la educación y la cultura sean la base de la sociedad, estos dilemas sólo servirán para que nuestros tataranietos se burlen de nosotros y nos llamen bárbaros y cosas así. Como nos pasa a nosotros con nuestros antepasados.

Tan claro tenemos que las espinacas donde mejor están es en las ensaladas porque no sufren,y luego nos echamos las manos a la cabeza cuando alguien sugiere que desconectemos al abuelo...

Yo creo que el Santo Padre ha explicado este tema de forma magnifica en la enciclica "Laudato Si" os animo de corazón a que dediquéis 5 minutos de vuestras vidas a leerla y reflexionar sobre ella porque lo clava:

https://www.aciprensa.com/Docum/documento.php?id=552

En fin, debemos respetar el planeta, las plantas y los animales, y hacerlo de una forma viable que nos beneficie a todos. Es una situación ganar-ganar: si respetamos la naturaleza, los humanos vivimos mejor.

Dfx escribió:A mi lo que me parece hipocrita de los veganos o vegetarianos es decir que no comen animales ni derivados, pero se cargan plantas y sus semillas por otro lado, es como el dilema comerse animales de granja vs animales domésticos pero a otro nivel totalmente.

A mi me parece absurdo, aunque si reconozco que se han de dar mejores condiciones de vida a los animales de granja.

Luego volviendo al tema de las plantas, aqui en Valencia veo mucha gente del campo defendiendo las huertas como si fueran parte de la "naturaleza" cuando lo cierto es que se han invadido parajes naturales para tener mas campos de cultivo e incluso se ha modificado el territorio en muchas ocasiones, pienso que dado los avances de la tecnologia en cultivo vertical, deberia empezar a considerarse devolver espacio robado a algunos espacios naturales invadidos por las huertas.

Hombre hipócrita no es, además si comiesemos todos carne nos quedaríamos sin comida en nada. Es más, si toda la población comiese tanta carne como Estados Unidos estaríamos jodidos.

Sin embargo ingerir más verdura es aparte de saludable, bueno para el medioambiente.

Y eso es un hecho, aparte de temas éticos y demás, que no voy a tocar.

También comentar que si no comes ni verdura, ni carne, no vas a comer aire.

Lo que habría que hacer es controlar el consumo de carne y pescado, el pescado por ejemplo... en fin, en unas décadas ver peces en el mar será hasta raro.

p.d.: me encanta todo, desde la verdura, al pescado y la carne. Aunque la carne me gustaría evitarla más, pero la consumo sobretodo porque en casa es eso o te comes las uñas si quieres.

Yo también quiero bajar mi ingesta de carne pero más por motivos de salud que por motivos éticos. Gente que come carne y está obesa o con sobrepeso conozco muchos. Vegetarianos ni a uno, todos están delgados o fibrosos y musculados si van al gimnasio.

Pued sí: habría que respetar también a las plantas, que además son la base de la vida en nuestro planeta ya que son las únicas que pueden realizar fotosíntesis para producir oxígeno y alimento.

Y me duele mucho cuando se producen los típicos incendios forestales de verano ... todos provocados por supuesto.

P.D.: ya veo que el hilo está desviando a temas alimenticios.

DarkZeroNet escribió:Pues vale. Alimentémonos del aire pues. Todo sea por respetar a las plantas y a los animales su derecho a la vida.

Aire dice, todo buen magufo que se precie sabe que se puede subsistir a base de rayos solares, buenas vibraciones y un par de chupitos de tu propia orina para hacer bien la digestion.

No respetemos a las plantas y vereis que pasa en unos años.
Algunos piensan que el oxígeno viene del espacio.......
Que puta mania con creernos superiores y con derecho a destrozarlo todo.

Nekozero escribió:

DarkZeroNet escribió:Pues vale. Alimentémonos del aire pues. Todo sea por respetar a las plantas y a los animales su derecho a la vida.

Aire dice, todo buen magufo que se precie sabe que se puede subsistir a base de rayos solares, buenas vibraciones y un par de chupitos de tu propia orina para hacer bien la digestion.

También, también.

DarkZeroNet escribió:Pues vale. Alimentémonos del aire pues. Todo sea por respetar a las plantas y a los animales su derecho a la vida.

Lo que el quiere es que equiparemos comer animales a comer plantas para fulminar el argumentario vegano y que todo el mundo pueda volver a comer carne sin que nadie se sienta mal o amenace su estilo de vida.

Dicho lo cual, en torno a las plantas, no podemos saber si no serán conscientes de sí mismas de algún modo. Asumir que hace falta un sistema nervioso con un cerebro para argumentar la consciencia es atrevido dada nuestra basta ignorancia. Lo que está claro es que es necesario para consciencias como la nuestra, y hasta eso es dudoso: http://www.omicrono.com/2016/07/90-del-cerebro/

En fin, que las plantas no dejan de ser seres vivos como los mamiferos, las babosas marinas y las bacterias del actimel, L_casei inmunitas y demás, y creo yo que no hay diferencia entre animales y vegetales en cuanto a su composición elemental, así es que alimentémonos de lodo.

Y que cojones comemos ? aire ? sol ? xD

WiiBoy escribió:Y que cojones comemos ? aire ? sol ? xD

Aire ya consumimos. Concretamente oxígeno. Y las plantas con agua, sol y oxígeno lo tienen hecho. Para ellas es fácil reivindicar derechos sin que les puedan meter el dedo en el ojo...

WiiBoy escribió:Y que cojones comemos ? aire ? sol ? xD

Pues si. Respiremos el oxígeno del aire y hagamos la fotosíntesis gracias al Sol.

DarkZeroNet escribió:

WiiBoy escribió:Y que cojones comemos ? aire ? sol ? xD

Pues si. Respiremos el oxígeno del aire y hagamos la fotosíntesis gracias al Sol.

Ya tenemos alguna experiencia pionera en este tema. Creo que esperaré a que se desarrolle más ese trait pasivo.

http://www.lavanguardia.com/sucesos/201 ... e-sol.html

Yo los respeto por igual. Intento matar solo lo que me como, pica o contagia.

Y sinceramente no veo diferencias, en lo relativo al «respeto», entre una vida animal y otra vegetal. Todas son «sagradas».

Esog Enaug escribió:Y sinceramente no veo diferencias, en lo relativo al «respeto», entre una vida animal y otra vegetal. Todas son «sagradas».

¿Bacterias y hongos también? ¿Y los virus? ¿Todos sagrados y merecen la misma consideración ética (que una persona por ejemplo)?

Alguno debería pensarse los requisitos que debe tener algo para ser un sujeto ético.

Si los humanos somos siquiera capaces de respetarnos entre nosotros, no creo que nunca logremos respetar la vida vegetal y animal.

Falkiño escribió:

ajalavala escribió:Las plantas no tienen sistema nervioso, ergo, no sienten dolor. No hay mucho más que discutir.

Si el problema es el dolor ¿comerías carne si se te garantiza que la muerte del animal ha sido indolora?

Todas las sociedades "avanzadas" tienen leyes en proteccion al sufrimiento animal, incluido en mataderos para consumo humano, aunque no dire que funcionan al 100%. Creo que puede responder a la preg.

Pues yo lo siento mientras el jamon este tan rico y las hamburgesas tambien, con su lechuga xD le dan por culo a todos que los pienso comer igual xD

sesito71 escribió:

Esog Enaug escribió:Y sinceramente no veo diferencias, en lo relativo al «respeto», entre una vida animal y otra vegetal. Todas son «sagradas».

¿Bacterias y hongos también? ¿Y los virus? ¿Todos sagrados y merecen la misma consideración ética (que una persona por ejemplo)?

Alguno debería pensarse los requisitos que debe tener algo para ser un sujeto ético.

Si. Toda vida hay que respetarla. Pero, desde mi punto de vista, eso no implica no matarla, comerla o defenderse e ella. Solo implica no matar cuando no es necesario (lo cual daria para otro foro entero). Por supuesto que prefiero matar a una hormiga que a una persona, pero si no tengo necesidad tampoco hay que matar a un ser vivo. Y si hay que hacerlo, como para comerlo, pues mejor hacerlo con el menor sufrimiento posible.

Sin bacterias, hongos y virus no estariamos aqui ni tendriamos cerveza

Si entre nosotros mismos no nos respetamos, ¿qué respeto esperas que le tengamos a un geranio???