[DEBATE] ¿deberían los remaker mantenerse fieles?

pero de qué hablas? de juegos? iría en multi.
De todas formas remakes se hace de todo, desde hace milenios, desde leyes a religiones

[PeneDeGoma] escribió:pero de qué hablas? de juegos? iría en multi.
De todas formas remakes se hace de todo, desde hace milenios, desde leyes a religiones

Tambien se hacen remakes de películas, asi que no necesariamente

en el caso de los juegos, el remake se deberia limitar a mejoras tecnicas, no a inventar contenido.

Es una delgada linea entre no desvirtuar el contenido original y mejorarlo técnicamente, luego tampoco puedes obviar que haters siempre va a haber, a todo el mundo no le va a gustar, pero tampoco te tiene que afectar mucho, al final el remake puede permitirse mas licencias que un remaster, si mejoras el original o te apetece, adelante, mientras no entres en twitter o los foros a leer opiniones..

Si es Remake, lo normal es que cambien lo que les dé la gana, dejando solo el "espíritu" del original, y pudiendo cambiar el final incluso, si quieren.

Si lo que quieren es solo mejorar los gráficos, con tal vez algún arreglo en la jugabilidad, entonces es un Remaster.

GXY escribió:en el caso de los juegos, el remake se deberia limitar a mejoras tecnicas, no a inventar contenido.

Como digo, eso no es un Remake, es un Remaster.

Para mí, en el 97% de los casos, los Remakes son innecesarios.

GXY escribió:en el caso de los juegos, el remake se deberia limitar a mejoras tecnicas, no a inventar contenido.

Eso se llama Remaster,no Remake

A mi en un buen remake de un videojuego, lo que haria es añadir contenido extra, es decir, que fueran cosas secundarias, pero que esten ahi disponibles, rollo minijuegos, misiones secundarias que profundicen mas la historia, etc...

Pero todo secundario, salvo que el juego del que estemos hablando sea extremadamente antiguo como paso hace unos pocos años con el remake del Fire Emblem Echoes (un juego de NES convertido a uno de 3DS), donde añadieron mas historia y personajes, pero sin quitar nada del original, mas bien mejoraron todo lo que tenian y fueron muy fieles a lo existente, hicieron un magnifico trabajo, parece totalmente un juego actual.

Otra cosa es cuando hacen chapuzas y se cargan contenido del original, eso ya no me gusta, es como que se cargan la esencia del juego.

Y luego esta lo de rehacer el juego desde otro punto de vista, a eso yo no lo llamaria remake, intentaria buscar otra palabra, porque para mi un remake es el mismo juego pero con añadidos y mejoras en general.

Un remaster es el mismo juego pero mejorado a nivel visual y no recuerdo que otra palabra me dejaba, porque se que siempre se discute de remake, remaster y otra cosa mas, pero no caigo.

Feroz El Mejor escribió:A mi en un buen remake de un videojuego, lo que haria es añadir contenido extra, es decir, que fueran cosas secundarias, pero que esten ahi disponibles, rollo minijuegos, misiones secundarias que profundicen mas la historia, etc...

Pero todo secundario, salvo que el juego del que estemos hablando sea extremadamente antiguo como paso hace unos pocos años con el remake del Fire Emblem Echoes (un juego de NES convertido a uno de 3DS), donde añadieron mas historia y personajes, pero sin quitar nada del original, mas bien mejoraron todo lo que tenian y fueron muy fieles a lo existente, hicieron un magnifico trabajo, parece totalmente un juego actual.

Otra cosa es cuando hacen chapuzas y se cargan contenido del original, eso ya no me gusta, es como que se cargan la esencia del juego.

Y luego esta lo de rehacer el juego desde otro punto de vista, a eso yo no lo llamaria remake, intentaria buscar otra palabra, porque para mi un remake es el mismo juego pero con añadidos y mejoras en general.

Un remaster es el mismo juego pero mejorado a nivel visual y no recuerdo que otra palabra me dejaba, porque se que siempre se discute de remake, remaster y otra cosa mas, pero no caigo.

¿Port?

LLioncurt escribió:

Feroz El Mejor escribió:A mi en un buen remake de un videojuego, lo que haria es añadir contenido extra, es decir, que fueran cosas secundarias, pero que esten ahi disponibles, rollo minijuegos, misiones secundarias que profundicen mas la historia, etc...

Pero todo secundario, salvo que el juego del que estemos hablando sea extremadamente antiguo como paso hace unos pocos años con el remake del Fire Emblem Echoes (un juego de NES convertido a uno de 3DS), donde añadieron mas historia y personajes, pero sin quitar nada del original, mas bien mejoraron todo lo que tenian y fueron muy fieles a lo existente, hicieron un magnifico trabajo, parece totalmente un juego actual.

Otra cosa es cuando hacen chapuzas y se cargan contenido del original, eso ya no me gusta, es como que se cargan la esencia del juego.

Y luego esta lo de rehacer el juego desde otro punto de vista, a eso yo no lo llamaria remake, intentaria buscar otra palabra, porque para mi un remake es el mismo juego pero con añadidos y mejoras en general.

Un remaster es el mismo juego pero mejorado a nivel visual y no recuerdo que otra palabra me dejaba, porque se que siempre se discute de remake, remaster y otra cosa mas, pero no caigo.

¿Port?

Eso.

Para mi un port es un 1:1, el mismo juego al cual si acaso le iran mejor o peor los fps y como mucho la resolucion bajara o subira.

En mi opinion remaster conaiste en coger el judgo base, portearlo y mejorar elementos como texturas, resolucion, modelados, meter alguna mejora de QOL...

Remake es rehacerlo de cero, sin tomar el codigo y assets del original.

Por ejemplo, la trilogia de crash bandicoot lo consideraria un remake. El juego esta rehecho desde cero, y si es practicamente identico en la experiencia jugable (salvo por el fallo de las cajas de xolisiones circulares en lugar de cuadradas), es porque mapearon la geometria de los escenarios originales para recrearla 1:1 en el nuevo juego, no porque hicieran un port de loa juwgoa de psx añadiendoles mejores graficos.

¿Entonces el Crash Bandicoot es un remaster? No sé yo, porque remake, significa Rehacer.

Saludos.

A mi me gustaria que los remakes de juegos que me gustan, fuera remake del apartado visual (recrearlo pero basandose en como son originalmente), y en algunos depurar el control. La historia, el sistema de combate y tal que lo dejen igual o cambios minimos. Siempre se pueden añadir nuevas zonas o alguna mecanica (REmake es el mejor ejemplo para mi), pero si el juego me gusta como es, pero los graficos estan desfasados (y remasterizar no va a mejorar suficiente esto), pues no quiero que me cambien el juego completamente.

Si quieren hacer un juego basado en uno clasico pero cambiando todo, que lo llamen reboot, asi añadimos una palabra mas.

Por supuesto esta es solo mi opinion. Que luego puedo disfrutar los remake igual, por ejemplo el FFVII remake me gusto, pero la verdad es que me gustaria que con esos graficos hubieran hecho algo casi igual que el juego original, con sus combates por turnos, sus invocaciones cuando te de la gana(si tienes MP), etc. Y aunque algunos diran que para eso tengo el original, este remake elimina la posibilidad de poder tener en el futuro esa version del juego original con graficos actuales que me gustaria.

Wampiro escribió:En mi opinion remaster conaiste en coger el judgo base, portearlo y mejorar elementos como texturas, resolucion, modelados, meter alguna mejora de QOL...

Remake es rehacerlo de cero, sin tomar el codigo y assets del original.

Por ejemplo, la trilogia de crash bandicoot lo consideraria un remake. El juego esta rehecho desde cero, y si es practicamente identico en la experiencia jugable (salvo por el fallo de las cajas de xolisiones circulares en lugar de cuadradas), es porque mapearon la geometria de los escenarios originales para recrearla 1:1 en el nuevo juego, no porque hicieran un port de loa juwgoa de psx añadiendoles mejores graficos.

Eso es lo que me gusta a mi, que rehagan el juego, pero lo hagan igual (excepto en el apartado tecnico claro).

si es para hacerlo peor que la obra original deberían prohibirse por la ley organica 1/2020 del buen gusto.

Kenkami escribió:A mi me gustaria que los remakes de juegos que me gustan, fuera remake del apartado visual (recrearlo pero basandose en como son originalmente), y en algunos depurar el control. La historia, el sistema de combate y tal que lo dejen igual o cambios minimos. Siempre se pueden añadir nuevas zonas o alguna mecanica (REmake es el mejor ejemplo para mi), pero si el juego me gusta como es, pero los graficos estan desfasados (y remasterizar no va a mejorar suficiente esto), pues no quiero que me cambien el juego completamente.

Si quieren hacer un juego basado en uno clasico pero cambiando todo, que lo llamen reboot, asi añadimos una palabra mas.

Por supuesto esta es solo mi opinion. Que luego puedo disfrutar los remake igual, por ejemplo el FFVII remake me gusto, pero la verdad es que me gustaria que con esos graficos hubieran hecho algo casi igual que el juego original, con sus combates por turnos, sus invocaciones cuando te de la gana(si tienes MP), etc. Y aunque algunos diran que para eso tengo el original, este remake elimina la posibilidad de poder tener en el futuro esa version del juego original con graficos actuales que me gustaria.

Wampiro escribió:En mi opinion remaster conaiste en coger el judgo base, portearlo y mejorar elementos como texturas, resolucion, modelados, meter alguna mejora de QOL...

Remake es rehacerlo de cero, sin tomar el codigo y assets del original.

Por ejemplo, la trilogia de crash bandicoot lo consideraria un remake. El juego esta rehecho desde cero, y si es practicamente identico en la experiencia jugable (salvo por el fallo de las cajas de xolisiones circulares en lugar de cuadradas), es porque mapearon la geometria de los escenarios originales para recrearla 1:1 en el nuevo juego, no porque hicieran un port de loa juwgoa de psx añadiendoles mejores graficos.

Eso es lo que me gusta a mi, que rehagan el juego, pero lo hagan igual (excepto en el apartado tecnico claro).

En eso estoy de acuerdo, yo cuando pienso en un remake, es una mejora del original tomando sus bases para ampliarlo, no quiero un xenoblade añadiendo las fumadas de klingon hearts protagonizado por cloud y la version nerfeada de tifa, por poner un ejemplo reciente.

Pero vamos lo anormal es ver un remake como el de RE1, lo comun es coger el concepto original y retorcerlo para encajar con la moda del momento para intentar apuntar al mayor target de mercado posible.

Buste escribió:

GXY escribió:en el caso de los juegos, el remake se deberia limitar a mejoras tecnicas, no a inventar contenido.

Eso se llama Remaster,no Remake

remaster a mi me parece un tipo de remake, uno concreto que consiste en coger el mismo juego, duplicarle resolucion, meterle 4 efectos esteticos y venderlo en la consola siguiente para sustituir a la retrocompatibilidad que no tiene haciendo pasar por caja de nuevo a los jugadores, pero bueno.

por ejemplo el halo mcc es un remaster o un remake?

GXY escribió:

Buste escribió:

GXY escribió:en el caso de los juegos, el remake se deberia limitar a mejoras tecnicas, no a inventar contenido.

Eso se llama Remaster,no Remake

remaster a mi me parece un tipo de remake, uno concreto que consiste en coger el mismo juego, duplicarle resolucion, meterle 4 efectos esteticos y venderlo en la consola siguiente para sustituir a la retrocompatibilidad que no tiene haciendo pasar por caja de nuevo a los jugadores, pero bueno.

por ejemplo el halo mcc es un remaster o un remake?

Halo mcc es un remaster
Resident Evil 2 Remake es eso,un Remake
El Resident 1 de la GameCube es un Remake
Final Fantasy VII que salio en Marzo es un Remake
Dark Souls 1 remaster es un remaster

Remaster es parchear,mejorar todo el apartado tecnico(subida de resolucion etc)pero en todo lo demas,es exactamente el mismo juego

Remake es coger la idea de juego original pero mejorar todo.graficamente cambiarlo por completo(que no mejor de resolucion)darle otras situaciones o cosas nuevas o ampliar la historia o zonas del juego o cambiarlas del original

En la industria de la música (imagino que en otras será similar), el master es la primera copia en una sesión de grabación. El resto de copias que se distribuyen, son eso, copias de una única grabación original. Lógico.

Extrapolando a lo que nos ocupa, yo diría que un remastered (re-masterizado), es una ligera mejora del original, del "master"(resolución, ost retocada o ampliada, alguna traducción, etc). Coger el juego y "darle pintura, sin chapa". El juego mantendría 100% la esencia y 99% la "apariencia" del original.
Un remake (re-hecho), vendría a ser coger la idea y guión originales, pero desde un trabajo más amplio que la mano de pintura estética del remastered, llegando en ocasiones a modificar tanto el producto final, que es directamente otra cosa, véase como paradigma Resident evil 2 (2019).

Lo digo sin tener puta idea, ojo.

Sobre el debate del hilo, no veo debate, remastered y remake no son sinónimos. Me parece bien que existan ambos, siempre y cuando no desaparezca el producto original (gracias emulación, gracias), y la compañía en cuestión no se dedique a vivir de la refritanga, sin aportar en su mayoría nuevos productos, ante todo. Como complemento, bien, como cuasi-único argumento, mal, muy mal.

Luego está el reboot, que es lo que hicieron con la saga Tomb Raider, reiniciar la franquicia sacando un Tomb Raider (2013) que no tenía nada que ver con el Tomb Raider original de 1996, y a partir de la nueva historia lanzar las secuelas.

El "remake" viene a ser una forma de rentabilizar algo viejo, y la ventaja que tiene es que se conoce de antemano que tendrá éxito, por lo menos el suficiente para que sea rentable.

Su objetivo es ser rentable. Nadie piensa que un "remake" de algo vaya a ser un gran bombazo.

En Hollywood son recurrentes y constantes los remakes a lo largo del tiempo, de modo que se pierde incluso la conciencia de quién tuvo la idea original. De este modo se rentabilizan guiones, obras de teatro, y se puede prever el resultado que tendrá. Partiendo de buenos materiales siempre se consigue un éxito moderado.

Ya estamos con el rollo reboot, remaster, remake.

- Remaster: subir resolución, tal vez con leves mejoras técnicas. No se toca la historia (cine/videojuegos) o jugabilidad (videojuegos).

Ejemplo:
1. Videojuegos: Dark Souls PS4.
2. Cine: RAN en Blu-ray. Generalmente se añade un máster HD o 4K.

- Remake: se actualiza el apartado gráfico al completo, rehaciendo por completo la obra. La historia y/o jugabilidad permanece prácticamente intacta, quizás actualizando levemente a tiempos más modernos.

Ejemplo:
1. Videojuegos: Spyro Trilogy, Medieval, Crash Bandicoot Trilogy.
2. Cine: El Rey León (2019).

- Reboot: se rehace el apartado gráfico al completo, pero es que en cuanto a historia y jugabilidad, solo se respeta el contexto. Puede cambiar muchísimo respecto a su entrega original.

Ejemplo:
1. Videojuegos: Tomb Raider.
2. Cine: El Origen del Planeta de los Simios.

Si no vas a serle fiel, ¿Por qué quieres esa historia?

Si crees que no está a la altura de los tiempos que corren, ¿para qué resucitarlo?

Si no eres capaz de crear una historia y un mundo decente desde 0, ¿Cómo vas a mejorar las que otros sí sacaron de su alma desde la misma concepción?

Y si no vas a mejorarlos... ¿Para qué narices los tocas?

Muchos de estos remakes se me antojan más bien usurpaciones, cuando no directamente nigromancia.

Si no es fiel al original, paso.

Gracias, Ocarina of Time 3D, por tu fidelidad. Tú solito me vendiste la Nintendo 3DS (2DS en mi caso).