[Debate musical] Empeora la era digital la calidad de la música que escuchamos?

rampopo escribió:pero por qué hay que quedarse con solo eso? con emocionar?

(...)

y por otro lado, la era digital con internet nos rompe todas esas barreras de radios y teles y podemos por fin oir de todo.

Tienes razón en esto, pero te apunto una cosa. Ayer recordé una canción de Eight Wonder, en el hilo de éxitos olvidados... y mientras escuchaba la famosa canción, esta pensando: "Esto sonaba mucho mejor... ¡qué mal suena este vídeo!".

Y no, el vídeo no sonaba mal, porque estaba en estéreo y con una buena calidad de respuesta. Lo que pasa es que yo tenía esa canción grabada de un vinilo en una cinta de cromo, y recuerdo un sonido mucho mejor, menos comprimido y normalizado.

Me pasa igual con las canciones de Sandra.

Claro, las generaciones actuales ya lo conocen todo en el medio digital y no pueden comparar. Quizá, cuando escuchen canciones como la de Eight Wonder, o como las de Sandra, se pregunten qué tenían tan interesante, porque los vídeos en youtube, con todo el respeto, no representan el mejor sonido, aunque desde luego tienes razón en que es mucho mejor vivir en la era digital, tanto por la variedad como por la calidad de artistas que podemos conocer.

Salu2

Bueno dudo bastante que recordaras que te sonara mejor por ser vinilo.

estoy seguro de que era muchisimos mas factores, para empezar la epoca, y la alteracion de los recuerdos, y segundo, seguro que los altavoces y el equipo no tienen nada que ver.

@Quintiliano pero es suficiente para saber si a uno le gusta esa música y luego buscarla original.
yo tengo el compact disc de sandra "secretland" y suena con un amplificador y unos altavoces de 80W que lo flipas, tiene un rango dinámico brutal, pero mis vecinos hoy en día me matarían si pongo la música alta, tengo que oir todo con cascos o bajito con un minialtavoz para pc.

rampopo escribió:@Quintiliano pero es suficiente para saber si a uno le gusta esa música y luego buscarla original.
yo tengo el compact disc de sandra "secretland" y suena con un amplificador y unos altavoces de 80W que lo flipas, tiene un rango dinámico brutal, pero mis vecinos hoy en día me matarían si pongo la música alta, tengo que oir todo con cascos o bajito con un minialtavoz para pc.

No he dicho en ningún momento que haya que abusar de los altavoces y poner la música alta. Además no es lo mismo alto volumen que alta fidelidad. Unos altavoces de alta fidelidad no se diseñan para dar mucho volumen, sino para ofrecer un buen sonido a niveles confortables, muy lejos del umbral del dolor del oído humano.

Por ejemplo cualquier equipo musical Technics de los noventa podía traer unos altavoces de 80 o 100 W pero a nadie se le ocurría comprarse un equipo Technics o un Marantz o un Pioneer, con lo que costaban, para montar una discoteca en su casa... sin para escuchar música con calidad a un nivel confortable.

Con pérdida de calidad técnica me refiero a otras cosas como por ejemplo la excesiva compresión del sonido, y el abuso del limitador, haciendo que todo suene aparentemente fuerte y alto pero quitando todo el contraste original de la canción.

Esto tiene que ver con las famosas "loudness wars" o guerra del volumen. Aquí tienes un artículo de Wikipedia que lo explica.

Salu2

Quintiliano escribió:Esto tiene que ver con las famosas "loudness wars" o guerra del volumen.

Doy fe; de hecho, creo que todos mis CDs de los '80s tienen el gráfico similar al primer caso del ejemplo de la Wikipedia.
Me di cuenta de ello al abrir las canciones con el GoldWave para recortar partes del principio o del final antes de pasarlas al pendrive del coche. De hecho, si ripeo las canciones de recopilatorios publicados con posterioridad en lugar de los álbumes originales, hay una diferencia abismal en el volumen al que fueron grabados.

estoy de acuerdo en todo que conste, pero yo ahora no tengo equipo de música (se me rompio hace tiempo) y voy a lo barato y lo fácil, y eso es ponerme youtube con cascos me hago mis playlist y a disfrutar, de vez en cuando encuentro alguna cosa que me flipa o me sorprende y con eso voy tirando.

@Quintiliano yo esque oigo sobre todo música electrónica y esa música es muy propensa a oirse fuerte.

Neo Cortex escribió:

Quintiliano escribió:Esto tiene que ver con las famosas "loudness wars" o guerra del volumen.

Doy fe; de hecho, creo que todos mis CDs de los '80s tienen el gráfico similar al primer caso del ejemplo de la Wikipedia.
Me di cuenta de ello al abrir las canciones con el GoldWave para recortar partes del principio o del final antes de pasarlas al pendrive del coche. De hecho, si ripeo las canciones de recopilatorios publicados con posterioridad en lugar de los álbumes originales, hay una diferencia abismal en el volumen al que fueron grabados.

Sí, pero no todo es malo en las guerras de volumen. Hay alguna ventaja también.

El problema es la limitación tecnológica que impone el CD
En cambio, si nos ofrecen adquirir el disco en calidad 96 Khz y 24 bits, o incluso mejor, 192 Khz y 24, entonces las loudness wars pierden sentido.


Otra ventaja de las loudness wars es optimizar la calidad general del sonido en las conferencias o charlas grabadas.

Por tanto merece la pena trucar el sonido de un máster para comprimir, amplificar y normalizar, en el caso del CD convencional, y para grabaciones de conferencias que se vayan a editar en mp3 con bajos bitrates, porque al elevar la compresión no se notará la bajada de calidad en el bitrate.

Hace unos meses un amigo me hablaba de su maravilloso reproductor de CD que le costó una cantidad importante de dinero, dotado de unos conversores A/D fabulosos y demás. Yo le dije que por muy maravilloso que fuera, mientras esté reproduciendo un CD a 16 bits y 44.1 Khz, seguirá atrapado tecnológicamente en el siglo XX.

En cambio si compras un disco editado en 96 Khz y 24 bits en WAV o FLAC, eso tiene que sonar muchísimo mejor que cualquier CD.

También sería interesante saber cuántas personas podrían apreciar esas diferencias en una comparación ciega.
Yo desde luego que no.

Neo Cortex escribió:También sería interesante saber cuántas personas podrían apreciar esas diferencias en una comparación ciega.
Yo desde luego que no.

Esto tiene su miga.

Te sugiero buscar música en formato FLAC de discos que conozcas bien (FLAC es un formato sin pérdida de calidad) a 48 o 96 Khz y 24 bits y escuchar directamente esos archivos en el PC; y luego comparar con un CD.

Si hacemos una prueba de doble ciego solamente usando CD's, da igual, porque el límite tecnológico lo tiene el soporte CD, no el oyente.

Naturalmente sonará mejor un CD bien masterizado, que uno mediocre; pero lo fundamental, es que mientras el CD siga siendo una grabación de calidad limitada a 16 bits y 44,1 Khz, no vas a notar grandes cosas. Tan sólo matices.

Por ejemplo, una mejoría en la calidad ya se notaría si en vez de reproducir el CD de modo estándar, el reproductor lo remuestrea a 192Khz. Eso es lo que hace por ejemplo el Sony PDM D100.

Si vamos a la teoría pura y dura, esto no tiene sentido; pero para la ingeniería sí lo tiene.

Te propongo un experimento: si no tienes ningún programa de audio, bájate e instala Audacity (gratuito y además software libre). Luego graba un fragmento de audio de un disco que te conozcas muy bien, un vinilo si puede ser, o un cassette si puedes, usando la entrada de línea (line in) de tu tarjeta de sonido del PC, a 192Khz y 24 bits, o al menos a 96Khz y 24 bits. Es interesante que digitalices algo analógico porque haciendo eso es donde vas a comprobar la diferencia radical de calidad.

Luego graba la misma muestra a 44.1 Khz y 16 bits.

Dime si notas diferencia a simple oído, al comparar ambos fragmentos.

Naturalmente, esto lo podemos matizar muchísimo: podemos grabar el máster del disco a 192Khz y 24 bits y luego remuestrearlo a la calidad estándar del CD. Sonará estupendo, aunque un poco lejos de la calidad original. Pero un CD bien masterizado, reproducido por un aparato soberbio, sonará bien.

De ahí que haya gente que no note diferencia. Pero si hacemos una comparación de "fuerza bruta" con un PC doméstico se nota el paso de 24 a 16 bits, porque son 8 bits menos de muestra, y porque la frecuencia de muestreo es dramáticamente inferior.

Salu2

@ Quintiliano

En conjunto, casi prefiero perder calidad (que, insisto, no soy capaz de apreciar a esos niveles) y tener unas canciones "limpias", ya que el ruido de la aguja me saca de quicio al pasarlo a CD o mp3. De ahí que en muchas ocasiones haya optado por recurrir a las canciones digitalizadas por las propias discográficas, para lo bueno y para lo malo.

Y mira que yo también era de los que pasaban los singles y maxisingles a cintas de cromo o incluso metal, muchas de las cuales todavía conservo como oro en paño, como comenté en una intervención anterior:

Neo Cortex escribió:@Quintiliano

En conjunto, casi prefiero perder calidad (que, insisto, no soy capaz de apreciar a esos niveles) y tener unas canciones "limpias", ya que el ruido de la aguja me saca de quicio al pasarlo a CD o mp3. De ahí que en muchas ocasiones haya optado por recurrir a las canciones digitalizadas por las propias discográficas, para lo bueno y para lo malo. (...)

El oído aprende. Todos nos acostumbramos con facilidad al audio de mejor calidad. El problema es acostumbrarse a la calidad rebajada

A la gente acostumbrada a escuchar discos de pizarra, debió impactarle mucho el audio del primer vinilo, aunque un disco de pizarra de los cincuenta muy bien grabado, quizá podía sonar mejor que un vinilo cutre... pero no cabe duda que el microsurco fue un paso adelante en calidad de sonido.

Si sabes tocar algún instrumento, prueba a grabarte con un micro de ordenador haciendo el mismo experimento. Primero a 192Khz y 24 bits y luego a 44.1Khz y 16 bits. La diferencia debe ser audible.

Lo que ocurre con el sonido profesional es que los estudios graban a la máxima calidad posible (se considera calidad de estudio a partir de 96Khz y 24 bits) y luego, para editar el disco, la rebajan a 44.1Khz y 16 bits; pero esa rebaja de calidad se hace con procedimientos muy bien optimizados de modo que el producto final refleja la calidad del original, aunque el CD tenga 16 bits.

Pero si tú quisieras grabar una canción en tu casa, te convendría superar siempre de las magnitudes del CD.


Salu2

Quintiliano escribió: El oído aprende.

Cierto, pero el oído tiene sus limitaciones y el hecho de trabajar con 44.1Khz y 16 bits se debe precisamente a que el umbral auditivo humano abarca desde 20Hz hasta 20KHz, rango que vendría incluido en ese estándar de codificación.

Yo sigo pensando que una grabación original bien realizada, sonará objetivamente bien en cualquier soporte; o en todo caso, las diferencias serán poco apreciables para la mayoría de personas.