[Debate musical] Empeora la era digital la calidad de la música que escuchamos?

No entiendo mucho tu pregunta final. Primero dices que no quieres discutir si el sonido digital alcanza la calidad del analógico y luego dices que los altavoces de los chinos proliferan.

Creo que en ningún caso la evolución de los medios soporte de audio puede empeorar la calidad de aquello que reproducen. Tanto si hablamos de calidad de sonido como si estamos hablando de la calidad de la música que se escucha.

El principal problema de hoy en día nace en el estudio de grabación.

paco_man escribió:El principal problema de hoy en día nace en el estudio de grabación.

Venia a decir esto mismo, si en el estudio de grabación no ponen una calidad máxima de sonido, lo que se reproduzca (ya sea cd, vinilo, mp3...) será igual de malo.

Para mi sería más cuestionable la calidad de la música que se compone actualmente más que del sonido, pero ya se sabe que para gustos culos, que cada uno tiene el suyo.

Añadir al debate analógico - digital que una grabación digital, a priori, nunca podrá ser exactamente igual que una grabación analógica.

Pero, una grabación digital puede ser muestreada de tal forma que sea imposible distinguir entre el original analógico y la muestra digital.

Por lo tanto, aunque nunca puedan ser iguales, la limitación de nuestro sistema auditivo permite afirmar que "una grabación digital nunca podrá tener la misma calidad de sonido que una analógica... ni nos hace falta"

PD: notar que me refiero a la conversión analógico - digital, luego está el problema con los master comprimidos en estudio como dicen ahí arriba...

vamos a ver...

Es como todo

Tienes la tipica persona que escucha su musica con el movil utilizando cascos de 5 pavos del chino que se la suda su la cancion esta en mp3 de 128Kbit segundo o en DSD (aunque no creo que le mole lo de 500mb por cancion)

Tienes a los que deciden gastarse algo mas, un mp3 de calidad como un Fiio o un shangling de 100-150 euros, unos casos mas decentes como unos RHA 750 o unos Sennheiser Momentum IE 2. y intentan pillar la musica como minuimo a mp3 de 320Kb/seg pero prefieren Flac de 24 bit a 96Khz.

y despues tienes a los frikis que se gastan 1000€ en un Astel & Kern, van con unos Jerry Harvy Audio de 1400 euros y ademas toda la musica tiene que estar como minimo a flac de 24bit a 192Khz pero preferible DSD directo del master del estudio o un rip de un SACD.

y cada uno se gasta en la satisfaccion que le da, uno se lo gasta en coca y putas, otro se lo gasta en tener equipo de audio de gama alta.

pero el mayor problema no esta en el encapsulado. el mayor problema esta en el mastering del estudio de grabacion, a mediado de los 90 se puso de moda que los discos cada vez tienen que tener mas volumen, sonar mas.y las discograficas empezaron a competir cual saca el disco que suene mas fuerte,

el problema es que cuando amplificas la señal y subes el volumen y despueslo normalizas, la differencia en db entre la nota mas debil y la nota mas fuerte se reduce, esto se llama el margen dinamico.

Que significa ?

Tienes dos efectos

El primero es que todo suena al mismo volumen, entonces la musica suena plana y sin impacto
El segundo es que estas "afeitando" todos los picos y bajos de la musica, pierdes el impacto de los bajos y el brillo de los agudos. entonces la musica suena todavia mas plana y monotona,

y despues tienes subnormales como los de beats audios que lo corrigen amplificando los bajos entonces suena como una jodida caja de pedos.

aqui un poco de lectura sobre el tema
https://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_del_volumen

y antes de "comprar" un disco, yo miraria el margen dinamico en http://dr.loudness-war.info/

PD : sobre los vinilos, El asunto es que esta practica tambien se hace pero mucho menos porque para sacarle mas volumen a un vinilo tienes que hacer las pistas mas profundas y cuesta mas hacerlo... Basicamente la musica esta en mejor calidad antes de grabarla al vinilo, el vinilo en si... es horriblemente inferior al CD y todavia mas a una grabacion en Flac, Ape o DSD.

BRIANT escribió:A grandes rasgos, lo que la pregunta del título plantea

Me imagino que aquí se puede armar una gran escabechina... Es mejor el sonido de un reproductor mp3 que el de un CD. Es mejor un SACD que un vinilo? es mejor la calidad en un minidisc que en un iPod? Y así sucesivamente...

Preguntas de este tipo al margen, y dejando claro que ni mucho menos soy un entendido en estos temas (aunque bastante melómano, eso sí) lo que quisiera es debatir sobre si actualmente el audio digital esta haciendo que la gente escuche música en peor calidad que en las últimas décadas.

Cual es la calidad máxima del audio digital, si esta puede o no alcanzar la del analógico o superarlo no es lo que me interesa debatir ahora si no, el efecto del hecho de que auriculares de los chinos y canciones bajadas de Youtube proliferan en estos días, así como servicios de streaming, etc...

Creéis vosotros que la gente se está acostumbrando (no todo el mundo, pero sí por norma general) a escuchar música con una calidad que es peor que la que teníamos mismamente en los 90s?

Un mp3 barato/normal con canciones "descargadas" de internet ofrece una mejor experiencia de sonido que una cinta de cassette en un walkman de 1998 (por decir un año) ?

Una lista en Spotify en el PC con unos altavoces normales , tan común hoy, suena mejor que un CD en una minicadena normal, tan común hace 15 años?

Discuss !!

El problema no es lo digital, pues el CD es digital. El problema está en la loudness war que han puesto arriba, ya puedes escuchar un flac de 20GB a 274839khz que va a seguir sonando a lata.

Las escuchas a ciegas han probado que un buen mp3 es indistinguible de un CD, sobretodo hoy en día.

Aevum escribió:vamos a ver...

Es como todo

Tienes la tipica persona que escucha su musica con el movil utilizando cascos de 5 pavos del chino que se la suda su la cancion esta en mp3 de 128Kbit segundo o en DSD (aunque no creo que le mole lo de 500mb por cancion)

Tienes a los que deciden gastarse algo mas, un mp3 de calidad como un Fiio o un shangling de 100-150 euros, unos casos mas decentes como unos RHA 750 o unos Sennheiser Momentum IE 2. y intentan pillar la musica como minuimo a mp3 de 320Kb/seg pero prefieren Flac de 24 bit a 96Khz.

y despues tienes a los frikis que se gastan 1000€ en un Astel & Kern, van con unos Jerry Harvy Audio de 1400 euros y ademas toda la musica tiene que estar como minimo a flac de 24bit a 192Khz pero preferible DSD directo del master del estudio o un rip de un SACD.

y cada uno se gasta en la satisfaccion que le da, uno se lo gasta en coca y putas, otro se lo gasta en tener equipo de audio de gama alta.

pero el mayor problema no esta en el encapsulado. el mayor problema esta en el mastering del estudio de grabacion, a mediado de los 90 se puso de moda que los discos cada vez tienen que tener mas volumen, sonar mas.y las discograficas empezaron a competir cual saca el disco que suene mas fuerte,

el problema es que cuando amplificas la señal y subes el volumen y despueslo normalizas, la differencia en db entre la nota mas debil y la nota mas fuerte se reduce, esto se llama el margen dinamico.

Que significa ?

Tienes dos efectos

El primero es que todo suena al mismo volumen, entonces la musica suena plana y sin impacto
El segundo es que estas "afeitando" todos los picos y bajos de la musica, pierdes el impacto de los bajos y el brillo de los agudos. entonces la musica suena todavia mas plana y monotona,

y despues tienes subnormales como los de beats audios que lo corrigen amplificando los bajos entonces suena como una jodida caja de pedos.

aqui un poco de lectura sobre el tema
https://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_del_volumen

y antes de "comprar" un disco, yo miraria el margen dinamico en http://dr.loudness-war.info/

PD : sobre los vinilos, El asunto es que esta practica tambien se hace pero mucho menos porque para sacarle mas volumen a un vinilo tienes que hacer las pistas mas profundas y cuesta mas hacerlo... Basicamente la musica esta en mejor calidad antes de grabarla al vinilo, el vinilo en si... es horriblemente inferior al CD y todavia mas a una grabacion en Flac, Ape o DSD.

Podéis cerrar el hilo, ya nadie tiene nada más que aportar después de esto.

La verdad es que la pelotera físico vs digital ya la tuvimos aquí: hilo_el-vinilo-ya-supera-en-ventas-al-streaming-en-eeuu_2126098

Puedes pedir que lo desarchivemos si aún queda algo que añadir.

Y este lo voy a mover a Música, que de encajar, encajaría ahí mejor.

VozdeLosMuertos escribió:La verdad es que la pelotera físico vs digital ya la tuvimos aquí: hilo_el-vinilo-ya-supera-en-ventas-al-streaming-en-eeuu_2126098

Puedes pedir que lo desarchivemos si aún queda algo que añadir.

Y este lo voy a mover a Música, que de encajar, encajaría ahí mejor.

Precisamente ayer estuve leyendo algo por ese hilo, y lo que quiero no es discutir la calidad de los soportes, si no (que quizás me expliqué mal) si las costumbres más recientes que tenemos y consecuencias directas de usar medios digitales, están haciendo que el oído del oyente medio se haya acostumbro a escuchar música con una calidad de audio inferior a la de antaño.

Como comentaban por ahí arriba, claro que hay gente para todo, y hay gente que busca y mira mucho lo que escucha, pero la mayoría de la gente suele tirar de lo más extendido y lo más fácil de utilizar, que hoy día es por ejemplo escuchar música en Youtube o descargar canciones de cualquier lado y luego reproducir esto en el móvil, en un reproductor mp3, etc. es lo que me plantea si la gente se está acostumbrado o se ha acostumbrado a escuchar música con peor calidad en el audio, porque evidentemente una canción bajada de YouTube con un bitrate de pena, sonando en el móvil tiene peor calidad que un walkman a principios de los 90. Y una cosa es lo mas común hoy, y la otra era lo más común en su época, por más que haya gente que se salga de estos casos, pero que no es sobre la que quiero hablar, porque hablo de la norma general.

Os equivocais absolutamente todos los que escribis en este hilo.

En serio creeis que la masa en los 70,80,90, escuchaba la musica en mejores condiciones que los de ahora??

Respeto a los Masterings hoy en dia ya se vuelve a empezar a masterizar mucho mejor que hace 10 años

Lo mas vergonzoso de hoy en dia son las radios de este pais, que no solo reproducen en mp3 malisimos si no que le meten 2 limitadores que ademas del mastering petado eso suena a auntentica basura produciendo una fatiga auditiva descomunal.

BRIANT escribió:

VozdeLosMuertos escribió:La verdad es que la pelotera físico vs digital ya la tuvimos aquí: hilo_el-vinilo-ya-supera-en-ventas-al-streaming-en-eeuu_2126098

Puedes pedir que lo desarchivemos si aún queda algo que añadir.

Y este lo voy a mover a Música, que de encajar, encajaría ahí mejor.

Precisamente ayer estuve leyendo algo por ese hilo, y lo que quiero no es discutir la calidad de los soportes, si no (que quizás me expliqué mal) si las costumbres más recientes que tenemos y consecuencias directas de usar medios digitales, están haciendo que el oído del oyente medio se haya acostumbro a escuchar música con una calidad de audio inferior a la de antaño.

Como comentaban por ahí arriba, claro que hay gente para todo, y hay gente que busca y mira mucho lo que escucha, pero la mayoría de la gente suele tirar de lo más extendido y lo más fácil de utilizar, que hoy día es por ejemplo escuchar música en Youtube o descargar canciones de cualquier lado y luego reproducir esto en el móvil, en un reproductor mp3, etc. es lo que me plantea si la gente se está acostumbrado o se ha acostumbrado a escuchar música con peor calidad en el audio, porque evidentemente una canción bajada de YouTube con un bitrate de pena, sonando en el móvil tiene peor calidad que un walkman a principios de los 90. Y una cosa es lo mas común hoy, y la otra era lo más común en su época, por más que haya gente que se salga de estos casos, pero que no es sobre la que quiero hablar, porque hablo de la norma general.

Sí, se han acostumbrado, los CDs hoy en día suenan a lata, pero no por ser digital, sino por lo que se ha comentado antes.

no te rias que yo tengo un walkman.

http://www.sony.com/en-qa/electronics/w ... a30-series aunque el mio va con tarjetas micro SD es vez de cinta.

PD : Hablando de cinta, ahi de verdad habia una diferencia brutal, Entre la calidad de una cinta sintetica normal y una de cromo con filtros dobly S... Un mundo de diferencia.

Y adivina de que calidad eran las cintas que te comprabas de tu grupo favorito ?

Al final estoy va a derivar (de hecho ya ha empezado a hacerlo) en el debate de siempre entre vinilo vs CD.

A mí me gusta más el sonido del CD porque odio oír el ruido que produce el rozamiento de la aguja; ahora bien, me gusta el sonido del CD siempre que se haya hecho bien el trabajo en el estudio de grabación, porque lo que no se puede hacer es pillar la "ecualización" hecha para un vinilo y grabarla tal cual en un soporte digital.

Por este motivo, muchos LPs en vinilo suenan mejor que sus equivalentes en CD, porque los ingenieros de sonido no hicieron bien su trabajo; algo que con el paso de los años se fue mejorando.

Y, bueno, luego están los singles y recopilatorios de electro latino/reggaetón, que aquí la ecualización va por libre; y que conste que hay canciones de este género que me encantan, así que no es una crítica contra el género.

el tema del rango dinámico de lo que ya se hablo en un hilo hace un año o así. las discograficas graban o sacan a la venta la calidad qe les sale de los weboncios.

hay que comprar los discos, o cds que tengan un rango dinámico en condiciones. había una web donde te dicen que rango dinámico tiene cada disco.

y se nota muchísimo cuando las oyes una cancion con el rango dinámico bueno. no hay que tener un oido entrenado ni mucho menos.

y que importa si lo vas a oir en tu movil dogee con unos cascos del carrefur _?

De todos modos no os encendais todavia, ninguno de aqui distinguiria un "vulgar" mp3 a 320 con un wav en cualquier tastarro de que te encuentras por ahi.

cash escribió:Os equivocais absolutamente todos los que escribis en este hilo.

En serio creeis que la masa en los 70,80,90, escuchaba la musica en mejores condiciones que los de ahora??

Respeto a los Masterings hoy en dia ya se vuelve a empezar a masterizar mucho mejor que hace 10 años

Lo mas vergonzoso de hoy en dia son las radios de este pais, que no solo reproducen en mp3 malisimos si no que le meten 2 limitadores que ademas del mastering petado eso suena a auntentica basura produciendo una fatiga auditiva descomunal.

Hola, creo que es muy importante esto que comentas sobre la radio, tengo grabaciones en cassette de 1991, 1993, 1998, 2001, 2005, 20010, en cada año se comprueba un empeoramiento progresivo de la calidad, hasta el punto de que la música suena 'saturada', con pérdidas de estéreo y 'hueca' en matices, lo achacaba a que en 1988 o 1990 imagino que las emisoras utilizaban vinilos o cintas digitales y en la actualidad Mp3, pero el sonido cada vez es peor.

Sobre los masterings pasados y actuales, en una conversación escuché lo que has comentado, pero como el que oye de física nuclear siendo perito agrónomo, ni la menor idea..



Saludos

Coincido en que muchas veces los problemas de la calidad de sonido empiezan en el estudio de grabación, por suerte hay bandas que se dan cuenta de esto (sobretodo bandas influenciadas por otras de los 70's u 80's ) y buscan estudios con equipos de grabación de la época o graban directamente en directo o en analógico y creedme que se nota para mejor.

También creo que el disfrute de la música en cada persona responde más a componentes subjetivos más que objetivos, en mi caso yo creo que el problema de muchas bandas es buscar la perfección , que todo suene perfecto, al mismo volumen, o incluso muy alto , como si eso fuese sinónimo de más calidad.

A mi me gusta que haya ciertas imperfecciones, que se note que es un humano el que está tocando el instrumento (el rasgar de las cuerdas, la modulación manual...cosas asi) y por supuesto que haya diferentes planos en cada instrumento, de alguna forma esto aporta más calidez y calidad.

Os pongo un tema de los suecos HORISONT como ejemplo, de un disco que acaba de salir, grabado totalmente a la "antigua usanza"

https://www.youtube.com/watch?v=KxZ8QiGpITI

Por supuesto también cuenta mucho el equipo que uno tenga para escuchar, yo tengo unos altavoces del 82 restaurados hace 3 años y me encanta el sonido que sacan, me encanta coger un vinilo del 85 bien producido y escucharlo en unos altavoces originales del 82, pero como digo eso no significa que la calidad sea la mejor, simplemente de forma subjetiva me aporta un punto de brillo y calidez (calidez creo que es la palabra que mejor define lo que quiero decir) que no me ofrecen la mayoría de discos que salen hoy en día y más en CD, que creo que es un formato que hoy en día está totalmente obsoleto ya que desde hace bastantes años la calidad de la música en streaming o que te descargas (de forma legal e ilegal) esta bastante por encima.

Hablando de cinta, ahi de verdad habia una diferencia brutal (...)

Calla, calla, no menciones las cintas porque en ese asunto yo era un sibarita de cuidado.
De hecho la mayoría de ellas todavía las conservo como un tesoro. Adjunto foto en spoiler:

Aunque sigue siendo un debate muy apetitoso el de CD vs. vinilo (calidad, gustos, diferencias...) me gustaría que la gente se centrase más en el tema oríginal del hilo, que es que si las nuevas generaciones o el grueso en general de la gente escucha ahora música con peor calidad de audio a causa de las tecnologías digitales, que aparte de traer facilidades y comodidades, también hace posible que la gente se baje audio de internet a calidad de pena.

Aunque no tiene mucho que ver directamente, os diré que la cuestión me la planteé tras leer que la distribución de cintas de cassette aumentó un 74% en EEUU el pasado 2016.

Creo que la cuestión no está en si la gente escucha música con peor calidad que antes, sino si las grabaciones actuales son mejores o peores. Porque al margen de la procedencia del audio, si la grabación no reúne la calidad que debiera, el usuario tampoco puede hacer milagros.

Neo Cortex escribió:Creo que la cuestión no está en si la gente escucha música con peor calidad que antes, sino si las grabaciones actuales son mejores o peores. Porque al margen de la procedencia del audio, si la grabación no reúne la calidad que debiera, el usuario tampoco puede hacer milagros.

Vale, eso sí que es interesnte, porque lo que me interesa debatir es si en general ahora tenemos en oído menos fino músicalmente hablando que hace 15-20 años ( no por gustos, si no por calidad de audio)

BRIANT escribió:

Neo Cortex escribió:Creo que la cuestión no está en si la gente escucha música con peor calidad que antes, sino si las grabaciones actuales son mejores o peores. Porque al margen de la procedencia del audio, si la grabación no reúne la calidad que debiera, el usuario tampoco puede hacer milagros.

Vale, eso sí que es interesnte, porque lo que me interesa debatir es si en general ahora tenemos en oído menos fino músicalmente hablando que hace 15-20 años ( no por gustos, si no por calidad de audio)

No tio, entiendo totalmente tu vision, pero quitatela de la cabeza porque es mentira. En serio.

Quieres calidad musical maxima? Ponte el RAM de daft pubk (2013), creo que es el album con mas medios y mas calidad de la historia, y disfruta.

Posiblemente el album con mejor producción de sonido sea Bad. Lo q consiguió Bruce Swedien es irrepetible y al alcance de nadie, sólo existía un artista que pudiera permitir ese nivel de producción.

El problema actual, desde la grabación pasando por los instrumentos, está tan estandarizado que prácticamente todos tienen el mismo sonido.

Tampoco mitifiquemos lo de antes, porque la mayoría escuchábamos música grabada en cintas TDK de 90 minutos que llenábamos grabando directamente de las emisoras de radio, con estática, con anuncios y con todo. Y de eso tirábamos, y nos parecía aceptable, aunque en realidad era una puta mierda.

Lo que a mí me da asco de la época actual no es que el soporte sea digital o no, ni frecuencias ni ostias, sino el puto autotune que parece que sí o sí hay tienen que meter en todos los discos y que suena a mierda, sobre todo cuando se pasan de rosca, que es casi siempre. Hablo de música comercial, es evidente que hay muchos estilos que no tiran de eso, pero si uno pone una radiofórmula a día de hoy, me da igual cualquiera, el 80% de las canciones llevan autotune. Y eso solo puede significar dos cosas: o cantan como el culo y hay que disimular eso como sea o el productor no tiene ni puta idea de editar canciones.

Deacuerdo contigo.

No hay que olvidar que en el formato mp3, la música esta comprimida y en esa compresión se pierden muchos detalles de la misma de por si ya perdidos de la música grabada en el CD, que al final no deja de ser una interpretación hecha por el reproductor, no la música en si.

El mejor formato para escuchar música es el vinilo porque la música se escucha mas viva y se aprecian mejor todos sus detalles, también la cinta de audio o cassette es buena, pero ante todo el mejor es el vinilo.

no creo que los estudios graben peor que antes. graban de lujo y se guardan esa copia maestra original.

el problema es que pudiendo sacar una copia con calidad identica de esa copia maestra, les bajan la calidad a drede, normalizan el sonido y se cargan los detalles sonoros eso es el Rango Dinamico. (algo parecido a lo que hacían antes de vendernos las pelis en 4:3 comiendose la mitad de la imagen).

y lo hacen porque les da la gana, asi te pueden vender el disco otra vez en el futuro con la excusa de "remastered".

bueno esa es mí teoría.

-
aquí la web donde consultar que rango dinámico tiene cada disco.
http://dr.loudness-war.info/

El problema no radica en la calidad como tal de la grabacion o formato, sino del abuso que supone el uso del compresor a la hora de querer subir mas y mas el volumen al momento de masterizar, eliminando asi la dinamica natural que pueda poseer la cancion al momento de grabarla.

Antes se hacian excelentes grabaciones, tanto como hoy en dia (otra cosa son las grabaciones en vivo, era algo mas complicado que ahora), y asi como eso sucedia, tambien estaban los trabajos mal hechos, pero hoy tenemos eso sumado al abuso de comprimir lo temas a niveles absurdos y asquerosos.

Un ejemplo claro, el ultimo disco de Megadeth, Dystopia, es realmente brutal, pero coño, me mata esa compresion tan exagerada que tiene, tanto asi que suena "roto" (distorsionado) al subir el volumen... A veces pensaba que eran mis altavoces, y no, es el album en si. Tambien se puede hacer una rapida comparacion: Peace Sells... original vs version del 25 aniversario o el del 2004. Tambien esta el famoso caso del Death Magnetic CD vs Guitar Hero.

Respecto al vinilo vs CD, se sabe que este ultimo tiene un rango dinamico mayor, pero por lo comentado mas arriba y por otros (loudness war) no se le saca el maximo provecho, por ende el vinilo tiende a sonar mas "natural" (junto a la nostalgia y el hiss). Y del formato digital en archivos, FLAC, ALAC, etc... Tambien pueden ofrecer mejor calidad que un vinilo, pero les afecta lo mismo que al CD.

Por mi parte me quedo con lo digital, suena limpio y es brutalmente mas comodo a la hora de escuchar cualquier album, rippeo mis CDs originales con EAC a la calidad y formato que me de la gana y listo... Si, soy de comprar CDs originales.

Respecto al DSD, puro marketing, no es mejor, es diferente y no aporta nada mas que mayor cantidad de bytes por tema.

Algunas ideas:

- Más variedad que nunca: Hoy la gente escucha muchísima más música y más variada que nunca gracias a las enormes facilidades que permite internet. En esto, claramente se ha ganado.

- La música es secundaria: No obstante, la gente se ha acostumbrado también a escuchar música, en "segundo plano", en prácticamente cualquier situación imaginable (haciendo running, estudiando, caminando por la calle...) y la emoción que producía la música en décadas precedentes, cuando se escuchaba un disco, se ha reducido notablemente. No sólo porque no se le presta atención exclusiva a la música, sino porque el soporte, generalmente mp3, resulta algo frío.

Nos hemos habituado a escuchar mucha música con un elevado grado de fidelidad formal (respuesta en frecuencia) pero un bajo nivel emocional (falta calidez en el sonido, no se le presta atención exclusiva al sonido...)

- No hay emoción suficiente: Si la música no te hace llorar, no es lo bastante buena. Hoy no podemos escuchar a los Beatles con emoción porque lo que oímos es una transcripción digital manipulada y enmarcada en un contenedor de 16 bits perfectamente homogeneizado; pero sobre todo, no nos emociona porque la escuchamos distraídamente mientras hacemos otras cosas.

Si escucháis un viejo vinilo en buen estado, da igual que sea monoaural o estéreo, la redondez del sonido y la emoción de la experiencia auditiva, sí son capaces de emocionar. Pero desde luego no es comparable por precio, exigencias técnicas, un giradiscos con amplificador y demás con un pequeño mp3 que en su minúsculo tamaño puede guardar toda la discografía de un grupo.

- Hemos sido colonizados culturalmente por EE.UU. ¿Cuánta música en inglés escuchamos y cúanta en nuestra propia lengua (y aquí incluyo el catalán, el gallego, el euskera, el valenciano, etc)?

Cuando veo programas de TV donde chavales jóvenes se ponen a cantar en inglés, a sabiendas de que nadie va a entender la letra (yo al menos no me esfuerzo en descifrar ninguna letra cuando veo la tele) me doy cuenta de que hemos retrocedido culturalmente a los años cincuenta, cuando eso ya ocurría. Muchísimos grupos españoles de los cincuenta y sesenta cantaban en inglés. Eso les condenó al olvido, porque por muy buena que fuese su música, no emocionaban a nadie lo suficiente como para que quisieran pagar por escucharles. Haced la prueba: escuchad El problema de mis pelos del grupo Micky y los Tonys; y luego I'm over.

Salu2

no estoy de acuerdo en que solo es buena si te hace llorar, yo oigo música sin apenas letra o sin letra y flipo. gozo.

eso para mi tambien es valido y suficiente. yo no quiero ahondar más en otros sentimientos, hay música que me pone triste y auqnue me guste como suene la evito. el rock tiene el efecto contrario es energía pura y por eso creo que es la que tiene más seguidores.

rampopo escribió:no estoy de acuerdo en que solo es buena si te hace llorar, yo oigo música sin apenas letra o sin letra y flipo. gozo.

eso para mi tambien es valido y suficiente. yo no quiero ahondar más en otros sentimientos, hay música que me pone triste y auqnue me guste como suene la evito. el rock tiene el efecto contrario es energía pura y por eso creo que es la que tiene más seguidores.

Me refería a que la música tiene que emocionar.

La primera lección de éxito discográfico que nos enseña la historia es que si quieres emocionar de verdad a tu público, debes cantarle en su idioma. Si le cantas en idiomas extranjeros, tu música podrá ser muy buena, pero nunca traspasarás ciertos límites emocionales.

En España emocionaba y sigue emocionando muchísimo más a muchísima gente una canción de Manolo Escobar, o una copla andaluza, que cualquier tema de Dire Straits.

Salu2

Bueno eso que cuentas quintiliano es una verdad a medias.

esque la música no tiene por qué solo emocionar, tambien puede ser energía, relax, ... yo tengo que salir a andar pues necesito algo que me anime a ello.

comprendo que un soy minero de antonio molina llegue al alma como muy pocas llegan pero yo me crie en una era electronica y mamé otro tipo de música.

cash escribió:Bueno eso que cuentas quintiliano es una verdad a medias.

rampopo escribió:esque la música no tiene por qué solo emocionar, tambien puede ser energía, relax, ... yo tengo que salir a andar pues necesito algo que me anime a ello.

comprendo que un soy minero de antonio molina llegue al alma como muy pocas llegan pero yo me crie en una era electronica y mamé otro tipo de música.

Es cierto que no a todo el mundo le emocionan las canciones que he citado, pero se debe a que las generaciones actuales (e incluyo la mía) han sido colonizadas culturalmente por los EE.UU y nosotros pensamos más en música extranjera que en la nuestra propia.

Nos sabemos de memoria las discografías de gente de más allá del charco mientras que ignoramos, por ejemplo, los grupos españoles que cantan copla o flamenco.


A mí me duele un poco ver, por ejemplo, que unos chavales de instituto le pongan como banda sonora al vídeo de su graduación músicas en inglés, que además son vulgares y conocidas, y en general anteriores incluso a su nacimiento, como si durante el tiempo en que ellos estuvieron en el instituto no se hubiesen editado músicas en castellano de categoría y calidad.

Eso demuestra hasta qué punto somos una colonia norteamericana y hemos perdido el gusto por nuestras propias tradiciones musicales.

La gente prefiere escuchar las viejas y vulgares canciones extranjeras y hasta las asume como propias en las celebraciones, mientras reniegan del flamenco, la copla, la sardana, la muiñeira, etc. que son traduciones musicales nuestras.

Estamos sometidos a un constante vaciado cultural.

Hace poco ví en Radio 3 un concierto de unas chicas punk, cantando en castellano, y la música no era muy brillante, pero tenían algo a su favor: las letras eran muy originales. Al final ví el concierto entero. Creo que pagaría por ir a un concierto de esas chicas e incluso les compraría un disco.

Salu2

El problema no es lo digital o analógico, ni siquiera la falta de "calidad" de los estudios.

Lo que ha cambiado, como en todo, es la alta capacidad que tiene el consumidor de usar y tirar.
Y al igual que en la comida, la mecánica o la electrónica hay una serie de productos que son cutres, se hacen rápido y sin mimo para ser consumidos y olvidados a los 4 días.

Pero no toda la industria es igual ni se ha estancado. La industria sigue avanzando, pero ahí está la "masa" de consumo mierder.

Y ahora el producto mierder es muy fácil de hacer (autotune, edición digital...) y hay mucho.
Pero música de calidad sigue habiendo la misma que antes (en números absolutos) lo que pasa es que en porcentaje queda "escondido" tras los pilones de mierda.

Silent Bob escribió:(...) Y ahora el producto mierder es muy fácil de hacer (autotune, edición digital...) y hay mucho.
Pero música de calidad sigue habiendo la misma que antes (en números absolutos) lo que pasa es que en porcentaje queda "escondido" tras los pilones de mierda.

Creo que ahora el consumidor tiene una enorme ventaja y es que puede conocer la calidad del producto antes de comprarlo.

En los ochenta y noventa, si no tenías posibilidad de escuchar el cassette, vinilo o CD, no podías saber con lo que te ibas a encontrar, ya que la radio sólo emitía los singles, pero no todo el disco.

Así que ahora lo que no te va a pasar nunca es que compres un CD y te decepciones. Al contrario: comprarás el CD completamente seguro de que compras bien.

Eso descarta el producto malo y el producto hecho aprovechando la confusión del comprador, que antes podía existir. Por ejemplo en los años cincuenta y sesenta, cuando mucha gente no tenía radio o TV, si una persona iba a comprar un disco, y no recordaba el nombre del grupo, podían venderle un grupo que cantase algo parecido.

Había mucha gente que vivía de hacer versiones más o menos baratas de los grandes éxitos internacionales e incluso en los setenta aún había discos de grandes éxitos, en los que los artistas no eran los originales, sino grupos de covers. Es más, había discográficas especializadas en este tipo de grabaciones de covers.

En algún caso, las versiones cover pueden ser hasta interesantes una vez que ya tienes el original, como ocurre si comparas el disco de la BSO de "Jesucristo Superstar" con las versiones grabadas por la Alan Caddy Orchestra, actualmente muy poco conocidas.

Eso hoy no es posible. El "disco oportunista grabado por discográfica oportunista" ya no existe al menos de la misma manera. Y que conste que no digo que fueran malos discos. Seguramente eran grabados por artistas ilusionados. Pero no eran los originales.

Salu2

@Quintiliano Pero eso no tiene nada que ver. El consumismo es el que es, da igual que el cliente tenga la posibilidad de conocer el producto y que antes fuera mas fácil que le vendieran una copia falsa, el problema no es ese, es mas, esos covers podían estar producidos con mas "calidad" que mucha música "oficial" de ahora (salvando la evolución tecnológica, claro).

A un porcentaje muy alto de la gente se la pela soberanamente lo que le echen y escuchan los 40 ñordos, emitan lo que emitan, por incercia. Igual que un porcentaje altísimo de gente mira telecirco y otros están todo el día comiendo Yatekomo.

La mierda se fabrica porque el consumidor la quiere. El consumidor "pide" esa morralla consumiéndola día sí, día también.

Silent Bob escribió:(...) La mierda se fabrica porque el consumidor la quiere. El consumidor "pide" esa morralla consumiéndola día sí, día también.

No estoy muy de acuerdo en esto. Si yo voy a un bar, o a un restaurante, y están poniendo músicas que a mí personalmente me disgustan, mi única opción es marcharme; de hecho no sería la primera vez que tengo una comida con unos amigos y nos la "amenizan" con música "no deseada" que nadie ha pedido.

De hecho una lucha que hay que hacer es precisamente exigir que los locales abiertos al público no pongan música "no deseada" y punto.

Porque el hecho de que yo esté en un sitio donde ponen unas músicas para no dejar tirados a mis amigos no significa que yo "consuma" y quiera dichas músicas.

Salu2

Quintiliano escribió:De hecho una lucha que hay que hacer es precisamente exigir que los locales abiertos al público no pongan música "no deseada" y punto.

En tal caso, la única solución sería no poner ninguna música porque cualquier música es susceptible de molestar a alguien.

Neo Cortex escribió:

Quintiliano escribió:De hecho una lucha que hay que hacer es precisamente exigir que los locales abiertos al público no pongan música "no deseada" y punto.

En tal caso, la única solución sería no poner ninguna música porque cualquier música es susceptible de molestar a alguien.

No me refiero a eso, sino a situaciones como, por ejemplo, que tienes una comida con unos amigos y no puedes hablar con ellos porque hay unos altavoces a todo volumen.

Yo puedo soportar que haya una música puesta a volumen discreto, pero no que me la pongan a todo volumen hasta el punto de impedirme tener una conversación normal.

Salu2

@Quintiliano

Pero entonces no te molesta la música sino el volumen al que la ponen, que es algo distinto.
Esto significa que la canción te puede gustar, pero en ese momento concreto te incomoda porque quieres hacer otra actividad.

Neo Cortex escribió:@Quintiliano

Pero entonces no te molesta la música sino el volumen al que la ponen, que es algo distinto.
Esto significa que la canción te puede gustar, pero en ese momento concreto te incomoda porque quieres hacer otra actividad.

Para ser sinceros, no imagino que te deleite escuchar una canción de tu grupo preferido, a las tres y media de la madrugada, a todo volumen, desde un vehículo a quince metros de distancia de tu vivienda, que lleve además un amplificador de esos exagerados y altavoces de los que hacen retumbar los cristales.

A propósito, se ha dicho que se usó como tortura la reproducción reiterada de música de determinados artistas ( aquí lo comentan por ejemplo)

@Quintiliano

Buff, cada vez me sacas distintos argumentos que, a fin de cuentas, no veo que tengan demasiado que ver con el tema del hilo.

Neo Cortex escribió:@Quintiliano

Buff, cada vez me sacas distintos argumentos que, a fin de cuentas, no veo que tengan demasiado que ver con el tema del hilo.

Como dije en un mensaje anterior, la calidad técnica de la música ya no tiene tanta importancia porque estamos demasiado habituados a escucharla en un segundo plano, pero no le prestamos atención en exclusiva.

De aquí se deduce que a mucha gente ya no le importa demasiado la alta fidelidad (más allá de una calidad mínima aceptable) pero hemos ganado una gran cantidad frente a poca variedad y más calidad. Puedes llevar toda la discografía de un grupo en un minúsculo aparato; pero no la disfrutas igual que si la escucharas con un equipo de música convencional. Aunque por otro lado esos equipos de música eran carísimos y no todo el mundo se los podía comprar, así que tampoco es malo que sean baratos los mp3.

Incluso algunos músicos, según comentan en foros específicos, renuncian a grabar sus composiciones con una calidad demasiado alta porque no la necesitan para distribuirla a la calidad estándar de un CD, que viene siendo nuestro umbral de calidad del sonido doméstico del siglo XX.

Salu2

Pues yo sigo sin verlo, principalmente porque cada modo de reproducir la música también depende del momento.

En el salón de casa puedo ponerme un vinilo o un CD en el equipo estéreo y disfrutarlo igual que las canciones en mp3 que llevo en el coche camino de la playa. Obviamente la calidad será distinta, pero también son distintas las circunstancias e incluso el género de música que voy escuchando (de hecho, el género de lo que escucho, tanto en el salón como el en coche, variará en función de si estoy sólo o con la familia).

estoy de acuerdo en que cuando más disfruté oyendo música fue poniendo el equipo de música a todo volumen sin cascos. pero eran otros tiempos , yo tenía 10, 11, 12 años y no sabía aún lo que era respetar a los vecinos.
ahoro solo la escucho con cascos pero si tuviera una casa en el monte iba a flipar mucho con la música.

las letras tambien me gustan pero tienen que ser "cachondas" con sentido del humor, ejemplo los ganglios y ojete calor, me parto el culo cuando voy andando por la calle gracias a ellos.

Quintiliano escribió:

Silent Bob escribió:(...) La mierda se fabrica porque el consumidor la quiere. El consumidor "pide" esa morralla consumiéndola día sí, día también.

No estoy muy de acuerdo en esto. Si yo voy a un bar, o a un restaurante, y están poniendo músicas que a mí personalmente me disgustan, mi única opción es marcharme; de hecho no sería la primera vez que tengo una comida con unos amigos y nos la "amenizan" con música "no deseada" que nadie ha pedido.

De hecho una lucha que hay que hacer es precisamente exigir que los locales abiertos al público no pongan música "no deseada" y punto.

Porque el hecho de que yo esté en un sitio donde ponen unas músicas para no dejar tirados a mis amigos no significa que yo "consuma" y quiera dichas músicas.

Salu2

Que a ti no te guste no quiere decir que en general sea la música mas escuchada. Por eso no hablo de ti, ni de mi, ni de nadie en concreto, hablo de una masa de personas "indefinida" pero que engloba un % muy alto de gente.

Por eso he puesto los ejemplos de Telecinco, de los 40 principales o de la comida rápida. No consumo ninguna de las 3 cosas, pero sé que son las 3 mas consumidas "en general".
En localidades "pequeñas" a veces se intentan abrir locales rockeros y hasta alguno heavy y muchos se van a tomar por culo por una razón bien simple: Poner música pop y pachangueo atrae mas consumidores. Da igual que yo haya ido allí a la inauguración a disfrutar de la música que me gusta y que pareciera que había suficiente gente disfrutando de ese estilo, al cabo de 3 semanas la mitad de lo que se oye ya no se puede ni considerar soft rock y a los 2 meses nada se parece a lo que debería ser un local rockero.

Y esto no es opinión, es un echo estadístico, por desgracia. Cuando alguien quiere hacer dinero atrae a tanta gente como puede y si con Juan Magan atraen mas gente que con ACDC... no es por mi ni por ti, es por "la mayoría" (de la que está claro que no formamos parte en este sentido)

Silent Bob escribió:Que a ti no te guste no quiere decir que en general sea la música mas escuchada. Por eso no hablo de ti, ni de mi, ni de nadie en concreto, hablo de una masa de personas "indefinida" pero que engloba un % muy alto de gente.

Por eso he puesto los ejemplos de Telecinco, de los 40 principales o de la comida rápida. No consumo ninguna de las 3 cosas, pero sé que son las 3 mas consumidas "en general".
En localidades "pequeñas" a veces se intentan abrir locales rockeros y hasta alguno heavy y muchos se van a tomar por culo por una razón bien simple: Poner música pop y pachangueo atrae mas consumidores. Da igual que yo haya ido allí a la inauguración a disfrutar de la música que me gusta y que pareciera que había suficiente gente disfrutando de ese estilo, al cabo de 3 semanas la mitad de lo que se oye ya no se puede ni considerar soft rock y a los 2 meses nada se parece a lo que debería ser un local rockero.

Y esto no es opinión, es un echo estadístico, por desgracia. Cuando alguien quiere hacer dinero atrae a tanta gente como puede y si con Juan Magan atraen mas gente que con ACDC... no es por mi ni por ti, es por "la mayoría" (de la que está claro que no formamos parte en este sentido)

Yo creo que se ha perdido emoción. ¿Cuánto tiempo hace que no escuchas algo por la radio o ves una actuación por la TV, y eso te hace desear comprar el disco?

Además muchos artistas se empeñan en estrategias de mediocridad absoluta. Por ejemplo ¿Cuántos grupos emergentes se meten a cantar en inglés porque piensan que van a ser más exitosos? Me da mucha pena ver a chavales quinceañeros, dando sus primeros pasos en la música, y cantando en la lengua de Shakespeare, seguramente aleccionados por sus papás, que vivieron una infancia colonizada musicalmente por la música anglosajona.

Hace unos días escuché un concierto de un grupo para mí desconocido de Madrid, y me llamó tanto la atención que hasta abrí un hilo específico en este subforo y puse en mi firma ese enlace. Hace mucho tiempo que no me llamaba la atención de esa manera un grupo. ¿Por qué? Porque estoy harto de escuchar siempre lo mismo: copias, copias y más copias de grupos internacionales... estilos trillados y ya viejos. Y de repente escucho un grupo de chicas cantando en mi idioma y haciendo además una música fresca, juvenil, realmente cautivadora.

Tiene que haber gente que haga cosas realmente emocionantes, aunque no sean perfectas. Me da igual que no tengan una batería o un teclado de alta gama, o que no usen micrófonos de mil euros. Si son capaces de emocionar al público, eso es lo que cuenta.

No me extraña nada que Elvis en su época y los Beatles después rompieran las listas de éxitos. No hay más que ver la cantidad enorme de grupos mediocres y de música anticuada y aburrida con la que competían. Echa un ojo por ejemplo a un programa de "Alta Fidelidad" de TVE de mediados de los años sesenta. Esa música, era realmente buena, pero por buena que fuese, no tenía nada que hacer frente a los cuatro de Liverpool o a los Rolling Stones o a cualquier grupo bueno como los Brincos. No es de extrañar que se llegara a hablar de "beatlemanía" en Inglaterra y Estados Unidos. Porque para los anglosajones los Beatles cantaban en su idioma.

Puede que el público no sepa muy bien lo que quiere y que acepte la música mediocre que le obligan a consumir. Pero como le pongas algo muy bueno, también sabrán reconocerlo.

En esos programas de jóvenes talentos, fíjate cómo sube la temperatura emocional del público cuando cantan algo en español, y no cualquier cosa en inglés. La diferencia es palpable.

Emocionar es la palabra. La técnica es secundaria.

Salu2

Quintiliano escribió:Emocionar es la palabra. La técnica es secundaria.

Salu2

pero por qué hay que quedarse con solo eso? con emocionar?

yo le doy el uso de vibrar y relajar, y emocionar tambien. (hay muchos tipo de emociones no todo es llorar, recordar cosas, amar, odiar)

y tambien me transmiten felicidad porque cuando oigo algo que me gusta mucho mucho mucho, llego incluso a ser algo felíz haciéndolo.

y no todo es letra o mensaje, la melodía es muy importante para esto de las emociones, transmites belleza (o miedo, misterio, lo que sea) con ella y la puedes acompañar hasta de chunda chunda y no deja de ser bella por eso.

y los chavales niños son unas esponjas, lo que sea que les pongan en la radio, su cerebro se acopla a ese tipo de sonidos, y eso es lo que les va a gustar. las radios y las discograficas lo saben y les han llevado a oir un tipo de música muy popular que puede estar de moda durante muchos años y asi asegurarse un montón de ventas.

y he editado como 20 veces, sorry.

y por otro lado, la era digital con internet nos rompe todas esas barreras de radios y teles y podemos por fin oir de todo.