Quería crear este post con la intención de debatir la situación general del cómic (sobre todo el del género de superhéroes) y del ante y después de la industria.
Para iniciar este debate aportaré declaraciones de Steve Englehart y Kurt Busiek, dos de los autores más importante de los vengadores y que este año acudieron a Metropoli Gijón para hablar de su etapa en Marvel.
Para empezar señalaron que el nivel de exigencia antiguamente era mucho más elevado. Mencionaban que aquel cómic que vendiera 80.000 ejemplares al mes automáticamente era cancelado, hecho que sino recuerdo mal dijeron que le pasó a Hulk. Explicaban que a día de hoy sólo se planteaba la cancelación de un cómic si vendía menos de 30.000 ejemplares al mes, siendo evidente la diferencia tanto a nivel de exigencias como nivel de ventas.
¿Cuales son para vosotros las claves que expliquen el gran descenso en las ventas del cómic en un país con una fuerte tradición por el cómic?
Luego explicaron el asunto de las escalas de poder, por las que fueron preguntados. Ambos afirmaron que antiguamente no era importante demostrar si por ejemplo Hulk era más fuerte que La Cosa, ya que ellos afirmaban que esto era evidente. Ellos explicaban que los guionistas alteraban el argumento para que el combatiente más débil en la teoría pudiera vencer. La explicación de este motivo, era porque el lector tendía a empatizar más con el personaje que a priori era más débil y que le gustaba ver como a pesar de las adversidades, era capaz de superarlas y vencer. Además de esto explicaron otra razón: si por ejemplo Hulk venciese claramente a La Cosa conllevaría dos consecuencias que para ellos eran negativas: por un lado la Cosa perdería interés y su escala de poder se vería reducida, por otro lado si Hulk ganara su escala de poder se incrementaría y argumentalmente sería más difícil justificar que futuros contrincantes pudieran derrotarlo. Si Hulk vencía todos sus enfrentamientos llegaría un momento donde argumentalmente el personaje no tendría interés, ya que no habría rival ni contexto donde pudiera darse un escenario diferente al de la victoria. Si La Cosa perdiera todos sus enfrentamientos sucedería lo mismo, perdería interés y no estaría argumentalmente a la altura de ningún enemigo.
Ambos remarcaban la importancia del equilibrio, que todos los personajes tuvieran importancia y tuviesen opciones de vencer aunque en la teoría fueran inferiores en fuerza. Finalmente decían que esto enriquecía el argumento y permitía hacer mejores historias, con más sorpresas.
¿Qué opináis de las escalas de poder actuales, os gusta más la forma de trabajar antiguamente, pensáis que tiene razón al abogar por el equilibrio y no como hoy en día con personajes que son inmensamente poderosos y que apenas tienen rival (como por ejemplo el caso de Superman, que llegó a tener tanto poder que tuvieron que inventarse el personaje de Doomsday para poder hacerle frente)?
Por último (dijeron más cosas, pero en lo relativo al tema que quiero plantear este es el último aspecto importante) dijeron que aunque sonara a que eran dinosaurios, ellos creían que se hacían mejores historias en su época que en la actualidad, con tramas mejor planteadas, más imaginativas y más equilibradas.
¿Pensáis que las historias de los cómics de antes eran mejores que las actuales?
Con este post la intención es generar un debate sobre el cómic de superhéroes antes y ahora, las diferencias entre ambas épocas y porque estadísticamente se venden menos ejemplares y hay menos lectores.
¡Saludos!
