Debate sobre energía

Archivado
1, 2
Tal y como comenté el otro dia en el hilo sobre la central nuclear de Garoña hace tiempo que tenía pensado hacer un debate serio y bien documentado sobre fuentes de energía y temas de energías renovables, centrales nucleares... en EOL.

Antes de nada voy a intentar hace un resumen sobre las principales fuentes de energía actuales y sus principales características para poder empezar el debate con buen pie:

FUENTES NO RENOVABLES:

-Carbón: Aunque suene a chiste, actualmente proporciona el 25% de la demanda energética mundial, generalmente a base de centrales térmicas, produce lluvia ácida, CO2, explotaciones mineras... se supone que, con los yacimientos actuales, y a este ritmo, tenemos carbón para dos siglos.

-Petróleo: Un 40% de la demanda energética mundial, ya sea mediante vehículos de transporte, como en centrales térmicas, CO2, NO2, lluvia ácida, efecto invernadero... con los yacimientos actuales tenemos para 40 años.

-Gas natural: Menos contaminante que el petroleo, pero más difícil de almacenar como combustible.

-Hidrógeno: Actualmente se genera mediante la combustión de combustibles fósiles o centrales nucleares, aunque su combustión posterior es completamente limpia.

-Central nuclear de fisión: Las más importantes en España generan de 1.000 a 2.000MW (15% de producción energética española) problemas: residuos, posibilidad (diminuta, pero existente) de explosiones, fallos, radiación...

-Fusión nuclear: Mucho más poderosa que la fisión, pero aún experimental, además es completamente limpia pues se usa deuterio y tritio (isótopos de hidrógeno) que no son radiactivos.

ENERGÍAS RENOVABLES:

-Central hidroeléctrica: Entre los 1000 y 1300MW en España las más grandes, no genera residuos pero requiere construir presas, alterar el rumbo de rios, inundar zonas de terreno enormes...

-Energía solar: Entre 0'5 y 1'2MW las que hay en España, en total acumulan 116MW en todo el país, como desventajas, las centrales son muy muy caras de fabricar para el rendimiento que se les saca.

-Energía eólica: En el conjunto de España se producen 11.000MW, como pegas, es muy irregular, contaminación visual, afecta a la flora y sobretodo fauna de la zona donde se instala. Sólo produce electricidad un 20-30% del tiempo, mientras una central térmica o nuclear funciona el 90% del tiempo.

-Energías mareomotriz, geomotriz... no creo que resulten muy aprovechables en nuestro país pues requieren circunstancias muy concretas para poder usarse.

-Biogás, biocombustible, biomasa... utilizan los residuos urbanos y agrarios, requieren mucho tratamiento y actualmente tienen una energía relativamente baja, aunque el biogás es medianamente potente, tiene 1/3 parte de la energía del gas natural. La incineración de los residuos para centrales térmicas genera mucha menos energía que el carbón o el petróleo (rondando las 1000kcal comparado con las 11.000 del petroleo)

...............................................................................................................

Ahora viene mi opinión:

Creo que actualmente tenemos un serio problema pues dependemos en una enorme proporción de energías no renovables y contaminantes como el carbón, petroleo y la energía nuclear. Creo que la energía solar, a dia de hoy no creo que se pueda ni considerar una via alternativa para producir energía porque es todavía demasiado cara y demasiado poco eficiente. La energía eólica parece bastente prometedora, pero siempre hay quejas allá donde se intenta poner un parque por los problemas visuales y auditivos que provocan, además hay que tener en cuenta que los lugares donde se pueden instalar para que resulten medianamente rentables no son ilimitados.

En cuanto a los transportes, se habla mucho de coches eléctricos o de hidrógeno, pero actualmente no solucionan NADA, ya que la electricidad/hidrógeno necesaria para moverlos proviene de las centrales térmicas (petróleo, carbón, gas) y de las centrales nucleares. No es en absoluto posible a dia de hoy alimentarlos con energía eólica, ni muchísimo menos con energía solar.

Creo que la solución perfecta a medio-largo plazo serían coches eléctricos/de hidrógeno que usaran energía generada en centrales nucleares de fusión o fusión fría ya que no se generarían agentes contaminantes en ninguna parte del proceso, pero actualmente es demasiado imaginativo ya que la fusión nuclear aún es completamente inservible como método de obtención de energía.

¿Qué opinais vosotros?
Ya lo he comentado en algún que otro hilo, pero si tenemos un hilo en exclusiva sobre el tema, mejor.

En mi opinión, lo que habría que hacer es construir las centrales nucleares necesarias para jubilar a todas las que tenemos con 40 años, por centrales modernas. Con esto se consiguen 2 cosas: al ser más modernas, producen más energía. Pero lo más importante, es que su riesgo de fallo es mucho menor, tienen medidas de seguridad mucho mejores.

El resto, energía eólica donde se pueda, hidroeléctrica idem, y energía solar en lugares contados.

Lo de quemar carbón, aparte de que produce más radiactividad hacia el exterior que una central nuclear (siempre que esta última no falle), me parece del siglo XIX.

Ah, y sobre la energía de fusión, poco futuro veo. Han vuelto a retrasar la apertura en Francia del ITER, que iba a ser la primera central experimental de este tipo. Una pena, pero cuando hay crisis, lo primero que sufre es la I+D, aunque sea algo que si lo logran hacer funcionar, básicamente puede ser una fuente de energía infinita y muy barata.
Puede que mi opinión hiera un poco la fibra sensible de los anti-nucleares pero esto es lo que creo:

Energía hidráulica: Deberia quedarse estancada tal y como está. Para el escaso rendimiento en la zona sur-este que puede tener en la península y el gran impacto medioambiental, lo optimo sería dejarlo como está.

Añado que la energía maremotriz en algunas zonas del atlántico y cantabrico (podría considerarse como una pequeña opción)

Energía nuclear: España es productora neta de uranio, principal materia prima de la energía nuclear de fisión; ¿ No sería util aprovechar esta ventaja para aumentar el número de centrales nucleares en España? Con una buena gestión de residuos no tendríamos tanta dependencia energética, y además contamiariamos menos (para los que no lo sepan, el "humo" que expulsan las chimeneas de las centrales nucleares, es H2O o lo que es lo mismo vapor de agua) ya que se produce un efecto sustitución energía térmica por nuclear.

Como consecuencia de esto, las importaciones de gas-petroleo-carbón caerían y eso tiene un efecto bastante positivo, ya que, en caso de algún posible conflicto, no dependemos energéticamente del exterior.

La energía nuclear de fusión tiene candidaturas para ser la energía del futuro, así que en el lugar del gobierno, desarrollaria alguna línea de investigación que permita su implantación en España.

Energía eólica: Si se optimiza ambientalmente como energéticamente ( es decir, evitando zonas de migración de aves, o zonas donde el impacto ambiental sea muy grande ) puede ser una fuente complementaria.

Energía solar: la segunda gran apuesta por la energía; La creación de las nuevas centrales solares ( esas que multiplican la luz por cristales...) en zonas desérticas de España y norte de África puede ser la opción más limpia y segura. No solo reducimos el daño ambiental, si no que además usamos zonas que de otras formas,no estarían destinadas a ningun objetivo ( desiertos etc...)

Un saludo
España importa el 77% de la energía que consume
Obviamente eso es un disparate que pagamos todos, al precio que nos pongan pq no hay más cojones. Yo apuesto por las centrales tambien.
Det_W.Somerset escribió:En mi opinión, lo que habría que hacer es construir las centrales nucleares necesarias para jubilar a todas las que tenemos con 40 años, por centrales modernas. Con esto se consiguen 2 cosas: al ser más modernas, producen más energía. Pero lo más importante, es que su riesgo de fallo es mucho menor, tienen medidas de seguridad mucho mejores.

El resto, energía eólica donde se pueda, hidroeléctrica idem, y energía solar en lugares contados.


Yo pienso que la solución para tener energía abundante, barata y (aunque algunos no lo crean) comparativamente mucho menos contaminante, es esa. Montar centrales nucleares con la última tecnología a punta pala y esperar a que mejoren las energías renovables invirtiendo en I+D. Me parece del género tonto tener un déficit energético enorme a base de comprarle electricidad proviniente de nucleares a Francia, todo por no montar las centrales aquí, cuando, en caso de pete, nos lo comeremos todos igualmente.

Det_W.Somerset escribió:Lo de quemar carbón, aparte de que produce más radiactividad hacia el exterior que una central nuclear (siempre que esta última no falle), me parece del siglo XIX.


Lo del carbón es algo que me llama mucho la atención, porque creo que a todos quemar carbón nos suena a eso, a siglo XIX y las calderas a carbón, sin embargo continúa siendo la segunda fuente primaria. Yo creo que es señal de que, en cuanto a generación de energía, no estamos, ni por asomo, tan avanzados como pensamos, sino, no seguiríamos quemando carbón igual que hace un siglo.

Salut
carbón, siglo XIX? comor? joder, si hay decenas de térmicas de carbón por todos lados, una de las últimas que quedan en CAtaluña cerca de mi casa. Anda que los que sois de Barcelona y vais pa Andorra no la habéis visto veces ni nada XD
Bueno, entonces os alegrará saber que el Gobierno ha decidido cerrar la central de Garoña para cumplir con su programa "antinuclear" desoyendo las voces de expertos que decían que perfectamente funcionaría 10 años más.

Lo grave no es que la cierren, lo grave es que no van a construir más. Mientras, compramos energía nuclear a Francia (y eso implica también pagar por los residuos nucleares generados)

Pues lo siento mucho. Pero hay que ser valientes y tomar una decisión: o queremos nucleares, o dejamos de lado la electricidad y todas las comodidades (calefacción, aire acondicionado, luz, aparatos médicos, internet, tv, etc)

Hoy día debemos apostar por la nuclear. Las llamadas energías renovables no son una opción ahora. Ahora pueden ayudar, aportando un porcentaje no desdeñable de la energía que consumimos pero no pueden aportar el 100%.
Sin embargo, habrá que invertir muy fuerte en I+D para lograr que un día sean rentables.

Así que ya veis...inversión... políticas populistas... estamos apañados.

http://www.elpais.com/articulo/sociedad ... isoc_1/Tes
Izquierda Verde y Los Verdes, socios del PSOE, han pedido al Gobierno el cierre de una nuclear para mantener su apoyo. El Gobierno ha hecho llegar a los ecologistas su intención de cerrar la planta si aceptan el almacén. Ecologistas en Acción y Greenpeace han respondido que "no, si no hay una fecha fija para prescindir de la energía nuclear", pero el Gobierno confía en que el cierre de Garoña disminuirá las protestas.

Repugnante. ¿En qué manos estamos?
jorcoval escribió:Bueno, entonces os alegrará saber que el Gobierno ha decidido cerrar la central de Garoña para cumplir con su programa "antinuclear" desoyendo las voces de expertos que decían que perfectamente funcionaría 10 años más.

Lo grave no es que la cierren, lo grave es que no van a construir más. Mientras, compramos energía nuclear a Francia (y eso implica también pagar por los residuos nucleares generados)

Pues lo siento mucho. Pero hay que ser valientes y tomar una decisión: o queremos nucleares, o dejamos de lado la electricidad y todas las comodidades (calefacción, aire acondicionado, luz, aparatos médicos, internet, tv, etc)

Hoy día debemos apostar por la nuclear. Las llamadas energías renovables no son una opción ahora. Ahora pueden ayudar, aportando un porcentaje no desdeñable de la energía que consumimos pero no pueden aportar el 100%.
Sin embargo, habrá que invertir muy fuerte en I+D para lograr que un día sean rentables.

Así que ya veis...inversión... políticas populistas... estamos apañados.


A mi me parece una barbaridad enorme que a ZP se le haya metido ahora entre ceja y ceja (XD) cerrar Garoña. Estaría bien si fuese para abrir una más nueva y mejor, ya que Garoña es actualmente la que menos energía genera de España, (400MW frente a los 2000MW de Ascó), pero cerrarla y punto pelota... en fin, luego subimos más y más la tarifa de la luz para compensar estas estupideces populistas. Porque si perdemos 400MW, habrá que sacarlos de algún otro sitio.

Salut
¿La fusión no es renovable? Pregunto.

Si es porque se gasta agua, la solar tampoco es renovable porque el sol muere cada día un poquito XD


Me abstengo de dar opinión, soy pro-nuclear hasta la médula y cualquier medida que atente contra ellas es tirar piedras a nuestro propio tejado. Las llamadas energías renovables son una basura y no podemos depender de ellas para algo serio, y la política es un cáncer populista que trata de poner caritas sonrientes en las minorías "ecoterroristas" cerrando todas las centrales posibles y SIN ABRIR OTRAS NUEVAS (lo que encarece más la energía)
A mi me hace gracia cuando oigo a la gente decir "no tio, las centrales nucleares son malas y vamos a morir todos, blablabla" en fin...es mucho mejor ser chupiverde ecological, que es el futuro (de la miseria, claro).

Luego les dices que más de un tercio de lo que chupamos de luz se lo pagamos a los franceses, que a su vez lo generan en centrales nucleares que tienen bordeando los Pirineos y te dicen que eres un fascista [qmparto] [qmparto]

Yo creo que con la tecnología actual y con correspondientes medidas preventivas, es mas probable que pete una presa de un embalse, a que pete un reactor, ahora para que una central nuclear sea 100% operativa han de pasar varios años (y en desmantelarlas tardan tambien otros tantos) asi que no se a que coño están esperando, de verdad.

Y mientras tanto el gobierno soltando pasta por detrás a las empresas energéticas del pais para que no hagan pagar a los clientes lo que realmente cuesta la energia, en fin, que es pa cagarse xD

A mi me parece una barbaridad enorme que a ZP se le haya metido ahora entre ceja y ceja (XD) cerrar Garoña.


Es = saca estos temas aleatoriamente asi de la manga, lo que sea con tal de no hablar de lo que hay que hablar, ya sabes [poraki]
Pues me pillaste editando. Mira la noticia que he pegado y especialmente el párrafo que resalto.
Y viene de El País, medio que se supone es más afín a la política del PSOE (lo digo porque no creo que sea un medio que va a sacar cosas de contexto o a exagerar).
Todo son favores para mantener a los socios contentos y que les apoyen en otras cosas.
No se si habeis leido mi comentario anterior; pero las energías renovables ( solar sobre todo ) no es una mierda como vosotros decís; evidentemente no es tan eficiente, ni hace unos años era tan eficiente como lo es hoy, pero con el efecto experiencia y con I+D+i se consigue sacar adelante. ¿ O es que acaso os pensabais que los primeros motores consumian lo mismo que los de ahora ?
Yo hoy mismo hice una mini-reflexión de 2 minutos y me dió bastante miedo el asunto.

¿Qué beneficios puede traer cerrar esa central nuclear?
-> Apostar por las energías renovables (Se cansarán de decir lo chupis que son en los medios)
-> Colocar a miles de personas en paro con escasa formación (De la obra a las renovables)

¿Qué consecuencias puede traer esto?
-> Reducir el paro (bueno)
-> Subir más el precio de la electricidad (y lo peor de todo es que estoy seguro de que lo van a hacer)

Aquí lo dejé porque después de pensar esta última línea, lo siguiente es estar 10 minutos pensando en lo malnacidos que son los políticos que están al frente del gobierno.
Torregassa escribió:carbón, siglo XIX? comor? joder, si hay decenas de térmicas de carbón por todos lados, una de las últimas que quedan en CAtaluña cerca de mi casa. Anda que los que sois de Barcelona y vais pa Andorra no la habéis visto veces ni nada XD


A mi lo que me sorprende no es que se queme carbon, sino el fin de esto... -->calentar agua.
Tanta tecnologia que usa una central nuclear y el fin acaba siendo el mismo que con las primeras maquinas de vapor, conseguir vapor...
una central nuclear de última generación tarda 10 años en construírse, teneindo en cuenta que el uranio está empezando a terminarse, para cuando esté inagurada una hipotética central en españa, los precios de esta materia prima se los rifarán entre estados unidos, rusia y china
podemos vender la moto para comprar gasolina XD

saludos
Lo que me resulta curioso del gobierno es que venda esa imagen de "nuclear no"... Pretenden cerrar la de Garoña pero despues bien que compran la energia a Francia (generada en este tipo de centrales). Como si hubiese una barrera fisica que nos librase de un problema en alguna cercana francesa.

Lo que tendrian que hacer es construir centrales nuevas, en francia estan construyendo creo que 6 con la ultima tecnologia, etc... El problema el de siempre, los residuos.

Respecto a las energias renovables, pues seria cojonudo poder usarlas, pero claro, para general con renovables lo que se genera con una central nuclear....
Que se lo expliquen al pensante de ZP, que ni hace caso a Iberdrola (que ésta apuesta por las renovables), pero que ve un disparate hasta dónde quiere ir el zumbado de ZP. Es más, hasta antiguos dirigentes del PSOE están en contra de esta medida. Y por supuesto más que avalado por los expertos, dónde todos afirman que no es propicio el momento.

Y mira que yo soy el primero en apoyar las renovables, pero cuando no se puede no se puede y menos ahora.
LA fusion nuclear macho es la eterna candidata. Desde pequenyo en naturales ya nos hablaban del futuro de semejante energia y 20 anyos despues seguimos igual, no se avanza. Poca esperanzas le veo yo al tema.
NaN escribió:LA fusion nuclear macho es la eterna candidata. Desde pequenyo en naturales ya nos hablaban del futuro de semejante energia y 20 anyos despues seguimos igual, no se avanza. Poca esperanzas le veo yo al tema.


Segun dicen es una energia barata y creo que ahi es donde esta la cuestion, que nos quieren robar a manos llenas y hacer algo que genere menos ingresos no interesa y hay que aplazarlo.
Retroakira escribió:A mi me parece una barbaridad enorme que a ZP se le haya metido ahora entre ceja y ceja (XD) cerrar Garoña. Estaría bien si fuese para abrir una más nueva y mejor, ya que Garoña es actualmente la que menos energía genera de España, (400MW frente a los 2000MW de Ascó), pero cerrarla y punto pelota... en fin, luego subimos más y más la tarifa de la luz para compensar estas estupideces populistas. Porque si perdemos 400MW, habrá que sacarlos de algún otro sitio.

Salut


Pues de la misma manera que se le han metido entre ceja y ceja los molinos de las narices, que estan destrozando el paisaje, y a dia de hoy son ruinosos a nivel de relacion produccion/coste.
Eso si, aqui muy limpios, pero luego no hay reparo en comprar a Francia energia de origen nuclear a precio de oro......¿Alguien dijo hipocresia?.

Por cierto, ahora que me acuerdo.....un dia pregunté que cuantos molinos hacen falta para igualar la produccion energetica de una central nuclear, pues bien, el otro dia lo leí (a ver si encuentro el link)......ni mas ni menos que entre 1000 y 1200 molinos. Como para ponerlos en fila......
Yo lo que tengo claro es que, o se apuesta brutalmente por I+D+I en energía, o puede que nosotros no, pero nuestros hijos las van a pasar putas.

Hay que reemplazar las nucleares ya. Y hay que seguir investigando en energía solar y fusión nuclear, pero de forma urgente.

Por cierto, tuve la suerte de acudir a una charla de un premio Nobel de física donde hablo sobre la fusión nuclear, y comentaba que no sólo es el futuro, sino que la idea es que se llegue a usar el desecho radioactivo de las centrales de fisión como combustible de las de fusión, y que el desecho de las de fusión se pudiese volver a reutilizar en las de fisión, consiguiendo al final un desecho radioactivo prácticamente interte a las pocas decenas de años. Vamos, la repanocha...

... pero mientras los políticos estén más interesados en el cargo que en hacer lo que se supone que tienen que hacer (currar para el pueblo), no hay nada que hacer.
Mr.Gray Fox escribió:¿La fusión no es renovable? Pregunto.



No, ni tampoco el combustible que usa es infinito. Como dijo Retroaquira, la fusión que de momento nos es más fácil de crear y estabilizar es la de deuterio y tritio. Deuterio podemos conseguirlo a paletadas del agua del mar, creo recordar que habían 33g por litro. En cambio el tritio es escasísimo, unos 20Kg en todo el mundo, a parte de ser radioactivo, de vida media unos 12 años, cosa que de ser quemado en centrales de fusión se acabaría en un plis plas.

La buena noticia es que somos capaces de crear tritio de forma artificial a partir de litio, bombardeándolo con neutrones rápidos (transmutación del litio a tritio). La reacción de fusión da Helio y un neutró rápido; la mayoría de estos neutrones sirven para calentar las paredes del reactor y generar calor como las centrales de fisión, pero otra pequeña parte de estos neutrones irán a parar a unos puertos especiales conectados en el ITER en los cuales circulará un compuesto de titanato de litio: el bombardeo de este compuesto con neutrones creará el tritio necesario para alimentar el reactor.

Obviamente la pregunta ahora se traslada al litio ¿cuánto hay? Pues en todas partes, nadie tiene el monopolio de litio, así que no es un problema geoestratégico como el que plantea el petróleo: se encuentra escarbando un poco en la corteza terrestre. Pero a un ritmo de consumo eléctrico extrapolado al actual, hay reservas para 200 años. Es el punto algo oscuro de la fusión: no es energía infinita, pero nos da un tiempo generoso para pensar en nuevas soluciones, quizá nuevos tipos de fusión una vez entendamos muy bien la de deuterio y tritio: deuterio+deuterio, deuterio+helio, helio+helio... Todo un mundo por descubrir aún.

Ahora mismo donde hay bastante actividad es en estos generadores artificiales de tritio (tritium breeder blankets), e incluso se están estudiando centrales donde generar artificialmente neutrones rápidos, sin necesidad de hacer todo un reactor de fusión, seguramente con el objetivo de bolmbardear litio y generar el suficiente tritio para alimentar las futras primeras centrales de fusión. Los que estén por Euskadi, quizá les suene el proyecto de la Fuente de Espalación Europea (ESS). Hemos estado a punto de que nos diesen este proyecto muy suculento de I+D, pero como siempre, otro se ha llevado el gato al agua, en este caso Lund, Suecia.

Sweden snares neutron facility

Lund will play host to European Spallation Source.
Geoff Brumfiel

Sweden is claiming victory in a long-running battle to host Europe's next-generation neutron-science facility. The European Spallation Source (ESS)


A ver los toros desde la barrera de nuevo, pues. Yo si tengo suerte, en 15 días sabré si os podré contar cosillas de primera mano del ITER ;)

Un saludo,
la nuclear realmente es rentable, si... pero no hay q olvidar q genera residuos MUY radiactivos y tardan siglos en deteriorarse. es un tema delicado, ya q tiene la gran ventaja de proporcionar muchisima energia pero por otro lado contamina bastante.
la fusion seria lo suyo, y me da rabia q no investiguen en eso. la contaminacion es minima y la produccion de energia bestial.

las energias "naturales" (por asi llamarlas) me parecen bien como apoyo, pero no para confiar toda la preoduccion en estas. ademas, aqui en españa la energia maremotriz no tiene mucha salida. y la energia solar no produce tanto como para compensar el coste de las instalaciones.

lo q si q creo firmemente es q hay q acabar con esta "petroleodependencia", q es lo q mas daño hace.
Darxen escribió:la nuclear realmente es rentable, si... pero no hay q olvidar q genera residuos MUY radiactivos y tardan siglos en deteriorarse.


Aun hay una pequeña esperanza para esta mierda radioactiva de las centrales de fisión, de nuevo de la transmutación nuclear a través del bombardeo de neutrones rápidos:

Fusión + fisión = 0 residuos
Por: Kir Ortiz @ lunes, 16 de febrero de 2009 Nota vista 4427 veces

La principal razón para oponerse a la fisión nuclear como fuente de energía barata ha sido el generar peligrosos residuos radiactivos. Unos científicos norteamericanos proponen una nueva técnica que podría acabar con esta lacra y acallar las voces en contra de esta tecnología de producción de energía.

A nadie le gusta tener cerca una central nuclear de fisión, por mucho que paguen las compañías a los ayuntamientos para permitir construir sus moles cerca de nuestras casas. Aunque la seguridad de estas construcciones roza lo obsesivo, el peligro de una fuga radiactiva siempre se encuentra flotando en el ambiente. Aparte de eso, las centrales nucleares generan una basura muy difícil de digerir: la radiactiva. Este problema ha ralentizado (incluso paralizado) el avance de la energía nuclear, que hasta hace poco se mostraba como la firme promesa de un futuro no dependiente del petróleo. Los residuos de las centrales de fisión poseen una vida media de miles de años y su manipulación representa un coste altísimo que repercute en el precio final de la electricidad. Aunque eso se transforma en una nimiedad cuando lo enfrentamos a la imposibilidad de eliminar esos peligrosos transuránidos que generan las centrales. No tenemos dónde meterlos ni cómo protegernos de ellos. La única solución hasta ahora era enterrarlos a muchos metros bajo tierra y dejarlos allí con la esperanza de que no contaminen al resto del mundo.

Los físicos Swadesh Majan y Mike Kotschenreuther, de la Universidad de Austin (Texas) sostienen que la solución a la producción de residuos radiactivos la tiene la fusión. Esta tecnología se podría utilizar para “triturar” los desperdicios provenientes de la fisión y dejarlos inactivos y mansos como caca de corderito. En realidad lo que haría el reactor de fusión es permitir aprovechar los neutrones que emite para desactivar los residuos nucleares resultantes del proceso de fisión del reactor tradicional. Hoy día la fusión necesita más energía para provocar la reacción que la que genera a partir de ella, pero como en este caso lo que queremos no es producir energía barata sino eliminar la basura radiactiva de los reactores de fisión, tenemos la pareja ideal.

Imagen
Esquema de funcionamiento del sistema para eliminar residuos radiactivos


La parte central del sistema que estos investigadores están desarrollado se llama Compact Fusion Neutron Source (CFNS) que proporcionará los neutrones necesarios a través de la fusión nuclear para "incinerar" los residuos radiactivos producidos en la fisión. En un primer paso, se utilizarían los tradicionales LWR (light water reactors o reactores de agua ligera), que son los que habitualmente procesan el material residual en una planta de fisión. Estos reactores sólo permiten depurar el 75 % de la basura radiactiva, quedando el resto como un mortal fango que se almacena en barriles y representa una verdadera amenaza para el planeta. Lo bueno aparece con el invento de estos científicos de Texas pues, según ellos, añadiendo como segundo paso su reactor CNFS se lograría trasmutar el producto altamente radiactivo en otros isótopos más inocuos con una eficacia del 99%. Uno sólo de estos dispositivos destruiría residuos procedentes de 10 ó 15 reactores LWR. Si se consigue, los reactores nucleares serían menos radioactivos incluso que las centrales térmicas de carbón, ya que, aunque suene raro, las térmicas también emiten isótopos ligeramente radioactivos.

El artículo apenas se pronuncia sobre los aspectos técnicos concretos del dispositivo. Lo único que dicen al respecto se refiere a que el “invento clave” que lo ha hecho posible es el Super Derivador X, del que dicen que es un mecanismo que permite que el reactor soporte el calor y los flujos de partículas propias de su compacto diseño, permitiendo la producción eficiente de neutrones con los que reprocesar los residuos. Este tipo de tecnología es relativamente nueva y hasta el momento solo se ha instalado en el tokamak MAST del Reino Unido, y en los reactores de fusión DIIID de General Atomics y NSTX de la Univesidad de Princeton. Si todo va bien – según afirma el profesor Majan – el nuevo diseño debería estar listo para su instalación en unos pocos años.

Quizá no sea la solución definitiva, pero puede ser la tecnología puente ideal para enfrentarnos a los problemas ecológicos y dar un respiro temporal para que los físicos consigan desarrollar de manera eficiente la fusión nuclear, que hasta el año 2050 no parece que vaya a estar operativa masivamente (si es que llega algún día a materializarse tal sueño).
G0RD0N escribió:
Darxen escribió:la nuclear realmente es rentable, si... pero no hay q olvidar q genera residuos MUY radiactivos y tardan siglos en deteriorarse.


Aun hay una pequeña esperanza para esta mierda radioactiva de las centrales de fisión, de nuevo de la transmutación nuclear a través del bombardeo de neutrones rápidos:

Fusión + fisión = 0 residuos
Por: Kir Ortiz @ lunes, 16 de febrero de 2009 Nota vista 4427 veces

La principal razón para oponerse a la fisión nuclear como fuente de energía barata ha sido el generar peligrosos residuos radiactivos. Unos científicos norteamericanos proponen una nueva técnica que podría acabar con esta lacra y acallar las voces en contra de esta tecnología de producción de energía.

A nadie le gusta tener cerca una central nuclear de fisión, por mucho que paguen las compañías a los ayuntamientos para permitir construir sus moles cerca de nuestras casas. Aunque la seguridad de estas construcciones roza lo obsesivo, el peligro de una fuga radiactiva siempre se encuentra flotando en el ambiente. Aparte de eso, las centrales nucleares generan una basura muy difícil de digerir: la radiactiva. Este problema ha ralentizado (incluso paralizado) el avance de la energía nuclear, que hasta hace poco se mostraba como la firme promesa de un futuro no dependiente del petróleo. Los residuos de las centrales de fisión poseen una vida media de miles de años y su manipulación representa un coste altísimo que repercute en el precio final de la electricidad. Aunque eso se transforma en una nimiedad cuando lo enfrentamos a la imposibilidad de eliminar esos peligrosos transuránidos que generan las centrales. No tenemos dónde meterlos ni cómo protegernos de ellos. La única solución hasta ahora era enterrarlos a muchos metros bajo tierra y dejarlos allí con la esperanza de que no contaminen al resto del mundo.

Los físicos Swadesh Majan y Mike Kotschenreuther, de la Universidad de Austin (Texas) sostienen que la solución a la producción de residuos radiactivos la tiene la fusión. Esta tecnología se podría utilizar para “triturar” los desperdicios provenientes de la fisión y dejarlos inactivos y mansos como caca de corderito. En realidad lo que haría el reactor de fusión es permitir aprovechar los neutrones que emite para desactivar los residuos nucleares resultantes del proceso de fisión del reactor tradicional. Hoy día la fusión necesita más energía para provocar la reacción que la que genera a partir de ella, pero como en este caso lo que queremos no es producir energía barata sino eliminar la basura radiactiva de los reactores de fisión, tenemos la pareja ideal.

Imagen
Esquema de funcionamiento del sistema para eliminar residuos radiactivos


La parte central del sistema que estos investigadores están desarrollado se llama Compact Fusion Neutron Source (CFNS) que proporcionará los neutrones necesarios a través de la fusión nuclear para "incinerar" los residuos radiactivos producidos en la fisión. En un primer paso, se utilizarían los tradicionales LWR (light water reactors o reactores de agua ligera), que son los que habitualmente procesan el material residual en una planta de fisión. Estos reactores sólo permiten depurar el 75 % de la basura radiactiva, quedando el resto como un mortal fango que se almacena en barriles y representa una verdadera amenaza para el planeta. Lo bueno aparece con el invento de estos científicos de Texas pues, según ellos, añadiendo como segundo paso su reactor CNFS se lograría trasmutar el producto altamente radiactivo en otros isótopos más inocuos con una eficacia del 99%. Uno sólo de estos dispositivos destruiría residuos procedentes de 10 ó 15 reactores LWR. Si se consigue, los reactores nucleares serían menos radioactivos incluso que las centrales térmicas de carbón, ya que, aunque suene raro, las térmicas también emiten isótopos ligeramente radioactivos.

El artículo apenas se pronuncia sobre los aspectos técnicos concretos del dispositivo. Lo único que dicen al respecto se refiere a que el “invento clave” que lo ha hecho posible es el Super Derivador X, del que dicen que es un mecanismo que permite que el reactor soporte el calor y los flujos de partículas propias de su compacto diseño, permitiendo la producción eficiente de neutrones con los que reprocesar los residuos. Este tipo de tecnología es relativamente nueva y hasta el momento solo se ha instalado en el tokamak MAST del Reino Unido, y en los reactores de fusión DIIID de General Atomics y NSTX de la Univesidad de Princeton. Si todo va bien – según afirma el profesor Majan – el nuevo diseño debería estar listo para su instalación en unos pocos años.

Quizá no sea la solución definitiva, pero puede ser la tecnología puente ideal para enfrentarnos a los problemas ecológicos y dar un respiro temporal para que los físicos consigan desarrollar de manera eficiente la fusión nuclear, que hasta el año 2050 no parece que vaya a estar operativa masivamente (si es que llega algún día a materializarse tal sueño).

esto si es interesante. podrian investigar mas en ello e implantarlo. energia limpia y barata, q mas queremos!
Mi opinión al respecto es empezar a construir otro reactor y cerrar Garoña cuando la obra esté avanzada. Sobre las térmicas convencionales creo que habría que cerrar la gran mayoría ya que lo único que tenemos, carbón, contamina demasiado como para ir quemándolo (lluvia ácida, CO2...), y mantener sólo las de ciclo combinado y de cogeneración por su alto rendimiento.
Tampoco veo mal el auge de las energías renovables, pero está claro que no podemos depender de ellas al 100% y necesitamos una fuente de energía sólida, fiable y disponible las 24horas del día (energía nuclear).
No sería nada bueno usar sólo centrales nucleares de fisión, tenemos la obligación de investigar y lograr un reactor comercial de fusión estable y barato, para que en un futuro sean estas las más usadas.
Finalmente, el aprovecho de la energía solar fotovoltaica/térmica es fundamental en nuestro país ya que somos el país de Europa que tiene más horas de sol por año. Un abaratamiento de los costes de fabricación y un aumento en el rendimiento de las células fotovoltaicas nos haría más fuertes y limpios hacia el exterior.
MrCell escribió:Mi opinión al respecto es empezar a construir otro reactor y cerrar Garoña cuando la obra esté avanzada. Sobre las térmicas convencionales creo que habría que cerrar la gran mayoría ya que lo único que tenemos, carbón, contamina demasiado como para ir quemándolo (lluvia ácida, CO2...), y mantener sólo las de ciclo combinado y de cogeneración por su alto rendimiento.
Tampoco veo mal el auge de las energías renovables, pero está claro que no podemos depender de ellas al 100% y necesitamos una fuente de energía sólida, fiable y disponible las 24horas del día (energía nuclear).
No sería nada bueno usar sólo centrales nucleares de fisión, tenemos la obligación de investigar y lograr un reactor comercial de fusión estable y barato, para que en un futuro sean estas las más usadas.
Finalmente, el aprovecho de la energía solar fotovoltaica/térmica es fundamental en nuestro país ya que somos el país de Europa que tiene más horas de sol por año. Un abaratamiento de los costes de fabricación y un aumento en el rendimiento de las células fotovoltaicas nos haría más fuertes y limpios hacia el exterior.


Jóe lo que me has ahorrado de escritura...pues eso mismo...
G0RD0N, yo la fusión de deuterio+tritio no la veo ni la veré viable nunca. Me refería más bien a la del Helio3 + deuterio, que tiene como desechos un proton y Helio4 y libera energía.

He3 + D = He4 + p + 18,34MeV.

Helio3 hay a paletadas en la luna, incluso se podría conseguir en reactores desde el Helio4. El problema es que se desconoce bastante de esta reacción, y no hay manera de encontrar la energía necesaria para activarla por más que busques. Pero energética es un cacho, no hay nada que se haya descubierto como más potente que esta reacción.

Ah, que fácil es soñar con estas cosas mientras los barrigones con traje y puro se hinchan a contar los billetes de vendernos mierda negra a precio de oro.
Mr.Gray Fox escribió:G0RD0N, yo la fusión de deuterio+tritio no la veo ni la veré viable nunca. Me refería más bien a la del Helio3 + deuterio, que tiene como desechos un proton y Helio4 y libera energía.

He3 + D = He4 + p + 18,34MeV.

Helio3 hay a paletadas en la luna, incluso se podría conseguir en reactores desde el Helio4. El problema es que se desconoce bastante de esta reacción, y no hay manera de encontrar la energía necesaria para activarla por más que busques. Pero energética es un cacho, no hay nada que se haya descubierto como más potente que esta reacción.

Ah, que fácil es soñar con estas cosas mientras los barrigones con traje y puro se hinchan a contar los billetes de vendernos mierda negra a precio de oro.

Traer helio3 de la Luna no creo que saliera muy rentable, al menos se puede fabricar. El problema es cuando van a descubrir la manera de iniciar y mantener estable la reacción de fusión sin gastar más de lo que se produce, que ya llevan muchos años en ello.

PD: la aniquilación materia-antimateria es bastante más energética no? 100% de eficiencia.
Mr.Gray Fox escribió:G0RD0N, yo la fusión de deuterio+tritio no la veo ni la veré viable nunca. Me refería más bien a la del Helio3 + deuterio, que tiene como desechos un proton y Helio4 y libera energía.

He3 + D = He4 + p + 18,34MeV.

Helio3 hay a paletadas en la luna, incluso se podría conseguir en reactores desde el Helio4. El problema es que se desconoce bastante de esta reacción, y no hay manera de encontrar la energía necesaria para activarla por más que busques. Pero energética es un cacho, no hay nada que se haya descubierto como más potente que esta reacción.

Ah, que fácil es soñar con estas cosas mientras los barrigones con traje y puro se hinchan a contar los billetes de vendernos mierda negra a precio de oro.


El problema de esa reacción es que hoy en día no sabemos como genenar electricidad con ella. Realmente, lo que hace calentar el vapor de agua que va a las turbinas de generación eléctrica son los neutrones rápidos que chocan con las paredes del núcleo y que, con el choque, intercambian calor con los circuitos de vapor que van a las turbinas; el producto de helio 4 y protón dentro del plasma se desviaría por los campos magnéticos y no llegaría nunca a las paredes del núcleo... Por si esto fuera poco, hay un efecto muy importante a considerar en un plasma que son las pérdidas por Bremstrahlung: en un plasma, donde los átomos son separados de sus electrones y protones debido al extremo calor, los electrones, al chocar con los iones se convierten en rayos X y esta energía se pierde. En la reacción D+T, la potencia por la fusión de dos iones es 2 órdenes de magnitud más altos que las pérdidas por Bremstrahlung, mientras que la que tú dices de D+He precisamente podría ser de las más prohibitivas de mantener, debido a que las pérdidas por Bremstrahlung son de un orden parecido a las de la fusión.

Esto del Bremstrahlung es un grave problema para plasmas casi neutros isotrópicos (donde la proporción iones -protones- y electrones es casi pareja), pero no lo es para no-neutros asimétricos, donde los electrones no son tan numerosos y hay menos choques con los iones que provoquen Bremstrahlung. Sin embargo, nuestro conocimiento sobre este tipo de plasmas asimétricos todavía está en pañales: ya te digo que cuando tengamos las primeras centrales de fusión D+T, tendremos entonces 200 años antes de que se nos acabe el litio para estudiar otras alternativas como la que propones, pero por ahora bastante tenemos si tenemos éxito con la D+T. Así que vete haciéndote a la idea de ésta reacción porque es una realidad y, de hecho, la única que tenemos por ahora XD.

Un saludo
Vaya, nunca te acostarás sin saber otra cosa nueva ^^
No me he leido todo el hilo, pero bueno, si lo he mirado por encimilla.

He hecho un FP de grado medio de frio calor y climatizacion, y desde enero a junio he estado haciendo un curso FPO de energia solar termica para no perder el tiempo mientras sale algo de trabajo.

Pues bien, el profesor no era un fontanero que llevase unos años instalando placas solares, sino un ingeniero que ha estado trabajando en un monton de fabricas (santana, citroen) diseñando opticas y en otras fabricas.

Total, que tampoco era un ecologista con la cabeza en las nubes, pensando que las renovables son lo mejor, y las centrales lo peor pero...


Para empezar, no se puede sobrevivir solo con renovables a dia de hoy. Lo que no implica, que con las renovables no pueda reducirse muchisimo el consumo de petroleo y otras energias no renovables.

Por ejemplo, en el sur de españa, con una placa solar, puedes tener agua caliente gratis desde marzo a octubre por lo menos, y en invierno, tienes una reduccion de un 50% en consumo de butano o electricidad, o gas natural.
Simplemente con una placa solar termica en 5 casas de cada 10 (aunque es utopico) se reducirian las emisiones de CO2, el uso de nucleares (no sabeis la de gente que usan termos electricos) una barbaridad...Vaya, seria simplemente genial.

Muchos direis, es que en el norte no hace tanto sol....pues señores, en vez de 8 meses con agua caliente gratis, tendreis 5 con agua caliente gratis, y el resto con una importante disminuicion en el gasto de gas o electricidad.


Ademas, no solo eso, sino que ademas, es posible usar la energia solar termica para la calefaccion, volvemos a lo mismo, quizas no puedas calentar durante el invierno la casa solamente con la placa solar, pero si que solo tendras que calentar el agua de a lo mejor de 35 grados a 60, en vez de calentar el agua de 9º a 60.
No es caro, simplemente el circuito debe de tener un par de valvulas para calentar ese agua y un deposito o intercambiador.

Algunos direis que no se amortiza el gasto y yo os dire que no es verdad. Se amortiza en menos de 10 años, y normalmente una placa dura sin dar problemas unos 20-30 años.
Ademas, y aunque no se hace habitualmente, por el miedo al amoniaco, se puede usar el agua caliente para tener aire acondicionado en casa.
Recordais esas neveras que solia haber antiguamente, que funcionaban a butano? Pues se puede hacer lo mismo con el agua caliente de la placa solar.
http://es.wikipedia.org/wiki/Refrigerac ... rci%C3%B3n

Esto es con la energia solar termica. Solo con aplicarlo al agua caliente sanitaria se reduciria el consumo un huevo. Si sumas a eso la calefaccion y refrigeracion...ya ni te cuento




Despues, el tema de la produccion electrica es algo mas complicado, pero hay varias soluciones para producir energia electrica. Por ejemplo la Plataforma Solar de Almeria, que produce vapor de agua para mover las turbinas (igual que una nuclear) Tambien estan los molinos de viento.

PLATAFORMA SOLAR DE ALMERIA
Imagen



Realmente la energia electrica es algo mas complicado, pues no hay diponibilidad 24 horas al dia (noches, dias sin viento, etc) sin embargo, volvemos a lo mismo, es una energia de apoyo, ademas, si en granada no hace viento, quizas en motril si, o viceversa. Ademas, cuando hay exceso siempre podria aprovecharse para producir hidrogeno, imagino, verdad?

Lo que no se puede hacer, es decir, bueno, es que como no son 24 horas, pues no las aprovechamos, como la energia fotovoltaica no rinde bien, pues no ponemos placas.

Ahora, hay que ser realistas. No se puede pasar de la energia nuclear, o el uso del petroleo. Todavia no, quizas dentro de años...si.


Ni hay que ser ecologistas progreschupisguais, ni cientificos aduladores del gran atomo.
Centrales nucleares ya!! Es que es absurdo que pudiendo obtener energia casi infinita y mas barata que el petroleo no se haga , vale que la inversion inicial es mas costosa pero coño se contamina menos , que tirando humo a la atmosfera , si se guardan bien los residuos y no sabes si dentro de unos años esos residuos podrian llegar a ser aprovechables para otras cosas o reutilizables...
La energía nuclear es el presente y el futuro, y el tema de los residuos es cuestión de I+D+i para solucionarlo, pero lo que no se puede pretender es cerrar nucleares y a la vez pedir inversión en investigación para acabar con los residuos.

Un gobierno valiente otorgaría licencias para la construcción de nuevas centrales nucleares, pondría una fecha límite para las térmicas y obligaría a dejar parte de las ganancias de las nucleares en investigación sobre el tema de la utilización de los residuos, que se podrían volver a usar como combustible.
Galdos escribió:La energía nuclear es el presente y el futuro, y el tema de los residuos es cuestión de I+D+i para solucionarlo, pero lo que no se puede pretender es cerrar nucleares y a la vez pedir inversión en investigación para acabar con los residuos.

Un gobierno valiente otorgaría licencias para la construcción de nuevas centrales nucleares, pondría una fecha límite para las térmicas y obligaría a dejar parte de las ganancias de las nucleares en investigación sobre el tema de la utilización de los residuos, que se podrían volver a usar como combustible.


Desde cuando eso a sido progre???.

Aqui lo suyo es cerrar centrales, poner ventiladores por ahi, y comprarle a francia el 80% de la energia (que por cierto, la genera partiendo de centrales nucleares, muy cerquita de los pirineos). Asi ZP puede decir que cumple, y Sarkozy se puede seguir riendo de lo que tenemos de presidente.
Sobre el tema, una interesante entrevista a Manuel Lozano Leyva, físico sevillano, hecho por el blog maikelnai's:

http://www.maikelnai.es/2009/06/11/entr ... or-que-no/
Acabo de salir de mi examen de Generación electrica con energiar renovables, así que aprovechar que lo llevo fresco (Ing industrial especialidad electricidad).

La solar, está bien, el problema es que su rendimiento está en torno al 10% y sólo aprovecha realmente la radiación solar de luz visible ( se investiga para ampliar el espectro). El KWh es muy caro de producir y no puede entrar a mercado, toda va por tarifa subvencionada.

Eólica, muchisima potencia instalada. No todos los aerogeneradores tienen una tecnologia correcta, frente a huecos de tensión en el sistema se desconectan y empeoran la situación. El viento sopla cuando le da la gana, por tanto es dificil usarla como energia de base, da igual cuanto gigawatios quieras instalar si no sopla tienes cero de energía. En aspectos técnicos es España no se puede sobre pasar los 20.000 MW de eólica instalada o tendriamos problemas de estabilidad. Actualmente tenemos unos 15000Mw el segundo pais del mundo.

Eso son cosas malas que nunca oiras decir a los que no tienen ni idea. Lo bueno que támpoco oireis, si conseguimos descubrir una forma de almacenar energía en grandes cantidades de forma eficiente (1), se acabo el problema, podemos acumular toda la energía que no se usa de las eólicas en las horas de poca demanda (justo cuando hace más viento, el amanecer) y la solar instalando más potencia.

(1) Por si alguien no lo sabe, toda la energía electrica que se consume se produce inmediatamente, no se almacena, no sabes como almacenar energía electrica salvo en pequeñas baterias. Por tanto las centrales tienen que producir todo el rato según sea la demanda.
PuKaS escribió:Sobre el tema, una interesante entrevista a Manuel Lozano Leyva, físico sevillano, hecho por el blog maikelnai's:

http://www.maikelnai.es/2009/06/11/entr ... or-que-no/


Gracias por el link Pukas. A pesar de hablar de forma cualitativa, me ha gustado bastante la entrevista y los links que hay en ella. Habla un tío sensato, ni talibán de las nucleares ni de las renovables, como ha de ser.

Valkyria escribió:(1) Por si alguien no lo sabe, toda la energía electrica que se consume se produce inmediatamente, no se almacena, no sabes como almacenar energía electrica salvo en pequeñas baterias. Por tanto las centrales tienen que producir todo el rato según sea la demanda.


Jajaj, sí a mi también me impactó lo de las subastas intradía en la red eléctrica para poner el precio y una estimación del consumo del kWh en función de la demanda esperada XD
eduy1985 escribió:...


La energía solar térmica es, como tú mismo has dicho una realidad bastante palpable, y en según que zonas, una muy buena oportunidad para ahorrar una barbaridad gas o electricidad para los calentadores de agua y en menor medida, en sistemas de calefacción.

El problema viene con la energía solar fotovoltaica, que muy difícilmente, por mucho que se investigue, llegará a generar una cantidad relativamente alta de electricidad, no por nada, sino porque la propia materia prima (calor del sol) no da para tanto.

Salut
Retroakira escribió:
eduy1985 escribió:...

El problema viene con la energía solar fotovoltaica, que muy difícilmente, por mucho que se investigue, llegará a generar una cantidad relativamente alta de electricidad, no por nada, sino porque la propia materia prima (calor del sol) no da para tanto.

Salut


Me temo que estás muy equivocado. El sol incide 1Mw por m^2 con la tecnología de espejos concentradores puedes multiplicar por 6. El problema no es el sol, sino nuestros materiales y el bajo rendimiento que se obtiene. Los paneles de arseniuro de Galio (AsGa) tienen una eficiencia del 25%, pero son increiblemente caros y sólo se usan en exploración espacial.
Wiry escribió:A mi me hace gracia cuando oigo a la gente decir "no tio, las centrales nucleares son malas y vamos a morir todos, blablabla" en fin...es mucho mejor ser chupiverde ecological, que es el futuro (de la miseria, claro).

Luego les dices que más de un tercio de lo que chupamos de luz se lo pagamos a los franceses, que a su vez lo generan en centrales nucleares que tienen bordeando los Pirineos y te dicen que eres un fascista [qmparto] [qmparto]

Yo creo que con la tecnología actual y con correspondientes medidas preventivas, es mas probable que pete una presa de un embalse, a que pete un reactor, ahora para que una central nuclear sea 100% operativa han de pasar varios años (y en desmantelarlas tardan tambien otros tantos) asi que no se a que coño están esperando, de verdad.

Y mientras tanto el gobierno soltando pasta por detrás a las empresas energéticas del pais para que no hagan pagar a los clientes lo que realmente cuesta la energia, en fin, que es pa cagarse xD

A mi me parece una barbaridad enorme que a ZP se le haya metido ahora entre ceja y ceja (XD) cerrar Garoña.


Es = saca estos temas aleatoriamente asi de la manga, lo que sea con tal de no hablar de lo que hay que hablar, ya sabes [poraki]



Hombre, fascista no se, pero mentiroso bastante. España exporta electricidad, pues lo poco que compra a Francia es suplido con las grandes ventas a Portugal y Marruecos. España no compra electricidad a Francia, la revende a otros paises. Y aun asi, se revende muy poca, porque la mayor parte de la energia electrica exportada es producida en España.

Estoy totalmente en contra de las nucleares por varias razones:
[*]Son caras: la energia nuclear ahora es barata porque las centrales ya han pasado mucho el tiempo de amortizacion. Pero una central moderna de 2.000MW puede costar mas de 7.000 millones de €, o si no que se lo digan a los finlandeses, que estan muy arrepentidos de estar construyendo una central nuclear.
[*]El uranio es finito. En el mundo hay muy poco uranio. No es energia de futuro, porque se acabara muy pronto, al igual que el petroleo.
[*]Tienen un monton de costes ocultos, que son asumidos por el Estado, como la gestion de residuos (que ni va incluido en la factura de la luz, y gestionarlo durante 200.000 años es muchisimo dinero), desmantelamiento, etc.
[*]No tienen capacidad de regulacion. O estan encendidas o apagadas, por lo que no son regulables. En esto se parecen a las renovables.
[*]Dependencia total del exterior. España no produce ni un solo gramo de uranio, asi que la dependencia es igual que la del petroleo o el gas. Sin embargo, con renovables somos totalmente autosuficientes.

Por supuesto, esta el mercado del uranio, cuyo precio base se ha multiplicado exponencialmente debido a su escasez, la peligrosidad, y el hecho de que se tardan 5-10 años en construirse, me parece una soberana perdida de dinero.

Y mas ahora, que estan saliendo renovables con capacidad de autorregulacion, como los depositos de sales para las centrales termico-solares.

Y como nota curiosa, aun con el coste de las primas, la eolica ahora mismo es totalmente rentable en el mercado. No es una solucion de futuro, sino de hoy, y ayuda a reducir el recibo de la luz.
(1) Por si alguien no lo sabe, toda la energía electrica que se consume se produce inmediatamente, no se almacena, no sabes como almacenar energía electrica salvo en pequeñas baterias. Por tanto las centrales tienen que producir todo el rato según sea la demanda.

No es del todo cierto, hay centrales que consumen energía: centrales de bombeo. Consisten en bombear agua desde un estanque de menos altitud a un pantano de mayor altitud para cuando se necesite esa energía se abra las compuertas del pantano y con el consecuente movimiento de turbinas.
Por cierto, en mi opinión, las centrales base deberían ser propiedad del estado (de todos). No podemos depender de una empresa privada (que tiene como objetivo el mayor beneficio) para monitorizar una central nuclear, que requiere unas fuertes inversiones en seguridad. Garoña hay que cerrarla, pero no sin una alternativa nuclear que la suplante.
Mr.cell con respecto a lo de la empresa privada discrepo. Teniendo en cuenta que es el Estado quien regula los precios de la electricidad, que los recursos pertenezcan a las empresas privadas está de PM.

Razones:

1º competencia -> si hay competencia los precios y los costes se reducirán; además, si aumenta el numero de empresas, proporcionalmente lo hará el de empleos ( y de alto nivel )
2º Eficiencia -> al no ser el dinero de todos, si no de unos, se gestionarán mejor
3º Siguen estando reguladas, por lo tanto no pueden cometer barbaridades.

Y con respecto a que españa no produce uranio; estás totalmente equivocado -> españa produce uranio, pero el uranio "base", vamos el mineral, lo exportamos para que lo enriquezcan ( lo traten ) y luego lo recompramos.
Estados Unidos se dota de la central eléctrica más limpia del mundo

Estados Unidos ha decidido ya el lugar en que se establacerá FutureGen, una central de generación eléctrica de carbón sin emisiones contaminantes. Se trata de Mattoon, en Illinois, región escogida por sus condiciones geológicas. Y es que la planta de FutureGen es la primera del mundo de su tipo, por la combinación de tecnologías que incluye. El control de emisiones se realizará por medio del enterramiento del dióxido de carbono bajo el suelo. Con un presupuesto de 1.500 millones de dólares, generará 275 MW, con los que se suministrará energía a 150.000 hogares estadounidenses. Su puesta en marcha está prevista para finales de 2012.


No encuentro otra fuente pero lo vi en el documental Home y por lo que decían ya hay alguna en funcionamiento. No me parece lo mejor ya que es seguir con la dependencia a fuentes de energía finitas, pero es un adelanto en cuanto a que no emite CO2 a la atmósfera.
Un par de apuntes:

La regulación no tiene nada que ver con estar encendidas o apagadas es otra cosa. Y las nucleares siempre están encendidas por que son energía de base.

En España los dobles embalses son unos 5, y el sistema no es más que un apaño con rendimiento muy bajo. En verdad la finalidad no es almacenar energía si no dar salida a la energía del sistema que vierten en él otras centrales que no se pueden parar, como por ejemplo las nucleares o una térmica que encendío hace pocas horas.
Det_W.Somerset escribió:Ya lo he comentado en algún que otro hilo, pero si tenemos un hilo en exclusiva sobre el tema, mejor.

En mi opinión, lo que habría que hacer es construir las centrales nucleares necesarias para jubilar a todas las que tenemos con 40 años, por centrales modernas. Con esto se consiguen 2 cosas: al ser más modernas, producen más energía. Pero lo más importante, es que su riesgo de fallo es mucho menor, tienen medidas de seguridad mucho mejores.

El resto, energía eólica donde se pueda, hidroeléctrica idem, y energía solar en lugares contados.

Lo de quemar carbón, aparte de que produce más radiactividad hacia el exterior que una central nuclear (siempre que esta última no falle), me parece del siglo XIX.

Ah, y sobre la energía de fusión, poco futuro veo. Han vuelto a retrasar la apertura en Francia del ITER, que iba a ser la primera central experimental de este tipo. Una pena, pero cuando hay crisis, lo primero que sufre es la I+D, aunque sea algo que si lo logran hacer funcionar, básicamente puede ser una fuente de energía infinita y muy barata.


Y los desechos de las centrales nucleares se las comeran los hijos de los hijos de los hijos....de los hijos de nuestros hijos,porque esos residuos duran milenios,aparte de que España no puede guardarlos y tiene que pagar un paston para que los guarde Francia en algunos casos.

Aparte,el paston que vale una Central nuclear no se amortiza con los años de vida util que tienen,poner centrales nucleares es pan para hoy,y hambre para mañana.
Retroakira escribió:El problema viene con la energía solar fotovoltaica, que muy difícilmente, por mucho que se investigue, llegará a generar una cantidad relativamente alta de electricidad, no por nada, sino porque la propia materia prima (calor del sol) no da para tanto.
Salut


Si no digo que sea rentable la energia fotovoltaica, es mas, muchas veces me pregunto si el coste "energetico" petrolifero necesario para hacer una placa fotovoltaica (o una termica, o un molino eolico) se llega a compensar con el ahorro que produce despues.




Valkyria escribió:Me temo que estás muy equivocado. El sol incide 1Mw por m^2 con la tecnología de espejos concentradores puedes multiplicar por 6. El problema no es el sol, sino nuestros materiales y el bajo rendimiento que se obtiene. Los paneles de arseniuro de Galio (AsGa) tienen una eficiencia del 25%, pero son increiblemente caros y sólo se usan en exploración espacial.



Te refieres a placas fotovoltaicas que se usan en los satelites, o a los paneles de espejo que usan en la plataforma de almeria?


Aun asi, como ya dije en el post anterior, y resumiendo:

Energia solar termica>Energia eolica>Energia fotovoltaica.

Despues la fotovoltaica, para uso domestico tiene el problema de los inversores de corriente, y las baterias. Sobretodo las baterias.

Alguien sabe, cual es el proceso exacto para producir una pila de hidrogeno? Es decir, es factible producir con energia electrica hidrogeno para usarlo en los momentos de produccion electrica cero?

Tambien pienso que a dia de hoy no se le da valor a las renovables, por lo barato que resulta el petroleo. El dia que el petroleo sea mas caro que las renovables, sera cuando se valoren realmente.
Ademas el problema social, es que cada vez se tiende a un consumo mayor, aunque reporta un bienestar mayor, es cierto, pero no es sostenible.
La cuestion no es poner una bombilla de bajo consumo, la cuestion es apagar la bombilla cuando no haga falta.
Igual que con el aire acondicionado. Hay que usarlo, pero joder, no hace falta ponerlo a 16º.
Y ese es el problema, que en verano queremos estar como en invierno, y en invierno queremos ir descalzos y en manga corta, por ejemplo. Eso no es posible. Ha sido posible por la energia barata, pero cuando escasee, pues se volvera a un estilo mas espartano. No digo que volvamos a la edad media, pero si se mirara mas el conservar bien la energia.
Las placas de AsGa son las que se usan en los satelites y las misiones espaciales, son igual que todas pero con este material se alcanza el 25% de rendimiento. Supongo que a la que te refieres de Almería es una torre acumuladora de espejos, ahí se usa la energía térmica para calentar vapor. El MW por m^2 es por radiación solar no por energía calorífica.

Respecto a la pila de Hidrogeno en mi laboratorio de Máquinas eléctricas hay una instalación. La pila de hidrógeno del laboratorio se alimenta con metano si no me estoy liando. El principal problema es su corta capacidad, de todos modos cada año se avanza más y aunque no se produzca energía limpia ( hay un hidrocarburo de por medio) lo que si se mejora es que ya no hay una producción distribuida de Co2 sino centralizada, obviamente me refiero a la utilización de pilas de hidrogeno para automoción.

Actualmente para almacenar energía se estudia bobinas superconductoras y tecnología basada en el ion-litio, eso que yo sepa, que seguro que cada día sale algo nuevo.
Valkyria escribió:Las placas de AsGa son las que se usan en los satelites y las misiones espaciales, son igual que todas pero con este material se alcanza el 25% de rendimiento. Supongo que a la que te refieres de Almería es una torre acumuladora de espejos, ahí se usa la energía térmica para calentar vapor. El MW por m^2 es por radiación solar no por energía calorífica.

Respecto a la pila de Hidrogeno en mi laboratorio de Máquinas eléctricas hay una instalación. La pila de hidrógeno del laboratorio se alimenta con metano si no me estoy liando. El principal problema es su corta capacidad, de todos modos cada año se avanza más y aunque no se produzca energía limpia ( hay un hidrocarburo de por medio) lo que si se mejora es que ya no hay una producción distribuida de Co2 sino centralizada, obviamente me refiero a la utilización de pilas de hidrogeno para automoción.

Actualmente para almacenar energía se estudia bobinas superconductoras y tecnología basada en el ion-litio, eso que yo sepa, que seguro que cada día sale algo nuevo.


Claro, imagino que esos espejos son normales (aunque tengan una calidad mas alta) solo que convexos no? (esta bien escrito convexo?)

Gracias por la respuesta:

Entonces, una pregunta quizas algo estupida. Se supone que la pila de hidrogeno es hidrogeno comprimido (liquido) que se mete en el motor del coche, mezclandose con el oxigeno, y produciendo agua (o eso tenia entendido) Para conseguir ese hidrogeno se usa corriente electrica para descomponer el agua en Hidrogeno y oxigeno, almacenar el nitrogeno y comprimirlo no?

Entonces, la pregunta es. Este metodo que he dicho yo antes, es factible? Es el que se usa en la automocion? O el que se usa es el que tu has descrito?


La biomasa es otra energia renovable que tambien es bastante rentable, solo hay que usarla de manera local, no tiene sentido hacer pellets para chimeneas, y mandarlo a toda españa, teniendo en toda españa campos que producen ramas, hueso de aceituna, cascaras de almendras, que acaban quemandose como rastrojos, o como abono para el campo. Ademas, siempre esta la opcion de las plantaciones de arboles (que tienen grandes beneficios si se plantan en los lugares adecuados, y usando plantas autoctonas)
Eso si, usar cereales para biodiesel, pues no. Usar los aceites de oliva y girasol desechados (con la produccion y gasto de aceite que hay en españa) para producir biodiesel si.

Esta la caña de azucar, de la cual se saca ron, y el ron es practicamente bioetanol. La caña de azucar es muy barata, da trabajo, no tiene muchas enfermedades, y aunque necesita agua, se apaña bien.

Lo que no se puede pretender es usar los cereales para producir diesel, y despues comprar cereales de marruecos o de fuera. Produccion local, consumo local. Menos intermediarios. Eso si, vuelvo a decir lo mismo que antes, produccion local y consumo local si es posible. Lo que no se puede es vivir intentando exprimir a todo el mundo al maximo solo para hacerse mas ricos los ya multimillonarios.



Joder, vaya cacho de posts que hago...ya mismo tengo que pedir perdon por el tochaco por adelantado.
La geometría de los cristales en verdad es tubular, hace una especie de túnel, pero vamos si es convexo pero muy cerrado, eso es una tecnología, luego hay otra de redirigir muchos espejos a lo alto de una torre para concentrar la luz y aumentar mucho la temperatura.

Respecto a la pila de hidrogeno, si se pude usar el hidrogeno como combustible o el metanol. De todos modos todavía no es todo lo funcional que se necesita, pero vamos eso es a corto plazo. Ya sabes cuanto más se hacen más barato sale cada una. Aquí te dejo un enlace que es un poco expeso pero no se mete demasiado en tecnicismos.

Otra tecnología que está en pañales es la geotermica y a mi particularmente me llama mucho la atención. A ver como se desarrolla.

Respecto a biomasa, hay un pequeño detalle que a muchos se les escapa. Es renovable por que se obtiene energía de cosas como madera, basura, rastrojos, vamos lo que le eches. Pero que sea renovable no implica que no sea contaminante, toda la quema de cosas que tengan base organica (compuestos con carbono e hidrogeno) produce Co2, que no es algo estupendo, pero bueno.
60 respuestas
Archivado
1, 2
Volver a Miscelánea