Degeneración?

Pue stampoco le veo pq ponerse tan violento, ese hombre debia tener su opinion y tu otra. Y ya esta.

Juer si te pones asi por cada tio ke encuentras ke no esta de acuerdo con tu forma de pensar.

Y tu estas demostrando ser tan o mas cerrado de mente que el, al no aceptar que piense como el kiera.

Por cierto, que eres homosexual?

MIKIXX escribió:Por cierto, que eres homosexual?

Sin comentarios

Bueno,mientras esas cosas se queden en ideas, no pasa nada.Ni generalizar, aunque en muchos casos se pueda hacer.

Tampoco debes deducir tanta cosas en base a unas pocas palabras.

Es el gran problema no sólo de la religión,aunque esta sea su mejor exponente.El ser humano es racional por naturaleza, responde de forma racional cuando sabe el por qué hace algo y el para qué.Pero cuando no es así,uno se puede esperar cualquier cosa.

No creo que se pueda razonar con las personas que rechazan la homosexualidad.Porque simplemente no saben por qué lo hacen ni realmente para qué lo hacen,simplemente saben que deben rechazarla porque sí, porque se lo dicen,porque es lo normal.Como si fueran máquinas.No es un planteamiento racional, no hay un comportamiento en ese aspecto racional.Eso respecto a la gente de la calle.

Respecto a los eclesiásticos, está claro que ni ellos se creen lo que defienden.Pero está claro para qué y por qué lo hacen : Controlar a las personas.

Eithel escribió:.El ser humano es racional por naturaleza, responde de forma racional cuando sabe el por qué hace algo y el para qué.Pero cuando no es así,uno se puede esperar cualquier cosa.

yo diría que el ser humano es egoísta por naturaleza y sólo razonará cuando le conviene

Eithel escribió:No creo que se pueda razonar con las personas que rechazan la homosexualidad.Porque simplemente no saben por qué lo hacen ni realmente para qué lo hacen,simplemente saben que deben rechazarla porque sí, porque se lo dicen,porque es lo normal.Como si fueran máquinas.No es un planteamiento racional, no hay un comportamiento en ese aspecto racional.Eso respecto a la gente de la calle.

quizá tu no hayas intentado entender sus motivos. De todas formas, mucha gente no rechaza la homosexualidad, si no que rechaza los derechos exigidos por las personas homosexuales.

No, no soy homosexual, pero tengo algun amigo que si lo és (y noo, no se le cae el jabon en la ducha, q os veo ).

Y solo esq me pongo asi pq una persona que defienda la espiritualidad y luego no pueda dejar amarse a dos personas independientemente de su sexo, lo veo una total incongruencia.

Contestando a MIKIXX
"Juer si te pones asi por cada tio ke encuentras ke no esta de acuerdo con tu forma de pensar.

Y tu estas demostrando ser tan o mas cerrado de mente que el, al no aceptar que piense como el kiera."

Tal vez seré estrecho de miras, pero no soy capaz d soportar que alguien corte el derecho de otra persona a amar y ser amado... porque es tan importante la diferencia o la igualdad sexual? Eso nos acercamos al tema de las mujeres que les gusta el sexo. Son unas guarras o zorras por practicarlo? Porque los hombres son unos machitos y ellas unas putas? Son injusticias que aun alucino que existan (y lo peor, entre los jovenes, que somos los que deberiamos cambiar las ideaS).

Y bueno, tb me pongo así pq es algo que predomina. Hacen algo malo por quererse que se les pueda llamar DEGENERADOS? Que es realmente la normalidad? Existe como tal?

Perdonad si he sacado conclusiones de unas pokas palabras, pero son temas que me queman bastante y necesitaba desahogarme soltando gilipolleces xD (como ya he dicho xD).

Y se que en este mundo habrá opiniones para todos los gustos, pero estas que condenan cosas pq son supuestamente inmorales... que quereis que os diga, me repatean... No es peor torturar a alguien, sea psiquica o fisicamente? Hay peores cosas en el mundo de las que preocuparse, como el plantearse como un hombre como bush puede ser presidente de EEUU

Darkoo escribió:quizá tu no hayas intentado entender sus motivos. De todas formas, mucha gente no rechaza la homosexualidad, si no que rechaza los derechos exigidos por las personas homosexuales.

Sabes cual es la diferencia? Porque yo no. Si aceptas la homosexualidad, tienes que aceptar el hecho de que los homosexuales se querran juntar y tener una vida de pareja (o tal vez solo quieran rollos, allá cada uno) con lo cual, es normal que quieran poder casarse y todas esas cosas... aceptar la homosexualidad tiene que ir ligado con aceptar sus derechos como pareja...

Vamos, yo lo veo asi... tp se q cosas exigen, aq no creo q disten mucho de lo q acabo d comentar. Si es así, corregidme.

Eithel escribió:El ser humano es racional por naturaleza

Discrepo totalmente con esa afirmación, en mi opinión el ser humano es lo más antiracional que puede haber por naturaleza, sinó fíjate que cuando alguien deja correr el instinto natural acaba matando a otra persona (eso no es ser racional, otra cosa es que nos eduquen para ser racionales, pero por naturaleza no creo que lo seamos ni de lejos)

Xar escribió:Sabes cual es la diferencia? Porque yo no. Si aceptas la homosexualidad, tienes que aceptar el hecho de que los homosexuales se querran juntar y tener una vida de pareja (o tal vez solo quieran rollos, allá cada uno) con lo cual, es normal que quieran poder casarse y todas esas cosas... aceptar la homosexualidad tiene que ir ligado con aceptar sus derechos como pareja...

Yo acepto la orientación sexual de cada uno, acepto que quieran casarse para así tener las mismas ventajas fiscales que el resto (o símplemente por querer casarse), pero no acepto que puedan adoptar niños, ya que para mi un niño debe ser educado con dos figuras, una materna y otra paterna (tampoco estoy muy de acuerdo con lo de las madres solteras, pero eso no se puede evitar)

Creo que hay bastante diferencia, no?

Saludos

Sabio escribió:Yo acepto la orientación sexual de cada uno, acepto que quieran casarse para así tener las mismas ventajas fiscales que el resto (o símplemente por querer casarse), pero no acepto que puedan adoptar niños, ya que para mi un niño debe ser educado con dos figuras, una materna y otra paterna (tampoco estoy muy de acuerdo con lo de las madres solteras, pero eso no se puede evitar)

Creo que hay bastante diferencia, no?

Mmmm, y pq no pueden educar un crio? Hay parejas heterosexuales que lo hacen fatal, dudo que lo puedan hacer peor. Como sabemos realmente q se educa mejor a un crio con una figura paterna y otra materna que con 2 maternas o 2 paternas? Creo que no hay tantos casos de parejas homosexuales con críos como para realmente poder saber que es lo mejor.

Que nos parece más "natural" lo primero pq es lo que ha venido siendo hasta ahora? Seguramente. Pero hasta hace poco tb era lo "natural" que la mujer se qdara a cuidar de la casa y el hombre se fuera a trabajar y ahora se ve que el hombre puede hacer cosas en casa y la mujer puede ir a trabajar. Tal vez no sea lo mismo pq no esta en juego la estabilidad emocional de un niño, pero yo soy de la opinión que si son una pareja con un poko de sentido común, el niño crecerá con buena educación.

En fín, yo en el fondo no le veo tanta diferencia, tengamos carne o pescado, no dejamos de ser seres con sentimientos, y esto es lo q marca realmente a la hora de educar. El sentimiento, no lo q tengas entre las piernas... xD

En fin, es el eterno debate. Total, podemos discutir lo q nos salga d la polla que los politicos son los q deciden, soliendo sudar del populacho xD

Creo que he equivocado la carrera. En lugar de informatico deberia haber sido filosofo xD

Edito: Con mis opiniones sobre el tema, no pretendo ofender a nadie ni hacer creer a nadie que mi opinión es la verdad absoluta del mundo. si hay algo de como lo digo le parece ofensivo que me lo diga, q en ningun momento es mi intencion.

yo diría que el ser humano es egoísta por naturaleza y sólo razonará cuando le conviene

El egoísmo es un tipo de razonamiento: Primero yo y después yo.El egoísmo para nada implica iracinalidad.

quizá tu no hayas intentado entender sus motivos. De todas formas, mucha gente no rechaza la homosexualidad, si no que rechaza los derechos exigidos por las personas homosexuales..

¿Cuáles son?Ponme ejemplos.Me encantan los ejemplos.Dame un motivo mejor que "Quien es homosexual, no es normal.Por lo tanto no merece los mismos derechos".Vamos.

Ajá.........Hitler no rechazaba a los negros ni a los homosexuales.....Sólo rechazaba su derecho a vivir.Era mucho pedir.

¿Te parece una barbaridad el ejemplo?Pues a mí me parece la misma barbaridad negarles ciertos derechos en los tiempos modernos en los que supuestamente vivimos.

Discrepo totalmente con esa afirmación, en mi opinión el ser humano es lo más antiracional que puede haber por naturaleza, sinó fíjate que cuando alguien deja correr el instinto natural acaba matando a otra persona (eso no es ser racional, otra cosa es que nos eduquen para ser racionales, pero por naturaleza no creo que lo seamos ni de lejos)

¿Más irracional comparado con qué?¿Matar?Matar se puede basar en pura racionalidad.En la guerra se mata, por un objetivo concreto en muchos casos.No es instinto, es simplemente un objetivo que marca la lógica del lugar y del momento.

Si hablas de gente que un día le da la venada y se lía en la calle a pegar tiros, pues sí, es iraccional, es matar por matar sin ninguna lógica ni motivo.No busca matar a nadie en concreto.

Lo mismo ahí que en muchas conductas: Comer, fornicar.....etc.etc.....Comer sin control es irracional.Fornicar sin cumplir el objetivo de la reproducción también lo es.

Yo acepto la orientación sexual de cada uno, acepto que quieran casarse para así tener las mismas ventajas fiscales que el resto (o símplemente por querer casarse), pero no acepto que puedan adoptar niños, ya que para mi un niño debe ser educado con dos figuras, una materna y otra paterna (tampoco estoy muy de acuerdo con lo de las madres solteras, pero eso no se puede evitar)

Tú mismo lo has dicho : Vayamos prohibiendo que un hombre o una mujer solos puedan criar/educar a los hijos.No vaya ser que salga raritos.

Es el mismo planteamiento.Pero vaya, no es lo que te dicen que es correcto.

Sí, quizás tengas razón en lo de la irracionalidad.........

Eithel escribió:

Fornicar sin cumplir el objetivo de la reproducción también lo es.

No es irracional. Buscas placer (yaa me imagino q ibas con ironia, xo tenia q soltarla...)

Na, en el fondo estoy como tu... q te planteas realmente si deberia existir la palabra "normal", pq lo unico que hace esa palabra realmente es discriminar.

Eithel escribió:El egoísmo es un tipo de razonamiento: Primero yo y después yo.El egoísmo para nada implica iracinalidad.

Los animales acostumbran a ser egoistas, segúramente por la intuición de sobrevivir, y ello no implica que sean racionales

Eithel escribió: ¿Más irracional comparado con qué?¿Matar?Matar se puede basar en pura racionalidad.En la guerra se mata, por un objetivo concreto en muchos casos.No es instinto, es simplemente un objetivo que marca la lógica del lugar y del momento.

Si hablas de gente que un día le da la venada y se lía en la calle a pegar tiros, pues sí, es iraccional, es matar por matar sin ninguna lógica ni motivo.No busca matar a nadie en concreto.

Un presidente que manda a tropas a atacar se basará en lo que el crea irracionalidad, pero los soldados que estan en la guerra no, si no matan él al otro el otro le matará a él, únicamente es instinto de supervivencia

Eithel escribió: Tú mismo lo has dicho : Vayamos prohibiendo que un hombre o una mujer solos puedan criar/educar a los hijos.No vaya ser que salga raritos.

Es el mismo planteamiento.Pero vaya, no es lo que te dicen que es correcto.

Es un razonamiento que tengo, no es lo mismo criarte huerfano, que criarte con un padre y una madre, que criarte con tus tios, que criarte con una madre sóla o criarte con dos madres (por decir algo)

En todo hay excepciones, pero no hay duda de que cada forma de educar a alguien haga variar la forma de ser de esa persona.

Xar escribió:Mmmm, y pq no pueden educar un crio? Hay parejas heterosexuales que lo hacen fatal, dudo que lo puedan hacer peor. Como sabemos realmente q se educa mejor a un crio con una figura paterna y otra materna que con 2 maternas o 2 paternas? Creo que no hay tantos casos de parejas homosexuales con críos como para realmente poder saber que es lo mejor.

Yo a esas parejas que se preocupan más por si mismos que por la criatura también les prohibiría tener hijos (pero legalmente no se puede), como he dicho hay muchos casos, pero mucha gente piensa que un hijo es un derecho y para mi no es así, un hijo es una compensación por unas futuras obligaciones de cara a él, educarlo, darle cariño, enseñarle a andar la vida de forma correcta, etc.
Si por mi fuera yo multaría yo negaría el derecho a todas esas personas que quieren tener un hijo únicamente para su beneficio ignorando si realmente van a poder dar todo lo que la criatura necesite

Xar escribió:Que nos parece más "natural" lo primero pq es lo que ha venido siendo hasta ahora? Seguramente. Pero hasta hace poco tb era lo "natural" que la mujer se qdara a cuidar de la casa y el hombre se fuera a trabajar y ahora se ve que el hombre puede hacer cosas en casa y la mujer puede ir a trabajar. Tal vez no sea lo mismo pq no esta en juego la estabilidad emocional de un niño, pero yo soy de la opinión que si son una pareja con un poko de sentido común, el niño crecerá con buena educación.

Un hijo educado sin la figura paterna nace con unas características, si nace sin la figura materna nace con otras características...
Si que segúramente muchas parejas homosexuales sabrían y cuidarían mejor a un niño que no millones de parejas heterosexuales, pero si por mi fuera yo no permitiria ni a los primeros ni a los segundos el poder criar hijos, siempre pensando en el beneficio del hijo...

Pero todo esto ya es otra historia

Símplemente quería dejar constancia de mi opinión, quizás algo radical, pero viendo algunas actitudes de los padres hacia sus hijos teniendolos como algo propio, y pensanado primero en si mismos y luego en ellos, pués he llegado a ese punto...

Saludos

Los animales acostumbran a ser egoistas, segúramente por la intuición de sobrevivir, y ello no implica que sean racionales

Los animales no son egoístas.Toman lo que creen que necesitan.El egoísmo en muchos casos implica avaricia.No son sentimientos que puedan aflorar en los animales.

Un presidente que manda a tropas a atacar se basará en lo que el crea racionalidad, pero los soldados que estan en la guerra no, si no matan él al otro el otro le matará a él, únicamente es instinto de supervivencia

Creo que hay que fijarse en el mayor objetivo : Vencer al enemigo y ocupar el territorio.El cumplir ese objetivo racional puede llevar a cometer actos irracionales.Al igual que habrá muchos racionales entre medias.

Es un razonamiento que tengo, no es lo mismo criarte huerfano, que criarte con un padre y una madre, que criarte con tus tios, que criarte con una madre sóla o criarte con dos madres (por decir algo)

En todo hay excepciones, pero no hay duda de que cada forma de educar a alguien haga variar la forma de ser de esa persona.

Lo que marca la vida de una persona y su personalidad está compuesto por infinitas variables.No tiene sentido que creer que por ejemplo el sexo/tendencia sexual del educador sea un factor determinante

No es irracional. Buscas placer (yaa me imagino q ibas con ironia, xo tenia q soltarla...)

Na, en el fondo estoy como tu... q te planteas realmente si deberia existir la palabra "normal", pq lo unico que hace esa palabra realmente es discriminar.

Lo racional es fornicar con el objetivo de procrear.Pues el objetivo y los medios que se emplean están encauzados hacia ello.El placer es un incitador a ello, no propiamente un fin.

Lo normal es algo simplemente estadístico, algo que te indica que es lo más común, lo que se debe hacer para encajar en la sociedad de la forma más amplia posible.

El problema es cuando se aplica algo inherente a nosotros: Nuestra raza, nuestra condición sexual etc...Cuando únicamente debería aplicarse a lo que concierne al comportamiento social.

hmmm... yo tengo un muy buen amigo mio ke hace unos meses me dijo ke era homosexual (no digo "confesó" porke no es ningun pecado como para tener k confesarlo) y me sigue cayendo exactamente iwal de bien si no mas, aunke extrañamente nunca he hablado con él del tema, supongo k porke como lo "descubrio" hace un año o asi le es violento ya k aun no se lo ha dixo a la familia ni a muxa gente.

dixo esto comentare k yo creo k es totalmente legitimo ke una pareja de homosexuales pidan su matrimonio y se les conceda, en lo k no tengo una postura tan clara es en la de la adopcion de niños ya ke, creo k el niño/a podria sufrir algun trastorno al no poseer a un padre y una madre, sino dos padres o dos madres, ya k es algo k le costara muxo de entender cuando vea los padres y madres de sus otros amigos y puede provocarle problemas, lo k pasa es k nose si estos problemas realmente se pueden producir o son solo especulaciones mias, por lo cual no me declino ni a favor ni en contra de la adopcion.

PD: Ahora k lo pienso kiero mantener una conversacion del tema con él a ver k opina

un saludo!

vamos a ver dos gays no pueden adoptar un xaval, no puede haber papa macho y papa hembra DD no en serio los respeto pero no los entiendo

Sabio: tal vez radical, pero una cosa es cierta. Nuestras opiniones no pueden basarse en ningún tipo de hechos (creo), pq hay algún precedente de parejas homosexuales con hijos? Entonces, hasta que no supieramos realmente si sería lo mismo o no, solo podemos especular.

Yo creo que és posible criar al hijo y desprovenerlo de todo trauma, a no ser que tenga alguno de los dos padres muy "florecita exagerada" (q en ese caso yo lo tendria xDDD). Con esto no quiero que nadie se sienta ofendido, pero si q es verdad que hay un sector de los homosexuales que parece ser que necesiten exagerar el comportamiento de una mujer histérica para marcar que son homos o algo así. Esos son los que no puedo ver (más que nada pq me parece que hacen un rídiculo espantoso). Yo creo q es algo parecido entre ser payaso y gilipollas (por favor, que no se ofenda nadie, pero lo veo así, no hace falta tener ese comportamiento para mostrar lo gay que eres...)

En fin, lo unico que no me gustaria q se llegara es que si una pareja lo intenta y lo hace realmente por amor... la gente no le mire mal por ser dos hombres o dos mujeres...

Yo supongo que con el tiempo nuestra mente va evolucionando, pq ahora es mas la gente que piensa en la libertad d la mujer y hace unos años...

Eithel escribió:Lo racional es fornicar con el objetivo de procrear.Pues el objetivo y los medios que se emplean están encauzados hacia ello.El placer es un incitador a ello, no propiamente un fin.

Lo normal es algo simplemente estadístico, algo que te indica que es lo más común, lo que se debe hacer para encajar en la sociedad de la forma más amplia posible.

Ya. El problema esq para la gente, normal es lo q SIEMPRE deberia ser, no la nota común. Algo que se sale de lo normal es rechazado en una primera instancia. Ahí es por lo q digo q esa palabra es maligna...

Y lo del sexo... que quieres q te diga. si dios nos ha proporcionado placer cuando lo practicamos, es por algo (aparte para que así nos aseguramos la procreacion xDD) y más ahora q hay condones... yo creo que no esta mal de disfrutar por disfrutar mientras las personas implicadas esten deacuerdo (me imagino que no estas diciendome lo contrario a esto, pero lo pones en un plan que parece "Somos debiles y nos dejamos llevar por las hormonas" DD).

A ver q pasa... pero lo mas probable esq mis ojos no vean ese futuro utópico xDDD

Pues a mi juicio, una pareja hommosexual tiene los mismos derechos que una heterosexual, pero hasta cierto punto. Aún en los tiempos que estamos se nos hace raro, no lo terminamos de asimilar o encajar en la cultura. Siempre que vemos a un chaval hommosexual saltamos el tipico "mira que maricona", "serás cacho gay", etc. Estas personas no tienen culpa de que les atraiga el mismo sexo (chicos y chicas), máxime cuando no es nada malo, aunque sí tengo que hacer un matiz aquí; una cosa es ser homosexual, y otra es ser maricona, me explico. Hay chicos (chicas pocas) que simplemente se les va la pinza y van de guays en plan "aquí estoy yo y acabo de salir del armario" y son los que, pienso, manchan la imagen del verdadero homosexual. Estos chicos son los mas mariposones, que van dando el cante por la calle y tal... son mariposas porque es muy "cool" eso de ser gay... A mi eso me parece patético: una cosa es ser homosexual, porque lo sientas y realmente te gusta, y otra es ser un plumas porque es la moda. Ahí es donde discrepo.

Y referente a como empecé hablando, "...pero hasta cierto punto", viene a decir algo sobre lo que se comenta de los crios. Pienso que no es lógico que una pareja homosexual adopte niños por el simple hecho de que los niños reproducen lo que ven en casa, y por esa regla de tres, en 300 años sólo existirán parejas homosexuales (totalmente al revés de como se "inventó"), con lo que o bien la procreación se extingue, o bien las personas recurrirían a parejas casuales, alquileres de tripa, y demás, extendiéndose enfermedades y problemas por doquier. Es mi opinión, que no es ni la mejor ni la peor. No soy partidario de la homosexualidad, no la comparto en absoluto, pero sí que la respeto 100%. Tengo un amigo homosexual, y es tio de puta madre. No se es menos persona por tener otras tendencias. Antes de la sexualidad, está el hecho de que somos personas.

Y ya que estamos, ¿qué decís del sexo por ahí? ¿para procrear exclusivamente? ¿religión, Jesús? Vamos a ver, las religiones como la homosexualidad, la respeto pero no la comparto. Y Jesús existió, fue un revolucionario de masas como cualquier otro (que ni fundo una religión, eso lo hicieron los fervorosos seguidores) y se hinchó de follar !!! porque para eso está el sexo, para disfrutarlo. Si solo fuese para procrear, no tendría el aliciente del placer. Si el uno y el otro/a (u otros/as) están deacuerdo, a chingar to quisqui !!

verm83 escribió:Si solo fuese para procrear, no tendría el aliciente del placer.

De hecho el placer es justamente para la contrario... sientes placer porque es una forma que tiene la especie de asegurarse que quieras reproducirte. Si fuese doloroso haría tiempo que hubieramos desaparecido.

Eithel escribió: Lo racional es fornicar con el objetivo de procrear.Pues el objetivo y los medios que se emplean están encauzados hacia ello.El placer es un incitador a ello, no propiamente un fin.

Yo diría que es más bien lo contrario: se copula siempre con el instinto de procrear, esparcir la esencia genética, preservar la especie... hacerlo por placer me parece sinónimo de racionalidad, porque, por muy viciosos que nos hayamos vuelto, no deja de ser una necesidad autoimpuesta (que lo buscamos más por vicio que por instinto).
Un dato: sólo los delfines y los humanos practican el sexo por placer. Da que pensar, ¿verdad?

Sobre la homosexualidad y los derechos que implica... no lo entiendo. ¿Son los homosexuales menos persona que los hetero? ¿Por qué deberían renunciar a ciertos derechos por su inclinación sexual? ¿Qué cuernos tiene que ver una cosa con la otra?

Bajo mi punto de vista, todo se limita a la mentalidad retrógrada que aún abunda en el mundo, con la iglesia católica a la cabeza.

Una pareja debería poder estar compuesta de miembros de cualquier sexo, a efectos prácticos y legales, al igual que yo puedo asociarme con quien crea conveniente para formar una sociedad o empresa de cualquier tipo. ¿Cuál es la diferencia? ¿La familia?
Vivimos en un mundo tan complejo, diverso y difícil de entender que me resulta irónico que ciertos sectores de la sociedad se empeñen en defender a capa y espada el modelo tradicional de familia (prefiero pensar en él como estereotipo mediático más que como modelo de nada), con un padre, una madre, uno o varios hijos, todos sanos, felices y solventes.

Porque, a la hora de criar un hijo... ¿qué diferencias inherentes puede haber entre una pareja "tradicional" y un núcleo familiar diferente? (llámalo madre soltera, llámalo pareja homosexual)
¿Que puedan inculcar en cierta medida la tendencia sexual de los progenitores? ¿Acaso no se inculca desde siempre la creencia religiosa? ¿No debería ser ésto igualmente una elección personal y estar libre de condicionamientos familiares? Además... ¿qué tiene de malo fomentar la homosexualidad? En muchas familias "tradicionales" es una conducta tabú, algo inaceptable que muchas veces se reprime.

No estoy de acuerdo en que un niño necesite de una figura paterna y otra materna. Creo que es perfectamente posible crecer y criarse sin la necesidad de alguna de éstas figuras, y sin recibir por ello una peor educación.
El problema creo que está en que la sociedad se empeña en mantener a toda costa el modelo tradicional de familia e imponer sus valores y ventajas, cuando lo cierto es que cada día las familias son menos tradicionales y más diversas, y el modelo de educación tradicional (siempre desde el punto de vista familiar, no académico) choca frontalmente con la creciente diversificación y evolución de la sociedad.

Sí que estaría de acuerdo en que se estableciese un estricto control sobre quién está y quién no está capacitado para criar hijos.
Porque hoy en día, el más tonto hace un reloj (ya sabéis a qué me refiero ), y hacer niños es fácil y divertido, pero educarlos es, además de un engorro, sumamente complicado
Y no creo que haga falta que ponga ejemplos de las cosas que se ven por ahí, que todos estamos más que servidos.

No tengo muy claro si he respondido en la línea del hilo o si me he ido por la tangente, pero bueno, ahí queda.

Saludos.

Zhul, opino exactamente 100% igual a ti. Pero hay un problema mu gordo en una cosa q dices, que seria lo optimo, pero dificilmente por no decir imposible de aplicar.

El control de las personas q estan capacitadas para tener niños o no, que les haces, les metes un chip en la polla o el coño para evitar que procreen ? Realmente, es una tarea muy dificil discernir quien esta preparado y quien no para permitirlo. Ad+, eso seria imponer una restricción en las vidas d las personas y un monton de cosas...

El problema de eso esq seguramente seria la mejor opcion, pero a la vez como lo suelen ser las mejores opciones, son las utópicas.

verm83 escribió:viene a decir algo sobre lo que se comenta de los crios. Pienso que no es lógico que una pareja homosexual adopte niños por el simple hecho de que los niños reproducen lo que ven en casa, y por esa regla de tres, en 300 años sólo existirán parejas homosexuales (totalmente al revés de como se "inventó"), con lo que o bien la procreación se extingue, o bien las perso

Siento discernir. Hay gente que si, seguramente emulara hasta el final de su vida lo que ve. Pero hay otros casos que no. Como si fuera el primer caso de que un tio sea homosexual y su padre facha (pongo el ejemplo de facha pq me parece q tienen la imagen de hombre amo y señor y muy machito). Si os parece un mal ejemplo comentadmelo.

Así que, creo q antes q imitar lo q hay en casa, se dejara llevar por lo q le digan sus emociones (habrà de todo, por eso.

xaaau

Xar escribió:Pero hay un problema mu gordo en una cosa q dices, que seria lo optimo, pero dificilmente por no decir imposible de aplicar.

Evidentemente, se trata de un planteamiento utópico, si acaso aplicable a las adopciones, y aún así seguiría siendo complicado.

Esq el planteamiento es:

¿Quienes somos para juzgar si otras personas estan o no preparadas para tener crios? Muchas veces ni siquiera sabemos si nosotros mismos lo estaremos.

verm83 escribió:os niños reproducen lo que ven en casa, y por esa regla de tres, en 300 años sólo existirán parejas homosexuales (totalmente al revés de como se "inventó"), con lo que o bien la procreación se extingue, o bien las personas recurrirían a parejas casuales, alquileres de tripa, y demás, extendiéndose enfermedades y problemas por doquier.

Tranquilo, mucho antes que eso, estaremos todos tan estériles y jodidos por radiaciones, comida sintética y otras maravillas del mundo moderno que habremos pasado a reproducirnos exclusivamente con medios artificiales.

Somos una especie condenada a extinguirse a sí misma, y puede que de diversas formas.
De momento lo importante es... pasarlo bien

Xar escribió:¿Quienes somos para juzgar si otras personas estan o no preparadas para tener crios?

Hay casos realmente flagrantes, que cualquiera podría diagnosticar con observar un par de minutos de interacción familiar.

Zhul escribió:Hay casos realmente flagrantes, que cualquiera podría diagnosticar con observar un par de minutos de interacción familiar.

Sí, lo se. Pero no son todos los casos existentes... si así fuera, seria muy sencillo!!

Xar escribió:Esq el planteamiento es:

¿Quienes somos para juzgar si otras personas estan o no preparadas para tener crios? Muchas veces ni siquiera sabemos si nosotros mismos lo estaremos.

Por esa misma razón yo si no me veo capacitado para educar a un hijo no pienso tenerlo... para mi tener un hijo no es ningún derecho (ni para una pareja heterosexual, ni para una pareja homosexual, ni para una madre soltera), es un privilegio que deberían tener unos pocos que realmente pueda educar a un hijo...

Hechos que me hagan pensar así? la mada educación generalizada de las nuevas generaciones

Saludos

Sabio escribió:Por esa misma razón yo si no me veo capacitado para educar a un hijo no pienso tenerlo... para mi tener un hijo no es ningún derecho (ni para una pareja heterosexual, ni para una pareja homosexual, ni para una madre soltera), es un privilegio que deberían tener unos pocos que realmente pueda educar a un hijo...

Hechos que me hagan pensar así? la mada educación generalizada de las nuevas generaciones

Claro, pero tu te puedes aplicar el cuento a ti mismo pq te conoces. En cambio, nadie es capaz d conocer 100% a otra persona. (Alguien q te parezca majo puede ser un asesino en serie. Lo sé, exageré un webo). Ese es el verdadero problema. Tu puedes ser capaz d pensar por ti y para tu situación. Pero realmente estamso capacitados para decidir si las demas parejas pueden o no tener hijos? Seguramente, si nos dedicaramos a eso, tarde o temprano cometeríamos injusticias... no por dejadez o mala leche, sino pq sobre la conducta humana, no somos enciclopedias.