Democracia, buena o mala

dani_el escribió:@Gurlukovich no, la burguesia impide por ejemplo que mis colegas digamos que la tierra es para el que la trabaja. Aunque todo el que la trabaje este acuerdo, la violencia y el totalitarismo burgues se opone a ello.

Eso ocurre con todo aspecto de nuestra vida, democracia con burguesia es como democracia con un rey. Un sinsentido.

Para nada, ningún burgués se va a meter en quién usa vuestra tierra ni como os la repartís. Ahí estaban los Kibutz.

@_Locke_ mejor despreciarlos a todos por igual, como humanos que son todos

amchacon escribió:

Gurlukovich escribió:

dani_el escribió:@amchacon quien dice que todos deban de reunirse en la misma sala?
Y el tiempo el que cada uno quiera dedicarle a la organizacion politica, lo que no hay que hacer es impedir a la gente organizarse de forma asamblearia para su autogobierno.

Yo no quiero ni tecnocracias, no publicitocracias, ni democracias burguesas, lo que hay que tener es autogobierno de la sociedad.

Y se puede adoptar varias formas para una autentica democracia. Pero para todas es condicion necesaria la extincion de las clases sociales.

Nadie te impide autogobernarte con los colegas, te reúnes con ellos y acordáis lo que queráis entre vosotros. No hace falta ninguna "extinción de las clases".

Sí, pero en la vida real necesitas a alguien que te proteja de las imposiciones de otros.

Pues acordado entre los colegas o ir al juez burgués a ver quién tiene razón, ya ves tú.

@Gurlukovich no he dicho nuestra tierra, he dicho la tierra que trabajamos. Que por derecho deberia ser nuestra. Pero la casta superior la posee, al igual que antiguamente la poseia la nobleza.

Mientras castas dominantes posean todo, la democracia sera inviable. Por esto mismo, las grandes propiedades, las clases poseedoras, se oponen a las decisiones democraticas.
Para ellos lo que vale no es el voto, es el contrato, porque voto solo tienen uno, pero peso en el contrato lo tienen todo.

Gurlukovich escribió:

amchacon escribió:

Gurlukovich escribió:
Nadie te impide autogobernarte con los colegas, te reúnes con ellos y acordáis lo que queráis entre vosotros. No hace falta ninguna "extinción de las clases".

Sí, pero en la vida real necesitas a alguien que te proteja de las imposiciones de otros.

Pues acordado entre los colegas o ir al juez burgués a ver quién tiene razón, ya ves tú.

Me refiero a policía y fuerzas armadas.

dani_el escribió:@Gurlukovich no he dicho nuestra tierra, he dicho la tierra que trabajamos. Que por derecho deberia ser nuestra. Pero la casta superior la posee, al igual que antiguamente la poseia la nobleza.

Mientras castas dominantes posean todo, la democracia sera inviable. Por esto mismo, las grandes propiedades, las clases poseedoras, se oponen a las decisiones democraticas.
Para ellos lo que vale no es el voto, es el contrato, porque voto solo tienen uno, pero peso en el contrato lo tienen todo.

Eso es fácil, cómprate un terrenito y ale a sembrar.

@Tacramir En las monarquias absolutas te dirian: casate con una noble y tendras tierras.

Misma casta, mismos argumentos, mismo destino

_Locke_ escribió:

Kenny_666 escribió:@amchacon @_Locke_

Si de mi dependiera, mas democracia, mas votaciones, las leyes importantes a referéndum y las que no también, pero sinceramente creo que en España no funcionaria por el simple hecho de que votaríamos los "cuatro" que nos informamos y los jubilados que irían a fichar.

Mas o menos lo que les paso a los Británicos, que la gente joven sudo de votar el Brexit y tachan

Yo creo que funcionaría mejor que lo que hay ahora mismo. Precisamente por lo que digo que la gente vota, o bien paquetes (y casi nadie está de acuerdo al 100% con las políticas que pueda tomar un determinado partido) o bien votan contra un partido (el llamado voto útil). No sé cómo una democracia más participativa (por ejemplo, democracia líquida, como dije más atrás) nos iba a dejar en una situación peor que la actual. ¿Quieres decir que las acciones tomadas por el PP, por ejemplo, son mejores de las que tendríamos si las acciones hubiesen sido tomadas de forma conjunta por la sociedad?

Tienes razón en que peor que ahora es muy complicado, la democracia liquida como dices seria ideal, pero aun nos veo muy lejos de ese modelo, ojala algún día.

martuka_pzm escribió:Democracia al estilo Suiza.
Eso sí, tienen una cultura política/cívica bastante más avanzada que la que veo por aquí.
Si no te has enterado bien por diversas fuentes de que es lo que de verdad están votando, no se vota (habrá gente para todo pero los que yo conozco al menos lo hacen así). Y se pasan el día con las papeletas..

Bueno, mucho cuidado con lo que se desea, que no todo es color de rosa. Todos tenemos a los suizos por una sociedad políticamente avanzada, de gente culta y racional. Pero si os digo que los ciudadanos suizos fueron los últimos de toda Europa en legalizar el voto femenino, ¿cómo se os queda el cuerpo? Y eso porque, en 1959 los votantes decidieron derogar el sufragio femenino, situación que no se revirtió hasta 1971.

A ver, el tema es MUY complejo. Yo he tomado parte en muchos colectivos asamblearios y tienen pros y contras. Entre los pros, obviamente está el que se trata de sistemas mucho más participativos, menos opacos y más igualitarios.

Entre los contras, que si cualquier decisión tiene que pasar por una asamblea, las decisiones se eternizan y a veces la situación requiera actuar rápido, no es práctico. De hecho, no es posible. Por eso siempre se crean grupos dinamizadores, comisiones gestoras o el nombre que se les quiera dar que se encargan de gestionar el día a día, lo que lleva a que la asamblea delegue en ellos el poder de decisión en determinadas circunstancias, con lo cual asistimos a la primera distorsión del asamblearismo: ya hay un grupo con más poder de decisión que el resto. Es más, es un grupo que va a recibir más información y que, si su esencia se pervierte, comenzará a no pasar algunos datos a la asamblea y a intentar manipularla. Casos, a patadas. Pasa en las comunidades de vecinos, pasa en las sociedades gastronómicas, pasa en las peñas de fútbol y pasa en todas partes.

Más cosas. Existe una cosa que se llama El interés general y otra que se llama El interés particular. No pocas veces el individualismo éste de mierda en el que estamos sumergidos lleva a un egoísmo desenfrenado. En una sociedad, en un país, en un club de petanca o donde sea, como son comunidades, no somos unidades aisladas, sino animales gregarios, lo que hay que intentar es que todo el mundo vea satisfecho el mayor número de necesidades o aspiraciones que tenga. Pero esto muchas veces entra en colisión. Mis intereses no tienen por qué ser los tuyos. De hecho, mis intereses pueden ser radicalmente opuestos a los tuyos. Y satisfacer a todo el mundo es imposible. Por eso alguien debe ejercer de árbitro.
Porque, y esto lo he visto muchísimo en las negociaciones de convenios, por poner un ejemplo, la empresa siempre usa una táctica vieja como el mundo: divide y vencerás.
Supongamos que en una fábrica hay tres niveles de currelas, el 1, el 2 y el 3. En una negociación de convenio lo habitual es que los sindicatos lleven una propuesta de mejora igual para todos (una subida salarial del IPC+X%, reducción de jornada, aumento de los permisos, etc.). La empresa siempre, SIEMPRE, va a intentar romper esa unidad, que es el único lugar donde reside la fortaleza de los currelas, porque por separado somos unas mierdecillas indefensas y hacen con nosotros lo que quieren. Y es cuando pide doble o triple escala salarial, unas jornadas diferentes para unos y otras para otros, etc. etc.

Ahora pongámonos en un caso extremo (pero que los he visto incluso peores). Durante la primera reunión, la empresa propone subir un 10% el sueldo a los currelas de nivel 1, un 2% a los del nivel 2 y bajárselo a los del nivel 3 un 13%. ¿Debería el comité ir con esa propuesta a la asamblea, sabiendo que tal vez los más hijoputas venderían a sus compañeros del 3? ¿O debería ocultarles esta primera oferta, seguir negociando y tratar de conseguir una subida del 2% para todos?

Me he ido a un ejemplo muy simple, las cosas generalmente son mucho más enrevesadas, pero que son cosas que surgen cuando hablamos de asamblearismo. ¿Qué debe pesar más, el interés particular o el interés general? ¿Y cómo buscamos ese punto de equilibrio? ¿Quién tiene que tomar según qué decisiones? Porque la asamblea es soberana, pero la asamblea a veces toma decisiones terrible. Lo que nos lleva también al lado contrario de la reflexión: ¿y quién es nadie para decidir por mí qué me conviene o que el concepto de interés general que tiene quien toma la decisión de trasladarlo u ocultarlo a la asamblea es el correcto y no otro concepto que yo tenga de lo que es el interés general?

Para los liberales que ya han entrado al hilo a seguir predicando su religión está claro: ni asambleas ni ostias, cada cual que se busque la vida como pueda. Pero para los que seguimos sintiendo algo de empatía y creemos que no basta con que unos cuantos individuos prosperen, sino que tiene que hacerlo toda la sociedad, este tipo de dilemas son un escollo importante.

¿Quiere decir ésto que estoy conforme con la democracia representativa? Ni de coña. Básicamente porque representan bastante poco lo que yo pienso y defiendo. Ahora bien, irse al extremo contrario tiene también sus muchos problemas.

No obstante, pienso que entre ambas cosas hay muchísimo margen de mejora. Pienso que el tejido asociativo civil debería ser mucho más fuerte, hasta formar un contrapoder, un órgano fiscalizador que vigile y controle los abusos del poder. El poder civil actualmente no tiene ninguna fuerza. No tiene acceso en muchas ocasiones a los tejemanejes de gobiernos y ayuntamientos, falta información y falta colaboración. Las asociaciones de vecinos, las de consumidores, las de criadores de lémures silvestres, deberían estar ahí, en los plenos donde se toman las decisiones, deberían poder hacer sus aportaciones y deberían poder tener un peso específico en la gestión en los ámbitos en los que trabajan. La sociedad civil debería tener esa figura intermedia que va entre delegar toda la gestión de nuestra vida a las organizaciones políticas y el interés privado de cada uno, que a lo único que lleva es a desigualdades y abusos.

Para eso sería necesario que los partidos abriesen a la ciudadanía las puertas de parlamentos, ayuntamientos y sedes, que cediesen parte de su gestión, que fueran absolutamente transparentes. Y por parte de los ciudadanos también implicaría que tendrían que involucrarse muchísimo más en las cosas que les atañen, porque hay un pasotismo que no es ni medio normal.

Tacramir escribió:

dani_el escribió:@Gurlukovich no he dicho nuestra tierra, he dicho la tierra que trabajamos. Que por derecho deberia ser nuestra. Pero la casta superior la posee, al igual que antiguamente la poseia la nobleza.

Mientras castas dominantes posean todo, la democracia sera inviable. Por esto mismo, las grandes propiedades, las clases poseedoras, se oponen a las decisiones democraticas.
Para ellos lo que vale no es el voto, es el contrato, porque voto solo tienen uno, pero peso en el contrato lo tienen todo.

Eso es fácil, cómprate un terrenito y ale a sembrar.

¿Y si no tienes para comprarte un terrenito? ¿Y si lo que necesitas comprar para tu trabajo es algo mucho más caro e inaccesible? ¿Qué haces?

dani_el escribió:@Gurlukovich no he dicho nuestra tierra, he dicho la tierra que trabajamos. Que por derecho deberia ser nuestra. Pero la casta superior la posee, al igual que antiguamente la poseia la nobleza.

Mientras castas dominantes posean todo, la democracia sera inviable. Por esto mismo, las grandes propiedades, las clases poseedoras, se oponen a las decisiones democraticas.
Para ellos lo que vale no es el voto, es el contrato, porque voto solo tienen uno, pero peso en el contrato lo tienen todo.

Vamos, que no quieres autogestión, quieres gestionar a los demás.

Te recuerdo una cosa, señor obrerete, tú también tienes un solo voto. Así que si se aprueba una asamblea, lo primero que propondré será socializar tus órganos para el que los necesite. ¡Son medios de producción que deben estar al servicio de todos, maldito poseedor! La mayoría manda

amchacon escribió:

Gurlukovich escribió:

amchacon escribió:Sí, pero en la vida real necesitas a alguien que te proteja de las imposiciones de otros.

Pues acordado entre los colegas o ir al juez burgués a ver quién tiene razón, ya ves tú.

Me refiero a policía y fuerzas armadas.

Lo mismo, que se metan a seguratas o usen los del estado burgués, me da lo mismo.

dani_el escribió:@Tacramir En las monarquias absolutas te dirian: casate con una noble y tendras tierras.

Misma casta, mismos argumentos, mismo destino

No podías casarte si no eras noble. Pero tú puedes comprar un terrenito en el monte.

@Gurlukovich te casas si eres noble, te compras el terreno si eres rico.
Al final es solo, tienes privilegios si eres de la casca. Por ello tienen que desaparecer las castas para tener democracia.

Lo de siempre, policías para todos, educación y sanidad sólo para el que se la pueda pagar. Las cosas con más derechos que las personas. ¡No sé algunos cómo podemos resistirnos a tanta libertad!

https://m.youtube.com/watch?v=Y5PDsLZjacg

Gurlukovich escribió:

amchacon escribió:

Gurlukovich escribió:

Pues acordado entre los colegas o ir al juez burgués a ver quién tiene razón, ya ves tú.

Me refiero a policía y fuerzas armadas.

Lo mismo, que se metan a seguratas o usen los del estado burgués, me da lo mismo.

Seguratas y policías no es lo mismo

Nah, al final tendría que usar lo del estado burgues. Y eso ya implica unos impuestos y una minima normativa.

la democracia excluye a las minorías, democracia mala.

dani_el escribió:@Gurlukovich te casas si eres noble, te compras el terreno si eres rico.
Al final es solo, tienes privilegios si eres de la casca. Por ello tienen que desaparecer las castas para tener democracia.

Pues ahora vas y lo cascas. m .

Hoy en día cualquiera puede comprarse un terrenito, cualquiera puede comprarse unas máquinas de coser, o un ordenador con autocad, directamente o en cómodos plazos. De hecho el valor de la tierra en muchas partes es prácticamente nulo, pueblos enteros se abandonaron e incluso pagan por ir a vivir allí. El que quiera tierra para trabajasela la tiene, ahora si es como el de la historia que contaba mi abuela, se entiende

El hombre que no quería trabajar

Había una vez, en un rancho, un hombre llamado Chanito. Era un hombre flojo, flojísimo, y no quería trabajar. Los señores lo mantenían de gorra porque no hacía absolutamente nada. Un día de tantos, de plano se fastidiaron de mantenerlo y le dijeron:

—Chanito, ya no podemos seguir dándote tortilla. ¡Ponte a trabajar!

—No, trabajar no —contestó Chanito—. Mejor entiérrenme vivo.

Le tomaron la palabra. Lo metieron en un cajón y se lo llevaron para el panteón. En el camino se encontraron a un señor que venía de la labor y traía un burro con dos colotes de mazorcas.

—¿Pa' ónde van? —les preguntó.

—Pos vamos pal pantión, a enterrar a Chanito.

—¿Qué ya se murió? —dijo el hombre sorprendido.

—No, hombre. Lo vamos a enterrar vivo porque no quiere trabajar y es muy flojo.

—¡Chanito! —gritó el hombre que venía de la labor.

—¡Qué, hombre! ¡Aquí voy! —contestó Chanito.

—Pero, Chanito, ¿cómo que te van a enterrar vivo? Mira, hombre, aquí llevo un maíz. Tú dirás, te lo regalo pa que te alivianes unos cuantos días y puedas comer, pero que no te entierren vivo.

—¿Y 'ta desgranao? —preguntó Chanito.

—¡No! Pos 'ta en la mazorca.

—¡Ah, no! Entonces que siga mi entierro.


Recopilador: Elena González Estrada.
Comunidad: El Gallito, Mpio. de Mier y Noriega, Nuevo León.

@katxan se nota que conoces el tema de las asambleas, lo has pensado bien y visto los problemas en persona. La cuestión es que es que el interés general no existe, existen los particulares, que a lo mejor son idénticos para un grupo en un tema, pero no en otro. Con lo cual has de poder negociar colectivamente si es necesario para lo que te interesa, pero poder salirte del colectivo si no es así. No tiene sentido que te colectivicen por el bien de los demás cuando obviamente va en contra tuya, como con las vísceras de Dani.

amchacon escribió:

Gurlukovich escribió:

amchacon escribió:Me refiero a policía y fuerzas armadas.

Lo mismo, que se metan a seguratas o usen los del estado burgués, me da lo mismo.

Seguratas y policías no es lo mismo

Nah, al final tendría que usar lo del estado burgues. Y eso ya implica unos impuestos y una minima normativa.

Eso dependerá de lo fuerte que peguen

Si un estado mínimo es imprescindible, pues que se le va a hacer, pero eso está por ver, y en todo caso mínimo mínimo. En esas condiciones, lo mismo da que lo lleve la asamblea o Adolfo Hitler y Pepito Stalin se lo jueguen a los chinos.

Gurlukovich escribió: @katxan se nota que conoces el tema de las asambleas, lo has pensado bien y visto los problemas en persona. La cuestión es que es que el interés general no existe, existen los particulares, que a lo mejor son idénticos para un grupo en un tema, pero no en otro.

Falso de todo punto. Por supuestísimo que existe el interés general. ¿A quién no le interesa erradicar las plagas, que no haya guerra, ni pobreza, que la justicia (no confundir con la ley) se aplique, que la población reciba educación? Que levante la mano el que esté en contra. Igual algún fabricante de armamento, supongo. Si la sociedad no se desarrolla paritariamente, surgen los conflictos, los disturbios, el sistema se desestabiliza y se va todo a tomar por el culo, los privilegiados y los excluídos. La gente aguanta hasta que el vaso de la paciencia se desborda. Incluso a los ricos les interesa que haya paz social, que la maquinaria esté engrasada y funcione bien. Cuando los poderosos se pasan de rosca surgen las revoluciones.

A mí me interesa que toda la sociedad prospere al mismo tiempo. Y a todo el mundo debería interesarle. Sólo a los miopes cortoplacistas que practican la política de tierra quemada y matar a la gallina de los huevos de oro, que desgraciadamente parece ser que son tanto los que nos gobiernan como los que dirigen la economía mundial se les ocurre exprimir al máximo recursos y personas sin pensar lo que van a dejar a los que vengan detrás. Eso es pensar con el culo y desde luego no preocuparse por el futuro.

Y luego existe otra cuestión: las personas no somos putos robots. Puede que a mi grupo le interese tal cosa, pero soy capaz de sentir empatía, y yo al menos estoy dispuesto a conseguir menos ventajas para mi grupo si a cambio consigo que otro grupo de personas también mejore en lo suyo. Sé que es algo que suena marciano en Liberalistán, pero no todo el mundo gobierna su vida en base a dinero y números, hay otros factores. Ésos que nos hacen humanos.

Nueva negación de la realidad de los liberales: el interés general no existe.

Luego se quejarán de que les digan psicópatas, pero es que no demuestran empatía ni de refilón.

katxan escribió:

Gurlukovich escribió: @katxan se nota que conoces el tema de las asambleas, lo has pensado bien y visto los problemas en persona. La cuestión es que es que el interés general no existe, existen los particulares, que a lo mejor son idénticos para un grupo en un tema, pero no en otro.

Falso de todo punto. Por supuestísimo que existe el interés general. ¿A quién no le interesa erradicar las plagas, que no haya guerra, ni pobreza, que la justicia (no confundir con la ley) se aplique, que la población reciba educación? Que levante la mano el que esté en contra. Igual algún fabricante de armamento, supongo. Si la sociedad no se desarrolla paritariamente, surgen los conflictos, los disturbios, el sistema se desestabiliza y se va todo a tomar por el culo, los privilegiados y los excluídos. La gente aguanta hasta que el vaso de la paciencia se desborda. Incluso a los ricos les interesa que haya paz social, que la maquinaria esté engrasada y funcione bien. Cuando los poderosos se pasan de rosca surgen las revoluciones.

A mí me interesa que toda la sociedad prospere al mismo tiempo. Y a todo el mundo debería interesarle. Sólo a los miopes cortoplacistas que practican la política de tierra quemada y matar a la gallina de los huevos de oro, que desgraciadamente parece ser que son tanto los que nos gobiernan como los que dirigen la economía mundial se les ocurre exprimir al máximo recursos y personas sin pensar lo que van a dejar a los que vengan detrás. Eso es pensar con el culo y desde luego no preocuparse por el futuro.

Y luego existe otra cuestión: las personas no somos putos robots. Puede que a mi grupo le interese tal cosa, pero soy capaz de sentir empatía, y yo al menos estoy dispuesto a conseguir menos ventajas para mi grupo si a cambio consigo que otro grupo de personas también mejore en lo suyo. Sé que es algo que suena marciano en Liberalistán, pero no todo el mundo gobierna su vida en base a dinero y números, hay otros factores. Ésos que nos hacen humanos.

Perdone que discrepe en ese punto, pero no lo creo, a pocos conozco ya sean de izquierda o derechas que no estén dispuesto a quitarle a los "otros" para si mismos.
Incluyendo este mismo foro, en cualquier hilo de política o cualquier hilo sobre alguna huelga, poca gente dice, "va en mi contra, pero si es lo mejor para todos, contento estoy"

Es más, de haberte leído otras veces por el foro, y sin acritud, una conclusión que saco,a que seguro que estarías de acuerdo es reducir la plantilla de la g.civil y con ese dinero destinarlo a otros fines. Ahí estarías jodiendo a muchas familias.

Ojo si no es así, mis disculpas y te habré malinterpretado. Pero la idea está clara, el quitarle algo a alguien para mi( legalmente hablando) esta a la orden del día sea del color que sea.

Saludos

Pues sí, yo estoy dispuesto a renunciar a parte de mis comodidades para conseguir que otros mejoren. Pero no estoy dispuesto a hacerlo por cualquiera. Y ya que has puesto un ejemplo muy concreto, yo no quiero reducir la plantilla de la Guardia Civil, yo quiero que la Guardia Civil desaparezca, para que quede bien claro. Para empezar, porque una policía militarizada no tiene ningún sentido en pleno siglo XXI. Para continuar, porque la negrísima historia de este cuerpo, desde la masacre de Casas Viejas hasta episodios de narcotráfico, golpes de estado, asesinatos extrajudiciales, torturas, integración en bandas terroristas, etc. justifican más que de sobra su disolución.

¿Y de qué van a trabajar? Pues de otra cosa. Si la guardia civil desaparece, habrá que aumentar el número de otros cuerpos policiales o crear otro nuevo con características radicalmente diferentes. Algunos podrían ser reubicados ahí, otros tendrían que ser purgados porque hay muchos que son un peligro con una pipa y una porra y se tendrían que buscar la vida de otro modo, como hacemos los demás.

Una democracia una monarquia una dictadura, son buenas o malas dependiendo de quien la maneje

Si los que la llevan son unos hijos de puta como en nuestra democracia, pues comes pollas como las que nos estamos comiendo

Hombre, no jodas. Democracia siempre. Aunque sea de baja intensidad y de chichinabo como ésta. No ha habido jamás una dictadura buena.

katxan escribió:

Gurlukovich escribió: @katxan se nota que conoces el tema de las asambleas, lo has pensado bien y visto los problemas en persona. La cuestión es que es que el interés general no existe, existen los particulares, que a lo mejor son idénticos para un grupo en un tema, pero no en otro.

Falso de todo punto. Por supuestísimo que existe el interés general. ¿A quién no le interesa erradicar las plagas, que no haya guerra, ni pobreza, que la justicia (no confundir con la ley) se aplique, que la población reciba educación? Que levante la mano el que esté en contra. Igual algún fabricante de armamento, supongo.

Pues ya es alguien .

Ahora en serio, aunque estuviéramos todos de acuerdo, eso no quiere decir que estemos de acuerdo en cómo solucionarlo. Podemos querer todos acabar con el sida, pero unos dirán que la manera buena es usar condones, o compartir jeringuillas y buscar una vacuna, y otros que debe basarse en la castidad, la monogamia y en prohibir las drogas. Y muchos de los segundos se negarán a pagar por un programa de vacunación y desintoxicación, y otros muchos de los primeros se negaran a renunciar a su libertad sexual y de ocio, y a la represión consiguiente. Lo más sencillo es que cada grupo siga su camino, se llega al "interés general" atendiendo a los intereses particulares, es la mejor forma de paz social, una impuesta al otro bajo la amenaza de violencia hace más probable que la cosa acabe en violencia.

Y luego existe otra cuestión: las personas no somos putos robots. Puede que a mi grupo le interese tal cosa, pero soy capaz de sentir empatía, y yo al menos estoy dispuesto a conseguir menos ventajas para mi grupo si a cambio consigo que otro grupo de personas también mejore en lo suyo. Sé que es algo que suena marciano en Liberalistán, pero no todo el mundo gobierna su vida en base a dinero y números, hay otros factores. Ésos que nos hacen humanos.

No es marciano, pero como tú dices, no estás dispuesto a hacerlo por cualquiera. Debería quedar para ti decidirlo.

En EEUU estamos viendo cómo el propio Departamento de Justicia ha nombrado a Robert Mueller como adjunto al fiscal general del Estado para que se dedique a investigar de forma exclusiva el caso del Rusiagate, poniendo contra las cuerdas a Trump. Mientras en España vemos cómo Rajoy ha manipulado a la Fiscalía para proteger las corruptelas de su propio partido. Si alguien no ve las diferencias entre un sistema democrático y otro...

Bitomo escribió:En EEUU estamos viendo cómo el propio Departamento de Justicia ha nombrado a Robert Mueller como adjunto al fiscal general del Estado para que se dedique a investigar de forma exclusiva el caso del Rusiagate, poniendo contra las cuerdas a Trump. Mientras en España vemos cómo Rajoy ha manipulado a la Fiscalía para proteger las corruptelas de su propio partido. Si alguien no ve las diferencias entre un sistema democrático y otro...

Hombre, pero al jefe del departamento de justicia lo propone o lo fuerza a renunciar el mismo Trump.

Gurlukovich escribió:

Bitomo escribió:En EEUU estamos viendo cómo el propio Departamento de Justicia ha nombrado a Robert Mueller como adjunto al fiscal general del Estado para que se dedique a investigar de forma exclusiva el caso del Rusiagate, poniendo contra las cuerdas a Trump. Mientras en España vemos cómo Rajoy ha manipulado a la Fiscalía para proteger las corruptelas de su propio partido. Si alguien no ve las diferencias entre un sistema democrático y otro...

Hombre, pero al jefe del departamento de justicia lo propone o lo fuerza a renunciar el mismo Trump.

Sí, nombró a Jeff Sessions, que por haber podido estar involucrado en el tema ruso tuvo que anunciar en público que se apeaba de la investigación. Pese a sus fallos, los Padres Fundadores de EEUU dejaron bien claro y por escrito que la máxima de esa nación sería la separación de poderes, incluso por encima del propio derecho al voto (que de hecho en las presidenciales no es sufragio nacional)

Aldea01 escribió:La democracia solo es buena si gana el partido que yo voté.

Excelente resumen del foro de miscelan... perdon, del hilo

Un saludo

La democracia participativa para mi es una cagada, la gente no tenemos ni puta idea de lo que suponen muchas cosas para el futuro de un pais, ejemplo, el brexit, los britanicos han votado lo que han votado sin cabeza y con el corazon de lo primero lo britanico y los inmigrantes fuera, vale, ahora a ver las consecuencias de esa decisión, a lo mejor el reino unido tiene una economía fuerte y puede sostenerse, eso pasa en españa y retrocedemos 30 años, yo no se que consecuencias tendría volver a la peseta, o que salgamos de la OTAN, o cosas así, ni yo, ni el 99'99% de la población, el otro 0.01% serán economistas, o expertos en cada materia que son los que deben decidir según que cosas