Democracia, Democracia.... Democracia?

como se sabe que, generalmente la cultura de una persona va en consonancia con la edad que se tiene (mas sabe el diablo por viejo que por diablo... xd)

subir la edad en la que se vota. no se cuanto, si 20, 22 o 25. pero con 18 años se es todavia un niño.

es la unica acotacion que veo factible hacer, no vas a pasar un test psicologico para ver si ers apto o no... Y si el psicologo es del pp o psoe?? como pasa en los jueces que hay en el tribunal cosntitucional??

salu2

La democracia funciona, lo que no funciona es la ejecucion.

No hay derecho que te digan: "El pueblo puede elegir, el pueblo tiene el poder"
Y cuando vas a votar te den a elegir entre patada en los cojones, o pellizco en los pezones. Entonces es demasiado tarde para darte cuenta de que han estado jugando contigo y que la democracia es una falsa ilusion, camuflando una especie de dictadura donde lo unico que hace es ciclarse el que roba, en una rueda que parece todo preacordado en un circo donde todos perdemos y unos pocos ganan.

Que prefieres, Dictadura democrática o dictadura. El pueblo no ha tenido, ni tiene (y a este paso no tendrá) ninguna capacidad de elección sobre nada en absoluto. salvo el canal de la tele.

Las cosas se ridiculizan hasta lo que los seres humanos estan dispuestos a ridiculizarlas y otros a aceptarlas. Si llegamos a tener políticos de mierda (que son seres humanos) es que como seres humanos hemos caido en la inmundicia porque ellos saben bien que viven muy por encima de los que les pagan los sueldos y que muchos pasan mucha hambre.

Luego está el lado de los votantes que si saben que tienen gobernantes de chiste y les votan como si fueran equipos de fútbol es que tampoco damos mucho más de si, simplemente somos un poco retards y no se nos puede pedir mucho más.

Tenemos lo que permitimos y lo que somos asi que ... disfrutemoslo.


PD: Yo ya escribí hace tiempo que igual que hay un carnet de conducir que demuestra que conoces el código vial deberia haber un carnet elector que demuestre que sabes un poco del sistema legislativo, judicial, etc ... pero la gente se me echó encima porque supuestamente eso no era una democracia. Bien, pues si eso no es una democracia (cuando cualquiera podria sacarse el carnet trabajándoselo un poco, igual que el de conducir) disfruten lo que tienen ahora que estoy seguro que les va a encantar.

KailKatarn escribió:PD: Yo ya escribí hace tiempo que igual que hay un carnet de conducir que demuestra que conoces el código vial deberia haber un carnet elector que demuestre que sabes un poco del sistema legislativo, judicial, etc ... pero la gente se me echó encima porque supuestamente eso no era una democracia. Bien, pues si eso no es una democracia (cuando cualquiera podria sacarse el carnet trabajándoselo un poco, igual que el de conducir) disfruten lo que tienen ahora que estoy seguro que les va a encantar.

Tranki, paliyoes ha cesado su actividad xD

Elelegido escribió:Tranki, paliyoes ha cesado su actividad xD

Joder, veo que te acuerdas perfectamente xD

Lo dle carnet de votar no es mala idea. Impopular, pero una solucion.
De calquier manera, lo que hay que cribar es la clase politica en general, que esta mas podrida que el cabrales. Asi no hay avance ninguno.
Como se llamaba la forma de gobierno donde solo podian gobernar los intelectuales? Me refiero a intelectuales de verdad, cientificos, etc... de calidad no titiriteros.

Yo opino como Kyle y alguna vez lo he dicho,

Un examen sobre la democracia, que funciones tiene cada organo, etc, etc, preguntas sobre cosas muy generales, nada de basura en plan, cosas buenas del partido de pepito.

Examenes orales para la gente que no pueda leer o sea invidente.

Es un examen que cualquier persona con una tarde de lectura, (ya ni estudio, simplemente leer), puede quitarse de enmedio si ningun sistema, si para conducir un coche hace falta cierta responsabilidad, para votar se deberian de tener minimos conocimientos de politica.

Son buenas ideas todas, pero se necesitan medidas de choque para dar un vuelco al sistema, para que se haga rentable para las personas.
Si pusierán un examen para poder votar, aparte de que lo pondrían "facilón", para que no se quedará mucha gente excluída, lo que pasaría es que con esa excusa, conociendo a los "sociolistos" y a estós políticos marrulleros, aprovecharían con este examen de "validez" para dar la posibilidad de votar a los menores de 18 años, a los inmigrantes, y a todo el que pase por aquí y apuebe el examen o obtenga el carnet. Son así de tirititeros los políticos actuales.
Pero no es mala idea la de un carnet de este tipo, pero aplicado por otro tipo de sistema y otros profesionales...

La democracía, y el sistema de gobierno deberían de ser paralelistas. He puesto el ejemplo de EOL, pero también podría servir cualquier otro "site" con renombre y fama como ejemplo, para definir los grupos de presión especializados en cada tema pero con intereses paralelos como personas que son.
Para el ejemplo, que pongo, tendríamos que tener un tipo un usuario de internet fijo, para hacer nuestros pagos de impuestos
Es decir, los sites más poblados y especializados y que motivan al ciudadano a que se "explaye". Estos deberían ser ya de por si, votables e interactuables por y para los ciudadanos, pagando los correspondientes impuestos a según que "site" decida el ciudadano que paga.
En este caso, son los ciudadanos que financian a su site ideal, según sus preferencias, circunstancias etc...
A donde nos llevaría este sistema, a unos cuantos que no sepamos, donde invertir nuestros impuestos para que sean rentables?
Al campo de toda la vida, el que no entienda donde poner sus impuestos, y el que no lo vea claro el tema...
Quien va poner dinero a las "site" que no sirvan o sean rentables a largo plazo? Pocos creo yo.
Por un lado estarían los "site" que tienen especialización en una materia rentable(científica, empresarial,etc), la cual pueden pagar impuestos para esperar trabajo y retribución de este "site".
Los que no entendierán donde poner sus impuestos, tendrían sites especializados en agricultura para darse trabajo, por si les falta.
Esto es como si, cada uno pudiera ser accionista de sus impuestos, el que sabe y tiene preparación, pues pondrá su dinero en sitios especializados y de su confianza, para que le sean rentabñes. El que no, tendrá el internet para estudiar gratis, y podra ser accionista del campo, trabajar y tener un sueldo en "víveres y dinero online (que no euros), debería ser posible en estos sites de campo. El gobierno debería de centrarse en dar soporte a lo mas básico, en este caso, la agricultura. El gobierno tiene que diseñar las infraestrucuturas para beneficiar a los del campo, ganarse un dinero y repartirlo entre sus accionistas del campo, que a la vez serían los mismos que la trabajasen seguramente...

Luego esta la otra parte más delicada del sistema. El ejército, cuerpos del estado, y penitenciarias.
Todo esto también se debería mandar al campo o similar. Lo que no pueda ser "online" que sea rentable al menos.
Lo ideal sería mandar por un lado al ejercito para que prepare las infraestrucuturas con tal de hacer rentable el trabajo de campo más arduo, y también mandamos a todos los presos a trabajar al campo.
Habría que sacar a estos de la carcel, que viven muy bien, y ponerlos a trabajar codo con codo con el ejercito en la agricultura y el campo profundo, y también sobretodo detener la desertización del país.
A los presos se les tendría que poner un chips "gps" y otros chips más electrizantes si se pasan de unos cuantos cientos de metros de la redonda. Cada preso sería un caso diferenete, no es cuestión de esclavizar, pero si de ponerlos a trabajar en serio con el ejercito haciendo de comandantes para ellos. La gente que no sepa en que invertir concretamente sus impuestos, siempre tendrá el campo, el ejercito pone a trabajar a los presos, y los ciudadanos que quieran trabajar podrían tener su trabajo en el campo,bien lejos de los penitenciarios, estos estarían más en las profundidades del campo...
Otros sites se encargarían de repartir estos productos a los mercados etc...
En resumen, hacer del país una empresa rentable de verdad. Y que el ciudadano sea accionista activo de su dinero, que el estado ofrezca oportunidades reales de desarrollo y de rentabilidad.
Los impuestos para los sites se puedan pagar de diferentes maneras, no necesariamente con la moneda local...

Me faltaría profundizar sobre como repartir a los funcionarios de la administración actual, pero esto lo dejaré mejor para otra ocasión, que ya me queda muy tocho.


Saludos.

GELETE escribió:no fue Churchil el que dijo que era el menos malo de los sistemas???
Pues eso, habrán otros mejores pero todavía no se han inventado...

Creo que la cita fue mas o menos

" La Democracia es sin duda el peor de los sistemas de gobierno... con excepción de todos los que se han probado antes"

NaN escribió:Lo dle carnet de votar no es mala idea. Impopular, pero una solucion.
De calquier manera, lo que hay que cribar es la clase politica en general, que esta mas podrida que el cabrales. Asi no hay avance ninguno.
Como se llamaba la forma de gobierno donde solo podian gobernar los intelectuales? Me refiero a intelectuales de verdad, cientificos, etc... de calidad no titiriteros.

Tecnocracia.

demnim escribió:Yo opino como Kyle y alguna vez lo he dicho,

Un examen sobre la democracia, que funciones tiene cada organo, etc, etc, preguntas sobre cosas muy generales, nada de basura en plan, cosas buenas del partido de pepito.

Examenes orales para la gente que no pueda leer o sea invidente.

Es un examen que cualquier persona con una tarde de lectura, (ya ni estudio, simplemente leer), puede quitarse de enmedio si ningun sistema, si para conducir un coche hace falta cierta responsabilidad, para votar se deberian de tener minimos conocimientos de politica.

Pregunto: educación para la ciudadanía no es una forma de precisamente asegurarse que todos los niños tienen esos conocimientos necesarios para el día de mañana saber cómo funciona el sistema y poder votar sabiendo lo que vota?

Yo estoy especialmente de acuerdo con poner a los presos a currar. Que doblen el lomo, que viven mejor que muchos "no criminales" de la calle. Si no saben hacer otra cosa, que hagan carreteras.

cyberposse escribió:

NaN escribió:Como se llamaba la forma de gobierno donde solo podian gobernar los intelectuales? Me refiero a intelectuales de verdad, cientificos, etc... de calidad no titiriteros.

Tecnocracia.

Ahi ahi, esa es la buena, con el neng, el trunning, el bakala y demas, Technocracia,.....yo les votaba

NaN escribió:

cyberposse escribió:

NaN escribió:Como se llamaba la forma de gobierno donde solo podian gobernar los intelectuales? Me refiero a intelectuales de verdad, cientificos, etc... de calidad no titiriteros.

Tecnocracia.

Ahi ahi, esa es la buena, con el neng, el trunning, el bakala y demas, Technocracia,.....yo les votaba

calla calla , no des ideas que como a algun iluminao le de por montar un partido asi, arrasa

Creo que como ha dicho Elegido, no tenemos una democracia directa, tenemos una democracia representativa, y puesto que los políticos son meras marionetas de intereses corporativos -que pagan sus campañas-, grupos religiosos... etc. El concepto de democracia parece bastante diluido en nuestra sociedad.

Otra cosa, la democracia es un sistema político, el socialismo es una ideología económica. Lo digo porque normalmente se suelen asociar ambos conceptos, aunque en cierta manera tiene su razón de ser. En sí hay mayor grado de conflicto entre lo que es democracia y liberalismo económico, ya que se supone que la democracia constituye el control popular del pueblo y el capitalismo aboga por la propiedad privada, es difícil pensar en una democracia cuando la esfera económica se encuentra alejada del control popular.

Entonces, si las decisiones son tomadas por políticos que responden a intereses económicos, ideologías de sus partidos, convicciones religiosas... etc. y no por decisión popular del pueblo, y además no existe un socialismo económico, ¿estamos realmente en democracia? Otra cuestión más interesante sería entonces debatir si en sí una democracia real -la esfera politica y económica en manos del control popular- sería algo realmente viable y esencialmente bueno.

Seguimos con la flamante idea de la "democracia a la carta".

Pues nada, cuando le diga a mi abuela que no va a poder ejercer su derecho sin que antes sepa los 3 poderes de un estado, los escaños que forman el parlamento, el día del primer sufragio en España, etc, le va a dar algo

Era lo que me faltaba ya, sumarle a la asquerosa democracia representativa, una prueba de acceso. Ciudadanos de pleno derecho a elección del mismo estado, eso es libertad y lo demás son tonterías

Por cierto, lo de la "genial" idea de una posible tecnocracia, también era lo que faltaba, un país controlado por un consejo de sabios. Dejaríamos de ser controlados por unos chupópteros, a ser controlados por unos listos, ¿dónde está el cambio?

¿Tan difícil os parece ser soberanos en vuestros actos? ¿Necesitáis representación omnipresente?

La democracia, asi como todos otros sistemas politicos no son "malos" en esencia, lo que pasa es que lo que tenemos hoy en día es una perversión, como ha pasado con los demas sistemas politicos. La idea del comunismo es genial, pero si no se lleva a cabo como debe de ser y se entrometen intereses personales del politico de turno pues degenera en lo que fue (y todavia es, en algunos lugares). La idea de la democracia es genial tambien, pero me remito a lo antes dicho.
No me atrevo a decir que lo que tenemos hoy en dia seria democracia; no se, llamadme loco pero yo me aprendi lo de los tres poderes y todo ese rollo y no lo veo por ningun sitio. O quizas si es democracia, ya que en ruso, demo significa mierda.

‪

asi es la dictadura del pueblo, no olvidemos que hilter llego al poder democraticamente... Personalmente me gusta mas es anarquismo, pero eso es como los culos (asi lo decia Clint Eastwood), cada uno tiene el suyo.

ReiGandolf escribió:La democracia, asi como todos otros sistemas politicos no son "malos" en esencia, lo que pasa es que lo que tenemos hoy en día es una perversión, como ha pasado con los demas sistemas politicos. La idea del comunismo es genial, pero si no se lleva a cabo como debe de ser y se entrometen intereses personales del politico de turno pues degenera en lo que fue (y todavia es, en algunos lugares). La idea de la democracia es genial tambien, pero me remito a lo antes dicho.
No me atrevo a decir que lo que tenemos hoy en dia seria democracia; no se, llamadme loco pero yo me aprendi lo de los tres poderes y todo ese rollo y no lo veo por ningun sitio. O quizas si es democracia, ya que en ruso, demo significa mierda.

Completamente de acuerdo contigo. La inmensa mayoria "en esencia" no son malas el problema es cuando el ser humano las toca.

KailKatarn escribió:

ReiGandolf escribió:La democracia, asi como todos otros sistemas politicos no son "malos" en esencia, lo que pasa es que lo que tenemos hoy en día es una perversión, como ha pasado con los demas sistemas politicos. La idea del comunismo es genial, pero si no se lleva a cabo como debe de ser y se entrometen intereses personales del politico de turno pues degenera en lo que fue (y todavia es, en algunos lugares). La idea de la democracia es genial tambien, pero me remito a lo antes dicho.
No me atrevo a decir que lo que tenemos hoy en dia seria democracia; no se, llamadme loco pero yo me aprendi lo de los tres poderes y todo ese rollo y no lo veo por ningun sitio. O quizas si es democracia, ya que en ruso, demo significa mierda.

Completamente de acuerdo contigo. La inmensa mayoria "en esencia" no son malas el problema es cuando el ser humano las toca.

Lo has explicado mejor que yo, la hostia jajajja

El problema de la democracia es que se basa en dos conceptos, 1º que los que votan son inteligentes, y con inteligentes me refiero no a coeficiente intelectual si no a saber pensar por uno mismo y valorar, y 2º que a los que se votan o lo que se vota es algo honrado y buscan el máximo beneficio común para todos.

Pero la democracia no esta diseñada para funcionar bien cuando todo lo que se vota va con unos intereses egoístas y aquellos a los que se votan son ladrones, manipuladores mentirosos y que son capaces de poner trabas a su propio país solo por ganar y tener el poder durante 4 o mantenerlo lo máximo posible (ejemplo ahora mismo el PP como anuncio) sumarle una población que se deja engañar, que no piensa por si misma (la masa es idiota que se dice), que no se interesa por nada mientras puedan vivir sus anodinas vidas tranquilas y tenemos que un sistema como el Democrático que es "perfecto" deja de serlo en cuanto metes a los seres humanos dentro.

Es cierto que la democracia no funciona, pero es el menos malo de todos los sistemas que por ahora se pueden implantar.

Hispalense escribió:Seguimos con la flamante idea de la "democracia a la carta".

Pues nada, cuando le diga a mi abuela que no va a poder ejercer su derecho sin que antes sepa los 3 poderes de un estado, los escaños que forman el parlamento, el día del primer sufragio en España, etc, le va a dar algo

Era lo que me faltaba ya, sumarle a la asquerosa democracia representativa, una prueba de acceso. Ciudadanos de pleno derecho a elección del mismo estado, eso es libertad y lo demás son tonterías

Por cierto, lo de la "genial" idea de una posible tecnocracia, también era lo que faltaba, un país controlado por un consejo de sabios. Dejaríamos de ser controlados por unos chupópteros, a ser controlados por unos listos, ¿dónde está el cambio?

¿Tan difícil os parece ser soberanos en vuestros actos? ¿Necesitáis representación omnipresente?

Pasaríamos de ser un país donde manda el más majo, a donde mandasen los más preparados en cada área. Hay gente preparadísima que tiene principios, por eso no hay que creerse mejor y superior a los demás, el dinero y el poder no corrompen, ayudan a corromper a quien se deja engatusar por el ansia de más. Y no todos los profesionales son así, algunos filántropos por naturaleza y hacen las cosas porque de verdad quieren su trabajo.


Y seguro que esos listos convertirían el país en algo que realmente funcione.

gaelpando escribió:Mi pregunta es, partiendo de la premisa de que "la gente es imbécil hasta que demuestre lo contrario", de verás queremos que todo el mundo tenga el derecho a voto? Es lícito que parásitos sociales, pedófilos, violadores o asesinos puedan votar? De verdad queremos que éstos individuos influyen en la sociedad?

Sí, es lícito. Aquí hay demasiado tabú (lógico), pero imagínate que la mayoría de la sociedad viera como algo normal relaciones sexuales entre padres/hijos ¿por qué no crear esa sociedad si es lo que la mayoría desea? Lo mismo que si la mayoría de la gente son asesinos, la sociedad se iría a la mierda sí, pero si la mayoría es lo que quiere ¿por qué negarlo?

Por otro lado yo estoy a favor de que no todo el mundo pueda votar, alguien que vote debería de tener cierto conocimiento de ideologías políticas, las ventajas REALES y las repercusiones de votar a un otro, el problema es que no se me ocurre ningún baremo aceptable que permita que Pepito vote y Pepín no, y ahora que lo pienso tampoco se saben las ventajas REALES ni las repercusiones de votar a un partido o a otro, mientras los políticos no tengan que cumplir por ley las promesas electorales siempre votaremos a una mentira.

La democracia que hay en España tiene 3 problemas principales :

- Es representativa y no directa :  Siendo representativa no tenemos otra cosa que políticos profesionales en su mayoria , que lo único que han hecho en su vida es trepar dentro de sus partidos  y creo que están bastante alejados de la realidad del pueblo. Además , esos representantes que tu votas no tienen ninguna independencia por que salvo contadas exepciones , todos los representantes de un mismo partido votan lo mismo en cualquier decisión política sin que tan siquiera influya de que región son sus representados , lo que nos lleva al segundo fallo .

- El sistema de reparto de votos : Los partidos grandes y los partidos regionalistas/nacionalistas/independentistas son claramente beneficiados por el sistema electoral . Los escaños repartidos por regiones tendrían su sentido si los representantes las defendieran por encima de sus intereses personales y de partido , cosa que no ocurre .

- La capacidad de raciocinio de los votantes : La mayoria de votantes son simples fanboys que sigen a pies juntillas lo que dicen desde sus medios de comuncación favoritos ( el resto son obra del diablo y unos manipuladores ) .El problema de esto es que aunque la democracia fuera directa seguirian haciendo lo mismo. Además , pongamos la hipotesis de que vivimos en una democracia directa y gracias la educación pública todo el mundo tiene la cultura necesaria como para saber de que le están hablando ( no pido nada , ¿ eh ?    ) . Creeis que se aprovaría una medida impopular como necesaria en ciertas ocasiones como una subida de impuestos o el abaratamiento del despido por poner un ejemplo?

En resumidas cuentas la democracia ( o a lo que se llama popularmente democracia ) es una mierda de sistema político. ¿ Alternativas funcionales ? Pocas o ninguna . Los soviets de los principios de la URSS podrían ser un ejemplo pero todos sabemos como acabo aquello asi que tampoco creo que sería muy buena opción , al menos tal y como está el mundo hoy.

BraunK escribió:La democracia que hay en España tiene 3 problemas principales :

- Es representativa y no directa :  Siendo representativa no tenemos otra cosa que políticos profesionales en su mayoria , que lo único que han hecho en su vida es trepar dentro de sus partidos  y creo que están bastante alejados de la realidad del pueblo. Además , esos representantes que tu votas no tienen ninguna independencia por que salvo contadas exepciones , todos los representantes de un mismo partido votan lo mismo en cualquier decisión política sin que tan siquiera influya de que región son sus representados , lo que nos lleva al segundo fallo .

- El sistema de reparto de votos : Los partidos grandes y los partidos regionalistas/nacionalistas/independentistas son claramente beneficiados por el sistema electoral . Los escaños repartidos por regiones tendrían su sentido si los representantes las defendieran por encima de sus intereses personales y de partido , cosa que no ocurre .

- La capacidad de raciocinio de los votantes : La mayoria de votantes son simples fanboys que sigen a pies juntillas lo que dicen desde sus medios de comuncación favoritos ( el resto son obra del diablo y unos manipuladores ) .El problema de esto es que aunque la democracia fuera directa seguirian haciendo lo mismo. Además , pongamos la hipotesis de que vivimos en una democracia directa y gracias la educación pública todo el mundo tiene la cultura necesaria como para saber de que le están hablando ( no pido nada , ¿ eh ?    ) . Creeis que se aprovaría una medida impopular como necesaria en ciertas ocasiones como una subida de impuestos o el abaratamiento del despido por poner un ejemplo?

En resumidas cuentas la democracia ( o a lo que se llama popularmente democracia ) es una mierda de sistema político. ¿ Alternativas funcionales ? Pocas o ninguna . Los soviets de los principios de la URSS podrían ser un ejemplo pero todos sabemos como acabo aquello asi que tampoco creo que sería muy buena opción , al menos tal y como está el mundo hoy.

Resumiendo, que hay que crear humanos modificados geneticamente que actuen como hormigas y formen una macro-colmena mundial. Comunismo sci-fi!!!!

Gran comentario el tuyo , has sacado una conclusión maravillosa.
Enhorabuena , te has ganado una piruleta .

nayru2000 escribió:Sí, es lícito. Aquí hay demasiado tabú (lógico), pero imagínate que la mayoría de la sociedad viera como algo normal relaciones sexuales entre padres/hijos ¿por qué no crear esa sociedad si es lo que la mayoría desea? Lo mismo que si la mayoría de la gente son asesinos, la sociedad se iría a la mierda sí, pero si la mayoría es lo que quiere ¿por qué negarlo?

Por otro lado yo estoy a favor de que no todo el mundo pueda votar, alguien que vote debería de tener cierto conocimiento de ideologías políticas, las ventajas REALES y las repercusiones de votar a un otro, el problema es que no se me ocurre ningún baremo aceptable que permita que Pepito vote y Pepín no, y ahora que lo pienso tampoco se saben las ventajas REALES ni las repercusiones de votar a un partido o a otro, mientras los políticos no tengan que cumplir por ley las promesas electorales siempre votaremos a una mentira.

El objetivo de vivir en sociedad es, como ya he dicho, el de vivir en armonía con los seres de tu misma especie. Cuándo hablo de parásitos sociales, hablo de individuos o colectivos, que rompen ésa armonía y la destruyen; veáse; violadores, pedófilos, asesinos.....

Éstos individuos son elementos antagonistas del bienestar social y no entiendo porqué deberían tener poder de decisión sobre nada. Yo soy partidario de ponerlos a trabajar, como ya han dicho antes para que aporten algo a la sociedad en vez de ser mantenidos y perjudiciales.

Lo que propones cuándo hablas de una mayoría pedófila, o que este a favor del incesto ocurriría en una distopía social y una sociedad apocalíptica, algo que sólo unos pocos desequilibrados mentales buscan.

Lo ideal sería encontrar unos parámetros según los cuales la gente pueda votar, sin caer en manipulación y desde la más absoluta objetividad. No estoy seguro de si ésto sería posible debido a la naturaleza del ser humano.
salu2.

Hispalense escribió:Va a sonar muy bestia, pero prefiero que vote un pedófilo/violador/asesino que tenga claro su voto y por qué vota, que no aquel españolito medio que hace gala de su voto (in)útil, o que vota al azar.

Pienso más o menos igual. Mucha gente vota por gilipolleces como 400€, cheque bebe, etc. Y votan sin tener ni puta idea de como está el mundo de la política. Yo para votar haría necesario pasar un exámen que demuestren unos conocimientos minimos, por que vaya tela.