Democracia, Democracia.... Democracia?

Tienes razon, los politicos no deberian votar.

Hola,

¿Cómo decides que alguien no tiene valía suficiente para votar? Es tentador decir que un "cani" no tiene cabeza para votar, que un analfabeto no debe tener la misma influencia que una persona preparada, pero, ¿quién es el juez que pone a unos en una lado y al resto en el otro?
Ese es el problema.
Saludos.

Va a sonar muy bestia, pero prefiero que vote un pedófilo/violador/asesino que tenga claro su voto y por qué vota, que no aquel españolito medio que hace gala de su voto (in)útil, o que vota al azar.

Aún así me hizo gracia ésto:

"La política busca la mejor forma de convivencia, cómo vivímos en armonía... Tras un siglo XX de experimentos políticos, parece ser que la democracia es la mejor solución, una forma en la que todos ponemos de nuestra parte y todos tenemos el mismo poder."

Es ironico, si ya muchos de los que nos gobiernan son parasitos sociales, por que no deberian de votar civiles que tambien sean "parasitos sociales"?

Que voto tiene mas valor? el de una persona que halla cometido alguna fechoria en la vida, pero en cambio tenga un buen nivel de conocimiento de politica o el de una señora o señor que vote a uno de los partidos mayoritarios por que se creen todas las mentiras que dice la television?

Yo siempre he pensado que la democracia no es el sistema más eficiente, pero sí el más justo.

no fue Churchil el que dijo que era el menos malo de los sistemas???
Pues eso, habrán otros mejores pero todavía no se han inventado...

gaelpando escribió:"Debe ser el voto algo accesible a todo el mundo por el simple hecho de haber nacido en una sociedad democrática o debe ser el derecho a voto algo que se deba ganar? Si es éste el caso, cómo decidimos quién puede votar?"

"Y recuerde: El servicio militar otorga la Ciudadanía."

"¿Desea saber más?"

KA0S escribió:Yo siempre he pensado que la democracia no es el sistema más eficiente, pero sí el más justo.

Pues mira, yo creo que es al revés, la democracia puede ser el sistema más eficiente pero nunca el más justo.

Lo que pasa es que la democracia representativa es un cáncer, es el modelo de democracia que siempre nos han vendido y que a sangre y fuego nos han intentado calar como el mejor que hay, pero para nada es así.

Como anarquista no me desagradaría nada un sistema de democracia directa.

Hispalense escribió:Va a sonar muy bestia, pero prefiero que vote un pedófilo/violador/asesino que tenga claro su voto y por qué vota, que no aquel españolito medio que hace gala de su voto (in)útil, o que vota al azar.

Aún así me hizo gracia ésto:

"La política busca la mejor forma de convivencia, cómo vivímos en armonía... Tras un siglo XX de experimentos políticos, parece ser que la democracia es la mejor solución, una forma en la que todos ponemos de nuestra parte y todos tenemos el mismo poder."

Lo que pretendo expresar es que en ninguno de los casos se les debería dejar votar. Ni al que vota al azar, ni por supuesto al parásito social que perjudica al conjunto de la población y rompe ésa ansiada armonía.

El voto debería ser un premio, el reto es según que principios se entrega el derecho a voto, para evitar caer en totalitarismos y falta de libertades.

Mi opinión es que de ésta forma mejoraríamos en éste proceso de aprendizaje antropológico-social.

Pregunto: la gente que ha estado/está en la cárcel, tiene derecho a voto?

Diskun escribió:

gaelpando escribió:"Debe ser el voto algo accesible a todo el mundo por el simple hecho de haber nacido en una sociedad democrática o debe ser el derecho a voto algo que se deba ganar? Si es éste el caso, cómo decidimos quién puede votar?"

"Y recuerde: El servicio militar otorga la Ciudadanía."

"¿Desea saber más?"

Gracias, me has ahorrado buscar la imagen

Hispalense escribió:Va a sonar muy bestia, pero prefiero que vote un pedófilo/violador/asesino que tenga claro su voto y por qué vota, que no aquel españolito medio que hace gala de su voto (in)útil, o que vota al azar.

Coincido...

A veces me pregunto si no deberiamos probar a implantar un "carne de votante", necesario para votar en unas elecciones y al que se accede tras pasar un examen que demuestre si eres consciente de lo que supone la democracia, la relevancia del voto, y sobre todo, conoces lo que tienes intencion de votar y no votar.

Diskun escribió:

gaelpando escribió:"Debe ser el voto algo accesible a todo el mundo por el simple hecho de haber nacido en una sociedad democrática o debe ser el derecho a voto algo que se deba ganar? Si es éste el caso, cómo decidimos quién puede votar?"

"Y recuerde: El servicio militar otorga la Ciudadanía."

"¿Desea saber más?"

Starship troopers, me encanta.

no fue Churchil el que dijo que era el menos malo de los sistemas???
Pues eso, habrán otros mejores pero todavía no se han inventado...

Churchill dijo esto, y demustra una cosa; un escepticismo brutal.

gaelpando escribió:

Hispalense escribió:Va a sonar muy bestia, pero prefiero que vote un pedófilo/violador/asesino que tenga claro su voto y por qué vota, que no aquel españolito medio que hace gala de su voto (in)útil, o que vota al azar.

Aún así me hizo gracia ésto:

"La política busca la mejor forma de convivencia, cómo vivímos en armonía... Tras un siglo XX de experimentos políticos, parece ser que la democracia es la mejor solución, una forma en la que todos ponemos de nuestra parte y todos tenemos el mismo poder."

Lo que pretendo expresar es que en ninguno de los casos se les debería dejar votar. Ni al que vota al azar, ni por supuesto al parásito social que perjudica al conjunto de la población y rompe ésa ansiada armonía.

El voto debería ser un premio, el reto es según que principios se entrega el derecho a voto, para evitar caer en totalitarismos y falta de libertades.

Mi opinión es que de ésta forma mejoraríamos en éste proceso de aprendizaje antropológico-social.

Lo que tú expresas es imposible, no puedes examinar a todos y cada uno de los ciudadanos, no puedes juzgar el voto de una persona por ser delincuente o por votar al azar, esas cosas no puedes saberlas. El voto es secreto y personal, eso forma parte de las susodichas libertades, por lo que examinar a los votantes sería un acto de totalitarismo y coartaría las libertades del ciudadano.

gaelpando escribió:

Hispalense escribió:Va a sonar muy bestia, pero prefiero que vote un pedófilo/violador/asesino que tenga claro su voto y por qué vota, que no aquel españolito medio que hace gala de su voto (in)útil, o que vota al azar.

Aún así me hizo gracia ésto:

"La política busca la mejor forma de convivencia, cómo vivímos en armonía... Tras un siglo XX de experimentos políticos, parece ser que la democracia es la mejor solución, una forma en la que todos ponemos de nuestra parte y todos tenemos el mismo poder."

Lo que pretendo expresar es que en ninguno de los casos se les debería dejar votar. Ni al que vota al azar, ni por supuesto al parásito social que perjudica al conjunto de la población y rompe ésa ansiada armonía.

El voto debería ser un premio, el reto es según que principios se entrega el derecho a voto, para evitar caer en totalitarismos y falta de libertades.

Mi opinión es que de ésta forma mejoraríamos en éste proceso de aprendizaje antropológico-social.

Y como decidimos quien puede o no puede votar? basandonos en que criterio, en sus ideales? En su inteligencia?
Me veo haciendo una prueba de esas que tu dices, y diciendo "quiero votar a tal partido porque me interesa lo que ellos defienden" y que me digan: a ese partido? bua, tu estas loco. Si saliera dicho partido el pais se iría a la mierda. Nada nada, permiso denegado.

El voto sirve para que salga elegido aquel que sea preferido para mas gente. Si ahora saliera un partido de pederastas diciendo que van a cambiar la ley para que sea legal, y salen elegidos no queda otra que ponerlos a ellos y que permitan lo que ellos quieran, porque es lo que los españoles han elegido.
Entonces, porque negarle el voto a un analfabeto por ejemplo? Que no sepa leer no implica que no pueda decidir que si sale tal partido, él va a salir perjudicado o beneficiado.

Si de mi dependiera el derecho al voto habría que ganarselo mediante exámenes que determinen la capacidad de razonamiento del individuo. No me preocupan los violadores y asesinos, me preocupan los que esgrimen una banderita de su grupo politico en lo mitines sin prestar atención siquiera a lo que están diciendo.


Lo que dijo Churchill es que "La democracia es el peor sistema de gobierno diseñado por el hombre, con excepción de todos los demás.”

A el paso que vamos, no me extrañaría que Zpopins rebajará la edad de votar a 16 años como en Austria para ganar votos de los jovenzuelos, si así se lo dice algun sociologo o médium que tenga a mano.

Dentro de poco, preparaos, tendremos campaña electoral hasta en los "Lunis"

kamarada escribió:

Hispalense escribió:Va a sonar muy bestia, pero prefiero que vote un pedófilo/violador/asesino que tenga claro su voto y por qué vota, que no aquel españolito medio que hace gala de su voto (in)útil, o que vota al azar.

Coincido...

A veces me pregunto si no deberiamos probar a implantar un "carne de votante", necesario para votar en unas elecciones y al que se accede tras pasar un examen que demuestre si eres consciente de lo que supone la democracia, la relevancia del voto, y sobre todo, conoces lo que tienes intencion de votar y no votar.

Totalmente de acuerdo, muchas veces he pensado que para votar se deberían tener un minimo de conocimientos y pasar un examen, tambien para los que la ejercen, no entiendo como podemos permitir que nos gobiernen analfabetos, por el mero hecho de que comparten nuestra ideologia.

Citando a Benjamin Franklin:

"La democracia son 2 lobos y una oveja decidiendo que van a comer"

Evidentemente la democracia es injusta, sobrevalora a unos individuos y devalúa a otros, apesta y es una auténtica mierda como sistema.

Eso si, no tenemos otro mejor.

Hasta que no se encuentre una forma de puntuar a cada individuo para que su voto valga mas o menos en función de la valía para la sociedad, sin que sea manipulable y siendo totalmente justa, estamos jodidos. Exijo que si la futura democracia basandose en la idea de la valía de cada individuo se impone se llame "Warknightcracia" (patente pendiente)

SalU2

Joder, flipo, psicotécnicos para votar

¿Y cuáles son los valores para poder votar? ¿Los vuestros? ¿Quién sois vosotros para decir si valgo o no valgo para participar? Vamos, es lo que me faltaba ya

El problema de la democracia no es el sistema de eleccion, sino que los que nos gobiernan son todos unos PARASITOS para la sociedad (al menos hablo de ESPAÑA) y sobre todo esa masa de hooligan que votan a X por ser X y a Y por ser Y y no varian su voto en su vida.

Ese es el problema, por lo demas, me parece de lo mas justo y equitativo; otra cosa es que por la corrupcion de las personas se desvirtue lo que es la democracia. Pero esta paso con esto, con el otro y con lo que se inventen.

A no ser que nos controle un robot (a ser posible Bender, al menos fiesta, puros, comida y bebida tendremos asegurado) que sea incorruptible y busque el bien para todos.

La democracia no es perfecta pero tiene posibilidad de mejora, como por ejemplo una democracia directa sin interventores de por medio que no son más que parasitos.
¿Ahora por ejemplo con internet cuanto costaria votar desde casa cada una de las propuestas del congreso? Es decir elegir por nosotros mismos y no mediante representantes.

janox escribió:La democracia no es perfecta pero tiene posibilidad de mejora, como por ejemplo una democracia directa sin interventores de por medio que no son más que parasitos.
¿Ahora por ejemplo con internet cuanto costaria votar desde casa cada una de las propuestas del congreso? Es decir elegir por nosotros mismos y no mediante representantes.

El precio es un servidor potente y seguridad en él.
Yo creo que lo peor de la democracia es la existencia de varios partidos políticos (sólo debería haber uno y sin poder ni ideología, sólo organizat orio), se deberían escoger representantes cada tantos habitantes localizados en una zona (un barrio de una ciudad, por ejemplo) y con un tiempo de renovación corto. Así, si sale un listillo se le echa rápidamente por vox populi.

Restringir el voto es MUY PELIGROSO....se podria pensar que es necesario tener 3 carreras para poder votar o tener la carrera militar,de ahi al absolutismo hay muy poco.....

Lo que yo no entiendo es por que la gente "ama" tanto la democracia si luego en las elecciones no va a votar ni la mitad de la gente...y en las generales poco mas.
No me malinterpreteis lo de "ama" es que no me sale ahora mismo de otra forma.

maponk escribió:Restringir el voto es MUY PELIGROSO....se podria pensar que es necesario tener 3 carreras para poder votar o tener la carrera militar,de ahi al absolutismo hay muy poco.....

Ala, leed todos Tropas del Espacio porque mucho seudo-izquierda veo pero aqui la gente ya imponiendo su moral cual fascista (no va por ti maponk )

Saludos.

P.D. Ya puestos yo solo quiero que voten padres con dos hijos (chico y chica) que el padre sea ingeniero aeronautico y la madre directiva de multinacional, que todos ellos sepan cuatro idiomas y se hayan sacado al carrera de filosofia por libre (los niños no claro... pero deberian!!!)

Las mujeres no deberían votar, son seres inferiores cómo los negros y los pobres... Sólo deberían votar aquellos con 25 cm de Pene, son los que verdaderamente tienen más cabeza para tomar las decisiones difíciles... Alguno dirá que las mujeres con una talla 100 de sujetador estan más capacitadas para gobernar bajo la premisa de que dos son mejor que uno, a aquellos les digo, no se fien de algo que se tira sangrando 5 días y no se muere...

¡¡Nabocracia ya!!

Det_W.Somerset escribió:Pregunto: la gente que ha estado/está en la cárcel, tiene derecho a voto?

Pues no sé cómo será la cosa ahora con los delitos comunes, pero cuando me juzgaron a mí aparte de la pena de cárcel la condena llevaba aparejada 10 años de lo que se denominaba "muerte civil", es decir, sin derecho al voto, ni a ser elegible, ni a optar a subvenciones, becas, ayudas por vivienda, etc., ni derecho a opositar a funcionario ni, en general, ningún derecho relacionado con la administración.

warknight escribió:Citando a Benjamin Franklin:

"La democracia son 2 lobos y una oveja decidiendo que van a comer"

Evidentemente la democracia es injusta, sobrevalora a unos individuos y devalúa a otros, apesta y es una auténtica mierda como sistema.

Eso si, no tenemos otro mejor.

Hasta que no se encuentre una forma de puntuar a cada individuo para que su voto valga mas o menos en función de la valía para la sociedad, sin que sea manipulable y siendo totalmente justa, estamos jodidos. Exijo que si la futura democracia basandose en la idea de la valía de cada individuo se impone se llame "Warknightcracia" (patente pendiente)

SalU2

Mi opinión es cercana a la tuya en cuanto a que la democracia es un sistema que apesta y mucho. A los políticos se les llena la boca hablando una supuesta democracia que no se creen ni ellos.

Hispalense escribió:Joder, flipo, psicotécnicos para votar

¿Y cuáles son los valores para poder votar? ¿Los vuestros? ¿Quién sois vosotros para decir si valgo o no valgo para participar? Vamos, es lo que me faltaba ya

Zas...! Eso es, me parece una sandez el intentar tratar de decidir mediante un examen quien está capacitado y quien no para votar. Con lo cerrados que somos muchos montariamos en colera y soltariamos perlas del calibrre: ¿por que ese que es 'más' X que yo puede votar y yo no...?

GoDSeXe escribió:Lo que yo no entiendo es por que la gente "ama" tanto la democracia si luego en las elecciones no va a votar ni la mitad de la gente...y en las generales poco mas.
No me malinterpreteis lo de "ama" es que no me sale ahora mismo de otra forma.

La gente cada dia se siente más estafada por los políticos. Solamente se dedican a trincar y trincar y si no fuera por los forofos de los partidos que votan y votaran siempre al mismo partido por muy mal que estos lo hagan no botaria ni Blas.

matamarcianos escribió:

Hispalense escribió:Joder, flipo, psicotécnicos para votar

¿Y cuáles son los valores para poder votar? ¿Los vuestros? ¿Quién sois vosotros para decir si valgo o no valgo para participar? Vamos, es lo que me faltaba ya

Zas...! Eso es, me parece una sandez el intentar tratar de decidir mediante un examen quien está capacitado y quien no para votar. Con lo cerrados que somos muchos montariamos en colera y soltariamos perlas del calibrre: ¿por que ese que es 'más' X que yo puede votar y yo no...?

Calla calla, ya me lo huelo:

¡Democracia a la carta!

Con un cartel a la entrada del colegio electoral que diga: "Si no eres así de alto, no puedes votar "

La democracia de ahora sólo sirve para reciclar un poco a la clase dirigente cuya enfermedad endémica es la corrupción. Es un mecanismo de regulación que no hace mucho, pero que por supuesto se prefiere a la nada.

Conformista Random escribió:Vagos, perroflautas, salvadores del mundo, quejicas por vicio..... menos cuestionar el sistema desde vuestra recatada silla de ???ordenador, ¡¡y más levantarse a las 6 de la mañana para ir a currar!!

Yo creo que TODAS las medidas de interés público que se tratan y se aprueban en el congreso, deben ser votadas por la totalidad de la ciudadanía. Democracia directa, osea, de verdad. Y para ello, en cada referendum se exigiría superar una prueba que demuestre el verdadero conocimiento del votante de lo que está votando. Que una cosa no quita la otra. Esto lo completamos con un mecanismo que haga llevar las propuestas ciudadanas más populares al parlamento y nada más que nos quedaría comernos las perdices. Lo de la democracia representativa para conformar el gobierno y la oposición es algo de segunda línea.

¿Que porqué no puedo ejercer mi derecho a votar en un referéndum sin pasar una prueba? El voto libre es muy poderoso, y como decía el tío Ben, un gran poder, conlleva una gran responsabilidad. Pues la sociedad en general no tiene la responsabilidad necesaria para votar. Así de duro es, por mucho que duela. Es algo que además, ya lo anticipaba Aristóteles, 2000 años antes que el tío de Spiderman xD.

Ah por cierto, si que debe existir una moralidad común para un sistema de gobierno. Sin una base moral, no tendría sentido establecer lo que es justo y lo que no, cuales son nuestros derechos y cuales no, cuales son nuestros deberes y cuales no. Dicha base moral actualmente existe en la mayoría de organismos internacionales como la ONU, y es el principio de igualdad de todos los seres humanos. Bajo un sistema político fundamentado en la igualdad, cualquier propuesta que vaya claramente en la dirección contraria debería ser tratada de anticonstitucional por un tribunal competente.

¿Que no te gusta la igualdad? Pues conmigo no cuentes para vivir bajo el mismo sistema.

Muy de acuerdo contigo Elelegido, es lo mismo que vengo diciendo yo, PERO, dejé de compartir tu opinión hasta el punto del psicotécnico para cada voto.

¿Quién será el encargado de decidicir si estamos o no preparados para el voto? ¿Qué peso válido tiene su opinión frente a la mía? Recuerda que estamos ante un sufragio, no ante un examen.

No puedes pedir soberanía para el pueblo mediante la democracia directa, cuando a la vez apoyas una medida que coarta nuestros pensamientos, por lo que no podríamos ser soberanos con nosotros mismos, seguirían pensando por nosotros ya que alguien evaluaría mi capacidad para votar.

Hispalense escribió:
¿Quién será el encargado de decidicir si estamos o no preparados para el voto? ¿Qué peso válido tiene su opinión frente a la mía?

Who watches the watchmen?

lecitron escribió:

Hispalense escribió:
¿Quién será el encargado de decidicir si estamos o no preparados para el voto? ¿Qué peso válido tiene su opinión frente a la mía?

Who watch the watchmen?

No lo cojo

esta claro que el mejor gobierno seria el de "los mejores" y no me refiero al mas trepa, sino a los mejores preparados del pais, que eso si se puede saber.

escalibur009 escribió:esta claro que el mejor gobierno seria el de "los mejores" y no me refiero al mas trepa, sino a los mejores preparados del pais, que eso si se puede saber.

A los mejores preparados en que? los que mejor hacen "cosas" intelectuales, los que saben "colocar" baldosas, etc?

Hispalense escribió:¿Quién será el encargado de decidicir si estamos o no preparados para el voto? ¿Qué peso válido tiene su opinión frente a la mía? Recuerda que estamos ante un sufragio, no ante un examen.

Esto es lo que entraña una seria dificultad, totalmente cierto. En mi opinión, dichos test deben ser constituidos por preguntas técnicas acerca de esa proposición de ley (o lo que sea). Preguntas técnicas no sólo sobre el marco jurídico (que también), si no además sobre la materia de la que trata esa proposición. Ninguna valoración moral. Y nada de tratar con supuestos no comprobados o no comprobables.

Lo más turbio que veo de todo esto, sería la posible filtración de las preguntas, la posible mala calidad de ellas, y el posible fraude en su corrección. Aún considerando esos riesgos, creo que saldríamos ganando. La tecnología se podría encargar en gran parte de garantizar la transparencia en un proceso así.

Hispalense escribió:No puedes pedir soberanía para el pueblo mediante la democracia directa, cuando a la vez apoyas una medida que coarta nuestros pensamientos, por lo que no podríamos ser soberanos con nosotros mismos, seguirían pensando por nosotros ya que alguien evaluaría mi capacidad para votar.

Creo que eso es mezclar churras con merinas. Nadie te niega que puedas pensar nada. Simplemente si tu quieres ejercer tu derecho a votar, debes cumplir con tu deber de ser responsable. Una democracia directa sin una protección de ese tipo, miedo me daría. No se si has participado en asociaciones u organizaciones asamblearias, pero en mis carnes he visto como la falta de responsabilidad de muchos votantes, degeneraría en la misma política demagógica que vivimos hoy a nivel estatal. Es que sería terrorífico. Campañas para el referendum en base al miedo, al alineamiento, al sensacionalismo y a razonamientos simplistas y falaces publicados en todos los periódicos de tirada nacional. Y esto varias veces al año.

La prensa definitivamente es algo que tendría que adaptarse mucho. Un hipotético cambio a un sistema como el que he descrito, implicaría una regeneración de toda la prensa de actualidad. ¿Porqué habría que hablar de gilipolleces sin con estas, los votantes no podrán aprobar los exámenes de los referéndum? Estarían cuasiobligados a informar veraz y objetivamente a sus lectores sobre los temas que se están tratando en el congreso. A los lectores les interesa aprobar. Y a los periodistas que su información tenga demanda. Un cambio a mejor en la prensa. Sin duda.

Elelegido escribió:La democracia de ahora sólo sirve para reciclar un poco a la clase dirigente cuya enfermedad endémica es la corrupción. Es un mecanismo de regulación que no hace mucho, pero que por supuesto se prefiere a la nada.

Conformista Random escribió:Vagos, perroflautas, salvadores del mundo, quejicas por vicio..... menos cuestionar el sistema desde vuestra recatada silla de ???ordenador, ¡¡y más levantarse a las 6 de la mañana para ir a currar!!

Yo creo que TODAS las medidas de interés público que se tratan y se aprueban en el congreso, deben ser votadas por la totalidad de la ciudadanía. Democracia directa, osea, de verdad. Y para ello, en cada referendum se exigiría superar una prueba que demuestre el verdadero conocimiento del votante de lo que está votando. Que una cosa no quita la otra. Esto lo completamos con un mecanismo que haga llevar las propuestas ciudadanas más populares al parlamento y nada más que nos quedaría comernos las perdices. Lo de la democracia representativa para conformar el gobierno y la oposición es algo de segunda línea.

¿Que porqué no puedo ejercer mi derecho a votar en un referéndum sin pasar una prueba? El voto libre es muy poderoso, y como decía el tío Ben, un gran poder, conlleva una gran responsabilidad. Pues la sociedad en general no tiene la responsabilidad necesaria para votar. Así de duro es, por mucho que duela. Es algo que además, ya lo anticipaba Aristóteles, 2000 años antes que el tío de Spiderman xD.

Ah por cierto, si que debe existir una moralidad común para un sistema de gobierno. Sin una base moral, no tendría sentido establecer lo que es justo y lo que no, cuales son nuestros derechos y cuales no, cuales son nuestros deberes y cuales no. Dicha base moral actualmente existe en la mayoría de organismos internacionales como la ONU, y es el principio de igualdad de todos los seres humanos. Bajo un sistema político fundamentado en la igualdad, cualquier propuesta que vaya claramente en la dirección contraria debería ser tratada de anticonstitucional por un tribunal competente.

¿Que no te gusta la igualdad? Pues conmigo no cuentes para vivir bajo el mismo sistema.

Yo abogaba por unas votaciones en las que no podría votar nadie que no sepa a lo que vota. Ejemplo, si quieres votar, hazlo, pero te lees el programa electoral de ese partido y que a cada papeleta le corresponda un "voto a X por Y motivo"

Siempre que el Y motivo no sea un motivo del tipo "lo hago para que no gane el otro" o "me caen simpáticos" lo veo válido. Imaginad.

blablablabla.

Motivo: Voto por PSOE (por poner un ejemplo) porque promete reformas sociales y es más solidario con los jóvenes.

Pues ok, voto válido. Que conste que no votaría al PSOE ni aunque mi vida dependiese de ello, pero era sólo un ejemplo.

@Elelegido, tu propuesta de moral 0 es buena, pero sigo siendo escéptico en cuanto a que alguien decida mediante pruebas (cuando digo alguien, me refiero a que alguien deberá consensuar y realizar esos tests), la capacidad para los votantes. Como dices, hay mucho peligro de manipulación y a día de hoy, se hace cualquier cosa para ganar, no me sorprendería nada. No sé, estas cosas llevadas a la práctica no suelen ser buenas.
Realmente sigo prefiriendo el voto libre, a un voto consciente, ya que el segundo puede estar manipulado por terceras personas.

@Mr.Gray Fox, cada uno vota lo que quiere y con la razón que le da la gana, la democracia no debe ser una prueba de moral. Tan válido es el voto de un tío que vota para que no gane el otro, como de otro tío que vota porque se ha leído el programa. Ojo, digo que es válido, no que me parezca bien que se vote sin conocimiento.
Eso no se arregla modificando el sistema mediante psicotécnicos, eso ya forma parte de las ganas del individuo, por lo que habría que buscar otra vía.

Podemos poner preguntas que creemos que deberían estar en ese supuesto examen....

por ejemplo,di al menos 6 presidentes de la historia política de España

¿Entonces se moral permitir que se vote a DN o a España2000 sabiendo del palo que van? No sé, está claro que el voto es un derecho, pero habría que ligarle la obligación de votar con cabeza y no con el culo. Y si para eso es necesario un comentario (2 líneas no pueden ocupar mucho tiempo) no veo mal que se lleve a cabo.

Mr.Gray Fox escribió:¿Entonces se moral permitir que se vote a DN o a España2000 sabiendo del palo que van? No sé, está claro que el voto es un derecho, pero habría que ligarle la obligación de votar con cabeza y no con el culo. Y si para eso es necesario un comentario (2 líneas no pueden ocupar mucho tiempo) no veo mal que se lleve a cabo.

Bueno, yo es que sobre la democracia representativa no quiero opinar, ya me parece una basura

La democracia necesita una profunda remodelación...
La democracía ha pervertido en una lucha de intereses partidistas.
Para que la democracía sea efectiva tiene que haber valores en común en construcción y no al revés como pasa ahora.
Ya lo expliqué hace tiempo como debería ser este nuevo sistema, es tan sencillo como que os fijéis como hace EOL para darnos capacidad de votos mientras no nos saltemos unas normas comúnes ni vayamos a flamear, trollear etc...
Lo normal es que en un principio, cada uno tenga derecho a votar mientras no se salte las normas comunes aceptadas por todos.
Luego por otro lado, haya los que tienen más mensajes/presencia sin crear reportes ni puntos negativos, aumentaría el valor de su voto.
En resumen:
Que voten todos, hasta que "trolleen/flameen..." y sean baneados de votar
Por otro lado:
Puedes aumentar el valor de tu voto, participando más en la democracia online sin crear malos rollos, y ademas ganando apoyos de otros usuarios, a lo largo de los años ganaría más valor tu voto por tu experiencia adquirida y demostrada.
Gracias a internet es viable, un sistema así, al igual que pasa con páginas como EOL, etc...

PD: Con un sistema de democracia, gobierno y funcionarios "online", sería posible ponerle remedio a la espiral de gasto público que estamos, y podría ser factible reducir las captaciones hacienda a la mínima expresión. Pudiendo se generar más empresas y más empleo.


Saludos.

Hispalense escribió:

lecitron escribió:

Hispalense escribió:
¿Quién será el encargado de decidicir si estamos o no preparados para el voto? ¿Qué peso válido tiene su opinión frente a la mía?

Who watch the watchmen?

No lo cojo

¿Quién vigila al vigilante?

Sacado del comic "Watchmen". Sería algo así como ¿Quién investiga a la policía? --> ejemplo claro, lo de Méjico, que están corrompidos hasta la médula.

----------------

Lo que dicen por ahí de la democracia directa... lo siento, señores, pero no. En casos como el 11-S se hubiesen cometido autenticas barbaridades debido al miedo general.

Por no hablar de que la manipulación del populacho ya podría ser total.

KillBastardsII escribió:La democracia necesita una profunda remodelación...
La democracía ha pervertido en una lucha de intereses partidistas.
Para que la democracía sea efectiva tiene que haber valores en común en construcción y no al revés como pasa ahora.
Ya lo expliqué hace tiempo como debería ser este nuevo sistema, es tan sencillo como que os fijéis como hace EOL para darnos capacidad de votos mientras no nos saltemos unas normas comúnes ni vayamos a flamear, trollear etc...
Lo normal es que en un principio, cada uno tenga derecho a votar mientras no se salte las normas comunes aceptadas por todos.
Luego por otro lado, haya los que tienen más mensajes/presencia sin crear reportes ni puntos negativos, aumentaría el valor de su voto.
En resumen:
Que voten todos, hasta que "trolleen/flameen..." y sean baneados de votar
Por otro lado:
Puedes aumentar el valor de tu voto, participando más en la democracia online sin crear malos rollos, y ademas ganando apoyos de otros usuarios, a lo largo de los años ganaría más valor tu voto por tu experiencia adquirida y demostrada.
Gracias a internet es viable, un sistema así, al igual que pasa con páginas como EOL, etc...

PD: Con un sistema de democracia, gobierno y funcionarios "online", sería posible ponerle remedio a la espiral de gasto público que estamos, y podría ser factible reducir las captaciones hacienda a la mínima expresión. Pudiendo se generar más empresas y más empleo.


Saludos.

Es complejo pero lo acepto. El problema es que la gente seguiría al más simpático y no al más cualificado. Pero la base no sería mala.

Votarían también aquellos que por x circumstancias votan siempre al mismo partido por muy mal que lo haga?? porque en el eol no banean a nadie por mirar sólo los post de un autor y esa conducta (al menos política) no es demasiado madura.

EOL NO es el mejor ejemplo de democracia, ni siquiera es una democracia. Tampoco puedes prohibir votar a alguien, sólo por muerte civil.

@wabo, gracias por la aclaración, es una buena frase

Sobre lo de tu crítica a la democracia directa, creo que te equivocas, no es colocar una democracia directa manteniendo la representativa. Tú mismo serías soberano, no existiría manipulación posible por parte de grupos que necesiten poder, ya que no lo habría. Sobre lo del 11-S, quizás con otro sistema, no hubiera ocurrido.

Un ejemplo claro de democracia directa (más bien semidirecta), sería Suíza, e incluso varios cantones suízos gozan de soberanía popular íntegra.

¿que más da quienes voten si todos los partidos son corruptos?

el problema está en la humanidad, no en el sistema electoral.

Hay aspectos de la vida política que son imposibles de gestionar mediante la democracia directa, asuntos cómo la política exterior, la seguridad nacional, etc... La democracia directa tiene un montón de ventajas desde mi punto de vista, pero lo primero que habría que garantizar es tener un sistema de votación 100% seguro, algo con las tecnologías actuales creo que es posible, otra historia es que la democracia directa le otorga más poder a los medios de comunicación, habría que tener medios de comunicación imparciales que verdaderamente informen a la población.

La democracia representativa también tiene sus ventajas, el problema de la misma es que hoy día ha acaparado toda la vida política, y eso no es bueno, ya que los representantes se han autoblindado enajenandose de la voluntad popular por la que acceden a sus puestos, hay que incluir métodos para controlar a los políticos y que verdaderamente representen la voluntad del pueblo, no eliminar completamente la representatividad.

Por otra parte y para acabar, es algo aberrante el querer eliminar el derecho a voto de toda la población. Todos somos ciudadanos con nuestros defectos y virtudes y lo que hay que hacer es que la gente tenga más formación para poder opinar, no eliminar una de las mayores conquistas sociales de la historia.

A mi lo que me da por saco es que mucha gente parece que vota a los partidos políticos como si fueran equipos de fútbol; contra eso no se puede hacer nada, así que me parece que nos toca comer mierda e incompetencia política para rato.