Hereze escribió:Vamos a montarnos teorias conspirativas, la sentencia mejor ni la leemos:"La recurrente no ha acreditado, ni tan siquiera de forma mínimamente indiciaria, la adopción ilegal que falsamente y a sabiendas de su inexactitud, o al menos con temerario desprecio a la verdad, atribuye a la perjudicada", apunta el tribunal, que añade que la acusada, pese a "conocer el expediente de adopción comprobando la verdad mantuvo sus falaces acusaciones".
La sentencia de la Audiencia destaca igualmente que las expresiones empleadas por la acusada en sus manifestaciones en medios de comunicación "no se ven amparadas por el derecho a la crítica ni a la información que alega la defensa", según recoge también este martes La Voz de Almería.
El fallo de origen consideró probado que la acusada, como presidenta de la asociación 'SOS Bebés robados' de Almería, identificó en octubre de 2013 en varios programas y noticias en relación a los supuestos casos de bebés robados y adopciones ilegales a su tía y monja Dolores Baena como la persona que "organizó" su adopción a cambio de una cierta cantidad de dinero.
Asimismo, la condenada involucró a la hermana de la Caridad y también presidenta de la Asociación Nuevo Rumbo en otros supuestos casos de adopciones irregulares que, según su versión ante los medios, habrían tenido lugar en el Hospital de las Cinco Llagas de Sevilla, donde "otras madres" la habrían "reconocido" como "la monja que se llevó a su hijo en el momento de nacer", según consta en una entrevista concedida a una cadena de televisión nacional.
La acusada reconoció en la vista oral haber realizado esas declaraciones aunque se justificó en su "falta de cultura" para defender su postura al tiempo que trató de matizar sus citas. En este sentido, apuntó que pese a que reconoció haber dicho que la monja "organizó su adopción", no dijo que fuera la religiosa la que cobrara las 250.000 pesetas.
hkg36e escribió:de vergüenza
Glutrail escribió:Hilo tendencioso, aunque no ha salido culpable en foropodemos se la condena igualmente
MaximumPowah escribió:hkg36e escribió:de vergüenza
Lo que es de vergüenza es no informarse un poquitin antes
renuente escribió:Iglesia Católica+Monarquía+Ejercito+IBEX= Régimen del 78
![[facepalm]](/images/smilies/facepalm.gif "facepalm")
Glutrail escribió:Se debería cerrar porque estamos hablando de una acusación sin pruebas, resulta que acusa a la monja de robaniños, esta se siente injuriada y la lleva a los tribunales. Resulta que no puede demostrar absolutamente nada, ni siquiera remotamente, con lo que se le condena por mentir como una bellaca. Sin embargo,
futuro mad max escribió:Glutrail escribió:Se debería cerrar porque estamos hablando de una acusación sin pruebas, resulta que acusa a la monja de robaniños, esta se siente injuriada y la lleva a los tribunales. Resulta que no puede demostrar absolutamente nada, ni siquiera remotamente, con lo que se le condena por mentir como una bellaca. Sin embargo,
eso es lo que pasa cuando solo se leen las dos primeras lineas, te lo pongo marcado a ver si ahora lo ves
renuente escribió:Ya le salvaron el culo al clan de los Romanones y ahora ésto, se ve que el robo de bebés durante el franquismo también entra en la Ley de Aministía del 77
"La absolución del procesado se basa no solo en la falta de prueba contra el mismo sino, también y a consecuencia de ello, en la falta de convicción que el testimonio de D. R. [identificado como Daniel] nos causa, resultando de su relato aspectos absolutamente inverosímiles". El testimonio del denunciante, que transmitió por carta los hechos al Papa Francisco y este le telefoneó para pedirle disculpas, "no ha convencido al tribunal", reza la sentencia, que abunda: un relato "contradictorio, vacilante y no corroborado".
El tribunal desconoce qué intenciones llevaron al denunciante a sostener sus acusaciones, pero los jueces rechazan verter hipótesis sobre su motivación. "No existe prueba alguna en el procedimiento que apoye la versión del denunciante", subraya el fallo.
Además de haber mentido, la magistrada ponente de la Sección Segunda de la Audiencia, Aurora Fernández, acusa al denunciante de haber pretendido ocultar ciertos hechos, como negar su presencia en ciertas fotos o el cese de los abusos en mayo de 2007. "Una actitud que, por otro lado, no ha sido nada colaboradora cuando la situación se tornaba contraria a sus intereses (como en las entrevistas policiales mantenidas).
Los jueces consideran que durante el juicio se ha puesto de relieve la inconsistencia del relato del denunciante, ya que ciertas circunstancias que daba él por ciertas han sido desmontadas mediante el material probatorio expuesto en la vista (la ausencia de la mancha de café en el glande, etc.).
Hereze escribió:renuente escribió:Ya le salvaron el culo al clan de los Romanones y ahora ésto, se ve que el robo de bebés durante el franquismo también entra en la Ley de Aministía del 77
¿Quién le salvó el culo?"La absolución del procesado se basa no solo en la falta de prueba contra el mismo sino, también y a consecuencia de ello, en la falta de convicción que el testimonio de D. R. [identificado como Daniel] nos causa, resultando de su relato aspectos absolutamente inverosímiles". El testimonio del denunciante, que transmitió por carta los hechos al Papa Francisco y este le telefoneó para pedirle disculpas, "no ha convencido al tribunal", reza la sentencia, que abunda: un relato "contradictorio, vacilante y no corroborado".
El tribunal desconoce qué intenciones llevaron al denunciante a sostener sus acusaciones, pero los jueces rechazan verter hipótesis sobre su motivación. "No existe prueba alguna en el procedimiento que apoye la versión del denunciante", subraya el fallo.
Además de haber mentido, la magistrada ponente de la Sección Segunda de la Audiencia, Aurora Fernández, acusa al denunciante de haber pretendido ocultar ciertos hechos, como negar su presencia en ciertas fotos o el cese de los abusos en mayo de 2007. "Una actitud que, por otro lado, no ha sido nada colaboradora cuando la situación se tornaba contraria a sus intereses (como en las entrevistas policiales mantenidas).
Los jueces consideran que durante el juicio se ha puesto de relieve la inconsistencia del relato del denunciante, ya que ciertas circunstancias que daba él por ciertas han sido desmontadas mediante el material probatorio expuesto en la vista (la ausencia de la mancha de café en el glande, etc.).
![[poraki]](/images/smilies/nuevos/dedos.gif "por aquí!")
renuente escribió:Hereze escribió:renuente escribió:Ya le salvaron el culo al clan de los Romanones y ahora ésto, se ve que el robo de bebés durante el franquismo también entra en la Ley de Aministía del 77
¿Quién le salvó el culo?"La absolución del procesado se basa no solo en la falta de prueba contra el mismo sino, también y a consecuencia de ello, en la falta de convicción que el testimonio de D. R. [identificado como Daniel] nos causa, resultando de su relato aspectos absolutamente inverosímiles". El testimonio del denunciante, que transmitió por carta los hechos al Papa Francisco y este le telefoneó para pedirle disculpas, "no ha convencido al tribunal", reza la sentencia, que abunda: un relato "contradictorio, vacilante y no corroborado".
El tribunal desconoce qué intenciones llevaron al denunciante a sostener sus acusaciones, pero los jueces rechazan verter hipótesis sobre su motivación. "No existe prueba alguna en el procedimiento que apoye la versión del denunciante", subraya el fallo.
Además de haber mentido, la magistrada ponente de la Sección Segunda de la Audiencia, Aurora Fernández, acusa al denunciante de haber pretendido ocultar ciertos hechos, como negar su presencia en ciertas fotos o el cese de los abusos en mayo de 2007. "Una actitud que, por otro lado, no ha sido nada colaboradora cuando la situación se tornaba contraria a sus intereses (como en las entrevistas policiales mantenidas).
Los jueces consideran que durante el juicio se ha puesto de relieve la inconsistencia del relato del denunciante, ya que ciertas circunstancias que daba él por ciertas han sido desmontadas mediante el material probatorio expuesto en la vista (la ausencia de la mancha de café en el glande, etc.).
Pues qué quieres que te diga, que ni comparto ni respeto la sentencia. Seguramente hayan tocado jueces conservadores.
renuente escribió:Pues qué quieres que te diga, que ni comparto ni respeto la sentencia. Seguramente hayan tocado jueces conservadores.
VozdeLosMuertos escribió:renuente escribió:Pues qué quieres que te diga, que ni comparto ni respeto la sentencia. Seguramente hayan tocado jueces conservadores.
Creo que deberías ser más crítico con tus opiniones, la verdad. No puede ser que la justicia te guste cuando cae lo que te gusta y que la misma justicia te provoque recelo cuando falla a favor de lo que no te gusta. Sí, claro que hay casos de influencias y demás, no soy idiota, pero en este caso creo que estar en contra de la Iglesia te ciega bastante.
renuente escribió:VozdeLosMuertos escribió:renuente escribió:Pues qué quieres que te diga, que ni comparto ni respeto la sentencia. Seguramente hayan tocado jueces conservadores.
Creo que deberías ser más crítico con tus opiniones, la verdad. No puede ser que la justicia te guste cuando cae lo que te gusta y que la misma justicia te provoque recelo cuando falla a favor de lo que no te gusta. Sí, claro que hay casos de influencias y demás, no soy idiota, pero en este caso creo que estar en contra de la Iglesia te ciega bastante.
Yo lo siento, pero en estos últimos años he perdido la confianza en la justicia, obviamente existirá gente honorable en la magistratura, pero la simple observación me ha hecho corroborar que hay una justicia para nobles y otra para el populacho. Y respecto a este tema en concreto, todo me hace pensar que sexo con menores ha habido. Se aprovechan de que la mayoría de las víctimas callan por vergüenza, éso y con una ayudita de la fiscalía, listo señor arzobispo. Y si no es así, que me explique alquien a cuento de qué pedían perdón antes de que nadie les condenara...
Hereze escribió:futuro mad max escribió:la policia cuando busca delincuentes en vez de ir por barrios marginales deberian investigar a curas y monjas, alguno caeria
Yo los metería todos en la cárcel, a modo provisional, luego si acaso ya vemos si son o no culpables.
También metería en prisión a cualquiera que llevara corbata, ya todo aquel que ganara mas de 1500 euros netos, por si acaso.
![[hallow]](/images/smilies/nuevos/hallowen.gif "calabaza")
futuro mad max escribió:Hereze escribió:futuro mad max escribió:la policia cuando busca delincuentes en vez de ir por barrios marginales deberian investigar a curas y monjas, alguno caeria
Yo los metería todos en la cárcel, a modo provisional, luego si acaso ya vemos si son o no culpables.
También metería en prisión a cualquiera que llevara corbata, ya todo aquel que ganara mas de 1500 euros netos, por si acaso.
las black era algo mas que corbatas
Knos escribió:@renuente
Para los temas de LIVG no pareces haber perdido mucho la fe.
De hecho fue lo que dijiste en el otro hilo en respuesta a mi: Lo que diga la ley es, sin posibilidad de discusión, violencia de género.
Me parece que VozDeLosMuertos lleva bastante razón.
No es argumento ninguno, habrá que decir por que no se comparte la sentencia.Pues qué quieres que te diga, que ni comparto ni respeto la sentencia. Seguramente hayan tocado jueces conservadores.
