[Derecho] Uso de arma reglamentaria

amchacon escribió:PD: Los agresores están desarmados.

Si están desarmados tú mismo das la respuesta. Osea que no,principio de proporcionalidad.
Creo que ni siquiera en el caso de que el atacante porte un arma blanca,pero ahí no estoy seguro. A ver si alguién más entendido en el tema opina.

Has visto muchas series?

Creo que el agente no podría hacer nada y lo único que podría esperar es a que sus compañeros fueran a salvarle o mover el coche para poder abrir la puerta y salir y detenerlos

Hay una instrucción de abril de 1983 que aclara el tema un poco.

Desde esa fecha no hay nada mas nuevo creo, a ver si alguien que sea policía nos puede decir si tienen algo mas moderno que regule eso.

http://www.aeitp.es/01.pdf

1.- Los miembros de los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado pueden
utilizar sus armas de fuego ante una agresión ilegítima que se lleve a cabo contra el Agente de la Autoridad o terceras personas, siempre que concurran las siguientes circunstancias:

1.1. Que la agresión sea de tal intensidad y violencia que ponga en peligro la vida o integridad corporal de la persona o personas atacadas.

1.2. Que el Agente de la Autoridad considere necesario el uso de arma de fuego para impedir o repeler la agresión, en cuanto racionalmente no puedan ser utilizados otros medios, es decir, debe haber la debida adecuación y
proporcionalidad entre el medio empleado por el agresor y el utilizado por la
defensa.

1.3. El uso del arma de fuego ha de ir precedido, si las circunstancias concurrentes lo permiten, de conminaciones dirigidas al agresor para que abandone su actitud y de la advertencia de que se halla ante un Agente de la Autoridad, cuando este carácter fuera desconocido para el atacante.

1.4. Si el agresor continúa o incrementa su actitud atacante, a pesar de las
conminaciones, se debe efectuar por este orden, disparos al aire o al suelo,
para que deponga su actitud.

1.5. En última instancia, ante el fracaso de los medios anteriores, o bien cuando por la rapidez, violencia y riesgo que entrañe la agresión no haya sido posible su empleo, se debe disparar sobre partes no vitales del cuerpo del agresor, atendiendo siempre al principio de que el uso del arma cause la menor lesividad posible.

1.6. Sólo en supuestos de delito grave, los miembros de los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado, ante la fuga de un presunto delincuente que huye, deben utilizar su arma de fuego, en la forma siguiente:
a) Disparando únicamente al aire, o al suelo, con objeto exclusivamente
intimidatorio -previas las conminaciones y advertencias de que se entregue a la
Policía o Guardia Civil- para lograr la detención, teniendo, previamente, la
certeza de que con tales disparos, por el lugar en que se realicen, no pueda
lesionarse a otras personas y siempre que se entienda que la detención no
puede lograrse de otro modo.
b) Disparando, en última instancia, a partes no vitales del cuerpo del presunto
delincuente, siempre que concurran todas y cada una de las circunstancias
anteriores, cuando le conste al Agente de la Autoridad, además de aquellas, la
extrema peligrosidad del que huye por hallarse provisto de algún arma de
fuego, explosivos, o arma blanca susceptible de causar grave daño, siempre
teniendo en cuenta el lema de la menor lesividad posible y el de que es
preferible no detener a un delincuente que lesionar a un inocente.

En EEUU en tu supuesto caso los agresores ya estarían en bolsas de cadáveres

Según tengo entendido, si corre peligro la vida del agente o la de otra persona lo tienen permitido, el problema es que a menos que lo tengan muy claro no la van a utilizar, porque eso hay que demostrarlo luego en el juicio.

Pues mejor no dar muchas pistas en un foro publico, pero quedate con esta frase riesgo racionalmente grave para tu vida o la de terceras personas.

Pues en este caso en concreto, con arrancar el coche y avanzar o retroceder unos metros, digo yo que ya valdría para poder salir del vehículo e intimidar a los macarras con el arma de fuego, no?

Es tu deber detener la agresión, y utilizar los medios que racionalmente tú estimes son proporcionales. Si se da la circunstancia en un momento dado de que utilizar cualquier medio no letal puede ser ineficaz para detener la agresión ilegítima, entonces puedes hacer uso de tu arma reglamentaria.

En el ejemplo que tú nos pones bien puedes llegar a utilizar el arma como medio de intimidación antes de recurrir a dejarlos como un colador, a modo de ejemplo.

Yo creo que sí porque corre peligro su vida, ahora bien, seguramente haciendo un disparo de advertencia baste para salvarse, tampoco hace falta cargarse a nadie.

Aqui en españa... para defenderse los agentes tienen que utilizar una fuerza equivalente o inferior a la del atacante... obviamente si estan apunto de agredir a un agente pongamos con un cuchillo o cualquier arma que pueda hacer peligrar su vida seguramente utilice la pistola, aunque haya miles de juicios y sanciones despues... pero mas vale un expediente o suspension de empleo que la muerte.

Esto es un foro publico y no se puede hablar de estas cosas, te aconsejo que si eres del cuerpo, consultes a tu sindicato, o a tu caporal.

Saludos.

UnMAIL escribió:Esto es un foro publico y no se puede hablar de estas cosas, te aconsejo que si eres del cuerpo, consultes a tu sindicato, o a tu caporal.

Saludos.

¿? ¿Desde cuando no se puede discutir sobre derecho en un foro público?

Yo espero que si pertenece a un cuerpo salga de la academia sabiendo cuando debe usar su arma reglamentaria .Lógicamente no creo que este usuario pertenezca a las FCS.

De todas formas hay una cosa también importante,en España las patrullas no son unipersonales,así que difícilmente un agente no cuenta con un refuerzo.

En el muy hipotético caso de que el agente fuera solo, estando dentro del coche, sería más útil dar marcha atrás. No obstante, muy traído por los pelos el ejemplo. De todas formas, hay varias soluciones, todas ellas defendibles jurídicamente.

gejorsnake escribió:Yo espero que si pertenece a un cuerpo salga de la academia sabiendo cuando debe usar su arma reglamentaria .Lógicamente no creo que este usuario pertenezca a las FCS.

De todas formas hay una cosa también importante,en España las patrullas no son unipersonales,así que difícilmente un agente no cuenta con un refuerzo.

claro claro, se ve que sabes de lo que hablas, sin duda ( y te lo digo desde mi puesto de trabajo, con toda la localidad para mi solito desde las 14:00 hasta las 00:00
(Y así cada día del año)
Edito porque ha sonado un poco borde la manera de decirlo, indicar que va sin acritud, pero vamos, que eso de que las patrullas no son unipersonales, alomejor en los mundos de yupi si, pero la seguridad en españa hace mucho que dejo de contar con los medios mínimos para ser considerada "ideal"

Los policías están tan cagados con lo que les puede pasar si disparan que mas te vale que no seas tu al que están metiendo una paliza porque seguramente te dejen en coma.

gejorsnake escribió:Yo espero que si pertenece a un cuerpo salga de la academia sabiendo cuando debe usar su arma reglamentaria .Lógicamente no creo que este usuario pertenezca a las FCS.

En efecto, solo soy un civil. Simplemente tengo curiosidad.

UnMAIL escribió:Esto es un foro publico y no se puede hablar de estas cosas, te aconsejo que si eres del cuerpo, consultes a tu sindicato, o a tu caporal.

No hablo de protocolo de actuación sino de derecho legal. Que yo sepa eso es público

Lo de la marcha atrás es cierto, de todas formas aunque salga del coche está en inferioridad númerica... De todas formas, ya me ha quedado claro que puede actuar con fuerza letal (siempre que no existe algún otro medio racional).

Pesado escribió:

gejorsnake escribió:Yo espero que si pertenece a un cuerpo salga de la academia sabiendo cuando debe usar su arma reglamentaria .Lógicamente no creo que este usuario pertenezca a las FCS.

De todas formas hay una cosa también importante,en España las patrullas no son unipersonales,así que difícilmente un agente no cuenta con un refuerzo.

claro claro, se ve que sabes de lo que hablas, sin duda ( y te lo digo desde mi puesto de trabajo, con toda la localidad para mi solito desde las 14:00 hasta las 00:00
(Y así cada día del año)
Edito porque ha sonado un poco borde la manera de decirlo, indicar que va sin acritud, pero vamos, que eso de que las patrullas no son unipersonales, alomejor en los mundos de yupi si, pero la seguridad en españa hace mucho que dejo de contar con los medios mínimos para ser considerada "ideal"

Si,se que en el CNP las patrullas no son unipersonales,ni en la GC...Ahora si me hablas de que en "Motilla del Palancar" hay un agente para 500 vecinos

gejorsnake escribió:

Pesado escribió:

gejorsnake escribió:Yo espero que si pertenece a un cuerpo salga de la academia sabiendo cuando debe usar su arma reglamentaria .Lógicamente no creo que este usuario pertenezca a las FCS.

De todas formas hay una cosa también importante,en España las patrullas no son unipersonales,así que difícilmente un agente no cuenta con un refuerzo.

claro claro, se ve que sabes de lo que hablas, sin duda ( y te lo digo desde mi puesto de trabajo, con toda la localidad para mi solito desde las 14:00 hasta las 00:00
(Y así cada día del año)
Edito porque ha sonado un poco borde la manera de decirlo, indicar que va sin acritud, pero vamos, que eso de que las patrullas no son unipersonales, alomejor en los mundos de yupi si, pero la seguridad en españa hace mucho que dejo de contar con los medios mínimos para ser considerada "ideal"

Si,se que en el CNP las patrullas no son unipersonales,ni en la GC...Ahora si me hablas de que en "Motilla del Palancar" hay un agente para 500 vecinos

Sigues errando, tio.
del CNP no hablaré porque desconozco, pero la GC te aseguro que almenos en mi comunidad autónoma se encuentra en una situación de falta de personal en la que las patrullas depende del día son unipersonales.
Y no te hablo de un pueblo de 500 habitantes sinó de uno de 8700

Y te vuelvo a decir,que estás empeñado en que hay patrullas unipersonales como norma,cuando es la excepción que se da en municipios de pocos habitantes en los que no se han cubiertos plazas,bajas y vacantes -o se han ventilado presupuesto para variar-,y como norma general en la Local,y en casos más aislados en la GC.Y como tú mismo dices,en el caso de la GC es un caso "especial" por falta de personal.

O el grueso de FCS del Estado lo componen los que están asignados a pequeñas poblaciones?

hombre, pues sinceramente si sacamos una media, no se si el grueso, pero gran parte de las FCS pertenecerán a poblaciones pequeñas.

Y No, no por norma general, pero existen las patrullas unipersonales y cada vez van a más

De todas formas hay una cosa también importante,en España las patrullas no son unipersonales,así que difícilmente un agente no cuenta con un refuerzo.

tu afirmación era muy rotunda y yo solo te la he puntualizado.

Pesado escribió:tu afirmación era muy rotunda y yo solo te la he puntualizado.

Pues más rotundo parece decir que "vivo en los mundos de yupi" .Todos conocemos el lenguaje de los foros y que a veces no se matiza todo lo que se debiera.

Ahora,que algún lumbreras insinuó de hacer que las FCS tuvieran patrullas unipersonales de forma general y en determindos turnos,eso también te lo digo,aunque supongo que se quedo en un rumor...De momento.

Saludos.

De lo que iba el post,un ejemplo:

http://www.youtube.com/watch?v=SAn1i_-F2BQ

gejorsnake escribió:

Pesado escribió:tu afirmación era muy rotunda y yo solo te la he puntualizado.

Pues más rotundo parece decir que "vivo en los mundos de yupi" .Todos conocemos el lenguaje de los foros y que a veces no se matiza todo lo que se debiera.

Ahora,que algún lumbreras insinuó de hacer que las FCS tuvieran patrullas unipersonales de forma general y en determindos turnos,eso también te lo digo,aunque supongo que se quedo en un rumor...De momento.

Saludos.

Lo de los mundos de Yupi ha sonado un poco feo, pero quiero decir, que desde el desconocimiento ( si no estás dentro) la impresión es que todo va bien y que las cosas en este mundo siguen su curso, pero nada más lejos de la realidad. Lo dicho, retiro lo de los mundos de yupi por un " desde fuera"

Pesado escribió:Lo de los mundos de Yupi ha sonado un poco feo, pero quiero decir, que desde el desconocimiento ( si no estás dentro) la impresión es que todo va bien y que las cosas en este mundo siguen su curso, pero nada más lejos de la realidad. Lo dicho, retiro lo de los mundos de yupi por un " desde fuera"

Tranquilo,que que sé de sobra como están las cosas y los pocos recursos que se destinan,además del mucho material que tenéis que poner de vuestro bolsillo cuando debería ser de dotación

Y como están algunos vehículos que no pasan la ITV

gejorsnake escribió:

Pesado escribió:Lo de los mundos de Yupi ha sonado un poco feo, pero quiero decir, que desde el desconocimiento ( si no estás dentro) la impresión es que todo va bien y que las cosas en este mundo siguen su curso, pero nada más lejos de la realidad. Lo dicho, retiro lo de los mundos de yupi por un " desde fuera"

Tranquilo,que que sé de sobra como están las cosas y los pocos recursos que se destinan,además del mucho material que tenéis que poner de vuestro bolsillo cuando debería ser de dotación

Y como están algunos vehículos que no pasan la ITV

nuestro parque movil es un coche de 18 años de antiguedad ( imagínate la de kilometros que tiene )

gejorsnake escribió:http://www.youtube.com/watch?v=SAn1i_-F2BQ

No sé porque la gente critica al policía. Me ha parecido una reacción correcta y proporcional

Sin ir mas lejos casi siempre l@s caporales, y demas mandos, van sol@s en el coche...

amchacon escribió:

gejorsnake escribió:http://www.youtube.com/watch?v=SAn1i_-F2BQ

No sé porque la gente critica al policía. Me ha parecido una reacción correcta y proporcional

No puedo ver el video y no se si va con segundas o no la afirmación, pero te dire que no puedes juzgar un colectivo por la actuación de un individuo, ni para bien ni para mal

Pesado escribió:

amchacon escribió:

gejorsnake escribió:http://www.youtube.com/watch?v=SAn1i_-F2BQ

No sé porque la gente critica al policía. Me ha parecido una reacción correcta y proporcional

No puedo ver el video y no se si va con segundas o no la afirmación, pero te dire que no puedes juzgar un colectivo por la actuación de un individuo, ni para bien ni para mal

No al reves, os estoy defendiendo.

Es un policía que para un coche. De él salen dos individuos (uno mayor), parece que el conductor no tiene carnet de conducir. El policía procede a detenerlo pero se resiste y acaban forjeceando los tres. Durante un momento de la pelea el policía saca su porra y comienza a defenderse a porrazos. Cuando uno de los individuos saca una pala del maletero, el agente saca su arma y los encañona.

Hay gente que lo critica, por un lado la imagen del policía dando porrazos. Por otro lado la imagen del policía tirando por el suelo al anciano.

Pero vamos, a mi me parece una actuación correcta y profesional.

Bueno, en el video se ve como extiende la extensible y les da en la parte de las piernas, pero no se intimidan y sacan la pala para intentar golpear, y en ese momento saca la pistola y intenta intimidar para proceder a la detención.

Bien hecho por parte del policia, pero sacar la pistola en ese momento, tal vez aqui en españa no hubiera sido proporcional segun que juez...

Saludos.

UnMAIL escribió:Bueno, en el video se ve como extiende la extensible y les da en la parte de las piernas, pero no se intimidan y sacan la pala para intentar golpear, y en ese momento saca la pistola y intenta intimidar para proceder a la detención.

Bien hecho por parte del policia, pero sacar la pistola en ese momento, tal vez aqui en españa no hubiera sido proporcional segun que juez...

Saludos.

Sacar la pistola no mata, dudo mucho que hasta el mas gilipollas de los jueces pudiera hacer algo al respecto contra esa actuación.

chakal256 escribió:

UnMAIL escribió:Bueno, en el video se ve como extiende la extensible y les da en la parte de las piernas, pero no se intimidan y sacan la pala para intentar golpear, y en ese momento saca la pistola y intenta intimidar para proceder a la detención.

Bien hecho por parte del policia, pero sacar la pistola en ese momento, tal vez aqui en españa no hubiera sido proporcional segun que juez...

Saludos.

Sacar la pistola no mata, dudo mucho que hasta el mas gilipollas de los jueces pudiera hacer algo al respecto contra esa actuación.

Depende el juez que te toque..., si el otro se tira por un barranco, o se pega con la pala en la cabeza, que?, dirian que por sacarle la pistola se puso nervioso y se intento matar...

UnMAIL escribió:

chakal256 escribió:

UnMAIL escribió:Bueno, en el video se ve como extiende la extensible y les da en la parte de las piernas, pero no se intimidan y sacan la pala para intentar golpear, y en ese momento saca la pistola y intenta intimidar para proceder a la detención.

Bien hecho por parte del policia, pero sacar la pistola en ese momento, tal vez aqui en españa no hubiera sido proporcional segun que juez...

Saludos.

Sacar la pistola no mata, dudo mucho que hasta el mas gilipollas de los jueces pudiera hacer algo al respecto contra esa actuación.

Depende el juez que te toque..., si el otro se tira por un barranco, o se pega con la pala en la cabeza, que?, dirían que por sacarle la pistola se puso nervioso y se intento matar...

Para algo están los recursos, malo sera que te toquen dos gilipollas xD
Y la defensa diría que se autolesiono para echarle el marrón al policía, cosa bastante habitual como ya sabrás, aunque algunos se hagan pajas pensando en las "torturas sistemáticas". Pero vamos, si un abogado no consigue levantar la argumentación de "con los nervios se abrió la cabeza con una pala", mal vamos xD

Hay abogados muy buenos, y casi siempre estan con los "malos"

Kakarot_13 escribió:

amchacon escribió:PD: Los agresores están desarmados.

Si están desarmados tú mismo das la respuesta. Osea que no,principio de proporcionalidad.
Creo que ni siquiera en el caso de que el atacante porte un arma blanca,pero ahí no estoy seguro. A ver si alguién más entendido en el tema opina.

España... España... que has hecho con el derecho???

si un drogado te ataca, y suponiendo que eres bueno en la defensa, dependiendo de la droga que haya usado, un golpe podría no detener su ataque, ni dos ni tres, y acabarás cansado y el se hará una fiesta contigo.
Si te atacan con un cuchillo, proporcional es buscar un cuchillo para defenderse? vamos... lógica not found...

Según tengo entendido, leyendo revistas americanas, los asaltos o ataques los realizan personas drogadas, en un estado en el que un golpe, o un tiro no les afecta mayormente, (siempre y cuando el tiro no haya afectado la espina o la cabeza), razón por la cual, recomiendan ... disparar hasta que el atacante cese la agresión.

Distinto sería que de un golpe o un tiro lo derribes, y continues golpeando o disparando luego de haber cesado la agresión...

pero bueno, eso es en USA...

No te confundas, si van con un bate o con un arma blanca, al mas mínimo intento de acometerme con ella los uno o dos taponazos se los lleva puestos, se intentará que no vaya a una parte vital en la medida de lo posible, pero en una situación de tensión todo es posible...

Luego ya lo escribiré bien lo que tenga que escribir y le contaré al de la toga lo que estime necesario, pero las películas de desharmar a gente con navajas y cuchillos con las manos las dejo para Hollywood.

Respecto a lo de abrir fuego a una persona huyendo pues ya les castigará Dios.

En el tema de las patruyas unipersonales es algo que no es viable en España, en EEUU un policía tiene un problema y aparecen decenas en poco tiempo y si tiene que sacar un arma o hacer uso de ella pues la ha usado...

Better to be judged by 12 than carried by 6, que dicen en USA.

De todas formas entre meterle 41 balas a un tío desarmado (http://en.wikipedia.org/wiki/Amadou_Diallo_shooting) y pegar 2 tiros al aíre si te viene un notas con un bate, hay mucha diferencia. Además un policía armado siempre tiene que tener en mente que si se lía a ostias cabe la posibilidad que le quiten el arma y le quieran zumbar con ella. Sobre todo si se encuentra en inferioridad numérica.

jajajaja, tu tambien les llamas "el de la toga"

Esta claro que depende de la situación, pero como bien sabras, hay que ir con cuidado cuando sacas el arma, que hay mucho bruce lee por la calle...

Evidentemente que los que escribimos somos nosotros, y tenemos que escribrirlo tal y como ha pasado.

Saludos!

seiyaburgos escribió:No te confundas, si van con un bate o con un arma blanca, al mas mínimo intento de acometerme con ella los uno o dos taponazos se los lleva puestos, se intentará que no vaya a una parte vital en la medida de lo posible, pero en una situación de tensión todo es posible...

Luego ya lo escribiré bien lo que tenga que escribir y le contaré al de la toga lo que estime necesario, pero las películas de desharmar a gente con navajas y cuchillos con las manos las dejo para Hollywood.

Respecto a lo de abrir fuego a una persona huyendo pues ya les castigará Dios.

En el tema de las patruyas unipersonales es algo que no es viable en España, en EEUU un policía tiene un problema y aparecen decenas en poco tiempo y si tiene que sacar un arma o hacer uso de ella pues la ha usado...

redscare escribió:Better to be judged by 12 than carried by 6, que dicen en USA.

De todas formas entre meterle 41 balas a un tío desarmado (http://en.wikipedia.org/wiki/Amadou_Diallo_shooting) y pegar 2 tiros al aíre si te viene un notas con un bate, hay mucha diferencia. Además un policía armado siempre tiene que tener en mente que si se lía a ostias cabe la posibilidad que le quiten el arma y le quieran zumbar con ella. Sobre todo si se encuentra en inferioridad numérica.

Hablando de meterle muchos tiros a un tío que no estaba precisamente desarmado, comparto con ustedes este link, está en inglés, espero lo aprecien y comprendan porque dije antes que:

En defensa personal no se puede considerar la proporcionalidad

http://www.policeone.com/police-heroes/ ... n-the-job/

amchacon escribió:He estado pensando en un caso (hipotetico). Haber si alguien me puede inspirar.

Un agente de policía de patrulla. Descubre que unos vándalos que están dando una brutal paliza a un joven, el agente se detiene para mediar pero dos de los vandalos se apostan en las puertas del coche patrulla. Impidiendole salir.

El agente pide refuerzos pero sabe que no llegarán a tiempo. ¿Estaría justificado el uso de fuerza letal?

PD: Los agresores están desarmados.

¿Fuerza letal? ¿¿¿¿Quieres que les pegue un tiro porque no le dejan salir del coche?????

jajajajaj si esta delante del coche ya no le estan dando la paliza no? o sino que arranque el coche y se vaya usar el arma en muy pocas veces se puede hacer uso de un arma por decir que son escasas las situaciones

ZeldaBros escribió:jajajajaj si esta delante del coche ya no le estan dando la paliza no? o sino que arranque el coche y se vaya usar el arma en muy pocas veces se puede hacer uso de un arma por decir que son escasas las situaciones

Dos de los jovenes

Es decir, hay más

amchacon escribió:

ZeldaBros escribió:jajajajaj si esta delante del coche ya no le estan dando la paliza no? o sino que arranque el coche y se vaya usar el arma en muy pocas veces se puede hacer uso de un arma por decir que son escasas las situaciones

Dos de los jovenes

Es decir, hay más

jajaj bueno entonces no necesariamente ha de usar el arma yo les haria unas fotos y luego arrancar el coche si les atropellas pues fue un accidente xD si disparas el arma es peor

¿Qué más da si todo es interpretable? Me explico, pase lo que pase el que esté correcto o no se verá en un proceso interpretado por terceras personas que estarán o no empatizadas con una o ninguna de las partes..... Da igual las condiciones que se pongan de antemano..