dark_hunter escribió:No sé por qué me sonaba haber leído esto hace dos o tres meses, supongo que habrían dado a conocer el estudio en algún congreso y esto será ya el artículo publicado.
Gran avance, espero que se manifieste en algo tangible.
Como problemas le veo que todo provino de una única muestra (bueno, dos, pero del mismo sitio), que además ni siquiera es fresca, si no una linea celular cultivada en laboratorio. Otras fueron estudiadas en ratones. Además, los resultados se obtuvieron por simple cruzado de datos por data mining, sin realizar corrección estadística alguna para la repetición de muestras. Por último, te dice que analizaron la correlación, pero no reportan el valor que obtuvieron.
Falta mucho camino por andar.
skalan escribió:dark_hunter escribió:No sé por qué me sonaba haber leído esto hace dos o tres meses, supongo que habrían dado a conocer el estudio en algún congreso y esto será ya el artículo publicado.
Gran avance, espero que se manifieste en algo tangible.
Como problemas le veo que todo provino de una única muestra (bueno, dos, pero del mismo sitio), que además ni siquiera es fresca, si no una linea celular cultivada en laboratorio. Otras fueron estudiadas en ratones. Además, los resultados se obtuvieron por simple cruzado de datos por data mining, sin realizar corrección estadística alguna para la repetición de muestras. Por último, te dice que analizaron la correlación, pero no reportan el valor que obtuvieron.
Falta mucho camino por andar.
Siempre he dicho que ésta gente pierde el tiempo con sus universidades, laboratorios, científicos y más mierdas... si es entrar en EOL y ya encuentra uno la solución a todo.
skalan escribió:dark_hunter escribió:No sé por qué me sonaba haber leído esto hace dos o tres meses, supongo que habrían dado a conocer el estudio en algún congreso y esto será ya el artículo publicado.
Gran avance, espero que se manifieste en algo tangible.
Como problemas le veo que todo provino de una única muestra (bueno, dos, pero del mismo sitio), que además ni siquiera es fresca, si no una linea celular cultivada en laboratorio. Otras fueron estudiadas en ratones. Además, los resultados se obtuvieron por simple cruzado de datos por data mining, sin realizar corrección estadística alguna para la repetición de muestras. Por último, te dice que analizaron la correlación, pero no reportan el valor que obtuvieron.
Falta mucho camino por andar.
Siempre he dicho que ésta gente pierde el tiempo con sus universidades, laboratorios, científicos y más mierdas... si es entrar en EOL y ya encuentra uno la solución a todo.
pedrotreviño escribió:Un gran avance?...descubrir una puerta a algo grande pero aún no la han cruzado?.
Más razón que un santo.descoat escribió:El problema de los estudios científicos y el hecho de tomarse al pié de la letra lo que dicen, es que puedes incurrir en el error de dejarte manipular.
Hoy acaba de salir la resolución sobre el caso de un hombre con cáncer terminal intoxicado supuestamente por el glifosato ya que era jardinero y lo usó durante años, no advirtiendo Monsanto que puede provocar cáncer.
Pues resulta que lo van a recurrir porque según ellos, hay más de 800 estudios cientificos y revisiones, conclusiones de la EPA, NIH y autoridades reguladoras... que afirman que no es cancerígeno.
Por otro lado tras esta primera resolución judicial y el pago de 289 millones a esta persona, están aguardando cientos de casos más.
Según Bayer, que es la nueva dueña de Monsanto, "el glifosato es seguro y no cancerígeno " Basándose en pruebas científicas, evaluaciones reglamentarias a escala mundial y décadas de experiencia práctica del uso del glifosato.
descoat escribió:El problema de los estudios científicos y el hecho de tomarse al pié de la letra lo que dicen, es que puedes incurrir en el error de dejarte manipular.
Hoy acaba de salir la resolución sobre el caso de un hombre con cáncer terminal intoxicado supuestamente por el glifosato ya que era jardinero y lo usó durante años, no advirtiendo Monsanto que puede provocar cáncer.
Pues resulta que lo van a recurrir porque según ellos, hay más de 800 estudios cientificos y revisiones, conclusiones de la EPA, NIH y autoridades reguladoras... que afirman que no es cancerígeno.
Por otro lado tras esta primera resolución judicial y el pago de 289 millones a esta persona, están aguardando cientos de casos más.
Según Bayer, que es la nueva dueña de Monsanto, "el glifosato es seguro y no cancerígeno " Basándose en pruebas científicas, evaluaciones reglamentarias a escala mundial y décadas de experiencia práctica del uso del glifosato.
dark_hunter escribió:descoat escribió:El problema de los estudios científicos y el hecho de tomarse al pié de la letra lo que dicen, es que puedes incurrir en el error de dejarte manipular.
Hoy acaba de salir la resolución sobre el caso de un hombre con cáncer terminal intoxicado supuestamente por el glifosato ya que era jardinero y lo usó durante años, no advirtiendo Monsanto que puede provocar cáncer.
Pues resulta que lo van a recurrir porque según ellos, hay más de 800 estudios cientificos y revisiones, conclusiones de la EPA, NIH y autoridades reguladoras... que afirman que no es cancerígeno.
Por otro lado tras esta primera resolución judicial y el pago de 289 millones a esta persona, están aguardando cientos de casos más.
Según Bayer, que es la nueva dueña de Monsanto, "el glifosato es seguro y no cancerígeno " Basándose en pruebas científicas, evaluaciones reglamentarias a escala mundial y décadas de experiencia práctica del uso del glifosato.
Hasta donde yo se, no se ha visto que el glifosato sea cancerígeno, por lo tanto veo normal que lo recurran.
descoat escribió:dark_hunter escribió:descoat escribió:El problema de los estudios científicos y el hecho de tomarse al pié de la letra lo que dicen, es que puedes incurrir en el error de dejarte manipular.
Hoy acaba de salir la resolución sobre el caso de un hombre con cáncer terminal intoxicado supuestamente por el glifosato ya que era jardinero y lo usó durante años, no advirtiendo Monsanto que puede provocar cáncer.
Pues resulta que lo van a recurrir porque según ellos, hay más de 800 estudios cientificos y revisiones, conclusiones de la EPA, NIH y autoridades reguladoras... que afirman que no es cancerígeno.
Por otro lado tras esta primera resolución judicial y el pago de 289 millones a esta persona, están aguardando cientos de casos más.
Según Bayer, que es la nueva dueña de Monsanto, "el glifosato es seguro y no cancerígeno " Basándose en pruebas científicas, evaluaciones reglamentarias a escala mundial y décadas de experiencia práctica del uso del glifosato.
Hasta donde yo se, no se ha visto que el glifosato sea cancerígeno, por lo tanto veo normal que lo recurran.
Exacto, Tú lo has dicho.
ARC que es el órgano de investigación de la OMS para el estudio del cáncer, calificó al glifosato como " probablemente cancerígeno para los humanos" en el 2015.
La EPA lo califica como seguro si se usa con cuidado. Matices sin matizar.
Hay más de 5000 casos que están en curso con el mismo pesticida y consecuencias parecidas sólo en USA.
descoat escribió:@dark_hunter
Yo no estoy tan seguro como tú de cual sea la verdad.
¿ te acuerdas sobre la venta del factor VIII procedente de plasma humano por una filial de Bayer en la que Cutter afirmaba que el contagio del sida con su producto a hemofílicos eran "especulaciones insustanciales"?
Luego se dieron cuenta que el calor destruía el virus pero tenían miles de lotes viejos y afectados por vender.
Para meterlo, retrasaron la aprobación del nuevo en Japón y redistribuir esos lotes viejos.
Veremos con el tiempo si no aparecen nuevos estudios que contradigan esa inocuidad.
