Descubren la base genética de la homosexualidad

me parece que las conclusiones de este estudio van a concluir poco el debate de si el gay nace o se hace.

El País titula algo que da a entender otra cosa y que han utilizado ya, parece que son más de que el lesbianismo es una decisión política

El mayor estudio de la historia no encuentra una relación determinante entre genes y comportamiento sexual

https://www.google.com/amp/s/elpais.com ... 4.amp.html


Sin entrar en locuras de teorías queer, el tema es que el comportamiento sexual quizá es más complejo que decir homo/hetero, hay gente que en su veintena tiene relaciones heterosexuales y luego tiene relaciones homosexuales, y no creo que sea por pura represión y creo que ambas relaciones son auténticas. Pero el hecho de que las preferencias sexuales no sean binarias o para toda la vida no quiere decir que sean de libre disposición/elección por el individuo.

Si la orientacion sexual es un constructo social y tu, que eres hetero, te han metido en la cabeza de que te gusten las mujeres u hombres, ¿no les ocurre lo mismo a los gays? ¿o estos no han sido condicionados en su eleccion?

Yo creo que en el trasfondo de todo este debate hay un interes de ciertos colectivos por querer normalizar la homosexualidad y no ser vistos como una anomalia o como los "raros".

Dando a entender que ellos han elegido esa condicion y colocando a todos los demas, la inmensa mayoria, los heteros, como personas influenciadas en su decision de ser heteros, pero no ocurre asi con los gays, por supuesto. En estos la malvada ingenieria social no ha funcionado

@Bauer8056 la escala de Kinsey o del continuo (y las derivadas) fue descartada hace mucho.

En aquella época tenía sentido, pero porque se confundía respuesta fisiológica con deseo. Sin embargo cuando se ha controlado ese factor, se ha visto que la inmensa mayoría es heterosexual, luego homosexual y luego bisexual. Esto es así incluso entre las personas transexuales.

De hecho este estudio dice explícitamente que las teorías del continuo quedan en entredicho.

Sobre lo el país, sólo difiere en el título, en el texto pone lo mismo que he puesto yo.

GXY escribió:me parece que las conclusiones de este estudio van a concluir poco el debate de si el gay nace o se hace.

Lo hace. Son ambas cosas.

dark_hunter escribió:@bijapi pero eso de la belleza se desmonta en el momento que me puedes poner delante al tío más bueno de la tierra que me va a poner nada y menos. Nos gusta la belleza sí, pero de un determinado sexo, a menos que se sea bisexual.

El resto ya lo contesté antes.

Pero piensa que una buena polla…

clamp escribió:Si la orientacion sexual es un constructo social y tu, que eres hetero, te han metido en la cabeza de que te gusten las mujeres u hombres, ¿no les ocurre lo mismo a los gays? ¿o estos no han sido condicionados en su eleccion?

Yo creo que en el trasfondo de todo este debate hay un interes de ciertos colectivos por querer normalizar la homosexualidad y no ser vistos como una anomalia o como los "raros".

Dando a entender que ellos han elegido esa condicion y colocando a todos los demas, la inmensa mayoria, los heteros, como personas influenciadas en su decision de ser heteros, pero no ocurre asi con los gays, por supuesto. En estos la malvada ingenieria social no ha funcionado

Yo diría que entre los homosexuales es preferida la explicación genética, que se han sentido así toda la vida, y aunque no fuera así, simplifica el tener que justificarte. Las de los constructos sociales son más las feministas, que les sirve de argumento para justificar su ingeniería social, o al menos que se gaste en ciertos programas.

dark_hunter escribió:No aporta mucho nuevo más allá de confirmar algo que ya se sospechaba.

La genética es capaz de explicar aproximadamente un 30% de los casos de tendencia homosexual, tras analizar los resultados de 500000 individuos. Por lo tanto, eso de que no es algo natural, que lo que se observa en la naturaleza es accidental, no cuela ni siquiera desde el punto de vista científico.

Por otro lado, para los que dicen que la orientación sexual es simplemente un constructo social, eso también queda invalidado, pues un 30% pertenece a la herencia genética. Queda un 70% restante, pero es imposible explicar satisfactoriamente la conducta sexual únicamente desde una vertiente sociológica.

Se ha confirmado también lo que ya apuntaban estudios anteriores, esto no se debe a un único gen, sino a un montón de ellos. Se ha relacionado también conductas como consumo de cannabis, tabaco, esquizofrenia, toma de riesgos y el rasgo de personalidad "estar abierto a experimentar". Esto no quiere decir que cause homosexualidad, ni que esté causado por la homosexualidad, simplemente que se suelen dar juntos.


https://science.sciencemag.org/content/ ... t7693.full

EDIT: me he expresado fatal, no es que un 30% de los casos de homosexualidad sean explicables únicamente por la genética y el 70% restante no. Sino que un 30% de lo que es la conducta homosexual y por qué se da, es explicable desde la genética.

Buen aporte. Si ni la tábula rasa, ni el determinismo biológico, nos sirven para explicar las cosas... pues blanco y en botella, ahí está. En particular, basándome en simple intuición, además de ese factor biológico, creo que el factor apertura (y en general el modelo Big Five) tendrían mucho que decir en todo ésto.

@Gurlukovich lo del constructo social es más preferido en lesbianas zurdas, también por razones biológicas (es más fácil legal y económicamente un donante de esperma que una gestante subrogada) y hay menos necesidad de "justificarse"

Ya verás como si ser lesbiana es una opción política contra el patriarcado como dice Beatriz Gimeno, ser gay es una opción política para perpetuarlo.

Quiere decir que gay se nace? Jajaaj

Cada uno hará lo que quiera, por supuesto. Personalmente, creo que desviar un hilo que pinta interesante, hacia las filias y fobias políticas de cada uno, es joderlo por el mismo sitio por donde casi siempre se joden los hilos en Misce.

Insisto, allá cada cual, pero...

@Gurlukovich

Nakmadafaca escribió:Quiere decir que gay se nace? Jajaaj

No, un poco de cada.

dark_hunter escribió:@Gurlukovich

Nakmadafaca escribió:Quiere decir que gay se nace? Jajaaj

No, un poco de cada.

Se nace con la base y se adquiere la pluma, no? Jajaja

Nakmadafaca escribió:

dark_hunter escribió:@Gurlukovich

Nakmadafaca escribió:Quiere decir que gay se nace? Jajaaj

No, un poco de cada.

Se nace con la base y se adquiere la pluma, no? Jajaja

No. De hecho la pluma y el ser homosexual no tiene por qué ir unidos.

GXY escribió:me parece que las conclusiones de este estudio van a concluir poco el debate de si el gay nace o se hace.

a mi por ejemplo aún no me lo ha dejado claro

¿que quiere decir que el 30% de la causa de que alguien sea homosexual viene por la carga genética?

¿significa eso que por mucho constructo social que haya intentando volverme gay si yo no tengo ese 30% de carga genética "no gay" es imposible volverme gay?

¿Significa eso que si yo tengo carga genética gay y vivo en una sociedad profundamente heterosexual no seré gay?

En otras palabras:
Sabe alguien explicar a efectos prácticos en que se traduce

Estos temas de genética me superan muy mucho

dark_hunter escribió:

Nakmadafaca escribió:

dark_hunter escribió:@Gurlukovich


No, un poco de cada.

Se nace con la base y se adquiere la pluma, no? Jajaja

No. De hecho la pluma y el ser homosexual no tiene por qué ir unidos.

Era broma, ya se que no van unidos

bijapi escribió:

dark_hunter escribió:@bijapi pero eso de la belleza se desmonta en el momento que me puedes poner delante al tío más bueno de la tierra que me va a poner nada y menos. Nos gusta la belleza sí, pero de un determinado sexo, a menos que se sea bisexual.

El resto ya lo contesté antes.

No se como será para ti el tío más bueno de la Tierra pero la apariencia, a parte de la propia fisiología del cuerpo, también está estereotipada.

Por poner un ejemplo que me pasó hace unos días... pasan en el grupo de whatsapp del trabajo una foto y un vídeo de una chica con un texto que pone "Esta chica ha engañado a 33 hombres", en la foto se ve una chica joven que piensas "joer que guapa". Después abres el vídeo y sale la chica abriéndose de piernas enseñando la sorpresa y arriba otro texto que pone "... y contigo ya son 34". Ese podría ser, por ejemplo para mi, el tío más bueno de la Tierra...

pero si te gusta un tío que parece una tía... te gusta porque parece del sexo que te gusta. pero seguramente en cuanto te des cuenta de que va con porra dejará de atraerte sexualmente

Por partes.

No es lo mismo la heterosexualidad, homosexualidad, bisexualidad, transexualidad...¿o si? ¿Lleva un condicionante genetico? ni idea, pudiera ser ¿y el factor ambiental o educacional? seguramente algo tiene que ver ¿va ligado al componente psicologico? pues no te digo yo que no.

A raiz de aqui ¿hay que desarrollar esas tres preguntas para cada orientacion? me da a mi que no.

Esto no se reduce a un hombre busca hombre, o mujer busca mujer, como algunos lo estan resumiendo. Este debate tiene mas siglos que el comer.

El corazon tiene razones que la razon no entiende, decia un tal Descartes en el Tratado de las Pasiones. Trato cerebral y visceral de los sentimientos y pasiones describiendo lo que provocan fisicamente en el cuerpo, independientemente del genero. Y lo de Freud diciendo que no hay grupos especiales dentro de la sexualidad, solo el hombre, la mujer y la forma en que afrontamos nuestros deseos. Y si estos tipos con algo mas de cabeza para debatir sobre esto nos estan diciendo claramente que la orientacion sexual es una cosa y los sentimientos otra, el personal no deberia caer en el error de mezclar churras con meninas y pensar que por haber cogido un maderman de niña pequeña se va a convertir en un macho alpha, o el haberse vestido de princesa lo va a convertir en un trap.

Asi pues, lanzo una pregunta ya que el personal se esta iendo por las ramas tratando la orientacion sexual como el paradigma sentimental cuando para follar no hace falta tanta milonga. Cuando estais en la trinchera ¿de verdad pensais que lo que a vosotros mas os gusta en la cama, a el/ella tambien es lo que mas le gusta, o es lo que a la mayoria de otras parejas les gusta? ¿Tiene un condicionante genetico que os guste X postura, tengais X fetiche, os fijeis en las tetas, os figeis en el culo, seais mas abiertos o menos a experimentar en la cama?

Ahi os lo dejo, como el que no quiere la cosa, que vayamos a que los genes "gays" sea algo que tengamos todos, ya que semos la misma especie, tu saeh ¿no? ¿Donde catalogamos a los curiosos? Ya sabeis, esos curiosetes y curiosetas que prueban raspa y pesca, pero ¿porque los llaman curiosos? ¿no estan explorando su sexualidad? ¿porque no los llaman exploradores? ya os digo yo que son gays/lesbis jejejeje que lo se yo que soy hetero y nunca he mirado a mi mismo sexo de esa forma (mira que culete tiene esa, no veas lo que le daba... coñe ¿es un tio?).

Una vez salgais de la espiral de sin sentidos, amordazados libremente por una cultura y una sociedad que cada vez prohibe y denuncia mas conductas para hacernos mas libres, ya podreis pasar al siguiente nivel profundizando en el amor y los sentimientos. Los celos bajo diferente orientacion sexual, el miedo bajo diferente orientacion sexual, la excitacion bajo diferente orientacion sexual.... ¿que todos reaccionamos igual ante las pasiones independientemente de nuestra orientacion sexual? eso van a ser los genes.

Entonces, según esto, un 30% de los homosexuales tienen un origen explicable en los genes... lo cual quiere decir que si alguno de nosotros tuviera esos genes pero se sintiera atraído por las mujeres, sería un auténtico "mariquita" por no atreverse a probar con hombres y salir del armario

Estwald escribió:Entonces, según esto, un 30% de los homosexuales tienen un origen explicable en los genes...

No , que un 30% de la homosexualidad es explicable por los genes, no que sólo un 30% de los homosexuales tengan los genes.

lo cual quiere decir que si alguno de nosotros tuviera esos genes pero se sintiera atraído por las mujeres, sería un auténtico "mariquita" por no atreverse a probar con hombres y salir del armario

Ser gay es cosa de hombres

mondillo escribió:Por partes.

No es lo mismo la heterosexualidad, homosexualidad, bisexualidad, transexualidad...¿o si? ¿Lleva un condicionante genetico? ni idea, pudiera ser ¿y el factor ambiental o educacional? seguramente algo tiene que ver ¿va ligado al componente psicologico? pues no te digo yo que no.

A raiz de aqui ¿hay que desarrollar esas tres preguntas para cada orientacion? me da a mi que no.

Esto no se reduce a un hombre busca hombre, o mujer busca mujer, como algunos lo estan resumiendo. Este debate tiene mas siglos que el comer.

El corazon tiene razones que la razon no entiende, decia un tal Descartes en el Tratado de las Pasiones. Trato cerebral y visceral de los sentimientos y pasiones describiendo lo que provocan fisicamente en el cuerpo, independientemente del genero. Y lo de Freud diciendo que no hay grupos especiales dentro de la sexualidad, solo el hombre, la mujer y la forma en que afrontamos nuestros deseos. Y si estos tipos con algo mas de cabeza para debatir sobre esto nos estan diciendo claramente que la orientacion sexual es una cosa y los sentimientos otra, el personal no deberia caer en el error de mezclar churras con meninas y pensar que por haber cogido un maderman de niña pequeña se va a convertir en un macho alpha, o el haberse vestido de princesa lo va a convertir en un trap.

Asi pues, lanzo una pregunta ya que el personal se esta iendo por las ramas tratando la orientacion sexual como el paradigma sentimental cuando para follar no hace falta tanta milonga. Cuando estais en la trinchera ¿de verdad pensais que lo que a vosotros mas os gusta en la cama, a el/ella tambien es lo que mas le gusta, o es lo que a la mayoria de otras parejas les gusta? ¿Tiene un condicionante genetico que os guste X postura, tengais X fetiche, os fijeis en las tetas, os figeis en el culo, seais mas abiertos o menos a experimentar en la cama?

Ahi os lo dejo, como el que no quiere la cosa, que vayamos a que los genes "gays" sea algo que tengamos todos, ya que semos la misma especie, tu saeh ¿no? ¿Donde catalogamos a los curiosos? Ya sabeis, esos curiosetes y curiosetas que prueban raspa y pesca, pero ¿porque los llaman curiosos? ¿no estan explorando su sexualidad? ¿porque no los llaman exploradores? ya os digo yo que son gays/lesbis jejejeje que lo se yo que soy hetero y nunca he mirado a mi mismo sexo de esa forma (mira que culete tiene esa, no veas lo que le daba... coñe ¿es un tio?).

Una vez salgais de la espiral de sin sentidos, amordazados libremente por una cultura y una sociedad que cada vez prohibe y denuncia mas conductas para hacernos mas libres, ya podreis pasar al siguiente nivel profundizando en el amor y los sentimientos. Los celos bajo diferente orientacion sexual, el miedo bajo diferente orientacion sexual, la excitacion bajo diferente orientacion sexual.... ¿que todos reaccionamos igual ante las pasiones independientemente de nuestra orientacion sexual? eso van a ser los genes.

si hay una combinación para la homosexualidad, bien podría ser que hubiera otra para la bisexualidad, por ejemplo.

clamp escribió: @dark_hunter

Desde el punto de vista biologico es algo absolutamente disfuncional porque la razon de la sexualidad es la reproduccion.

Si todos los individuos de una especie fueran homosexuales ésta se extinguiria. Es un ejemplo extremo pero se entiende lo que quiero decir.

La cuestion aqui es, si siendo una especie evolucionada como la nuestra puedes vivir con esta condicion debido a los avances tecnologicos y sociales que tenemos.

Todo eso se resuelve cuando entiendes que el objetivo de la sexualidad no es la reproducción sino el orgasmo. Los animales buscamos placer sexual y por eso incluso animales con disfunciones reproductivas tienen deseo sexual.

¿Creeis que ser sexador de humanos tendra salida laboral en el futuro?

Ese estudio me parece un retoque de chapa y pintura para seguir introduciendo forzosamente la idea de aceptarlos por puro dogma y por mera presión social.

Cosa a la que me opongo, claro. No cambia ni lo mas mínimo mi visión de ese colectivo global...

Bauer8056 escribió:@Gurlukovich lo del constructo social es más preferido en lesbianas zurdas, también por razones biológicas (es más fácil legal y económicamente un donante de esperma que una gestante subrogada) y hay menos necesidad de "justificarse"

Ya verás como si ser lesbiana es una opción política contra el patriarcado como dice Beatriz Gimeno, ser gay es una opción política para perpetuarlo.

Esas son feministas casi por definición.

En todo caso, no se si la homosexualidad femenina y la masculina van de la mano de alguna manera, no se que dirá ese artículo.

Reakl escribió:

clamp escribió: @dark_hunter

Desde el punto de vista biologico es algo absolutamente disfuncional porque la razon de la sexualidad es la reproduccion.

Si todos los individuos de una especie fueran homosexuales ésta se extinguiria. Es un ejemplo extremo pero se entiende lo que quiero decir.

La cuestion aqui es, si siendo una especie evolucionada como la nuestra puedes vivir con esta condicion debido a los avances tecnologicos y sociales que tenemos.

Todo eso se resuelve cuando entiendes que el objetivo de la sexualidad no es la reproducción sino el orgasmo. Los animales buscamos placer sexual y por eso incluso animales con disfunciones reproductivas tienen deseo sexual.

Más bien el placer sexual tiene como objetivo la reproducción, aunque no necesariamente se den al unísono.

mondillo escribió:¿Creeis que ser sexador de humanos tendra salida laboral en el futuro?

Nu se, pero esto va de orientación sexual, no de sexos.

clamp escribió:Si la orientacion sexual es un constructo social y tu, que eres hetero, te han metido en la cabeza de que te gusten las mujeres u hombres, ¿no les ocurre lo mismo a los gays? ¿o estos no han sido condicionados en su eleccion?

Yo creo que en el trasfondo de todo este debate hay un interes de ciertos colectivos por querer normalizar la homosexualidad y no ser vistos como una anomalia o como los "raros".

Dando a entender que ellos han elegido esa condicion y colocando a todos los demas, la inmensa mayoria, los heteros, como personas influenciadas en su decision de ser heteros, pero no ocurre asi con los gays, por supuesto. En estos la malvada ingenieria social no ha funcionado

Gurlukovich escribió:Yo diría que entre los homosexuales es preferida la explicación genética, que se han sentido así toda la vida, y aunque no fuera así, simplifica el tener que justificarte. Las de los constructos sociales son más las feministas, que les sirve de argumento para justificar su ingeniería social, o al menos que se gaste en ciertos programas.

joder. paren las p### rotativas.

dos veces estoy de acuerdo con algo que tu dices en menos de una semana? el mundo se va a la mierda

si. estoy de acuerdo. creo que la "militancia sociopolitica" LG prefiere o preferiria la explicacion genetica. "Naces Gay, es inevitable y la sociedad tiene que ser ajustada al respecto de esta situacion". y cuando hablo ajustada me refiero en terminos de poder, no solamente simples derechos. En realidad es el mismo razonamiento del feminismo. cambia "como llegar a las conclusiones" pero las conclusiones son las mismas: "Somos un sector de poblacion oprimido por el patriarcado opresor (hombres blancos heteros) que detentan el poder".

que, con perdon, el comerte una polla siendo tio o el comerte un chocho siendo tia sea una eleccion o venga por circunstancias de indole social no es una buena excusa para empoderar basandose en una opresion. hay que justificar que con leyes igualitarias en derechos no es suficiente, que se requiere mas movimiento sociopolitico, mas leyes de discriminacion positiva y en resumidas cuentas, mas poder.

y cuando se hace un gran estudio con 500mil muestras para demostrar si la homosexualidad es congénita lo que demuestran los datos es un 30%... pues vale. eso y casi nada es lo mismo.

yo sigo opinando lo mismo: que el relacionarse con los demas es una actividad social y que por tanto tu entorno, tus decisiones, las decisiones de otros... todo puede tener un nivel de influencia, hasta llegados a la situacion de con quien te acuestas y porqué.

mondillo escribió:No es lo mismo la heterosexualidad, homosexualidad, bisexualidad, transexualidad...¿o si? ¿Lleva un condicionante genetico? ni idea, pudiera ser ¿y el factor ambiental o educacional? seguramente algo tiene que ver ¿va ligado al componente psicologico? pues no te digo yo que no.

en mi opinion todo influye. la teoria fisiologica es que naces homosexual o heterosexual y a lo largo de tu vida "tus genes te condicionan". principalmente para explicar que si empezaste comportandote heterosexualmente por corriente social y luego años mas tarde empezaste a tener relaciones homosexuales eso es porque ya eras homosexual de un principio y que lo que te forzó a la heterosexualidad fue el contexto sociopolitico opresor imperante. tu no tienes la culpa de nada. tu no decides, tu unicamente obedeces los impulsos irresistibles que te dicta tu genetica y eso es mas fuerte que cualquier sistema sociopolitico. es una aplicacion de sociopolitica con excusa para vencer a un sistema establecido sociopolitico con otro. y toda herramienta es buena para ello (este tema concreto, el bombardeo mediatico pro-LG, reinterpretar la biografia de personajes historicos para demostrar que eran homosexuales, etc)

fijate que en todo este post he hablado de "LG", Lesbianas y Gays, sin contar mas letras del cada vez mas largo abecedario de la inclusion. Transexual o no es otro tema (u otro componente del mismo tema) y ahi tambien hay debate (curiosamente, en sentido contrario, en cierto modo) acerca de si el transexual nace o se hace. En principio el discurso es el mismo. El Transexual nace. Es un tema genetico, viene en la mentalidad de la persona de serie y es inevitable, como Thanos. Luego eso no explica las casuisticas de millones de casos y el comportamiento de miles de personas al respecto de la transexualidad tanto en terminos sociales como sexuales... pero todo eso se pasa de puntillas para llegar al razonamiento central... salvo que dicho razonamiento no esta respaldado (ni tampoco lo contrario) por la ciencia. Sencillamente todavia no se ha hallado una respuesta al respecto... y quizas cuando ocurra tambien salga que la explicacion genetica supone tambien un 30% o algo asi en el caso del transexualismo. xD

y Bisexual... bisexual es el que come de los dos platos. y en mi opinion ese si que lo hace por eleccion pura y dura. me da igual que sea hetero y derive a homo o al reves. al final decide que le gusta todo. es el que se inclina a un lado pero sin renunciar al contrario. en mi opinion la existencia de bisexuales es lo que demuestra que la eleccion es el componente mas predominante en el resultado final de "con quien mantienes relaciones".

si alguien tiene una teoria de como se puede explicar geneticamente la bisexualidad soy todo oidos.

@GXY ojo, que genética y congénita no son sinónimos, de ahí lo que comento que las causas no genéticas no tienen por qué ser exclusivamente sociales, podrían ser congénitas (alteraciones a las que se viera expuesto el feto de causa no genética) o ambientales de causa no social, por poner un ejemplo, aumento de hormonas por realizar deporte (por poner un ejemplo inventado).

No hablo de ellas porque este estudio sólo ha analizado las genéticas.

Reakl escribió:Todo eso se resuelve cuando entiendes que el objetivo de la sexualidad no es la reproducción sino el orgasmo. Los animales buscamos placer sexual y por eso incluso animales con disfunciones reproductivas tienen deseo sexual.

Y como explicarías desde este punto de vista que animales como la mantis religiosa macho se "deje" devorar con tal de aumentar las probabilidades de fecundación en la cópula???
Porque por lo que dices el macho tendría que intentar hacer una cópula rápida,disfrutar de su orgasmo y a otra cosa mariposa.

O como explicarías que el periodo refractario tras orgasmo de un macho cabrío se acorte notablemente tras la introducción de una nueva hembra en su entorno y sin embargo dicho periodo refractario es más largo si continua teniendo a su disposición una hembra con la que acabe de copular???

Si lo importante es el orgasmo en sí el macho cabrio debería "empalmar "igual de rápido o al menos sin diferencias significativas indiferentemente de qué hembra esté a su disposición.

Saludos!!!

dark_hunter escribió:@GXY ojo, que genética y congénita no son sinónimos

congénito no es "de nacimiento" ¿?

pd. la discusion con reakl sobre "porqué los animales tenemos relaciones sexuales" ya la tuve yo con el en otro hilo xD

GXY escribió:

dark_hunter escribió:@GXY ojo, que genética y congénita no son sinónimos

congénito no es "de nacimiento" ¿?

Sí, pero de nacimiento no quiere decir que tenga causa genética. Si la madre embarazada fuma y eso le causa un daño al niño es congénito, pero no es genético.

Lo que pasa es que como algunas alteraciones congénitas también son de causa genética, es muy habitual confundirlo, pasa mucho en los medios de comunicación.

Reakl escribió:

clamp escribió: @dark_hunter

Desde el punto de vista biologico es algo absolutamente disfuncional porque la razon de la sexualidad es la reproduccion.

Si todos los individuos de una especie fueran homosexuales ésta se extinguiria. Es un ejemplo extremo pero se entiende lo que quiero decir.

La cuestion aqui es, si siendo una especie evolucionada como la nuestra puedes vivir con esta condicion debido a los avances tecnologicos y sociales que tenemos.

Todo eso se resuelve cuando entiendes que el objetivo de la sexualidad no es la reproducción sino el orgasmo. Los animales buscamos placer sexual y por eso incluso animales con disfunciones reproductivas tienen deseo sexual.

Efectivamente.

Los animales no buscan reproducirse por 'obligacion de perpetuar la especie' o cualquier otra razon racional que nosotros queramos darle, lo hacen para buscar el 'placer sexual' que es el 'estimulo', algo evolutivo para que lo busquen incansablemente y lo hagan y lo otro, la reproduccion, es la consecuencia de.

La clave aqui es de manera instintiva los animales "saben", en el caso del varon, que su aparato reproductor encaja con el de la hembra.

Es tan sencillo como aceptar eso.

Si ese varon intenta encajar su aparato en el de otro donde no entra.. ahi tienes lo disfuncional.

dark_hunter escribió:

GXY escribió:

dark_hunter escribió:@GXY ojo, que genética y congénita no son sinónimos

congénito no es "de nacimiento" ¿?

Sí, pero de nacimiento no quiere decir que tenga causa genética. Si la madre embarazada fuma y eso le causa un daño al niño es congénito, pero no es genético.

Lo que pasa es que como algunas alteraciones congénitas también son de causa genética, es muy habitual confundirlo, pasa mucho en los medios de comunicación.

hmmm...

si la madre fuma y lo que fuma causa alteraciones geneticas al feto entonces es genetico o no es genetico?

creo que por ahi vamos por un camino mas tortuoso y aun menos decisivo que con la genetica pura y dura.

GXY escribió:y Bisexual... bisexual es el que come de los dos platos. y en mi opinion ese si que lo hace por eleccion pura y dura. me da igual que sea hetero y derive a homo o al reves. al final decide que le gusta todo. es el que se inclina a un lado pero sin renunciar al contrario. en mi opinion la existencia de bisexuales es lo que demuestra que la eleccion es el componente mas predominante en el resultado final de "con quien mantienes relaciones".

si alguien tiene una teoria de como se puede explicar geneticamente la bisexualidad soy todo oidos.

Lo que habría que determinar es si existe la bisexualidad pura.
Yo creo que la bisexualidad en los hombres es distinta que en las mujeres.

En las mujeres la base del placer está en recibir mientras que en los hombres está en dar. En un hombre puedo
llegar a medio entender que en un momento dado no le importe donde enchufarla pero si le gusta recibir es que es
maricón perdido.

En las mujeres si creo que se puede dar una bisexualidad más pura. Es decir que no le importe quien le dé placer oral,
vaginal o anal porque la base del placer está en recibir. También en dar a su manera pero es distinto.

@GXY te pongo un ejemplo bestia, la Talidomida. Esta crea graves deformidades, sin embargo no altera para nada el ADN. Aunque se sospecha que podría alterarlo por estrés oxidativo, no ha sido probado.

Tenemos q hacernos test genéticos para estar seguros si se la metemos a las mujeres o a los maricones.

Voy a pedir.cita a mi médica de cabecera

mosiguello escribió:Tenemos q hacernos test genéticos para estar seguros si se la metemos a las mujeres o a los maricones.

Voy a pedir.cita a mi médica de cabecera

No has entendido el estudio.

Yo siempre he visto la sexualidad como un gráfico en "V"

donde en los extremos (heterosexualidad/homosexualidad) hay más gente, y donde en el centro bisexualidad hay algo menos. Todo el mundo tiene un % hetero y un % homo, los que se declaran Bisexuales es por que tienen porcentajes cercanos al 50/50, 40/60, 60/40 etc..., y luego hay gente que es 100/0 o 90/10 o lo que sea... que son los más abundantes. Los gays serían 10/90 o 0/100.

Por eso nunca me gustaron las etiquetas, son demasiado "todo blanco o todo negro". Que alguien sea bisexual no implica que le gusten los 2 sexos por igual. Y alguien que sea heterosexual 90/10 no va a dejar de ser heterosexual por tener una relación homosexual de vez en cuando.

King_George escribió:Yo siempre he visto la sexualidad como un gráfico en "V"

donde en los extremos (heterosexualidad/homosexualidad) hay más gente, y donde en el centro bisexualidad hay algo menos. Todo el mundo tiene un % hetero y un % homo, los que se declaran Bisexuales es por que tienen porcentajes cercanos al 50/50, 40/60, 60/40 etc..., y luego hay gente que es 100/0 o 90/10 o lo que sea... que son los más abundantes. Los gays serían 10/90 o 0/100.

Por eso nunca me gustaron las etiquetas, son demasiado "todo blanco o todo negro". Que alguien sea bisexual no implica que le gusten los 2 sexos por igual. Y alguien que sea heterosexual 90/10 no va a dejar de ser heterosexual por tener una relación homosexual de vez en cuando.

Cuando se han estudiado, esos casos que dices son muy raros.

La inmensa mayoría es hetero al
100%, luego homosexual 100% y luego bisexual.

Vamos que la forma más bien sería dos pilares unidimensionales y luego al medio una montañita.

Alguien que es heterosexual sí deja de serlo si tiene una relación homosexual de vez en cuando. Y viceversa. Vamos, por pura definición.

Monowar escribió:

Reakl escribió:Todo eso se resuelve cuando entiendes que el objetivo de la sexualidad no es la reproducción sino el orgasmo. Los animales buscamos placer sexual y por eso incluso animales con disfunciones reproductivas tienen deseo sexual.

Y como explicarías desde este punto de vista que animales como la mantis religiosa macho se "deje" devorar con tal de aumentar las probabilidades de fecundación en la cópula???
Porque por lo que dices el macho tendría que intentar hacer una cópula rápida,disfrutar de su orgasmo y a otra cosa mariposa.

O como explicarías que el periodo refractario tras orgasmo de un macho cabrío se acorte notablemente tras la introducción de una nueva hembra en su entorno y sin embargo dicho periodo refractario es más largo si continua teniendo a su disposición una hembra con la que acabe de copular???

Si lo importante es el orgasmo en sí el macho cabrio debería "empalmar "igual de rápido o al menos sin diferencias significativas indiferentemente de qué hembra esté a su disposición.

Saludos!!!

El caso de la mantis está muy mitificado. Si bien es cierto que en cautiverio es un comportamiento más frecuente, en libertad no lo es tanto. Y al final no es el macho el que se deja matar, es la hembra la que lo mata, además lo hace intentando no dañar el sistema nervioso para que pueda seguir ejerciendo su función. El macho de hecho, no quiere ser comido, pero no es que tenga mucha opción. El hecho de que el deseo sexual se posicione por encima del deseo de evadir el dolor es algo fácilmente explicable mediante mera selección natural.

Lo del macho cabrío se explica nuevamente mediante mecanismos de selección natural que favorecen el deseo ante hembras nuevas que ante hembras ya conocidas. Eso no es nada nuevo y estoy seguro de que a tí te ha pasado. Los machos tenemos mecanismos biológicos por los cuales el deseo sexual se reduce con la iteración y aumenta con las nuevas experiencias. Y estoy bastante seguro de que por tu cabeza nunca pasó la reproducción sino el sexo.

Nuevamente es selección natural: aquellos mecanismos que fomentan un deseo sexual que probabilisticamente tiene más probabilidades de que tu descendencia sobreviva han pasado a las siguientes generaciones con mayor frecuencia. Y eso mismo es el indicador de que la reproducción es la consecuencia, no la causa, porque aunque no tengas determinados mecanismos o estos mecanismos sean ineficientes o inefectivos, vas a seguir teniendo deseo sexual, símplemente, tu escaso éxito reproductivo eliminará tus genes con el tiempo y como resultado sobre las diversas iteraciones habrá una correlación entre sexo y reproducción, pero recordemos que correlación no implica causalidad y que en realidad es selección natural. Por eso precisamente es fácil hackear el sistema.

clamp escribió:Efectivamente.

Los animales no buscan reproducirse por 'obligacion de perpetuar la especie' o cualquier otra razon racional que nosotros queramos darle, lo hacen para buscar el 'placer sexual' que es el 'estimulo', algo evolutivo para que lo busquen incansablemente y lo hagan y lo otro, la reproduccion, es la consecuencia de.

La clave aqui es de manera instintiva los animales "saben", en el caso del varon, que su aparato reproductor encaja con el de la hembra.

Es tan sencillo como aceptar eso.

Si ese varon intenta encajar su aparato en el de otro donde no entra.. ahi tienes lo disfuncional.

Pero piensa que al no existir una relación directa sino que la reproducción es consecuencia indirecta, es fácil que el sistema cambie y se creen atajos.

Busca otro instinto. Por ejemplo, el hambre. Tampoco comes para alimentarte, sino que comes para recibir la sensación de saciedad. Tenemos un mecanismo que te hace desear alimento bajo numerosos factores, principalmente lo vacío que está el estómago, los horarios o los olores recibidos. Pero no es un mecanismo que busque alimentarte sino que es un mecanismo que te hace sentir bien al acceder a un objeto, y por selección natural nos atraen objetos que nos dan los nutrientes necesarios. Pero eso tampoco tiene por qué ser cierto, y a día de hoy es muy fácil comprobarlo con determinadas comidas. Por ejemplo, los alimentos preprocesados tienen muchas calorias pero al costar menos digerirlos el estómago se vacía antes y te entra hambre pronto, lo que deriva en que comas más de lo que necesitas. Otro ejemplo son los dulces, algo que nos atrae sobremanera debido a que nuestro instinto le ha dado mucho peso debido a lo importante que era en nuestras dietas, pero debido a lo importante que era y su escased, no tenemos mecanismos que controlen el exceso de azucar y en lugar de parar cuando tienes suficiente, el cuerpo se acostumbra y pide más.

Otro ejemplo gravisimo es la sed: no tenemos sed porque tengamos que hidratarnos sino porque tenemos que saciar un deseo, en este caso la sed. Pero todos los veranos hay que recordar a la gente que beba agua porque la realidad es que este instinto no se dispara cuando estás deshidratado per se, sino que hay muchos factores, y en muchos casos hay personas que están deshidratadas pero su deseo de sed no se ha disparado con la fuerza que debería tener dada la importancia.

Y con esto debería ser fácil ver que puede ser también normal que haya gente que tenga un instinto sexual que no encaja directamente con el objetivo biológico que tiene que alcanzar, en este caso, la reproducción. El deseo homosexual ofrece placer sexual, que es el objetivo de los instintos sexuales. De hecho, pasa también con los heterosexuales porque deseamos prácticas que no tienen como objetivo la reproducción como el sexo oral.

Al final somos nosotros los seres humanos los que gracias a la razón, el estudio y el conocimiento sabemos que teniendo sexo uno se reproduce (y te sorprendería saber que esto es hasta reciente, pues hay, o ha habido, comunidades humanas que no sabían cual era el proceso para tener hijos ,y de ahí mucha parafernalia religiosa de tribus antiguas). Y es por eso que tú te haces la pregunta de por qué. Pero cuando no lo sabes, símplemente sigues tus instintos.

Lo que parece dar a entender el estudio es que no existen genes de la homosexualidad (porque por selección natural habrían desaparecido), sino que es un comportamiento emergente debido a cómo interactúan múltiples genes. Piensa que precisamente esto es algo que también es parte de la selección natural y que esos genes están ahí con muchas otras funciones, genes que también tienes y que son necesarios para otras cosas. Si al final esta gente no se reproduce, pues esa combinación de genes no pasa, pero si por algún motivo lo hacen o simplemente surge dependiendo de como combinen los genes que todos llevamos dentro, quiere decir que la existencia de esos genes como tal es necesaria y que la especie puede asumir que haya individuos con esa orientacion porque la existencia de esos genes es más beneficiosa para la gente en su conjunto aún con el hecho de que no todos los miembros se reproduzcan que el hecho de no tener esos genes. Y esto pasa en multitud de especies. Mira las abejas o directamente los leones marinos, donde el 99% de los machos no se reproducen nunca, pero esos mecanismos que han llevado a tal situación es lo que ha permitido que la especie sobreviva hasta nuestros días.

dark_hunter escribió:

mosiguello escribió:Tenemos q hacernos test genéticos para estar seguros si se la metemos a las mujeres o a los maricones.

Voy a pedir.cita a mi médica de cabecera

No has entendido el estudio.

Si he entendido el.estudio, solo quería hacer la bromica de cachondeo hombre.

Saludos compañero

@Reakl

Se agradece la pormenorizada explicación

LLioncurt escribió:

Áyax escribió:

dark_hunter escribió:.

Sino que si tu eres homosexual, un 30% se deberá a la genética y un 70% a factores no genéticos.

¿Entonces se puede considerar que es una anomalía genética?. Lo digo por los que dicen que es algo completamente normal.

¿Se puede considerar que tener un IQ mayor a 120, o poder correr 100 metros en menos de 11 segundos, o poder tocarte la nariz con la punta de la lengua es una anomalía genética? Lo digo por los que dicen que es algo completamente normal.

No se si en el caso de tus ejemplos son una anomalia genetica pero muy normal no es, lo mismo en cuanto a la homosexualidad, no es lo normal, lo que no quiere decir que sea bueno o malo, simplemente el numero de homosexuales es mucho menor que el de heterosexuales

@Noriko Hay muchos menos españoles que chinos. Así que deduzco que no somos normales.

King_George escribió:Todo el mundo tiene un % hetero y un % homo

no estoy de acuerdo con esa afirmacion. ademas eso viene de un planteamiento teorico que este mismo estudio por el que se ha abierto el hilo, considera obsoleto.

yo creo que a nivel sociologico si que se puede aplicar parcialmente ese razonamiento. en mi opinion hay un % que es "hetero cerrado", un % que es "homo cerrado" (no voy a entrar en causas de lo uno y de lo otro) y luego otro % que, en distintos grados, se encuentra en algun punto entre lo uno y lo otro.

en mi opinion, alguien que se define 100% heterosexual, en cuanto tiene una sola relacion homosexual ya deja de serlo. y lo mismo en direccion contraria. el que es 100% algo, lo es. sin ambajes, sin negociaciones, sin medias tintas y sin concesiones. si se hacen concesiones... ya se es un punto intermedio, que puede ser 90/10 o como te parezca adecuado denominar.

pero en mi opinion, alguien que sus relaciones es 90/10 hetero/homo... es bisexual en cierto grado, no "hetero".

en mi opinion, lo de que "por una vez no va a dejar de ser hetero" es el discurso que hacen los heteros curiosos para curiosear y creerse que siguen siendo 100% heteros.

edit.

Áyax escribió:Lo que habría que determinar es si existe la bisexualidad pura.
Yo creo que la bisexualidad en los hombres es distinta que en las mujeres.

En las mujeres la base del placer está en recibir mientras que en los hombres está en dar. En un hombre puedo
llegar a medio entender que en un momento dado no le importe donde enchufarla pero si le gusta recibir es que es
maricón perdido.

En las mujeres si creo que se puede dar una bisexualidad más pura. Es decir que no le importe quien le dé placer oral,
vaginal o anal porque la base del placer está en recibir. También en dar a su manera pero es distinto.

empezando por el principio: yo creo que no existe "bisexualidad pura". ya de por si la bisexualidad es una "hibridacion" entre dos tendencias que son excluyentes (cuando se es de una, no se es de la otra, y viceversa), asi que partiendo de ahi...

lo otro que comentas yo creo que es mas convencimientos particulares frente a la clasificacion que otra cosa.

tauchachol escribió:@Noriko Hay muchos menos españoles que chinos. Así que deduzco que no somos normales.

wat?

Sexualidad la tienen todos los humanos, la nacionalidad no tienen todos la misma, tu ejemplo es una parida

yo donde si creo que este estudio tiene utilidad es en demostrar que si existe una base fisiologica, en algun grado, para comportamientos sociales como la homosexualidad. aunque claro, "en algun grado" puede tener cierta utilidad para quienes mantienen determinados planteamientos al respecto, o ninguna en absoluto.

GXY escribió:yo donde si creo que este estudio tiene utilidad es en demostrar que si existe una base fisiologica, en algun grado, para comportamientos sociales como la homosexualidad. aunque claro, "en algun grado" puede tener cierta utilidad para quienes mantienen determinados planteamientos al respecto, o ninguna en absoluto.

Desde luego no es la última palabra, porque como dije, al menos el 70% se queda sin explicar.

Pero vale para descartar dos corrientes:
- La determinista biológica, que dice que lo único que importa son los genes.
- La postmodernista que dice que la orientación sexual es puro constructo social.

Noriko escribió:

tauchachol escribió:@Noriko Hay muchos menos españoles que chinos. Así que deduzco que no somos normales.

wat?

Sexualidad la tienen todos los humanos, la nacionalidad no tienen todos la misma, tu ejemplo es una parida

Nacionalidad la tienen todos los humanos, sexualidad no tenemos todos la misma. Claro que mi ejemplo era una parida, estaba usando tu argumento. ¿No te das cuenta de que lo que has dicho tú también lo es?

GXY escribió:yo donde si creo que este estudio tiene utilidad es en demostrar que si existe una base fisiologica, en algun grado, para comportamientos sociales como la homosexualidad. aunque claro, "en algun grado" puede tener cierta utilidad para quienes mantienen determinados planteamientos al respecto, o ninguna en absoluto.

La utilidad está en seguir avanzando en conocimiento, y dar otro pasito más. En eso consiste la ciencia, no en darnos respuestas certeras a los que miramos desde la barra del bar.

Nunca entederé la postura postmo de que la sexualidad es 100% un constructo social, ya que con ello validan las terapias de "curar la homosexualidad" como algo que es posible corregir con tratamiento.

unilordx escribió:Nunca entederé la postura postmo de que la sexualidad es 100% un constructo social, ya que con ello validan las terapias de "curar la homosexualidad" como algo que es posible corregir con tratamiento.

No entiendo la relación de una cosa con la otra. Motivo?. No sería más bien al contrario?. Si es biológico (enfermedad/anomalía) y no social, ergo tiene cura.