Descubren un fósil de transición entre primates y lemures

Interesante. Siempre lo había sospechado ¬¬

xD

El buscador de google lleva con la imagen del fosil un par de dias, contando hoy.

Es un descubrimiento de la leche. Sobre todo para seguir dejando en evidencia a ciertas "sectas" .

Adris escribió:El buscador de google lleva con la imagen del fosil un par de dias, contando hoy.

Es un descubrimiento de la leche. Sobre todo para seguir dejando en evidencia a ciertas "sectas" .

Eso venía a comentar

La imagen, por curiosidad, se llama "missing link" (eslabón perdido)

A Darwin le daría algo de leer esto.

"Ida (el fósil) fue desenterrada por un cazador de fósiles aficionado hace unos 25 años en Messel, un antiguo cráter volcánico cerca de Frankfurt (Alemania), famoso por la cantidad de fósiles. El coleccionista que la encontró la limpió y la colocó en un poliéster de resina y la mantuvo colgada durante 20 años en la pared de su casa."


"Fue entonces cuando el tratante le pidió más de un millón de dólares por el fósil, diez veces más que la cantidad más alta pagada por un fósil en el mercado negro"

Tremenda noticia!!!

Poco a poco vamos viendo de donde hemos salido...

SalU2

Gran noticia, lo he visto en la tele al mediodia y venia a postearlo.

Entonces "Ida" confirma definitivamente la teoría de la evolución de Darwin no? me alegro

dark-kei escribió:Entonces "Ida" confirma definitivamente la teoría de la evolución de Darwin no? me alegro

Demostrar creo que ya estaba demostrada, lo que pasa es que faltaban eslabones.


Saludos

dark-kei escribió:Entonces "Ida" confirma definitivamente la teoría de la evolución de Darwin no? me alegro

No es que la confirme, el trabajo de Darwin fueron "La evolucion de las especies" por un lado, en la que postulaba que las especies evolucionaban mediante la seleccion natural, y luego estudios independientes sobre algunas especies en particular, entre ellos el mono.

Estos estudios se dan por demostrados en el momento que se encuentra una relacion entre una especie y otra, pero siempre se pueden completar encontrando otras especies mas primitivas.

Lo importante de este hallazgo es que este eslabon es EL PRIMERO, vincula al mono con otra especie aun mas primitiva, la cual tiene su propia linea evolutiva, a la cual puede que le afecten diferentes factores.

Yo creía que ya se había encontrado:



Nikolai Valuev, boxeador.

Kolombo.. de esos se ven muchos por la playa, no hace falta ir tan lejos

Mmmm estaria interesante ver los 3 esqueletor para poder comparar

Excelente descubrimiento. Lo jodido es que parte del agradecimiento del hallazgo va para el tipo que lo encontró y lo tuvo colgado durante 20 años en su salón.

kolombo escribió:Yo creía que ya se había encontrado:

[img]http://www.photochart.com/data/media/9/Nikolai_Valuev.jpg[ /img]

Nikolai Valuev, boxeador.

KailKatarn escribió:A Darwin le daría algo de leer esto.

algo bueno o algo malo?

Darxen escribió:

KailKatarn escribió:A Darwin le daría algo de leer esto.

algo bueno o algo malo?

Si te has molestado en leer el articulo sabras que algo bueno

Darwinius: cómo enmerdar un hallazgo paleontológico

Sí, como de costumbre los periodistas han hecho titulares estúpidos sobre el primitivo primate Darwinius masillae y han metido en sus artículos una buena cantidad de morcillas de cosecha propia científicamente absurdas. Un ejemplo es esta frase de La Razón (de Argentina): "Se trata del esqueleto fosilizado de un mono lemur de 47 millones de años que podría probar la teoría evolucionista y la conexión entre los mamíferos y el ser humano"

Pero esta vez tampoco podemos culpar exclusivamente a los periodistas que elaboran las noticias en los periódicos. De hecho, en varios casos los medios se han dado cuenta de la jugada de los científicos y se han mostrado tan críticos como algunos blogueros con la montaña de humo propagandística. Matthew C. Nisbet tiene razón cuando dice "esto empezó con el equipo científico y sus patrocinadores, que han suministrado el lenguaje, las imágenes y el roll out".

Casi al mismo tiempo que el trabajo científico se preparaba la ceremonia, el documental, el sitio web interactivo, un libro, y una campaña publicitaria propia de una estrella del pop. Ésa era la idea: como ha dicho J. H. Hurum, científico coautor del trabajo sobre el Darwinius, "Todas las bandas de música pop lo hacen. Los atletas lo hacen. Tenemos que empezar a pensar de esa forma en la ciencia".

Según parece, "pensar de esa forma en la ciencia" justifica hacer exageraciones ridículas sobre la importancia del fósil: "la octava maravilla del mundo", "revolucionará nuestra comprensión de la evolución humana", "esto cambia todo", "es un asteroide cayendo a la Tierra". "Piedra Rosetta de la evolución de los primates".

Según parece, justifica pedir al reputado David Attenborough que narre el documental diciendo bobadas como "esta pequeña criatura nos va a mostrar nuestra conexión con el resto de los mamíferos; con las vacas y las ovejas, con los elefantes y los osos hormigueros", o "El eslabón que hasta ahora decían que faltaba, ya no falta".

Es la estrategia perfecta para que los lectores y televidentes desconfíen de toda esta parafernalia y sospechen que se les está queriendo vender una moto. Es maravilloso para que los anticientíficos nos sigan acusando de manipular y engañar a la gente con los fósiles. Es ideal para que las personas interesadas en las noticias científicas piensen que se les está tomando por imbéciles.

Fuente: Paleofreak

Enzhok escribió:...

Pues para una noticia así yo tampoco veo mal que se le dé bombo y platillo, al menos así la gente le prestará atención.

Lo de exagerar se hace en casi todos los sitios, bien por buscar la fama o bien por no perder la financiación (anda que no han salido veces a la prensa supuestas vacunas del VIH).

Bueno, es una nueva forma de financiar la investigacion cientifica, a mi mal no me parece, si a caso algo desvergonzado...

dark-kei escribió:

Darxen escribió:

KailKatarn escribió:A Darwin le daría algo de leer esto.

algo bueno o algo malo?

Si te has molestado en leer el articulo sabras que algo bueno

claro q lo he leido... para algo he abierto yo el hilo... pero no sabia si el se refiere a q a darwin le daria un patatus al ver las cosas q se dicen de el, o q le haria mucha ilusion. yo q se!

Enzhok escribió:...

hombre, cierto es q se exagera un poco. es un hallazgo importante y tal aunq quiza no sea para tanto. pero tambien tienes q tener en cuenta q hoy en dia no se le da mucha importancia a estas cosas, y esta bien q se les de un poco de "hype" paleontologico para ir despertando el hambre de conocimientos de la gente y sobretodo de los gobiernos.

Pues si, se le ha dado mucho bombo al tema, sobre todo en cuanto la magnitud del descubrimiento (quizas), hasta el extremo de decir que se confirma la sospecha de que los humanos somos mamiferos ¿¿WTF??
Es un poco triste que se haya planteado esto como un medio para luego vender documentales, entrevistas, libros etc... pero si es el canal para seguir avanzando y conseguir pasta para ello, pues adelente, es peor que abran el telediario, saquen en primera plana en los diarios, la noticia que florentino perez dice que fichara a pelé, o la comunion de la hija de ¿jesulin? o algo de Fama o OT ¿no?

Me parece "peor" o mas malo, eso de llamarle "connecting people" a un gusano ¿¿adivinas la marca que ha pagado?? para financiar la investigacion.
http://www.publico.es/ciencias/medioamb ... ing/people

O el mono titi llamado "golden palace" un casino on-line....
http://en.wikipedia.org/wiki/GoldenPalace.com_Monkey
http://www.goldenpalacemonkey.com/

Este ultimo ya es irreal

kumo escribió:Pues si, se le ha dado mucho bombo al tema, sobre todo en cuanto la magnitud del descubrimiento (quizas), hasta el extremo de decir que se confirma la sospecha de que los humanos somos mamiferos ¿¿WTF??
Es un poco triste que se haya planteado esto como un medio para luego vender documentales, entrevistas, libros etc... pero si es el canal para seguir avanzando y conseguir pasta para ello, pues adelente, es peor que abran el telediario, saquen en primera plana en los diarios, la noticia que florentino perez dice que fichara a pelé, o la comunion de la hija de ¿jesulin? o algo de Fama o OT ¿no?

Me parece "peor" o mas malo, eso de llamarle "connecting people" a un gusano ¿¿adivinas la marca que ha pagado?? para financiar la investigacion.
http://www.publico.es/ciencias/medioamb ... ing/people

O el mono titi llamado "golden palace" un casino on-line....
http://en.wikipedia.org/wiki/GoldenPalace.com_Monkey
http://www.goldenpalacemonkey.com/

Este ultimo ya es irreal

pero eso son casos aislados de empresarios q ven oportunidades en todos lados...

pero tampoco me parece mal fomentar este tipo de investigaciones. y si para ello hay q exagerar un poco, pues bueno... no se hace mal a nadie. cuando este tipo de investigaciones ya esten a la orden del dia se dejaria de montar tanto escandalo y se darian noticias mas directas y objetivas

La evolución está más que demostrada, no hace falta encontrar ningún eslabón perdido en los humanos, otra cosa es que eso sea útil y nos aclare cosas sobre las migraciones y como surgió la evolución hasta llegar ahora, donde estaba cada especie, a donde fue, en que evolucionó etc...

Pero esto no es la luz que ilumina la teoría de la evolución, hay millones de pruebas en la biología que lo demuestran, tanto es así que no sé de ningún biólogo que esté en contra de esa teoría, suelen ser teólogos y más bien a la antigua usanza...

Es como si cuando se lanzó un satélite al espacio, la noticia fuese "Confirmado, la tierra es redonda"

Inki escribió:La evolución está más que demostrada, no hace falta encontrar ningún eslabón perdido en los humanos, otra cosa es que eso sea útil y nos aclare cosas sobre las migraciones y como surgió la evolución hasta llegar ahora, donde estaba cada especie, a donde fue, en que evolucionó etc...

Pero esto no es la luz que ilumina la teoría de la evolución, hay millones de pruebas en la biología que lo demuestran, tanto es así que no sé de ningún biólogo que esté en contra de esa teoría, suelen ser teólogos y más bien a la antigua usanza...

Es como si cuando se lanzó un satélite al espacio, la noticia fuese "Confirmado, la tierra es redonda"

es q yo creo q el articulo va un poco para "zasear" a esos religiosos q aun no aceptan la teoria de la evolucion. creo q cualquier otra persona con 2 dedos de frente sabe q evolucionamos de otras especies

Darxen escribió:

Inki escribió:La evolución está más que demostrada, no hace falta encontrar ningún eslabón perdido en los humanos, otra cosa es que eso sea útil y nos aclare cosas sobre las migraciones y como surgió la evolución hasta llegar ahora, donde estaba cada especie, a donde fue, en que evolucionó etc...

Pero esto no es la luz que ilumina la teoría de la evolución, hay millones de pruebas en la biología que lo demuestran, tanto es así que no sé de ningún biólogo que esté en contra de esa teoría, suelen ser teólogos y más bien a la antigua usanza...

Es como si cuando se lanzó un satélite al espacio, la noticia fuese "Confirmado, la tierra es redonda"

es q yo creo q el articulo va un poco para "zasear" a esos religiosos q aun no aceptan la teoria de la evolucion. creo q cualquier otra persona con 2 dedos de frente sabe q evolucionamos de otras especies

no creo que los convenzan si no se han convenzido asta ahora

Darxen escribió:es q yo creo q el articulo va un poco para "zasear" a esos religiosos q aun no aceptan la teoria de la evolucion. creo q cualquier otra persona con 2 dedos de frente sabe q evolucionamos de otras especies

Ahora los religiosos ceden y dicen que, aunque vengamos del chimpance, tenemos una naturaleza espiritual o divina o algo asi

Peklet escribió:

Darxen escribió:es q yo creo q el articulo va un poco para "zasear" a esos religiosos q aun no aceptan la teoria de la evolucion. creo q cualquier otra persona con 2 dedos de frente sabe q evolucionamos de otras especies

Ahora los religiosos ceden y dicen que, aunque vengamos del chimpance, tenemos una naturaleza espiritual o divina o algo asi

No es de ahora. La mayoría de creyentes no niega la evolución. Al creacionismo se le da una visión metafísica como a todo el génesis. Solo los muy fanáticos niegan la evolución de las especies, y esos me temo que no van a cambiar de idea aunque bajara el mismisimo dios y se lo dijera.

SalU2

warknight escribió:

Peklet escribió:

Darxen escribió:es q yo creo q el articulo va un poco para "zasear" a esos religiosos q aun no aceptan la teoria de la evolucion. creo q cualquier otra persona con 2 dedos de frente sabe q evolucionamos de otras especies

Ahora los religiosos ceden y dicen que, aunque vengamos del chimpance, tenemos una naturaleza espiritual o divina o algo asi

No es de ahora. La mayoría de creyentes no niega la evolución. Al creacionismo se le da una visión metafísica como a todo el génesis. Solo los muy fanáticos niegan la evolución de las especies, y esos me temo que no van a cambiar de idea aunque bajara el mismisimo dios y se lo dijera.

SalU2

conozco gente q me ha llegado a decir "la teoria de la evolucion de darwin es mentira, y asi esta demostrado"... asi q ya no me sorprende nada...

warknight escribió:

Peklet escribió:

Darxen escribió:es q yo creo q el articulo va un poco para "zasear" a esos religiosos q aun no aceptan la teoria de la evolucion. creo q cualquier otra persona con 2 dedos de frente sabe q evolucionamos de otras especies

Ahora los religiosos ceden y dicen que, aunque vengamos del chimpance, tenemos una naturaleza espiritual o divina o algo asi

Solo los muy fanáticos niegan la evolución de las especies, y esos me temo que no van a cambiar de idea aunque bajara el mismisimo dios y se lo dijera.

Si, pensarian que Dios les miente porque les esta poniendo a prueba xDDDDDDDDDDDD

Hay que diferenciar entre creacionistas y fijistas, los fijistas son los que con nulos conocimientos científicos niegan la evolución, los creacionistas creen en un Dios creador de todas las cosas, pero no tienen por que ser ahora como dios las creó al principió, como Dios fuera chispa que hizo posible todo, entre otras cosas que el hombre llegue hasta donde está gracias a la evolución. La mayoría de los creyentes son creacionistas, es lógico, pero sólo los fanáticos son fijistas..

Los eslabones perdidos de miles de especies deberían aparecer en la misma cantidad que hay fósiles "completos" y eso no sucede. Suelen ser casos puntuales como el aquí mencionado.

La evolución NO está demostrada por mas que se repita lo contrario mil veces.

Lock escribió:Los eslabones perdidos de miles de especies deberían aparecer en la misma cantidad que hay fósiles "completos" y eso no sucede. Suelen ser casos puntuales como el aquí mencionado.

La evolución NO está demostrada por mas que se repita lo contrario mil veces.

Y lo del diseño inteligente y lo del dios origen de todo si que esta demostrado, no?

Por favor, no intenteis quitarle ni un poquito de credito a la CIENCIA en estos foros, porque vais a recibir mas palos de los que podais aguantar.

Lock escribió:La evolución NO está demostrada por mas que se repita lo contrario mil veces.

Estás de coña, ¿no?

Peklet escribió:Y lo del diseño inteligente y lo del dios origen de todo si que esta demostrado, no?

Por favor, no intenteis quitarle ni un poquito de credito a la CIENCIA en estos foros, porque vais a recibir mas palos de los que podais aguantar.

Lo que me tiren.

Es cierto que la teoría de la evolución goza de la credibilidad mayoritaria de la comunidad científica por tratarse de una teoría "naturalista". Pero probabilísticamente es cuestionable, por poner un ejemplo.

Ahora bien, que algún creyente quiera mezclarla con el creacionismo es aun peor y mas inverosímil que la evolución o la creación en si mismas por separado. O todo o nada.

Jsk77 escribió:Estás de coña, ¿no?

No.

Lock escribió:

Peklet escribió:Y lo del diseño inteligente y lo del dios origen de todo si que esta demostrado, no?

Por favor, no intenteis quitarle ni un poquito de credito a la CIENCIA en estos foros, porque vais a recibir mas palos de los que podais aguantar.

Lo que me tiren.

Es cierto que la teoría de la evolución goza de la credibilidad mayoritaria de la comunidad científica por tratarse de una teoría "naturalista". Pero probabilísticamente es cuestionable, por poner un ejemplo.

Pero es que la teoria de la evolucion no se basa en la evidencia de que en pasados remotos hubo una raza de humanos mas "primitivos", sino de que una especie sobrevive en su entorno adaptandose a el, y que solo sobrevive los que gozan de mejores cualidades para ello. Y acaban pasandoles esas cualidades a sus descendientes a traves de la GENETICA (cuyos mecanismos, por su parte, tambien estan demostrados). Es un proceso evolutivo muy lento.

Pero que pasaria si, por ejemplo, un grupo de humanos se extiende, y parte de ellos se van al mediterraneo y otra parte al sahara? Evidentemente, esos dos grupos no van a tener las mismas necesidades. El proceso de seleccion natural es diferente para cada grupo. Con un simple estudio de poblacion veras que los del mediterraneo aguantan mejor la respiracion para pescar bajo el agua, y los del Sahara tendran una mejor capacidad de retener liquidos, para no deshidratarse.

De AHI se deduce la teoria de la evolucion y la seleccion natural.

Aparte, si solo se encuentran unos pocos especimenes que correspondan a una raza antigua, es porque estan enterrados a mucha profundidad. Sabes cuantos cientos metros hay que cavar para encontrar fosiles de millones de años de antigüedad? Cuantos metros cuadrados crees que se pueden cavar a tal profundidad?

Jsk77 escribió:

Lock escribió:La evolución NO está demostrada por mas que se repita lo contrario mil veces.

Estás de coña, ¿no?

Va en serio.

Lock escribió:[...]
P.D II: Yo como cristiano no creo en la evolución porque considero que es totalmente incompatible con lo que se narra en La Biblia. La evolución por mucho que nos vendan la moto... no está comprobada empíricamente (la gravedad si, por ejemplo). Se basa en muchas conjeturas y supuestos dados por hecho que podrían no ser así. Lo que pasa es que al ser una teoría materialista gusta mucho a aquellos que no quieren creerle a Dios. Lo malo es que las probabilidades de que haya ocurrido dicho progreso de las especies sin guía alguna son casi equivalentes a 0, por tanto también requieren un ejercicio de fé (disfrazado de ciencia, claro).
Pero no voy a entrar en estos temas porque no soy experto en la materia.
[...]

viewtopic.php?f=11&t=1206467&p=1715725911#p1715725911 (hilo de las religiones)

Es inútil discutir porque... (sigue en mi firma).

La evolución es un hecho , este planeta es muy raro es muy diferente al resto del universo que observamos me explico , es muy dificil que ocurra lo que a ocurrido en la tierra en el universo pero sabiendo que hay miles de millones de galaxias y en estas miles de billones de estrellas cada una con varios planetas orbitandolas es deducible que en algun planeta de los que orbitan las estrellas se den las circustancias necesarias para que se de la vida como es nuestro caso pues bien , la vida evoluciona para sobrevivir y se adapta al medio es decir evoluciona entorno a lo que le rodea por ejemplo si nuestro planeta fuera mas grande practicamente no podriamos ni andar por la gravedad , nuestra actual musculatura y fisionomia seria tan debil que no nos permitiria mover el cuerpo , imaginad la de combinaciones que puede haber en la evolucion de la vida , aparte de la gravedad influyen muchisimas mas cosas

salu2

Lock escribió:Los eslabones perdidos de miles de especies deberían aparecer en la misma cantidad que hay fósiles "completos" y eso no sucede. Suelen ser casos puntuales como el aquí mencionado.

La evolución NO está demostrada por mas que se repita lo contrario mil veces.

En la naturaleza existen sólo 20 aminoácidos, estos los producen los organismos por 4 moléculas de ADN agrupadas de 3 en tres, estos tripletes tienen 64 posibilidades de formarse (4^3) y de esos 64, 61 forman aminoácidos, algunos aminoácidos se pueden formar desde 3 tripletes distintos y otros sólo con uno, los 3 tripletes que quedan sin aminoácidos son de terminación (como puntos y comas)

Esto es así para absolutamente todo ser vivo, desde bacterias a personas, pasando por monos, esto se explica fácilmente desde la evolución.

Esto es un ejemplo, podría ser anecdótico salvo por que hay MILES de estas anécdotas por toda la biología, comparando mapas genéticos ves la relación entre unas especies y otras, la distancia que hay, se puede saber con certeza cuantos millones de años nos separan de cada especie.

Como algunos animales desarrollaron diferentes órganos para la misma función si están alejados genéticamente o como los cercanos genéticamente, para el mismo órgano le dan diferente función.

Los medicamentos se prueban en animales antes que en humanos haber si funcionan, si no fuera por la evolución, para que cojones se prueban en animales?? Que tipo de relación entre nosotros y otros animales habría si no fuera por la evolución? Si no estuviéramos emparentados serviría de más bien poco ¿no? Y lógicamente, hay muchísimos medicamentos que funcionan en especies diferentes...

Todo aquel que niegue la evolución demuestra que sus conocimientos sobre el campo son muy limitados, yo podría negar que la tierra gira alrededor del sol, es una hipótesis, todavía no está demostrado...

La evolución está demostrada, no hay ninguna otra teoría que sea capaz de reunir todos los hechos que se saben, todas esas coincidencias totalmente sorprendentes y juntatarlas en una sola teoría que las explique mejor que la evolución, por que esta además ya lo hace muy bien.

Inki escribió:La evolución está demostrada, no hay ninguna otra teoría que sea capaz de reunir todos los hechos que se saben, todas esas coincidencias totalmente sorprendentes y juntatarlas en una sola teoría que las explique mejor que la evolución, por que esta además ya lo hace muy bien.

Esa es otra, los creacionistas no se esfuerzan en demostrar su posicion sino en demostrar que el resto de posiciones (evolucionismo en este caso) son falsas

Que ahora sean los religiosos los que estan a la defensiva, con todo el poder que han tenido... dice mucho de lo absurdo que es simplemente tener "fe", porque si. Ese ha sido el mayor logro de la ciencia...

Lock escribió:

Peklet escribió:Y lo del diseño inteligente y lo del dios origen de todo si que esta demostrado, no?

Por favor, no intenteis quitarle ni un poquito de credito a la CIENCIA en estos foros, porque vais a recibir mas palos de los que podais aguantar.

Lo que me tiren.

A ver si ahora van a ser mentira las pruebas de anatomia comparada, hibridación del ADN (con la cual se creó la nueva teoria de la evolución basandose en la genética), paleontológicas, embriológicas, bioquímicas, geográficas...

Existe algo llamado la navaja de Ockham, que si bien en verdad es una falacia sirve mucho de ayuda en la ciencia. Entre pensar que las especies estan tan interrelacionadas entre sí anatómica, química y embriológicamente porque tienen un antepasado común o pensar que se han desarrollado de manera totalmente independiente y es el puro azar lo que ha hecho que todas y cada una de las especies esten relacionadas con otras con cual te quedas?


Saludos