Desde cuando se dice "Presuntamente".....

Diran presuntamente...

cash escribió:Diran presuntamente...

y así se ahorran soltar pasta en caso de que sean exculpados y les pongan una demanda por dañar su honorabilidad y demás

cash escribió:Diran presuntamente...

Efectivamente "supuestamente" , un fallo lo tiene un guardia.

Presuntamente desde que se hacen denúncias por calumnias y difamación.

BeRReKà escribió:Presuntamente desde que se hacen denúncias por calumnias y difamación.

Pero mas o menos esto es "nuevo" no??

Es que , como digo, hace años yo no lo oia tanto por la tele/radio etc gracias

Pues porque no puedes afirmar que alguien ha cometido un delito hasta que ha sido juzgado y condenado por ello, evidentemente.

Todos somos inocentes a no ser que lo declare un juzgado.

Pues quiza recuerdas mal. Yo diria que en este pais en democracia todo el mundo es presunto hasta que se prueba lo contrario o se le condena.

Quiza eras chaval en tiempos de franco y no se llevase mucho el tema de la presuncion. Pero es que en aquellos tiempos eran democratas de otra epoca

fuertecito01 escribió:Pues quiza recuerdas mal. Yo diria que en este pais en democracia todo el mundo es presunto hasta que se prueba lo contrario o se le condena.

Quiza eras chaval en tiempos de franco y no se llevase mucho el tema de la presuncion. Pero es que en aquellos tiempos eran democratas de otra epoca

Una cosa es que lo seas y otra cosa es que en todos los telediarios y periódicos lo acaten. Por muy inocente que seas hasta que no se demuestre lo contrario, si en todos los lados te tildan del "asesino de", "violador de", "ladrón de" para todo el mundo serás el "asesino de", "violador de" y "ladrón de". Luego sales inocente y vienen las denuncias por difamación, y a partir de ahí, cuando les tocan el bolsillo, comienzan a usar el "presuntamente" para cubrirse las espaldas

En portugal "presunto" es jamón y españa "presunto" suele ser un chorizo.

Ya me he desahogado con el chiste fácil y cerrare la puerta al salir. Ahora lo serio:

Como te dicen por ahi, desde que se denuncia por difamación, y es que lo de "presuntamente" es muy socorrido cuando quieres soltar una barbaridad de tamaño colosal y te quieres lavar la manos después.

Altear escribió:

fuertecito01 escribió:Pues quiza recuerdas mal. Yo diria que en este pais en democracia todo el mundo es presunto hasta que se prueba lo contrario o se le condena.

Quiza eras chaval en tiempos de franco y no se llevase mucho el tema de la presuncion. Pero es que en aquellos tiempos eran democratas de otra epoca

Una cosa es que lo seas y otra cosa es que en todos los telediarios y periódicos lo acaten. Por muy inocente que seas hasta que no se demuestre lo contrario, si en todos los lados te tildan del "asesino de", "violador de", "ladrón de" para todo el mundo serás el "asesino de", "violador de" y "ladrón de". Luego sales inocente y vienen las denuncias por difamación, y a partir de ahí, cuando les tocan el bolsillo, comienzan a usar el "presuntamente" para cubrirse las espaldas

No estareis confundiendo telediarios con los programas de mierda de la mañana/tarde? Me extraña a mi mucho que en los telediarios (que presuntamente estan para informar) condenen a la gente asi a las bravas. Otra cosa es que penseis que cuando sale la AnaRosa o la Campos en los sofás con los 4 taraos que llaman colaboradores estan dando noticias xD

fuertecito01 escribió:
No estareis confundiendo telediarios con los programas de mierda de la mañana/tarde? Me extraña a mi mucho que en los telediarios (que presuntamente estan para informar) condenen a la gente asi a las bravas. Otra cosa es que penseis que cuando sale la AnaRosa o la Campos en los sofás con los 4 taraos que llaman colaboradores estan dando noticias xD

Todo lo que salga en medios de comunicación tiene repercusión, sea en el programa de Ana Rosa, en un telediario, en portada de un periódico o en un artículo de opinión y, llegado el caso, cualquier tratamiento de una noticia de forma no adecuada puede ser difamación.

Altear escribió:

fuertecito01 escribió:
No estareis confundiendo telediarios con los programas de mierda de la mañana/tarde? Me extraña a mi mucho que en los telediarios (que presuntamente estan para informar) condenen a la gente asi a las bravas. Otra cosa es que penseis que cuando sale la AnaRosa o la Campos en los sofás con los 4 taraos que llaman colaboradores estan dando noticias xD

Todo lo que salga en medios de comunicación tiene repercusión, sea en el programa de Ana Rosa, en un telediario, en portada de un periódico o en un artículo de opinión y, llegado el caso, cualquier tratamiento de una noticia de forma no adecuada puede ser difamación.

Yo no digo que no sea difamar, digo que programas como el de la AnaRosa y tal no se miran tanto el tema porque pagan la multa y se olvidan. Matias Prats no va a juzgar y condenar a gente en el telediario porque ademas de ser periodista seguro que no le dejan. Ahi esta la sutil diferencia (Programa de entretenimiento matutino != Telediario).

Les faltó "Presuntamente"

LLioncurt escribió:

Les faltó "Presuntamente"

Una mala tarde la tiene cualquiera... lo pagaron caro http://www.eldiario.es/canariasahora/tr ... 11257.html

fuertecito01 escribió:

LLioncurt escribió:

Les faltó "Presuntamente"

Una mala tarde la tiene cualquiera... lo pagaron caro http://www.eldiario.es/canariasahora/tr ... 11257.html

Vaya fortuna, casi se va ABC a pique...

Si 60000e para ti son calderilla me alegro por ti. Para mi 60000e es bastante dinero, los pague el ABC, tu o la AnaRosaQuinana...

El principio de inocencia o presunción de inocencia es un principio jurídico penal que establece la inocencia de la persona como regla. Solamente a través de un proceso o juicio en el que se demuestre la culpabilidad de la persona, podrá el Estado aplicarle una pena o sanción.

Esto lo he sacado de google, se supone que todos somos inocentes hasta que se demuestre lo contrario.

Saludos

leonigsxr1000 escribió:Pues eso, me acuerdo hace años cuando era yo chaval que siempre decian en las noticias "el asesino de" o el "violador de"..........y ahora siempre siempre se dice la palabra "Presuntamente".....

Sabeis desde cuando mas o menos??

Es una curiosidad , gracias.

Desee que no hay sentencia judicial, de toda la vida

fuertecito01 escribió:Si 60000e para ti son calderilla me alegro por ti. Para mi 60000e es bastante dinero, los pague el ABC, tu o la AnaRosaQuinana...

¿Por lo que le hicieron?

Yo no pasaría el calvario que pasó ese señor por 60.000€, desde luego.

Ashdown escribió:

leonigsxr1000 escribió:Pues eso, me acuerdo hace años cuando era yo chaval que siempre decian en las noticias "el asesino de" o el "violador de"..........y ahora siempre siempre se dice la palabra "Presuntamente".....

Sabeis desde cuando mas o menos??

Es una curiosidad , gracias.

Desee que no hay sentencia judicial, de toda la vida

De toda la vida no, yo creo recordar que fue a mediados de los 90 donde una cadena de televisión fue condenada por no utilizar el termino presunto. Y a partir de ahí se empezó con la fiebre de "presuntamente", que hasta el del tiempo decía "presuntamente lloverá mañana"

adidi escribió:El principio de inocencia o presunción de inocencia es un principio jurídico penal que establece la inocencia de la persona como regla. Solamente a través de un proceso o juicio en el que se demuestre la culpabilidad de la persona, podrá el Estado aplicarle una pena o sanción.

Esto lo he sacado de google, se supone que todos somos inocentes hasta que se demuestre lo contrario.

Saludos

Solo por la vía penal y está referido a las condenas.

warkand escribió:

Ashdown escribió:

leonigsxr1000 escribió:Pues eso, me acuerdo hace años cuando era yo chaval que siempre decian en las noticias "el asesino de" o el "violador de"..........y ahora siempre siempre se dice la palabra "Presuntamente".....

Sabeis desde cuando mas o menos??

Es una curiosidad , gracias.

Desee que no hay sentencia judicial, de toda la vida

De toda la vida no, yo creo recordar que fue a mediados de los 90 donde una cadena de televisión fue condenada por no utilizar el termino presunto. Y a partir de ahí se empezó con la fiebre de "presuntamente", que hasta el del tiempo decía "presuntamente lloverá mañana"

A esa informacion queria llegar.....me sonaba que antes no se decia eso.

Yo trabajo en un medio de comunicación, y el termino "presuntamente" (o "presunto"), es casi de obligado uso para cualquier redactor que se refiera a una cuestion punible, sin haber sentencia en firme.
Por eso de la presunción de inocencia y lo políticamente correcto, que a veces roza el absurdo.

dark_hunter escribió:

adidi escribió:El principio de inocencia o presunción de inocencia es un principio jurídico penal que establece la inocencia de la persona como regla. Solamente a través de un proceso o juicio en el que se demuestre la culpabilidad de la persona, podrá el Estado aplicarle una pena o sanción.

Esto lo he sacado de google, se supone que todos somos inocentes hasta que se demuestre lo contrario.

Saludos

Solo por la vía penal y está referido a las condenas.

Salvo en delitos de violencia de Jenaro en el que la palabra de la mujer puede constituir prueba suficiente según el mismísimo informe del CGPJ.

Pero a veces se pasan tres pueblos, que yo he llegado a ver casos de un tío que ha agredido a alguien en plena calle y lo han visto 100 personas, y los medios lo tratan como "presunto agresor"

ygriega escribió:Pero a veces se pasan tres pueblos, que yo he llegado a ver casos de un tío que ha agredido a alguien en plena calle y lo han visto 100 personas, y los medios lo tratan como "presunto agresor"

Pero yo creo que es por eso, hasta que no haya juicio y se le declare culpable se referiran a el como presunto aunque todos sepan que lo ha hecho.

Saludos

Ashdown escribió:

dark_hunter escribió:

adidi escribió:El principio de inocencia o presunción de inocencia es un principio jurídico penal que establece la inocencia de la persona como regla. Solamente a través de un proceso o juicio en el que se demuestre la culpabilidad de la persona, podrá el Estado aplicarle una pena o sanción.

Esto lo he sacado de google, se supone que todos somos inocentes hasta que se demuestre lo contrario.

Saludos

Solo por la vía penal y está referido a las condenas.

Salvo en delitos de violencia de Jenaro en el que la palabra de la mujer puede constituir prueba suficiente según el mismísimo informe del CGPJ.

Una cosa es que sirva para que el hombre duerma en calabozos pero.. para condena? Seguro?
Sin parte de lesiones, testigos o "antecedentes" (no me refiero a penales sino a otras denuncias por malos tratos y eso)?

Pregunto desde el desconocimiento.


Respecto al tema del hilo, pues no lo sé. Yo recuerdo oírlo siempre así con las excepciones de alguna cagada como el caso que han puesto de ABC

martuka_pzm escribió:

Ashdown escribió:

dark_hunter escribió:Solo por la vía penal y está referido a las condenas.

Salvo en delitos de violencia de Jenaro en el que la palabra de la mujer puede constituir prueba suficiente según el mismísimo informe del CGPJ.

Una cosa es que sirva para que el hombre duerma en calabozos pero.. para condena? Seguro?
Sin parte de lesiones, testigos o "antecedentes" (no me refiero a penales sino a otras denuncias por malos tratos y eso)?

Pregunto desde el desconocimiento.


Respecto al tema del hilo, pues no lo sé. Yo recuerdo oírlo siempre así con las excepciones de alguna cagada como el caso que han puesto de ABC

Si, han existido bastantes condenas del estilo.

Si el juez considera que el testimonio no se contradice lo puede aceptar como única prueba para condenar.

dark_hunter escribió:

martuka_pzm escribió:

Ashdown escribió:Salvo en delitos de violencia de Jenaro en el que la palabra de la mujer puede constituir prueba suficiente según el mismísimo informe del CGPJ.

Una cosa es que sirva para que el hombre duerma en calabozos pero.. para condena? Seguro?
Sin parte de lesiones, testigos o "antecedentes" (no me refiero a penales sino a otras denuncias por malos tratos y eso)?

Pregunto desde el desconocimiento.


Respecto al tema del hilo, pues no lo sé. Yo recuerdo oírlo siempre así con las excepciones de alguna cagada como el caso que han puesto de ABC

Si, han existido bastantes condenas del estilo.

Si el juez considera que el testimonio no se contradice lo puede aceptar como única prueba para condenar.

Gracias por la información.
Que país...

Desde que los medios de "información" son más prensa rosa que otra cosa y solo buscan el morbo.

Desde el tema de dolores Vázquez
Se usa presuntamente

@martuka_pzm para más detalles, https://drive.google.com/file/d/0B5UnPD ... l3Q3M/view página 32.

LLioncurt escribió:

fuertecito01 escribió:Si 60000e para ti son calderilla me alegro por ti. Para mi 60000e es bastante dinero, los pague el ABC, tu o la AnaRosaQuinana...

¿Por lo que le hicieron?

Yo no pasaría el calvario que pasó ese señor por 60.000€, desde luego.

Por lo que he leido los indicios eran tan claros que nadie podia llegar a pensar que era inocente... pero lo era.

Se equivocaron y lo pagaron. Te parezca mucho o poco fue lo que dictaminó el juez. Yo no pasaria lo que pasó ese señor por 60.000 ni por 600.000 y no lo digo por la portada del ABC sino por todo lo demas, pobre hombre

Desde que todos y todas los informativos e informativas vieron peligrar su dinero y dinera por que las denuncias por no respetar la presunción de inocencia e inocencio estaban a la orden del día.

fuertecito01 escribió:

LLioncurt escribió:

fuertecito01 escribió:Si 60000e para ti son calderilla me alegro por ti. Para mi 60000e es bastante dinero, los pague el ABC, tu o la AnaRosaQuinana...

¿Por lo que le hicieron?

Yo no pasaría el calvario que pasó ese señor por 60.000€, desde luego.

Por lo que he leido los indicios eran tan claros que nadie podia llegar a pensar que era inocente... pero lo era.

De ahí lo que se está diciendo en el hilo, que un periódico no puede fiarse de que "todo indica que es culpable" y actuar con un mínimo de ética periodística. Y cuando te saltas eso a la torera, actúas como un panfleto y le jodes la vida a alguien para vender más periódicos, en mi opinión, que te caigan 60.000€ es calderilla.

Y vale que lo dijo el juez, pero estaré yo en el derecho de opinar sobre la decisión del juez, o sobre si la ley debería ser más estricta.

LLioncurt escribió:
De ahí lo que se está diciendo en el hilo, que un periódico no puede fiarse de que "todo indica que es culpable" y actuar con un mínimo de ética periodística. Y cuando te saltas eso a la torera, actúas como un panfleto y le jodes la vida a alguien para vender más periódicos, en mi opinión, que te caigan 60.000€ es calderilla.

Y por eso cuando no hay sentencia firme ponen el presuntamente... porque los telediarios y periodicos no son panfletos. De vez en cuando hay alguien que se equivoca, por falta de etica, por informaciones erroneas "bajo mano" o por vender mas periodicos y para eso están los jueces y las leyes, para castigar a quien actua de mala fe.

No confundamos un error de un medio de comunicacion en un caso con algo generalizado.

Esa expresión se utiliza para salvaguardar la presunción de inocencia de todo acusado en un proceso penal y lograr un cierto equilibrio entre dicha presunción y el derecho a la información. Esa es la teoría, muy bonita y tal, pero entre que se dice sin ton ni son (yo he llegado a oir como se le llamaba presunto hasta a un condenado con sentencia firme) y el poco rigor informativo de algún plumilla que lo que busca es simplemente carnada y audiencia, al final, se ha convertido en no pocas ocasiones en una caricatura de lo que debe ser. Dentro de poco aparecerán los presuntos presuntos o las presuntas personas, debe ser que cierta prensa duda que sean personas o hijas de puta

PD.: by the way, otro tema es el de la rectificación de informaciones, esas que se hacen a toda leche, estilo letra pequeña de los anuncios de coches. Un tiempo atrás dedicando media hora al protagonista de la información y tratándolo de cabrón con pintas para arriba y luego 30 segundos para leer la rectificación, cuando la ley dice que la rectificación debe tener una relevancia semejante a la información dada anteriormente. Por aquí

fuertecito01 escribió:

LLioncurt escribió:
De ahí lo que se está diciendo en el hilo, que un periódico no puede fiarse de que "todo indica que es culpable" y actuar con un mínimo de ética periodística. Y cuando te saltas eso a la torera, actúas como un panfleto y le jodes la vida a alguien para vender más periódicos, en mi opinión, que te caigan 60.000€ es calderilla.

Y por eso cuando no hay sentencia firme ponen el presuntamente... porque los telediarios y periodicos no son panfletos. De vez en cuando hay alguien que se equivoca, por falta de etica, por informaciones erroneas "bajo mano" o por vender mas periodicos y para eso están los jueces y las leyes, para castigar a quien actua de mala fe.

No confundamos un error de un medio de comunicacion en un caso con algo generalizado.

Me he perdido sobre qué estábamos discutiendo. ¿No era si 60.000€ es calderilla por joderle la vida a alguien?