"Desextinción" ¿sí o no?

Archivado
1, 2
Buenas a todos. Quería proponer un debate (que no encuesta) sobre un fenómeno que se ha bautizado como "desextinción" o "des-extinción".
Quienes lean la National Geographic lo habrán visto este mes. Hace dos meses ha ocurrido una reunión, una conferencia científica en Estados Unidos con muchos biólogos de todo el mundo sobre los avances en la ingeniería genética con el objetivo particular de devolver a la vida especies extintas.
La conferencia al parecer fué tan bien que al concluir la misma todos los ponentes estaban de acuerdo en que se han dado los avances necesarios para llevar a cabo tal hazaña. Pero al igual que Michael Crichton en su ya célebre novela Parque Jurásico se ha abierto un debate ético-moral: ¿Es adecuado devolver a la vida especies desaparecidas?

Entre los asistentes y ponentes hay varias posturas; unos dicen que no debemos ya que eso es jugar a ser Dios, otros replican que cuando exterminamos especies enteras ya estamos jugando a ser Dios; otros dicen que sí a todo, y hay grupos que dicen que sí pero parcialmente: solo devolver a la vida a especies extintas por el hombre, pero no por causas naturales. También los hay que opinan que lo mejor es esforzarse en proteger las que quedan y no preocuparse por las que ya no están.

El debate está abierto, y me gustaría saber qué se opina en EOL sobre la oportunidad de "desextinguir" especies enteras ¿es adecuado? ¿es correcto? ¿merece la pena? No quiero que se excluya ningún punto de vista, ni siquiera el religioso, aunque he discutido con frecuencia con los religiosos del foro, pero creo adecuado que todos opinen. Por ello no he creado el hilo con una encuesta, sino que quiero opiniones, no resultados.

Mi opinión: creo que sí se debería rescatar a especies desaparecidas, al menos, a las extintas por el ser humano, pero todo ello acompañado de una restauración total o parcial de su hábitat; de nada sirve crear una especie cuyo ecosistema sigue siendo inhabitable por ella.


Salu2!
kai_dranzer20 está baneado por "Game Over"
primero

yo opino que no,

luego ya no le podremos decir a los multimillonarios que no pueden comprar un dinosaurio
Si no da dinero no van a des-extinguir una mierda.

Ahora, si la pregunta es desde un punto de vista meramente ético, por mi adelante. Lo bueno de ser ateo es que lo de "jugar a ser Dios" se la suda a uno bastante [+risas]
Hombre, a mi personalmente me gustaría ver especies extintas, pero sería mas que nada por curiosidad. Lo mas sensato sería poner todos los esfuerzos en intentar mantener los que nos quedan.
Yo no le veo sentido a traer de nuevo especies extintas, pero sí creo que deberíamos usar esta tecnología para evitar la desaparición de seres actuales.

Por lo que he leido, las abejas están desapareciendo y, con ello, peligran las polinizaciones. No vería mal esta técnica para aumentar los núcleos "abejiles" o crear otros nuevos.
Las extintas por el hombre definitivamente si. Las demas...depende de cada una, y depende de como se fuese a llevar el tema de su introduccion.
Yo creo que primero se debería de poner todos los recursos en conservar las especies que existan ya hoy en día. El día que se encuentre un equilibrio entre el ser humano y la naturaleza podremos coger y devolver la vida a especies que ya no están entre nosotros, pero opino que solo las que el ser humano ha hecho desaparecer.

Esto último lo digo porque para devolverle la vida a una especie y poder introducirla en su antiguo entorno y que sobreviva sin nuestros "cuidados" va a suponer un gasto tan enorme que el militar se va a quedar en nada.
Sí. Son seres vivos como cualquier otro, no tiene nada de malo traer de vuelta sus genes mientras se les trate con la dignidad que merecen como seres vivos y se tenga cuidado con no destrozar ecosistemas.
Yo no veo ningún debate etico-moral en este asunto.

Para mí solo se reduce a una pregunta: ¿Para qué?

Además, así la excusa de preservar la especie se esfuma para los defensores de la tauromaquia. Y ya puestos, molaría sustituir las corridas de toros por corridas de mamuts, siempre que no permitan que los toreros cambien el estoque por un bazoka.
Whar escribió:Yo no le veo sentido a traer de nuevo especies extintas, pero sí creo que deberíamos usar esta tecnología para evitar la desaparición de seres actuales.

Por lo que he leido, las abejas están desapareciendo y, con ello, peligran las polinizaciones. No vería mal esta técnica para aumentar los núcleos "abejiles" o crear otros nuevos.


Eso mismo es lo que habria que hacer
Seria mas interesante "desextinguir" plantas, que a algunas quizas se les podria encontrar uso.
Deschamps escribió:Yo no veo ningún debate etico-moral en este asunto.

Para mí solo se reduce a una pregunta: ¿Para qué?

Además, así la excusa de preservar la especie se esfuma para los defensores de la tauromaquia. Y ya puestos, molaría sustituir las corridas de toros por corridas de mamuts, siempre que no permitan que los toreros cambien el estoque por un bazoka.


Pues no verás ningún debate etico-moral porque no te has parado a mirar el primer post.
Se habla en algunos casos de devolver la vida a especies que nos hemos cargado nosotros porque hemos destrozado sus hábitats, o porque hemos abusado de esa especie en especial o porque al haber abusado de otra especie, nos hemos cargado a una tercera.

Hay muchísimos animales amenazadas aún hoy en día por nuestras prácticas y los seguirá habiendo, y si no paramos, nos vamos a cargar la biodiversidad del planeta en nada y menos.
Somos expertos en cargarnos ecosistemas, habría que estudiarlo muy bien. Ya la hemos cagado otras veces con conejos, cangrejos, tortugas... y eso conociendo al animal, imagínate lo que puede ser dejar en libertad algo que jamás has visto como se va a comportar.


Saludos
seaman escribió:
Deschamps escribió:Yo no veo ningún debate etico-moral en este asunto.

Para mí solo se reduce a una pregunta: ¿Para qué?

Además, así la excusa de preservar la especie se esfuma para los defensores de la tauromaquia. Y ya puestos, molaría sustituir las corridas de toros por corridas de mamuts, siempre que no permitan que los toreros cambien el estoque por un bazoka.


Pues no verás ningún debate etico-moral porque no te has parado a mirar el primer post.
Se habla en algunos casos de devolver la vida a especies que nos hemos cargado nosotros porque hemos destrozado sus hábitats, o porque hemos abusado de esa especie en especial o porque al haber abusado de otra especie, nos hemos cargado a una tercera.

Hay muchísimos animales amenazadas aún hoy en día por nuestras prácticas y los seguirá habiendo, y si no paramos, nos vamos a cargar la biodiversidad del planeta en nada y menos.


¿Y?

Eso no es un debate ético-moral. Es una descripción de la conducta humana.


¿Que tiene que ver con que el hecho de recuperar especies extinguidas o no esté condicionado por criterios éticos o morales?

Lo que digo es que si se recuperan o no, será en función del "para qué?".
Y lamentablemente en un % alto la respuesta será el dinero. Es como yo lo veo.


PD/ Sí. Me leí el primer post completo.
Deschamps escribió:
seaman escribió:
Deschamps escribió:Yo no veo ningún debate etico-moral en este asunto.

Para mí solo se reduce a una pregunta: ¿Para qué?

Además, así la excusa de preservar la especie se esfuma para los defensores de la tauromaquia. Y ya puestos, molaría sustituir las corridas de toros por corridas de mamuts, siempre que no permitan que los toreros cambien el estoque por un bazoka.


Pues no verás ningún debate etico-moral porque no te has parado a mirar el primer post.
Se habla en algunos casos de devolver la vida a especies que nos hemos cargado nosotros porque hemos destrozado sus hábitats, o porque hemos abusado de esa especie en especial o porque al haber abusado de otra especie, nos hemos cargado a una tercera.

Hay muchísimos animales amenazadas aún hoy en día por nuestras prácticas y los seguirá habiendo, y si no paramos, nos vamos a cargar la biodiversidad del planeta en nada y menos.


¿Y?

Eso no es un debate ético-moral. Es una descripción de la conducta humana.

¿Que tiene con recuperar especies extinguidas o no en base a criterios éticos o morales?

Si se recuperan o no será en función del "para qué". Y lamentablemente en un % alto la respuesta será el dinero. Es como yo lo veo.


PD/ Sí. Me leí el primer post completo.


Pero ¿considerarías la desextinción como la reparación de un error, o como un error en sí mismo?



Salu2!
dark_hunter escribió:Somos expertos en cargarnos ecosistemas, habría que estudiarlo muy bien. Ya la hemos cagado otras veces con conejos, cangrejos, tortugas... y eso conociendo al animal, imagínate lo que puede ser dejar en libertad algo que jamás has visto como se va a comportar.


Saludos


Bueno, hay reintroducción de animales en su ecosistema hoy en día. Eso se estudia siempre bien y con mucho cuidado.
Y normalmente se reintroduce en el ecosistema en el que el animal existía antes de que se extinguiera, por lo que el impacto en vez de ser negativo, será positivo para el ecosistema.

No es lo mismo el ejemplo que has puesto de introducir especies exóticas en ecosistemas, que al hacer eso lo que pasa es que el animal introducido no tiene un depredador y crece sin fin, sin que nadie le pare, pues lo que pasa es que crece y jode las especies autóctonas.

¿Y?

Eso no es un debate ético-moral. Es una descripción de la conducta humana.

¿Que tiene con recuperar especies extinguidas o no en base a criterios éticos o morales?

Si se recuperan o no será en función del "para qué". Y lamentablemente en un % alto la respuesta será el dinero. Es como yo lo veo.


PD/ Sí. Me leí el primer post completo.


No es ¿Y?, es que hay muchos ecosistemas que están a punto de joderse por la falta de biodiversidad. El poder recuperar especies de "ultratumba" sería algo muy a tener en cuenta para recuperar zonas que nos hemos cargados por nuestra culpa de querer todo y ya.
seaman escribió:
dark_hunter escribió:Somos expertos en cargarnos ecosistemas, habría que estudiarlo muy bien. Ya la hemos cagado otras veces con conejos, cangrejos, tortugas... y eso conociendo al animal, imagínate lo que puede ser dejar en libertad algo que jamás has visto como se va a comportar.


Saludos


Bueno, hay reintroducción de animales en su ecosistema hoy en día. Eso se estudia siempre bien y con mucho cuidado.
Y normalmente se reintroduce en el ecosistema en el que el animal existía antes de que se extinguiera, por lo que el impacto en vez de ser negativo, será positivo para el ecosistema.

En verdad, si por mi fuera como si reviven animales del jurásico, siempre y cuando sea sostenible y no sea un desastre ni para los "desextintos" ni para el resto del ecosistema.

No es lo mismo el ejemplo que has puesto de introducir especies exóticas en ecosistemas, que al hacer eso lo que pasa es que el animal introducido no tiene un depredador y crece sin fin, sin que nadie le pare, pues lo que pasa es que crece y jode las especies autóctonas.

Realmente eso solo se aplicaría a los conejos, el caso de los cangrejos y las tortugas viene a colación de que antes había muchas especies que no se atacaban entre sí. Luego aparecieron especies de cangrejos que mataban a las crías del resto de especies y cualquiera que coma cangrejos de río sabe que hoy en día prácticamente solo queda una especie (unos rojos que ahora no recuerdo su nombre, cuando antes eran tirando a marrones). Con las tortugas lo mismo, las americanas han invadido el hábitat de las especies que había aquí. No es solo que no tengan depredador, es que además desplazan al resto de especies.

http://www.publico.es/389308/la-tortuga ... netatierra

Si fueran como los otros que vivían y dejaban vivir pues no hay problema aunque no tuvieran depredador.
dark_hunter escribió:
seaman escribió:
dark_hunter escribió:Somos expertos en cargarnos ecosistemas, habría que estudiarlo muy bien. Ya la hemos cagado otras veces con conejos, cangrejos, tortugas... y eso conociendo al animal, imagínate lo que puede ser dejar en libertad algo que jamás has visto como se va a comportar.


Saludos


Bueno, hay reintroducción de animales en su ecosistema hoy en día. Eso se estudia siempre bien y con mucho cuidado.
Y normalmente se reintroduce en el ecosistema en el que el animal existía antes de que se extinguiera, por lo que el impacto en vez de ser negativo, será positivo para el ecosistema.

En verdad, si por mi fuera como si reviven animales del jurásico, siempre y cuando sea sostenible y no sea un desastre ni para los "desextintos" ni para el resto del ecosistema.

No es lo mismo el ejemplo que has puesto de introducir especies exóticas en ecosistemas, que al hacer eso lo que pasa es que el animal introducido no tiene un depredador y crece sin fin, sin que nadie le pare, pues lo que pasa es que crece y jode las especies autóctonas.

Realmente eso solo se aplicaría a los conejos, el caso de los cangrejos y las tortugas viene a colación de que antes había muchas especies que no se atacaban entre sí. Luego aparecieron especies de cangrejos que mataban a las crías del resto de especies y cualquiera que coma cangrejos de río sabe que hoy en día prácticamente solo queda una especie (unos rojos que ahora no recuerdo su nombre, cuando antes eran tirando a marrones). Con las tortugas lo mismo, las americanas han invadido el hábitat de las especies que había aquí. No es solo que no tengan depredador, es que además desplazan al resto de especies.

http://www.publico.es/389308/la-tortuga ... netatierra

Si fueran como los otros que vivían y dejaban vivir pues no hay problema aunque no tuvieran depredador.


El cangrejo es el cangrejo americano también xD.

Por ejemplo un caso curioso es el de un parásito que era de trucha, y no recuerdo si europeo o americano y que se introdujo en el otro ecosistema y casi se carga las truchas porque al no estar acostubmradas morían.
El cangrejo es el cangrejo americano también xD.

Menudos imperialistas están hechos.

Por ejemplo un caso curioso es el de un parásito que era de trucha, y no recuerdo si europeo o americano y que se introdujo en el otro ecosistema y casi se carga las truchas porque al no estar acostubmradas morían.

Sí, si ejemplos hay a montones, por eso digo que habría que estudiarlo bien.


Saludos
Depende en qué circunstancias se dio la extinción. Es más, si la extinción de esa especie fue por causas humanas podría apoyarla, pero si fue por desaparición natural... La naturaleza es sabia de sobra, así que por alguna razón habrán desaparecido.
FanDeNintendo escribió:Depende en qué circunstancias se dio la extinción. Es más, si la extinción de esa especie fue por causas humanas podría apoyarla, pero si fue por desaparición natural... La naturaleza es sabia de sobra, así que por alguna razón habrán desaparecido.


+1
FanDeNintendo escribió:Depende en qué circunstancias se dio la extinción. Es más, si la extinción de esa especie fue por causas humanas podría apoyarla, pero si fue por desaparición natural... La naturaleza es sabia de sobra, así que por alguna razón habrán desaparecido.


Esto, vaya:

http://www.youtube.com/watch?feature=pl ... PVvU#t=39s
Si me dais un vaso con agua os explico la Teoría del Caos.
Pongo un artículo sobre una de las especies que están metidas en el ajo de la "desextinción":

Un plan poco probable para resucitar a la paloma migratoria

Los avances en ingeniería genética hacen que algunos biólogos estén convencidos de poder recrear especies extintas.

Imagen
La última paloma migratoria viva, Martha, se puede encontrar, disecada, en el Museo Nacional de Historia Natural de Washington, DC (EE.UU.)

Antiguamente, las palomas migratorias oscurecían los cielos del este de Estados Unidos. Grandes bandadas se posaban en los castaños, y el peso hacía que se rompieran las ramas. Sin embargo, para el año 1914 los seres humanos habían cazado tantos ejemplares que la llevaron al punto de extinción.

En la actualidad, un proyecto para reanimar este tipo de paloma utilizando ingeniería genética está haciendo que se hable sobre la cuestión de la 'desextinción', o si la biotecnología puede ayudar a conservar animales raros e incluso restaurar otros que hayan desaparecido hace eones.

La iniciativa de la paloma migratoria, conocida como Revive and Restore ("revivir y restaurar"), está siendo financiada por la Long Now Foundation, una organización no lucrativa dirigida por el empresario y autor Stewart Brand, que ha estado organizando de reuniones con investigadores de alto nivel para fomentar el interés en la idea de la desextinción. Una de estas reuniones se produjo hace unas semanas en la National Geographic Society de Washington, DC (EE.UU.).

Algunos científicos están convencidos de que la tecnología es factible. "La secuenciación de genomas extinguidos no solo es una realidad, sino que el resurgimiento de especies extintas está a nuestro alcance", señaló Hendrik Poinar, investigador de la Universidad McMaster en Ontario, Canadá.

La idea de revivir especies extintas ganó atención hace una década, después del nacimiento de la oveja Dolly mediante clonación. Desde entonces, los avances en la secuenciación del ADN han hecho teóricamente posible incluso revivir especies antiguas, como el mamut lanudo. Los investigadores ya han logrado recrear algunos microorganismos, como el virus de la gripe de 1918, a partir de material genético encontrado en cadáveres de la época. Algunos destacados científicos también están creando una start-up cuya intención es contribuir a la implementación de la desextinción.

"Va a ser algo iterativo y una convergencia de tecnologías", indicó Ryan Phelan, empresario de biotecnología casado con Brand. "Creo que la desextinción es una aplicación de la genómica que nos hace entrar con fuerza en nuevos dominios".

A nivel mundial, parece haber alrededor de media docena de proyectos destinados a recrear animales extintos. Los casos con más probabilidades de éxito a corto plazo son en los que los investigadores tienen acceso a células conservadas en nitrógeno líquido.


El artículo completo, fechado a 1 de Abril (ayer) aquí:

http://www.technologyreview.es/read_art ... x?id=42730


Como veis incluso existen ya media docena de proyectos en firme, el problema no es si se puede o no hacer, es si se debe. Y por cierto que los pioneros somos los españoles, pues ya se ha clonado una especie de cabra extinta de los Pirineos, cuyo último ejemplar se extinguió en fechas muy recientes (en el año 2000); aunque el embrión creció con problemas en uno de los pulmones y murió a los 8 minutos de ver la luz en forma de bebé. Pese a todo el proyecto sigue adelante pues el nacimiento fallido fué hace 10 años (en el 2003) y se ha avanzado mucho en esta última década.

Y hay muchos proyectos extraños, por ejemplo, un millonario ruso ha comprado una extensión de la tundra de Siberia, la ha vallado/puesto límites y la ha llamado Parque Pleistoceno (en alusión a la novela Parque Jurásico) y ha metido en su reserva especies en peligro/desaparecidas de la tundra, además de que es un ferviente apoyo a la clonación del mamut, cuya "desextinción" se está intentando en Corea del Sur.


Salu2!
kai_dranzer20 está baneado por "Game Over"
me gustaría que fabricaran Dodos para probar su carne [babas]

que de pollo algunos ya estamos aburridos
Mi opinión es que debería sólo usarse con especies a punto de extinguirse o muy recientemente extinguidas. Creo que no es sólo una cuestión de la evolución de estas especies, sino también de la evolución de sus entornos. Imaginemos una especie extinguida por el hombre hace unos 100 años, su ecosistema habría estado evolucionando sin esa especie, ¿sería posible prever el impacto que tendría reintroducir la especie? Puede haber virus o bacterias que ya se hayan adaptado, o cosas de evolución rápida en general, y al reintroducir la especie la caguemos pero bien. Además puede haber habido otros cambios en el ecosistema, como el clima o la vegetación, que fuercen a la especie reintroducida a moverse a otros ecosistemas a los que quizás antes no tenían acceso.

No sé, muchas variables y pocas matemáticas en la biología como para que me inspire confianza la idea.
kai_dranzer20 está baneado por "Game Over"
Creo que no hablamos de tener las especies en su habitad . Mas bien de crearlas para investigaciones, zoologicos, comida etc

En este mundo no cabe nadie mas :(
AntoniousBlock está baneado del subforo por "Acumulación de infracciones"
Si alguien está dispuesto a poner pasta de su propio bolsillo no veo ningún problema en hacerlo.
Modelo estilo Jurassick Park... ojalá.

Llevan dando la coña con traer el mamut de vuelta ni se sabe... pues lo mismo con el resto de especies.
HitoShura escribió:Seria mas interesante "desextinguir" plantas, que a algunas quizas se les podria encontrar uso.

Yo voto porque traigan de nuevo la Silphium.
Falkiño escribió:El artículo completo, fechado a 1 de Abril (ayer) aquí:

http://www.technologyreview.es/read_art ... x?id=42730

Salu2!

abril abril... algo pasaba el 1 de abril... :P
no, selección natural. Algunas culpa del hombre, otras culpa de los conejos, hormigas, cangrejos.....
lo muerto, muerto está
claro que inventen una maquina de clonar seguida de una maquina de torturamiento+muerte instantánea (creo que en los simpsons el ratón hacia algo así con el gato)

así podemos aniquilar millones de especies al año tranquilamente, sin ningún tipo de pudor ni consideración..... oh wait!
Darxen escribió:
Falkiño escribió:El artículo completo, fechado a 1 de Abril (ayer) aquí:

http://www.technologyreview.es/read_art ... x?id=42730

Salu2!

abril abril... algo pasaba el 1 de abril... :P

Coñe, es verdad, habrá que buscar otras fuentes que hablen de lo mismo hoy. Yo de ayer no me creo nada.
Si
Sería muy útil para el progreso científico. Sí, siempre que se respete la integridad de los animales superiores y se haga en hábitats controlados. Pero me parece una gilipollez y un esnobismo imprudente hacer repoblaciones de animales extintos solo por capricho.
lo que deberia estar haciendo ahorra la ciencia, evitar el calentamiento gloval, curar emfermedadas, Algo que quite el hambre del mondo...cosas que ahorra son prioritarias.
deberian de dejar esto de la clonacion animal para mas tarde, pero jugar a ser dios no digo que no lo hagan, pero que tengan cuidado, por que estas cosas me dan mala espina
y por ultimo en vez de crear animales extintos, lo que deberiamos hacer es intentar que no se extigan mas
Aisu Kurimu escribió:lo que deberia estar haciendo ahorra la ciencia, evitar el calentamiento gloval, curar emfermedadas, Algo que quite el hambre del mondo...cosas que ahorra son prioritarias.
deberian de dejar esto de la clonacion animal para mas tarde, pero jugar a ser dios no digo que no lo hagan, pero que tengan cuidado, por que estas cosas me dan mala espina
y por ultimo en vez de crear animales extintos, lo que deberiamos hacer es intentar que no se extigan mas

Los que se encargan de evitar el calentamiento global no son los mismos que se encargan de curar enfermedades ni mejorar los cultivos, ni tampoco son los mismos que se encargarían de este proyecto.

Vamos, que no por hacer esto se va a dejar de hacer lo otro.
Sí, siempre que la extinción de dichas especies haya sido provocada por el hombre (me refiero a reintroducir a la especie en su entorno natural). Las que hayan desaparecido por causas naturales no deberían ser tocadas más allá del estudio de algún ejemplar, nunca reintroducirlas.

No obstante, no creo que se haya alcanzado aún el grado de concienciación social y de técnica humana como para reintroducir una especie extinta sin a su vez crear más daños irreparables en los medios. En mi opinión debería ser prioritario conservar lo que ya tenemos e investigar aún más la reintroducción de especies, que carece de sentido sino protegemos los ecosistemas.
Elelegido escribió:Sería muy útil para el progreso científico. Sí, siempre que se respete la integridad de los animales superiores y se haga en hábitats controlados. Pero me parece una gilipollez y un esnobismo imprudente hacer repoblaciones de animales extintos solo por capricho.


Por eso mismo yo opino que SI se debería hacer. Pero como bien apuntas, con muchísimo control y con objetivos puramente científicos y no con ánimo de crear una feria de animales extintos..
ya pero en vez gastar fondos en esto, mejor que se lo gasten en cosas mas importantes
Darxen escribió:
Falkiño escribió:El artículo completo, fechado a 1 de Abril (ayer) aquí:

http://www.technologyreview.es/read_art ... x?id=42730

Salu2!

abril abril... algo pasaba el 1 de abril... :P


En este caso no son coñas XD
Es algo que se habló en enero pero lo estaban publicando este mes, no te preocupes por lo del April's Fools


Salu2!
que empiecen con los unicornios. O con los políticos honrados.
Aisu Kurimu escribió:ya pero en vez gastar fondos en esto, mejor que se lo gasten en cosas mas importantes


Como por ejemplo en Anime, Manga o Videojuegos :)
Algunos artículos más:

http://www.larazon.com.ar/interesa/Anim ... 00022.html

http://publimetro.pe/actualidad/12454/n ... s-extintas


Salu2!
#308765# está baneado del subforo por "cibervoluntario y mensajero del odio"
Me parece antinatural y muy peligroso para el equilibrio y antes que desextinguir animales para meterlos en jaulas y carceles (zoos) mejor dejarlo así.

Por mi parte aunque me hubiese gustado que muchas especies no se hayan extinguido, creo que es mejor dejar las cosas como están.

Aisu Kurimu Hoy 14:16
ya pero en vez gastar fondos en esto, mejor que se lo gasten en cosas mas importantes


+1
[beer]
Que risa,algunos decís "sí,siempre y cuando se respetara su hábitat natural y blablabla" sin daros cuenta que hay altísimas probabilidades que viváis en ciudades con zoos/acuarios deleznables (incluyo el "magnífico" Bioparc), lleguen circos con tigres y/o elefantes y maten toros al son de una sonora ovación.

De hacerse algo se hará todo como iniciativa privada, y estará pensado para ganar más y más dinero. Crichton no andaba muy equivocado...
CasiYo escribió:Que risa,algunos decís "sí,siempre y cuando se respetara su hábitat natural y blablabla" sin daros cuenta que hay altísimas probabilidades que viváis en ciudades con zoos/acuarios deleznables (incluyo el "magnífico" Bioparc), lleguen circos con tigres y/o elefantes y maten toros al son de una sonora ovación.

Claro, porque decir lo primero implica no conocer lo segundo o estar a favor de ello.

Esto aporta dinero ya que supone un avance grande en biotecnología que luego seguramente se aplique también en otras ramas.


Saludos
CasiYo escribió:Que risa,algunos decís "sí,siempre y cuando se respetara su hábitat natural y blablabla" sin daros cuenta que hay altísimas probabilidades que viváis en ciudades con zoos/acuarios deleznables (incluyo el "magnífico" Bioparc), lleguen circos con tigres y/o elefantes y maten toros al son de una sonora ovación.

De hacerse algo se hará todo como iniciativa privada, y estará pensado para ganar más y más dinero. Crichton no andaba muy equivocado...


Eso depende obviamente de quién pusiera el dinero. Si se hace para restaurar ecosistemas dañados o se hace para obtener lucro; hay muchas variables.
De todos modos ¿de qué serviría traer de vuelta a la paloma migratoria por ejemplo, o a la rana de incubación gástrica, para ganar dinero? la novela de Crichton es muy buena (a mí me encanta) pero juega con ventaja al poner dinosaurios sobre la mesa. Un dinosaurio claro que puede generar beneficios en el corto-medio plazo como atracción turística por ejemplo, pero y los demás animales? no hablamos de un Tyrannosaurus sino de una paloma, un marsupial parecido al lobo, una especie de cabra, una de rana... animales que están muy lejos de ser un boom financiero.


Salu2!
Falkiño escribió:
CasiYo escribió:Que risa,algunos decís "sí,siempre y cuando se respetara su hábitat natural y blablabla" sin daros cuenta que hay altísimas probabilidades que viváis en ciudades con zoos/acuarios deleznables (incluyo el "magnífico" Bioparc), lleguen circos con tigres y/o elefantes y maten toros al son de una sonora ovación.

De hacerse algo se hará todo como iniciativa privada, y estará pensado para ganar más y más dinero. Crichton no andaba muy equivocado...


Eso depende obviamente de quién pusiera el dinero. Si se hace para restaurar ecosistemas dañados o se hace para obtener lucro; hay muchas variables.
De todos modos ¿de qué serviría traer de vuelta a la paloma migratoria por ejemplo, o a la rana de incubación gástrica, para ganar dinero? la novela de Crichton es muy buena (a mí me encanta) pero juega con ventaja al poner dinosaurios sobre la mesa. Un dinosaurio claro que puede generar beneficios en el corto-medio plazo como atracción turística por ejemplo, pero y los demás animales? no hablamos de un Tyrannosaurus sino de una paloma, un marsupial parecido al lobo, una especie de cabra, una de rana... animales que están muy lejos de ser un boom financiero.


Salu2!


Está claro que una cabra extinta tiene poco tirón comercial,pero no creo que empezaran clonando tyranosaurios a pelo...

Más que problema ético y demás yo creo que es un problema de financiación,simplemente,será carísimo resucitar una especie y beneficio 0. No obstante,yo sí creo que en un futuro veremos animales extintos corretear por alguna clase de jurassic bioparc.
51 respuestas
Archivado
1, 2
Volver a Miscelánea