despotricando la teoría de la evolución y del origen del uni

Personalmente os recomiendo los vídeos/documentales de Carl Sagan, y uno en concreto de "redes" que habla sobre la posibilidad de un universo cíclico (cosa también probable)

Universo cíclico

Sobre la situación inicial del big bang... hombre, yo creo que se podría llegar a calcular, basta con ver que todas las galaxias que observamos se están separando de nosotros, consistiría en hacer cálculos para volverlas a juntar y daría una zona probable del origen.

A ver si estos genios del LHC recrean un minibigbang y podemos saber más del nuestro

LLioncurt escribió:A ver, 1º Pangea y Australopithecus. No, no tienen nada que ver, más que nada porque Pangea se separó hace cientos de millones de años y el australopithecus es un poco más reciente.

2º La tele recibe muchas más interferencias por fuentes electromagnéticas cercanas que por el residuo del big bang. Si hay nieve al quitarle la antena a la tele, afecta más la nevera del vecino que toda la radiación proveniente de fuera de la galaxia.

No estoy negando ni la teoría de la evolución, ni el big bang, pero las cosas como son, hoyga.

A lo primero, ya te han puesto una imagen del google earth contestandote.

A lo segundo, la nieve de la televisión es producto del big bang lo creas o no. Y no pienses que el big bang se descubrió por eso (en realidad está relacionado, pero no). Se utilizaron medidores que apuntaron a todas las zonas del espacio, comparandolos con una fuente fría se pudo determinar que todas las radiaciones equivalian a la temperatura de un cuerpo a 3K. Luego con el satelite COBE ya se acabó de confirmar.


Lo de la tele lo he puesto solo como curiosidad...

Para el que quiera saber mas, que busque información sobre el efecto doppler, el COBE y la radiación de fondo.

enekomh escribió:

maponk escribió:

inclito escribió:comencemos por la teoría de la evolución,esto es absurdo,hemos cogido a nuestro animal más semejante y nos hemos sacado de la manga que hemos evolucionado apartir de él,jaja esto es de juzgado de guardia.cuando veo el típico dibujito que aparecen los homínidos de izquierda a derecha cronológicamente ,cada uno más erguido y a la derecha del todo el homo sapiens sapiens,no puedo evitar partirme de risa.

pretenden que nos creamos que en sólo 4 millones de años,del australophitecus hayamos evolucionado nosotros?por qué entonces las moscas o los reptiles o los gorilas no han evolucionado?cómo emigró el australophitecus si vivía en africa?hizo pateras?xD ,hay tantos cabos por atar que parece un chiste que la versión oficial sea esa,nosotros,los receptores no nos paramos a analizar nada cuando viene de una "fuente oficial"

vamos a despotricar la segunda,la teoría de la big bang.no poseo ningúna noción de astrofísica y tampoco tengo estudios,pero no hace falta ser un erudito para darse cuenta que esta teoría es como si la hubieran creado un grupo de boys scouts reunidos una noche de verano bebiendo coca cola.

se basan en que la explosión que hizo el big bang hizo una onda expansiva infinita por lo que todo se expande sin parar.

cuando una supernova explota ,se crea un agujero negro,si supuestamente el llamado big bang hubiera hecho semejante explosión,hubiera hecho un agujero negro tan gigante que hubiera absorvido todo al instante,ya se sabe que los agujeros negros son tan potentes que incluso la luz absorven.

copien y peguen y decirlo por todo internet,esto merece ser sabido,que no nos tomen el pelo

claro,es mucho más creible que un Ser supremo e omnipotente (mira la paradoja de la omnipotencia) invento al mundo y al hombre en 7 dias.....

En realidad fue en 6. El séptimo descansó... Y por qué descansa si es omnipotente?

Pues por eso mismo, porque puede hacer lo que le salga de los....

Mr.Gray Fox escribió:Sobre la situación inicial del big bang... hombre, yo creo que se podría llegar a calcular, basta con ver que todas las galaxias que observamos se están separando de nosotros, consistiría en hacer cálculos para volverlas a juntar y daría una zona probable del origen.

Esto te puede interesar: http://www.atlasoftheuniverse.com/espanol/bigbang.html

LLioncurt escribió:

scofield_85 escribió:yo solo quiero recomendaros unos cuantos libros sobre todo este tema (de la evolucion y las religiones basicamente) que vienen a ser la piedra angular de mis convicciones y teorias (y no creencias o ideas como bien ha explicado un compañero una pagina mas atras)

Pues lo lamento, pero lo relacionado con la religión, tanto si apunta a que Dios existe como a que no, no tiene ninguna relación con la ciencia, por lo que no se pueden hablar de teorías, si no de creencias e ideas.

En filosofía, una cosa que me enseñaron bastante importante fue como saber si un "enunciado" puede llegar a ser una teoría científica o no. Una de las principales cualidades, es que una teoría CIENTÍFICA tiene posibilidad de ser refutada, es decir, que puede diseñarse un experimento que demuestre su falsedad. Pongamos por ejemplo esa teoría que dice que nada puede moverse más rápido que la luz. Si conseguimos coger un cuerpo y acelerarlo a una velocidad superior a la de la luz, demostraríamos que esa teoría es falsa.

Con la religión, en cambio, no puede hacerse. Nunca se puede considerar teoría científica algo que dice que Dios existe, ya que no hay manera de demostrar científicamente la teoría opuesta, es decir, que Dios no existe. Y al revés pasa lo mismo, al no poder probarse de ninguna manera la existencia de Dios, cualquier teoría en la que se incluya la no existencia de Dios como hecho no puede ser una teoría científica.

La única religión compatible con la ciencia es el agnosticismo, en varias de sus vertientes (que haberlas, haylas).

tienes razon, cuando hablo de religion no me refiero a libros cientificos en pro de ello, si no a analisis sociologicos (que son teorias) y filosoficos sobre la cuestion religiosa y su confrotacion con la ciencia o la sociedad moderna. desde luego que la religion no es ninguna ciencia, asi como tampoco lo es el creacionismo o el diseño inteligente, que al fin y al cabo son eufemismos disfrazados y bonitos de la religion pura y dura. tan solo era una recomendacion que nunca esta de mas para que la gente lea.

en cuanto a lo del agnosticismo, el ateismo tambien deberia ser compatible creo yo, puesto que es mas probable su no existencia, a pesar de que no podamos comprobar ésta ni su existencia tampoco.

A lo segundo, la nieve de la televisión es producto del big bang lo creas o no. Y no pienses que el big bang se descubrió por eso (en realidad está relacionado, pero no). Se utilizaron medidores que apuntaron a todas las zonas del espacio, comparandolos con una fuente fría se pudo determinar que todas las radiaciones equivalian a la temperatura de un cuerpo a 3K. Luego con el satelite COBE ya se acabó de confirmar.

Sólo un pequeño porcentaje de esa nieve (dicen que alrededor del 1%) de la tele es producto de la radiación de fondo de microondas del universo (CMB), pero no toda.

eVaNz escribió:

Buenísimo

inclito escribió:[...]no poseo ningúna noción de astrofísica y tampoco tengo estudios[...]

Para mi eso es suficiente para entender al tipo. Sólo basta con leer ningúna.

Me parece a mi que corre un talibanismo científico demasiado arrogante.

Sobre la teoría de la evolución y la del Big Bang, seguramente sean ciertas, pero son TEORÍAS. Poco bien hacen a la Ciencia los dogmas aunque sean científicos.

dark_hunter escribió:

LLioncurt escribió:A ver, 1º Pangea y Australopithecus. No, no tienen nada que ver, más que nada porque Pangea se separó hace cientos de millones de años y el australopithecus es un poco más reciente.

2º La tele recibe muchas más interferencias por fuentes electromagnéticas cercanas que por el residuo del big bang. Si hay nieve al quitarle la antena a la tele, afecta más la nevera del vecino que toda la radiación proveniente de fuera de la galaxia.

No estoy negando ni la teoría de la evolución, ni el big bang, pero las cosas como son, hoyga.

A lo primero, ya te han puesto una imagen del google earth contestandote.

A lo segundo, la nieve de la televisión es producto del big bang lo creas o no. Y no pienses que el big bang se descubrió por eso (en realidad está relacionado, pero no). Se utilizaron medidores que apuntaron a todas las zonas del espacio, comparandolos con una fuente fría se pudo determinar que todas las radiaciones equivalian a la temperatura de un cuerpo a 3K. Luego con el satelite COBE ya se acabó de confirmar.

A lo 1º, no es que "hayan colgado" un enlace a google earth contestándome... es que la colgué yo, lol. No hace falta que me convenzas.

Y a lo 2º, repito, la mayor parte de la estática es producida por radiaciones electromagnéticas cercanas. Si no, una prueba. Acerca un móvil a una radio... ¡oh! ¡sorpresa! interferencias. Ahora acércate a una tele con antena que vaya "mal" (con poca señal) y empieza a mover la mano alrededor de la antena... vaya, también eres una fuente de radiación electromagnética. Que la radiación residual producida por el big bang exista, no significa que sea EL CAUSANTE del ruido en las televisiones.

pelida escribió:Sobre la teoría de la evolución y la del Big Bang, seguramente sean ciertas, pero son TEORÍAS. Poco bien hacen a la Ciencia los dogmas aunque sean científicos.

Errr, si lees por arriba, otro eoliano lo explicó bastante bien. No es lo mismo una teoría científica, que una tesis, que las teorías que puedes desarrollar en un bar con 2 cervezas de más.

LLioncurt escribió:
Errr, si lees por arriba, otro eoliano lo explicó bastante bien. No es lo mismo una teoría científica, que una tesis, que las teorías que puedes desarrollar en un bar con 2 cervezas de más.

Lo que quiero decir es que los propios científicos no dan por "cerradas" las teorías o tesis. Yo he estudiado que el H.Neardethal era antepasado del Sapiens, y ahora esto no está claro o ya se ha descartado (ya no estoy al día), por ejemplo. No me extrañaría que de aquí a unos años el Big Bang quedara desfasado.

Interesante diskun, hacía años que leí algo parecido pero ya no recordaba si lo había leído de verdad o lo soñé

Pelida, el hombre de neanderthal nunca se ha estudiado como antecesor del sapiens (vamos, o de eso he tenido constancia toda mi vida), sino como una variante de un antepasado común entre el neanderthal y sapiens (tengo un poco olvidado la cadena esa, ya miraré el libro de biología)

Lo que tiene gracia es que esa gente que se dedica a desprestigiar las teorías actuales sin aportar ninguna nueva. Dicen directamente "esto es falso" pero no nos muestran el verdadero camino a seguir, por lo que no merece la pena ni que se les escuche. Hasta ahora es lo mejor que tenemos y funciona, si dentro de unos años se descubre otra forma que lo explique todo mejor de una manera más sencilla o sin que se complique demasiado, entonces se cambia la teoría.

El hombre de Neanderthal ES sapiens dentro del género Homo. Es decir, nuestra especie es el Homo Sapiens Sapiens, y el de Neanderthal es el Homo Sapiens Neanderthalensis. Ambos comparten un antecesor común: el Homo Erectus. Lo curioso es que esa evolución por parte del Neanderthal ocurrió en Europa, mientras que el Sapiens Sapiens surgió en África, migrando posteriormente a Europa (es decir, que los primeros "humanos" fueron africanos).

Lo fascinante es que Neanderthales y Sapiens Sapiens compartieron fisicamente territorio europeo durante miles de años, pero una especie se extinguió (los Neanderthales) y la otra perduró (los Sapiens Sapiens). Del por qué de esta extinción hay numerosas hipótesis...

Valmont escribió: Erectus.

Ahora me explico lo que me sucede cada mañana........

Score escribió:

LLioncurt escribió:

inclito escribió:cómo emigró el australophitecus si vivía en africa?

http://maps.google.es/?ie=UTF8&ll=32.990236,25.839844&spn=41.51693,91.054688&t=h&z=4
No te mereces más.

http://es.wikipedia.org/wiki/Pangea

esto es aún más increible que lo que ha dicho el autor (que es algo que se deberia callar, más vale callarse y parecer tonto, que abrir la boca y confirmarlo)

A ti te lo digo porque si piensas que el planeta ha cambiado tanto en 4 millones de años es que no te enteras, el planeta hace 4 millones de años ha cambiado bastante poco o sea que no digamos tonterias, simplemente nuestros antepasados cruzaron por oriente medio y punto, eso es todo

mntnr escribió:esto es aún más increible que lo que ha dicho el autor (que es algo que se deberia callar, más vale callarse y parecer tonto, que abrir la boca y confirmarlo)

A ti te lo digo porque si piensas que el planeta ha cambiado tanto en 4 millones de años es que no te enteras, el planeta hace 4 millones de años ha cambiado bastante poco o sea que no digamos tonterias, simplemente nuestros antepasados cruzaron por oriente medio y punto, eso es todo

¿Estás realmente afirmando que Pangea es una ficción o me lo parece a mí?

Estara afirmando que Pangea empezo a fragmentarse hace 200 millones de años, no 4.

Ruberofobia escribió:Estara afirmando que Pangea empezo a fragmentarse hace 200 millones de años, no 4.

efectivamente, estoy afirmando que el "hombre" si se lo puede llamar así, y sus antepasados, vagaron por el mundo mucho después del PANGEA.. vamos, que el mundo que ha visto el hombre y sus antepasados ha sido casi casi igual al actual, en resumen, que el hombre cruzó a Asia y Europa atravesando Oriente Medio (no en patera como dice el autor del hilo)

Y yo creo en la evolución de Darwin, y en la teoria del big bang también, aunque creo que el universo tal y como se ha expandido volverá a contraerse, todo agujero negro debe tener un agujero "blanco" formando así un agujero de gusano, entonces el Big Bang era el "agujero blanco" esa es mi teoria...

Sobre la evolución de Darwin creo que en el caso de los humanos se acabará tal evolución ya que en el mundo actual no sobreviven los más aptos, sino que en algunos paises sobreviven los más preparados y los menos preparados (en casi toda Europa por ejemplo) y en otros paises la suerte hace que sobrevivan los más o los menos aptos (ejemplo: muchos sitios de África o algunos de Ásia)

Ruberofobia escribió:Estara afirmando que Pangea empezo a fragmentarse hace 200 millones de años, no 4.

Ops, perdón, no había reparado en ello ^^U

mntnr escribió:creo que el universo tal y como se ha expandido volverá a contraerse

Esa es la teoría del "Big Crunch" por cierto.

GELETE escribió:Por otra parte, el Big Bang.....Eso si que no me cabe en la cabeza.... Vamos a ver, puedo entender que en el "principio de los tiempos" toda la materia se encontrase en un punto infinitesimal a infinita presióny gravedad, que en un momento dado, por no se qué desequilibrio, eso pegó un pedo y nació el universo tal y como lo desconocemos ahora....pero... qué habia antes del puntito de marras?, que desencadenó ese desequilibrio?, en qué va a terminar la expansión del universo?, en una contracción hasta llegar otra vez a otro puntito y a otra explosión....? que hay más allá del universo?? Por favor guiadme por la senda del conocimiento!!!
El otro día oí La Rosa de los Vientos y, medio sobado, me pareció entender una "teoría" que decía que el universo tenía forma de toroide ("rosquilla"). A ver si lo escucho despierto y completo un poco este post...

Es muy complejo, simplemente el tiempo no existia(ni el espacio), pues el tiempo exisite porque exisite la masa y un conglomerado de las supuestas (aunque queda mucho por descubrir) 4 fuerzas elementales. Por ejemplo, una gran masa (o pequeña pero menos notable) general un gran campo de gravedad, que esto es al fin y al cabo una deformación en el epacio y tiempo, siguiendo esta demostrada teoria (vease relojes atómicos en satélites con correcciones debido a que se desajustan), el tiempo en todos los lados no transcurre a la vez(ni es espacio es igual), incluso aqui en la tierra (aunque los cambio son insignificantes). La teoria de Big Bang dice que antes de que todo se expandiera, la materia estaba concentrada en forma de energía (e=mc2 la masa no es mas que energía concentrada, explicandolo vagamente), en un momento de "fluctuación cuántica" (pfrrrr) se desestabilizó la relación de fuerzas que mantenían por decir de alguna manera esa energía concentrada, dando lugar a esta teoría, se craron los primeros quarks - nucleos - etc.... y se creo la materia, y la antimateria, el tiempo y el espacio. Se cree que al principio la materia fue mucho mas abundante porque, quien no lo sepa, matéria + antimateria = aniquilación de la matería transformada en su totalidad en energía, tendría que haber un desequilibrio para que no se aniquilase mutamente toda la "sustancia" del universo. Con esta explosión se creó la materia, el tiempo como lo conocemos avanzando siempre pa'lante y con sus desajustes dependiendo la zona en la que estés, las 4 fuerzas fundamentales (no aplicables en conjunto, de momento, a la física cuántica que formaba el punto infinitesimal primero)y el espacio.
Un agujero negro no es más que una compresión casi infinita de la materia... como muchos sabreis cuando una supernova estalla, si supera el límite Chandrasekhar (equivalente a aprox. 1,4 masas solares) muy probablemente se convertirá en un agujero negro o una estrella de neutrones(neutrones libres debidos a la fuerza de contracción y con una masa y gravedad enormes, sin llegar a un agujero negro), esto ocurre porque la fuerza que mantiene la estrella estable: presión producida por la temperatura que intenta alejar los nucleos entre sí contra fuerza gravitatoria que los intenta unir, se descompensa debido a que casi todos los elementos para que funcione la fusión cada vez son mas pesados y no arden, se desajusta la presión porque decrece la temperatura, entonces las estrella se "desploma o colapsa", digamos que la fuerza de atracción vence a la de repulsión y empieza a contraerse, haciéndose cada vez mas densa, caliente y pequeña hasta que se contraresta de nuevo la temperatura y presión debido a la contracción y se convierte en una enana blanca, si superase el limite chandrasekhar originariamente, al tener más masa siguiria contrayéndose para formar un agujero negro o una estrella de neutrones. Sin embargo si la masa de la estrella que colapsa es menor de aprox. 1,4 masas solares(limite chandrasekhar) no ocurrirá eso y se transformará en una estrella enana blanca (como nuestro Sol cuando "muera", después de convertirse en una estrella gigante roja, que por cierto aumentará tanto de tamaño que se tragará a la Tierra), con todo esto se forma una enorme explosión porque al contraerse, de manera muy rápida, las capas mas externas de material ligero residual choca contra el núcleo, más sólido, y contra la nube de neutrones que genera la imposión o desplome, esto es un tipo de supernova. En el caso de un agujero negro o estrella de neutrones producen una deformación espacio temporal muy grandes, y el tiempo no transcurre igual, el espacio es distinto, muy distinto.
Futuros del universo se preveen muchos, p.e.: que lentamente se vaya relentizando la expansión, hasta que la velocidad de expansión no pueda con la fuerza de atraacción entre cumulos de galaxias de materia y antimateria (sin esta última no sería posible por no suponer la materia "chicha" suficiente pare detener la expansión) y vuelva a contraerse de nuevo por esta fuerza hasta conentrase la materia de nuevo en el punto de energía, que vuelva a haber un "desequlibrio cuántico" y todo vuelva a empezar. Otra dice que se ira expandiendo todo cada vez más lentamente hasta que el universo "muera" frio y apagado, con cada vez menos hidrógeno y materia para mantener reacciones nucleares de fusión. Otra dice que se expandirá todo cada vez más rápido y exponencialmente (debido a una rara repulsión, quizá tenga que ver con materia - antimateria), de manera que empezando por la fuerza que mantiene juntas galaxias, sistemas solares, estrellas, planetas sea tan pequeña que empiece todo a "desmontarse", finalizando por las fuerzas nuclear fuerte y debil, que al verse mermadas convertirían al universo en una "sopa" de elemtos simples. Hay mas teorías..... muchas mas.......

Más alla del universo, según se cree, no hay nada, simplemente no existe más allá, pues el espacio y el tiempo no es igual en todos los sitios, y más alla no exisite porque no existe ni la materia, ni el tiempo ni el espacio (ende que me repito). Dicen que puede ser que cuando llegues a ese límite pase como en una esfera (Tierra): sales de un punto siempre en linea recta y al final acabas en el mismo punto si no cambias de rumbo, sería algo así pero con 3 dimensiones espaciales, no como con 2 en el caso del ejemplo de la esfera, como si al salir de una puerta volvieses a entrar por otra a la misma habitación, hay mas teorías.

La teoría de la rosquilla aún no e leido mucho, ya me comentarás, pero imagino que será algo así como lo que he explicado. Aqui lo explican muy bien http://www.laflecha.net/canales/ciencia/noticias/nuestro-universo-es-finito-o-infinito

A quien le guste este tema recomiendo los lobros de Stephen Hawkins y muy recomendable EL UNIVERSO de ISAAC ASIMOV.


SALUDOS!

Porque el big bang tiene que ser el principio?? Como seres humanos, toda nuestra vida gira alrededor de una linea con un principio y un final y somos incapaces de comprender que hay cosas infinitas, que siempre han estado ahi de una manera o de otra. Aqui es donde entra en juego la teoria del universo cíclico, un universo en expansion que en un determinado momento adquiere tal masa que la expansion se frena y comienza a contrarse.

Hay muchas teorias al respecto, algunas dice que fué el principio, "principio" como tal palabra que definimos nosotros ya que tomamos nuestro tiempo que avanza hacia alante como referencia, durante el primer momento no habia ni principio ni final.

Hay teorias de universo ciclico y otras que ponen un principio con el big bang y un final con la "muerte" del universo, explicaciones... como gustos----colores.

neohroot escribió:

GELETE escribió:Por otra parte, el Big Bang.....Eso si que no me cabe en la cabeza.... Vamos a ver, puedo entender que en el "principio de los tiempos" toda la materia se encontrase en un punto infinitesimal a infinita presióny gravedad, que en un momento dado, por no se qué desequilibrio, eso pegó un pedo y nació el universo tal y como lo desconocemos ahora....pero... qué habia antes del puntito de marras?, que desencadenó ese desequilibrio?, en qué va a terminar la expansión del universo?, en una contracción hasta llegar otra vez a otro puntito y a otra explosión....? que hay más allá del universo?? Por favor guiadme por la senda del conocimiento!!!
El otro día oí La Rosa de los Vientos y, medio sobado, me pareció entender una "teoría" que decía que el universo tenía forma de toroide ("rosquilla"). A ver si lo escucho despierto y completo un poco este post...

.....Texto largo......
SALUDOS!

Tio! muchas gracias por el esfuerzo, de verdad, estoy en el curro y lo he leido por encima y me he enterado de poquito, cuando llegue a casa lo volveré a leer otra vez, y si sigo sin enterarme, lo volveré a leer esta vez con un canuto, a ver si así...
Pero me interesa mucho el tema, no entiendo nada, pero me interesa...
Saludos

Leman Rush escribió:Porque el big bang tiene que ser el principio?? Como seres humanos, toda nuestra vida gira alrededor de una linea con un principio y un final y somos incapaces de comprender que hay cosas infinitas, que siempre han estado ahi de una manera o de otra. Aqui es donde entra en juego la teoria del universo cíclico, un universo en expansion que en un determinado momento adquiere tal masa que la expansion se frena y comienza a contrarse.

Te recomiendo este blog. Lo encontré hace unas horas y está muy bien.

http://frandarkenergy.blogspot.com/2005 ... inito.html

Joder hace tiempo que no leía tantas gilipolleces en este foro. Increíble.

Pero no eramos el centro del universo y todo gira a nuestro alrededor?
Ese big bang seguro que surgió de la tierra.
Ya que los humanos hemos existido siempre.

No, tampoco tengo estudios, .

Mr.Gray Fox escribió:Personalmente os recomiendo los vídeos/documentales de Carl Sagan, y uno en concreto de "redes" que habla sobre la posibilidad de un universo cíclico (cosa también probable)

Universo cíclico

Sobre la situación inicial del big bang... hombre, yo creo que se podría llegar a calcular, basta con ver que todas las galaxias que observamos se están separando de nosotros, consistiría en hacer cálculos para volverlas a juntar y daría una zona probable del origen.

A ver si estos genios del LHC recrean un minibigbang y podemos saber más del nuestro

Muchas gracias por el enlace. Me he tirado toda la tarde viendo programas de estos.

PaSiegO escribió:Pero no eramos el centro del universo y todo gira a nuestro alrededor?
Ese big bang seguro que surgió de la tierra.
Ya que los humanos hemos existido siempre.

No, tampoco tengo estudios, .

Si no tienes estudios ni conocimientos al respecto, ahórrate comentarios estúpidos que no aportan nada.
Y con respecto al autor del hilo: pobre inepto...

Joder, entonces, yo que no tengo ni puta idea de derecho, como blablablablabla?

Puedes tener mucha libertad de expresión, pero si no tienes ni puta idea de lo que hablas, tú opinión no tiene sentido.

PD:Dices que divulguemos eso por internet? jajaja, encima de que no tienes ni idea, que título le podríamos? Opinión sobre nuestros orígenes de uno que no tiene ni p*** idea?

Un saludo

Sólo le faltó decir "el mono y la mona producen monitos hasta hoy" .

Por cierto, ¿habéis adivinado de quién era clon? Yo tengo una corazonada, así que pongo una pista:

9 letras y empieza por S........

Volviendo al tema de la evolución, que algunos tachan de meras hipótesis, he de decir que se conocen los hechos, es decir, se tiene constancia de que ciertas especies animales comparten genes además de las características físicas, se tiene constancia de fósiles de especies que vivieron durante un periodo y luego otras con característica ligeramente modificadas que le siguieron en el tiempo. Hay que señalar que ya no son solo especulaciones anatómicas, hay un estudio genético detallado en el cual se basa el estudio de la evolución hoy en día.

Una teoría científica trata de enlazar todos los hechos para corroborar la hipótesis. Es decir, los hechos científicos existen, están ahí, ahora se trata de descifrar los mecanismos genéticos que han llevado a cierta a especia a modificarse genéticamente y el por qué, teniendo en cuenta el ecosistema en el que vivía.

Negar la evolución como explicación a la diversidad es hoy en día cuanto menos signo de ignorancia.

Alpo escribió:

PaSiegO escribió:Pero no eramos el centro del universo y todo gira a nuestro alrededor?
Ese big bang seguro que surgió de la tierra.
Ya que los humanos hemos existido siempre.

No, tampoco tengo estudios, .

Si no tienes estudios ni conocimientos al respecto, ahórrate comentarios estúpidos que no aportan nada.
Y con respecto al autor del hilo: pobre inepto...

Oh, perdona por hacer una broma.
Y ya que yo no aporto nada con lo que digo, si tu solo dices "pobre inepto", estás aportando mucho?

Sobre el big bang, y que la explosión provocaría un agujero negro, es incorrecto, cuando una nova explota no crea un agujero negro, eso solo ocurre si toda la masa de la nova colapsa cuando esta en su punto mas pequeño, un punto de la cabeza de un alfiler con toda la masa de nova generando un colapso gravitacional o agujero negro. y es algo que no sucede siempre. stephen hawkins sabe una o 2 cositas sobre el tema, ya que fue el quien teorizo los agujeros negros (mientras la comunidad científica se cachondeaba de el, y le tachaba de loco) y posterior mente probo científicamente sus existencia.

acerca de como es posible un punto en el espacio con infinita masa y infinita densidad etc.etc.etc sobre el bigbang, ahí que tener la mente un poco mas abierta, y no ser tan arrogantes como para creer que solo existe esto que vemos y conocemos. Te voy a apuntar a un libro cojonudo, que te recomiendo que leas. Pero te pongo el video resúmeme del primer capitulo que explica estos fenómenos bastante bien. Esta muy ligado a conceptos que se asocian al big bang ya la física quántica

video:
http://www.tenthdimension.com/medialinks.php

libro:
http://www.tenthdimension.com/flash2.php

lacion escribió:Sobre el big bang, y que la explosión provocaría un agujero negro, es incorrecto, cuando una nova explota no crea un agujero negro, eso solo ocurre si toda la masa de la nova colapsa cuando esta en su punto mas pequeño, un punto de la cabeza de un alfiler con toda la masa de nova generando un colapso gravitacional o agujero negro. y es algo que no sucede siempre. stephen hawkins sabe una o 2 cositas sobre el tema, ya que fue el quien teorizo los agujeros negros (mientras la comunidad científica se cachondeaba de el, y le tachaba de loco) y posterior mente probo científicamente sus existencia.

acerca de como es posible un punto en el espacio con infinita masa y infinita densidad etc.etc.etc sobre el bigbang, ahí que tener la mente un poco mas abierta, y no ser tan arrogantes como para creer que solo existe esto que vemos y conocemos. Te voy a apuntar a un libro cojonudo, que te recomiendo que leas. Pero te pongo el video resúmeme del primer capitulo que explica estos fenómenos bastante bien. Esta muy ligado a conceptos que se asocian al big bang ya la física quántica

video:
http://www.tenthdimension.com/medialinks.php

libro:
http://www.tenthdimension.com/flash2.php

Depende de la masa del objeto en cuestión pase a ocupar un espacio determinado, vamos que llegue a una densidad dada, se dice que está en su densidad critica para una implosión y generar agujero negro, no hace falta que llegue al tamaño de un alfiler... Por ejemplo, si la tierra la comprimes al tamaño de una pelota alcanzará su masa critica y se desplomará sobre si misma creando un agujero negro. O si nuestro sol lo comprimes al tamaño de nuestra luna le pasaría lo mismo, y no es del tamaño de un alfiler, la diferencia es que, según llego a la conclusión primeramente y antes que Hawkins, Subrahmanyan Chandrasekhar un indio que fórmulo estas teorías antes que nadie, al que se le debe la definición de LIMITE CHANDRASEKHAR que precisamente define la cantidad de materia conjunta que se requiere para que no se pueda sostener sobre si mismo un objeto en determinadas densidades, otra cosa es que con una prensa gigante pudiéramos, forzándolo, coger (para argentinos y demases, agarrar )a la luna y darle el tamaño de una canica.

Respecto a las novas y supernovas (dos tipos de explosiones que nada tienen que ver, incluso dentro de las supernovas hay varios tipos), está claro que no siempre se convierten en agujeros negros, estrellas de quarks (teóricas) o estrellas de neutrones, de hecho esto es lo que menos ocurre con diferencia. También se crean estrellas blancas enanas de gran masa, púlsares (estrellas que giran muy muy rápido debido a la explosión de la nova o supernova inicial), estrellas "viajeras" (no recuerdo el nombre) debidos a que la explosión inicial al no ser "simétrica" lanzó la estrella a mucha velocidad, etc.....
No es muy dificil imaginarse mucha materia condensada en muy poco espacio, si se comprende como está formada, pues el espacio que queda entre protones-neutrones-electrones, incluso en el plomo, o el uranio que es el elemento mas pesado natural, a nivel molecular es un espacio enorme que permite aún mucha más densidad.


Para la gente que no lo sepa, cuando ocurre una nova o supernova, el remanente (en revistas y libros lo llaman remanente de supernova p.e.), aparte de poder dejar una estrella, tb puede dejar una nebulosa de los elementos quemados y generados por fusión (hidrógeno residual sin quemar, helio, carbono, hierro, etc..... con sus respectivos isótopos). Al cabo de millones de años esta nebulosa empieza a concentrase hasta que de nuevo el hidrógeno forma un pre-sol aún apagado, cuando alcanza una desidad suficiente, la presión aumenta la temperatura y de golpe se inicia otro proceso de fusión y vuelve a empezar . El material restante (carbono, hierro, hidrogeno, helio, uranio....vease la Tabla Elemtos) empieza a condesarse alrededor para formar los planetas. Por eso dicen que somos polvo de estrellas, porque realmente el carbono que está dentro de nuestro cuerpo se generó por fusión dentro de una estrella .



JODO, solo me doy cuenta de la cantidad de texto que escribo cuando acabo, pfrrr siento ser tan pero a quien le guste lo agradecera

Lo que el ser humano tiene que hacer:

·Dejar de intentar buscar respuestas cientificas en la mitologia.
·Ser consciente de que somos al universo millones de veces lo que la hormiga a la tierra una vez.

El % de materia conocida por el hombre debe ser del 1% (los optimistas igual diran 5 o 10..). Pensad por un momento lo que son esos porcentajes y quizas empecemos todos a darnos cuenta que nos faltan millones de años de evolucion para que exista un ser que pueda empezar a pensar en el/los universos de forma correcta.

inclito escribió:no voy a aportar mis dogmas,podría aparecer el F.B.I en cuestión de horas y detenerme,así que me voy a limitar a despotricar las actuales teorías,aún así poniendo en riesgo mi vida.

comencemos por la teoría de la evolución,esto es absurdo,hemos cogido a nuestro animal más semejante y nos hemos sacado de la manga que hemos evolucionado apartir de él,jaja esto es de juzgado de guardia.cuando veo el típico dibujito que aparecen los homínidos de izquierda a derecha cronológicamente ,cada uno más erguido y a la derecha del todo el homo sapiens sapiens,no puedo evitar partirme de risa.

pretenden que nos creamos que en sólo 4 millones de años,del australophitecus hayamos evolucionado nosotros?por qué entonces las moscas o los reptiles o los gorilas no han evolucionado?cómo emigró el australophitecus si vivía en africa?hizo pateras?xD ,hay tantos cabos por atar que parece un chiste que la versión oficial sea esa,nosotros,los receptores no nos paramos a analizar nada cuando viene de una "fuente oficial"

vamos a despotricar la segunda,la teoría de la big bang.no poseo ningúna noción de astrofísica y tampoco tengo estudios,pero no hace falta ser un erudito para darse cuenta que esta teoría es como si la hubieran creado un grupo de boys scouts reunidos una noche de verano bebiendo coca cola.

se basan en que la explosión que hizo el big bang hizo una onda expansiva infinita por lo que todo se expande sin parar.

cuando una supernova explota ,se crea un agujero negro,si supuestamente el llamado big bang hubiera hecho semejante explosión,hubiera hecho un agujero negro tan gigante que hubiera absorvido todo al instante,ya se sabe que los agujeros negros son tan potentes que incluso la luz absorven.

copien y peguen y decirlo por todo internet,esto merece ser sabido,que no nos tomen el pelo

+1

neohroot escribió:Hay muchas teorias al respecto, algunas dice que fué el principio, "principio" como tal palabra que definimos nosotros ya que tomamos nuestro tiempo que avanza hacia alante como referencia, durante el primer momento no habia ni principio ni final.

Si el Universo es realmente autocontenido, sin fronteras o bordes, no tendría principio ni fin, no sería creado ni destruido, simplemente sería.
- Stephen Hawking.