despotricando la teoría de la evolución y del origen del uni

Hay mil incongruencias en tu texto... lo siento pero por mucho que no sepas de astrofisica o no tengas estudios, podrias INFORMARTE.

Si hubieses dicho algo con alguna base científica, o si hubieses expuesto una teoría con un mínimo de fundamento, te contestaría algo serio.

Así, ni me molesto.

inclito escribió:cómo emigró el australophitecus si vivía en africa?

http://maps.google.es/?ie=UTF8&ll=32.990236,25.839844&spn=41.51693,91.054688&t=h&z=4
No te mereces más.

ITT: Attention whore tries to get attention

LLioncurt escribió:

inclito escribió:cómo emigró el australophitecus si vivía en africa?

http://maps.google.es/?ie=UTF8&ll=32.990236,25.839844&spn=41.51693,91.054688&t=h&z=4
No te mereces más.

http://es.wikipedia.org/wiki/Pangea

La evolución no se saca de la manga sino de un estudio de anatomia comparada que ocupa varias generaciones, que establece las similitudes anatomicas entre especies hasta poder decir que tienen un ancestro común.

Respecto al big bang, un agujero negro es una fisura en el espacio-tiempo. Si antes del big bang no existia espacio-tiempo no se puede formar un agujero negro. Para cuando ya se formó el espacio-tiempo el big bang se habia extendido ya varios billones de kilometros.

Las demostraciones del big bang son el efecto doppler (se comprobó por difracción de la luz que el espectro de todas las estrellas se corria hacia al rojo, es decir, que se alejaban de la Tierra. Hay pocos modelos dinámicos en los que todos los puntos se alejan entre si, un ejemplo típico seria un globo que se hincha, una especie de explosión).

La otra demostración es lo que se llamó el fosil del big bang. Apuntes a la zona que apuntes del espacio un medidor siempre te dará una temperatura exacta de algo mas de 3 K, que es un vestigio de la explosión inicial. Otra manera casera de detectarlo es quitarle la antena a la televisión. La niebla que se ve es producto de la radiación residual del big bang.


Salu2

Este post desprende tanta ignorancia que es hasta cómico.

Aquñi tienes la teoria de la evolución:

http://www.yoism.org/?q=node/229

vamos a despotricar la segunda,la teoría de la big bang.no poseo ningúna noción de astrofísica y tampoco tengo estudios,pero no hace falta ser un erudito para darse cuenta que esta teoría es como si la hubieran creado un grupo de boys scouts reunidos una noche de verano bebiendo coca cola.

se basan en que la explosión que hizo el big bang hizo una onda expansiva infinita por lo que todo se expande sin parar.

cuando una supernova explota ,se crea un agujero negro,si supuestamente el llamado big bang hubiera hecho semejante explosión,hubiera hecho un agujero negro tan gigante que hubiera absorvido todo al instante,ya se sabe que los agujeros negros son tan potentes que incluso la luz absorven.

Redios, este texto puede pasar a los anales de la historia como el mayor numero de errores cometidos en tan poco texto, la madre del cordero, pero ¿que coño enseñan a los niños hoy en dia en el colegio?

Lo de la evolucion ya ni mencionarlo, estaba esperando segun leia a ver si aparecia por ahi Adam y Eva en pelotas para justificarlo pero veo que no se atrevio a tanto

dark_hunter escribió:
La otra demostración es lo que se llamó el fosil del big bang. Apuntes a la zona que apuntes del espacio un medidor siempre te dará una temperatura exacta de algo mas de 3 K, que es un vestigio de la explosión inicial. Otra manera casera de detectarlo es quitarle la antena a la televisión. La niebla que se ve es producto de la radiación residual del big bang.

No tenia ni idea de lo que comentas de la TV, ¿conoces alguna web donde haya más información al respecto?

NaNdO escribió:

dark_hunter escribió:
La otra demostración es lo que se llamó el fosil del big bang. Apuntes a la zona que apuntes del espacio un medidor siempre te dará una temperatura exacta de algo mas de 3 K, que es un vestigio de la explosión inicial. Otra manera casera de detectarlo es quitarle la antena a la televisión. La niebla que se ve es producto de la radiación residual del big bang.

No tenia ni idea de lo que comentas de la TV, ¿conoces alguna web donde haya más información al respecto?

Lo leí en un libro de Stephen Hawking. Así buscando he encontrado esta

http://www.tenemosquepensarlo.com/Astro ... rtada.html

NaNdO escribió:

dark_hunter escribió:
La otra demostración es lo que se llamó el fosil del big bang. Apuntes a la zona que apuntes del espacio un medidor siempre te dará una temperatura exacta de algo mas de 3 K, que es un vestigio de la explosión inicial. Otra manera casera de detectarlo es quitarle la antena a la televisión. La niebla que se ve es producto de la radiación residual del big bang.

No tenia ni idea de lo que comentas de la TV, ¿conoces alguna web donde haya más información al respecto?

http://www.creces.cl/new/index.asp?tc=1 ... t=1649&pr=
http://www.creces.cl/new/index.asp?tc=1 ... art=34&pr=

Todavia me acuerdo cuando salio esto en los telediarios.

dark_hunter escribió:. Otra manera casera de detectarlo es quitarle la antena a la televisión. La niebla que se ve es producto de la radiación residual del big bang.

Parece hasta absurdo. Voy a buscar cosas sobre el tema, que esto parece curioso.

dark_hunter escribió:
La otra demostración es lo que se llamó el fosil del big bang. Apuntes a la zona que apuntes del espacio un medidor siempre te dará una temperatura exacta de algo mas de 3 K, que es un vestigio de la explosión inicial. Otra manera casera de detectarlo es quitarle la antena a la televisión. La niebla que se ve es producto de la radiación residual del big bang.


Salu2

Es que yo quito la antena y se ve azul.... :S

sera porque no es de tubo?¿:S


Salu2 ^^

Ni caso, tiene toda la pinta de ser un nick creado para buscar polémica, sino no se entienden tantas tonterías juntas.

Desde luego, hay gente que ha perdido el sentido del ridículo.

Antes de abrir un hilo así, al menos intenta informarte un poco, y si sigue sin convencerte lo rebates. A mí de niño, una de las cosas que me enseñaron era a no hablar de lo que no sabía.

piruoviedo escribió:

dark_hunter escribió:La otra demostración es lo que se llamó el fosil del big bang. Apuntes a la zona que apuntes del espacio un medidor siempre te dará una temperatura exacta de algo mas de 3 K, que es un vestigio de la explosión inicial. Otra manera casera de detectarlo es quitarle la antena a la televisión. La niebla que se ve es producto de la radiación residual del big bang.

Es que yo quito la antena y se ve azul.... :S

sera porque no es de tubo?¿:S
Salu2 ^^

Yo tenia entendido que habia que quitar la antena y la television tenia que tener 25ºC en el sintonizador para poder ver el big bang en directo.

tio, no puedes soltar lo primero que se te pase por la cabeza y creer que llevas razón cuando esas teorías llevan años de no poder ser rebatidas. Lo del big bang, en cualquier libro de fisica medio decente encontraras información, y lo de la evolución no es mi rama, pero si se que se han ido estudiando muchísimos fósiles y distintas generaciones en las cuales se ha ido evolucionando.

A ver, 1º Pangea y Australopithecus. No, no tienen nada que ver, más que nada porque Pangea se separó hace cientos de millones de años y el australopithecus es un poco más reciente.

2º La tele recibe muchas más interferencias por fuentes electromagnéticas cercanas que por el residuo del big bang. Si hay nieve al quitarle la antena a la tele, afecta más la nevera del vecino que toda la radiación proveniente de fuera de la galaxia.

No estoy negando ni la teoría de la evolución, ni el big bang, pero las cosas como son, hoyga.

Ni puta idea. Mejor ponte a estudiar.

Parece un post comico,ademas que yo hace un parde años tambien lo hubiera escrito,pero te aplaudo joodeeer si los cientificos se van contradiciendo ya vendra algun loco en 20 añoss que mandara todas las teorias que hay sobre la vida a tomar x culo

Lo de la pangea no cuela,eso es en epocas de dinosaurios me parece a mi.
¿Quién hizo explosionar toda esa materia?

[img]
Redios, este texto puede pasar a los anales de la historia como el mayor numero de errores cometidos en tan poco texto, la madre del cordero, pero ¿que coño enseñan a los niños hoy en dia en el colegio?[/img]

es muy triste pero la gente sale del inttituto sin tener ni puta idea de la vida,es flipante las barbaridades qupuedes escuchar si juegas al trivial con alguno de ellos, a parte de nno sasber de nada ,menudas burradas.

JURLL, lo mejor sería que leyeses un poquito, no sé tu edad, ni tu preparación, pero desde luego has demostrado que es casi nula. (Con ello no me refiero a los estudios, si no a lo poco que demuestras haber leído, para rebatir algo, lo mejor es informarse un poquito)

Puedes intentar rebatir de mil maneras la teoría de la evolución, pero mezclas todo y demuestras no tener ni idea de nada...

Desde luego el post es cómico, te ha faltado decir que lo único demostrable es que Dios nos creó, bueno os creó a vosotros, a mí me hizo de barro y una costilla

inclito escribió:no voy a aportar mis dogmas,podría aparecer el F.B.I en cuestión de horas y detenerme,así que me voy a limitar a despotricar las actuales teorías,aún así poniendo en riesgo mi vida.

comencemos por la teoría de la evolución,esto es absurdo,hemos cogido a nuestro animal más semejante y nos hemos sacado de la manga que hemos evolucionado apartir de él,jaja esto es de juzgado de guardia.cuando veo el típico dibujito que aparecen los homínidos de izquierda a derecha cronológicamente ,cada uno más erguido y a la derecha del todo el homo sapiens sapiens,no puedo evitar partirme de risa.

pretenden que nos creamos que en sólo 4 millones de años,del australophitecus hayamos evolucionado nosotros?por qué entonces las moscas o los reptiles o los gorilas no han evolucionado?cómo emigró el australophitecus si vivía en africa?hizo pateras?xD ,hay tantos cabos por atar que parece un chiste que la versión oficial sea esa,nosotros,los receptores no nos paramos a analizar nada cuando viene de una "fuente oficial"
vamos a despotricar la segunda,la teoría de la big bang.no poseo ningúna noción de astrofísica y tampoco tengo estudios,pero no hace falta ser un erudito para darse cuenta que esta teoría es como si la hubieran creado un grupo de boys scouts reunidos una noche de verano bebiendo coca cola.

se basan en que la explosión que hizo el big bang hizo una onda expansiva infinita por lo que todo se expande sin parar.

cuando una supernova explota ,se crea un agujero negro,si supuestamente el llamado big bang hubiera hecho semejante explosión,hubiera hecho un agujero negro tan gigante que hubiera absorvido todo al instante,ya se sabe que los agujeros negros son tan potentes que incluso la luz absorven.
copien y peguen y decirlo por todo internet,esto merece ser sabido,que no nos tomen el pelo

Tampoco digo q sea todo cierto pero... hay q leer un poquito más

Vale, suponiendo que estás en lo cierto (que va a ser que NO, a nada que hubieras prestado atención en clase o en cualquier otro sitio medianamente inteligente), dame ecuaciones y una explicación razonable para lo que ha pasado.

¿No la tienes? Joder, que mala suerte. Búscate una vida y lee un poquito que te hace falta.

A ver, el creador del post tiene parte de Razón.

Tanto la teoria de la creacion del Universo o la teoria de la Evolución son eso.... TEORIAS ; Nadie sabe a ciencia cierta que coño pasó en el pasado y si realmente hemos evolucionado del Mono o no.

Pero bueno, la teoria de la evolución es la mas aceptada y la del big-bang.... habra que creerselo

PatrickB escribió:y si realmente hemos evolucionado del Mono o no.

NO

Y no es el Mono, el animal mas perecido a las personas son los Chimpances

Creo que un argumento carente de argumento no se puede discutir.

Como hace calor, estoy de vacaciones y no tengo nada mejor que hacer voy a rebatirte lo de la teoría de la evolución (es lo que he estudiado, del Big Bang habrá otros), no por tí, que seguirás en la ignorancia, si no por si existiera algún eoliano que leyendo tu inculto post haya podido tener alguna duda.

inclito escribió:comencemos por la teoría de la evolución,esto es absurdo,hemos cogido a nuestro animal más semejante y nos hemos sacado de la manga que hemos evolucionado apartir de él,jaja esto es de juzgado de guardia.cuando veo el típico dibujito que aparecen los homínidos de izquierda a derecha cronológicamente ,cada uno más erguido y a la derecha del todo el homo sapiens sapiens,no puedo evitar partirme de risa.

La Teoría de la Evolución NO dice que el hombre provenga de los simios (chimpancés, gorilas, etc.), si no que los simios y el Australopithecus (del que desciende el género Homo) compartieron un antecesor común hasta hace 4 millones de años. A partir de entonces simios y Australopithecus evolucionaron por caminos diferentes. Del Autralopithecus venimos nosotros.

pretenden que nos creamos que en sólo 4 millones de años,del australophitecus hayamos evolucionado nosotros?
por qué entonces las moscas o los reptiles o los gorilas no han evolucionado?

Todos ellos han evolucionado a partir de sus antecesores en la línea evolutiva. Por ejemplo, de los dinosaurios (una parte) descienden los actuales reptiles.

cómo emigró el australophitecus si vivía en africa?hizo pateras?xD

El Australopithecus no emigró (bastante tenía con sobrevivir en África), fue el Homo Erectus, su descendiente (pasando por el Homo Habilis) el que emigró hacia Europa y Asia fundamentalmente, hace 1.5-1 millones de años. Lo más probable es que se utilizaran zonas heladas para salvar los estrechos marinos (el clima no era como el actual).

hay tantos cabos por atar que parece un chiste que la versión oficial sea esa,nosotros,los receptores no nos paramos a analizar nada cuando viene de una "fuente oficial"

Para chiste tu post majo, que hace aguas por todos lados...

copien y peguen y decirlo por todo internet,esto merece ser sabido,que no nos tomen el pelo

Espero que el próximo que vaya de creacionista tenga algo más de nivel, porque no se vio tanta ignorancia junta en un post...

PatrickB escribió:A ver, el creador del post tiene parte de Razón.

Tanto la teoria de la creacion del Universo o la teoria de la Evolución son eso.... TEORIAS ; Nadie sabe a ciencia cierta que coño pasó en el pasado y si realmente hemos evolucionado del Mono o no.

Pero bueno, la teoria de la evolución es la mas aceptada y la del big-bang.... habra que creerselo

Bueno, no soy experto en el tema porque no es lo mío, pero sí quería comentar que una teoría científica no es una teoría como las que se te ocurren a tí un domingo por la tarde en el sofá de casa, no es un "pos alomojó". Para que cualquier tesis llegue a alcanzar el grado de "Teoría de XXX" hacen falta unas comprobaciones prácticas y una unamimidad entre la comunidad científica enorme. ¿Que la teoría de la evolución es "sólo" una teoría? La Teoría de la Evolución YA es una teoría.

Valmont escribió:Espero que el próximo que vaya de creacionista tenga algo más de nivel, porque no se vio tanta ignorancia junta en un post...

Ah, pero existen crecionistas con más nivel?

kyubi-chan escribió:

Valmont escribió:Espero que el próximo que vaya de creacionista tenga algo más de nivel, porque no se vio tanta ignorancia junta en un post...

Ah, pero existen crecionistas con más nivel?

Bueno, es para darle vidilla al asunto...

El buen creacionista sigue unas directrices claras, para poder debatir sobre el tema contra un defensor de la evolución.

He aquí su decálogo:

1.- Hablar constantemente de Darwin para referirnos a la evolución. Como si no hubiera llovido nada en en panorama científico desde su muerte hace siglo y cuarto. Como si la evolución se redujera a lo que se le ocurrió a este buen señor en el año de Maricastaña, cuando viajaba en un barco. Como si sus teorías permanecieran hoy en día intactas, al margen del enorme progreso de la biología.

2.- Decir "teoría de la evolución" cuando queremos decir "hecho de la evolución". Y viceversa. Son cosas totalmente distintas: las teorías explican los hechos; los hechos no explican nada, simplemente existen.

3.- Decir "ideas" cuando nos referimos a las teorías científicas (que son mucho más que meras ideas).

4.- Decir "convicción" o "creencia" cuando nos referimos a una teoría científica. De nuevo: las teorías son mucho más que creencias. Y, por otra parte, en las teorías no se cree. Puedes trabajar científicamente con una teoría (tanto para afianzarla como para refutarla) sin que te parezca convincente.

5.- Decir "darwinismo" o "neodarwinismo" cuando nos referimos a la teoría de la evolución vigente hoy en día. Síntesis Evolutiva Moderna, o Teoría Sintética de la Evolución, es el nombre que merece la que es la base unificadora de toda la biología actual. El sufijo -ismo hace pensar en una corriente filosófica o en una postura ideológica, más que en ciencia.

6.- Decir "teoría del creacionismo". El creacionismo no es ni tiene ninguna teoría; Es más, pretende que retrocedamos a una etapa de la historia en la que las teorías científicas no existían y los fenómenos naturales se explicaban mediante intervenciones divinas.

7.- Decir "teoría del diseño inteligente". Véase justo aquí arriba; es lo mismo.

8.- Plantear el conflicto como "evolucionismo versus creacionismo". Como si en lugar de tener por un lado ciencia y por otro anticiencia, tuviéramos dos movimientos ideológicos de signo opuesto.

9.- Abundar en lo anterior hablando de "evolucionistas" o incluso "darwinistas" para referirnos a los biólogos evolutivos o a cualquier otro científico que investiga profesionalmente la evolución.

10.- Mezclar evolución y abiogénesis (origen de la vida). La evolución es el cambio en los seres vivos, no la formación del primer ser vivo. La teoría evolutiva no se ocupa del origen de la vida. La abiogénesis es un problema que aún no está resuelto científicamente, pero la evolución sí lo está.



El usuario que ha abierto el post creo no sabrá siquiera qué es el creacionismo y que además (el creacionismo) apoya la teoría del Bigbang ya que la ciencia no ha resuelto lo que ocurrió antes del "estallido" y por supuesto los creacionistas lo relacionan con Dios

Entonces es completamente logico que un tio con barba, montado en una nube enorme y tachado de entidad divina por muchos creyentes senale a la Tierra con un dedo para crear especies humanas diferentes de la nada. Ah, ademas de que los hace aparecer en nuevas partes del planeta. Asi borramos de un plumazo las pesadas evidencias que afirman que el humano emigro en busca de expandir su terreno. Todo ello con palabreria barata y el poderoso argumento del porque si.

PD Perdonen la ausencia de tildes, parlo desde un teclado yanqui.

Soy estudiante de bioquímica (desde biología), y después de haberme pasado años, horas y tiempo de mi vida estudiando sectores como zoología, biología molecular, bioquímica y genética entre millones de cosas, ver este tipo de post hiere la sensibilidad.

Para una cosa que pueda decir el creador de este post, podría rebatirle con diez mil respuestas distintas. Y no hace falta ser biólogo evolucionista para ello. Esto es cultura general.

Saludos.

vaya, lo que iba a decir ya esta dicho, empezando por aclarar la diferencia entre el termino "teoria" en el hablar comun y el termino "teoria" en el ambito cientifico.


Asi que solo me queda recomendarle al creador del hilo QUE LEA, y de manera critica, con lo que lee, y consigo mismo. Ni lo que leas puede ser cierto, ni lo que pienses puede ser lo correcto. Asi que mas vale razonar un poco las dos cosas.

Cerdo americano
Vete con tus teorías del creacionismo a otra parte. La comunidad científica respalda el evolucionismo y hay constancia de ello.
Veo más lógico que evolucionemos al paso de muchos años que decir que un ser superior a nosotros nos ha creado y punto (que también podría ser cierto, o incluso una mezcla de las dos).
Te recuerdo que en EEUU mandan los judíos, que les jodieron los nazis y ahora tienen que hacer lo mismo que los que les jodieron. Aparte, en EEUU hay un montón de sectas católicas y esas cosas irracionales.
In god we doesn't trust
¡Viva Darwin y toda la comunidad científica!

La verdad es que da vergüenza ajena que hoy día todavía la gente siga despotricando de la teoría de la evolución, como si pudiese ser falsa o algo así

En todo caso con lo que podrán estar en contra es de la selección natural que postula darwin como forma de intentar explicar la evolución de los seres vivos.

La evolución, por mucho que no guste a los paletos, es un hecho ya demostrado y constatado por la ciencia. El que no conozca las acepciones de la palabra teoría que se busque un buen libro..

inclito escribió:no voy a aportar mis dogmas,podría aparecer el F.B.I en cuestión de horas y detenerme,así que me voy a limitar a despotricar las actuales teorías,aún así poniendo en riesgo mi vida.

[...]

copien y peguen y decirlo por todo internet,esto merece ser sabido,que no nos tomen el pelo

Por cosas como estas dan ganas de pulsar este botón:

inclito escribió:no voy a aportar mis dogmas,podría aparecer el F.B.I en cuestión de horas y detenerme,así que me voy a limitar a despotricar las actuales teorías,aún así poniendo en riesgo mi vida.

El FBI no sé... pero un miembro del staff con herramientas cazaclones sí.

Qué ganas de que empiece ya el colegio, por favor...

No hagáis caso del primer post del hilo y seguid con el debate, que el tema es interesante .

inclito escribió:comencemos por la teoría de la evolución,esto es absurdo,hemos cogido a nuestro animal más semejante y nos hemos sacado de la manga que hemos evolucionado apartir de él,jaja esto es de juzgado de guardia.cuando veo el típico dibujito que aparecen los homínidos de izquierda a derecha cronológicamente ,cada uno más erguido y a la derecha del todo el homo sapiens sapiens,no puedo evitar partirme de risa.

pretenden que nos creamos que en sólo 4 millones de años,del australophitecus hayamos evolucionado nosotros?por qué entonces las moscas o los reptiles o los gorilas no han evolucionado?cómo emigró el australophitecus si vivía en africa?hizo pateras?xD ,hay tantos cabos por atar que parece un chiste que la versión oficial sea esa,nosotros,los receptores no nos paramos a analizar nada cuando viene de una "fuente oficial"

vamos a despotricar la segunda,la teoría de la big bang.no poseo ningúna noción de astrofísica y tampoco tengo estudios,pero no hace falta ser un erudito para darse cuenta que esta teoría es como si la hubieran creado un grupo de boys scouts reunidos una noche de verano bebiendo coca cola.

se basan en que la explosión que hizo el big bang hizo una onda expansiva infinita por lo que todo se expande sin parar.

cuando una supernova explota ,se crea un agujero negro,si supuestamente el llamado big bang hubiera hecho semejante explosión,hubiera hecho un agujero negro tan gigante que hubiera absorvido todo al instante,ya se sabe que los agujeros negros son tan potentes que incluso la luz absorven.

copien y peguen y decirlo por todo internet,esto merece ser sabido,que no nos tomen el pelo

claro,es mucho más creible que un Ser supremo e omnipotente (mira la paradoja de la omnipotencia) invento al mundo y al hombre en 7 dias.....

Maestro Yoda escribió:

inclito escribió:
No hagáis caso del primer post del hilo y seguid con el debate, que el tema es interesante .

bueno, yo nunca acabo de ver claro eso del big bang, mas que nada, por el tema de que un punto infinitesimal estaba todo concentrado... y entonces... donde se encontraba el punto? Es mas bien una cuestion filosofica que cientifica, es la misma que si el universo se expande, por donde se expande? Eso quiere decir que hay algo que contiene al universo? Pero bueno, es algo para lo que creo que la mente humana no esta hecha para pensar... escapa a la logica comun.

Sobre el origen de la vida, no se, es algo curioso de pensar como pudo surgir..... pongamos que habian moleculas quimicas que interactuando con otras moleculas del entorno, pues se "reproducian" (no a nivel de ser vivo, claro, sino mas bien rollo catalizador), entonces las combinaciones de moleculas quimicas en "simbiosis" que mejor se "reproducian" fueron desplazando a las moleculas solitarias, y posteriormente se agrupaban las moleculas de forma mas eficiente y complejas, y asi hasta llegar a la primera celula. No se si es lo correcto, o una paranoia, no he leido sobre el tema mas que lo pudiese haber aparecido en alguna muy interesante... pero a mi como posible explicacion me gusta

esta claro qe el que ha escrito el 1º post del hilo no se entera mucho del tema, Os es un religioso empedernido!!

Mira lo mas falso del mundo , de la humanidad, que hay hoy en dia son las religiones!!Esas si que te toman el pelo!!Tu sigue creyendo la teoria milenaria que ya te daras cuenta!!Qe el big bang es mentira, que si la evolucion tal ... eso si ke son cara duras!!

Pero la evolucion tal y como la conocemos hoy en dia no es asi!!Han descubierto otro tipo de homo qe esta entre el austrolopitekus y el homo erectus!!Habeis escuchado la leyenda de la isla de las mil flores en indonesia. Es flipante/genial que una especie humana haya durado hasta hace bien poco!!

maponk escribió:

inclito escribió:comencemos por la teoría de la evolución,esto es absurdo,hemos cogido a nuestro animal más semejante y nos hemos sacado de la manga que hemos evolucionado apartir de él,jaja esto es de juzgado de guardia.cuando veo el típico dibujito que aparecen los homínidos de izquierda a derecha cronológicamente ,cada uno más erguido y a la derecha del todo el homo sapiens sapiens,no puedo evitar partirme de risa.

pretenden que nos creamos que en sólo 4 millones de años,del australophitecus hayamos evolucionado nosotros?por qué entonces las moscas o los reptiles o los gorilas no han evolucionado?cómo emigró el australophitecus si vivía en africa?hizo pateras?xD ,hay tantos cabos por atar que parece un chiste que la versión oficial sea esa,nosotros,los receptores no nos paramos a analizar nada cuando viene de una "fuente oficial"

vamos a despotricar la segunda,la teoría de la big bang.no poseo ningúna noción de astrofísica y tampoco tengo estudios,pero no hace falta ser un erudito para darse cuenta que esta teoría es como si la hubieran creado un grupo de boys scouts reunidos una noche de verano bebiendo coca cola.

se basan en que la explosión que hizo el big bang hizo una onda expansiva infinita por lo que todo se expande sin parar.

cuando una supernova explota ,se crea un agujero negro,si supuestamente el llamado big bang hubiera hecho semejante explosión,hubiera hecho un agujero negro tan gigante que hubiera absorvido todo al instante,ya se sabe que los agujeros negros son tan potentes que incluso la luz absorven.

copien y peguen y decirlo por todo internet,esto merece ser sabido,que no nos tomen el pelo

claro,es mucho más creible que un Ser supremo e omnipotente (mira la paradoja de la omnipotencia) invento al mundo y al hombre en 7 dias.....

Y la mujer salio de la costilla de un hombre. Las pruebass son las pruebas, hay que rendirse a ella y al que le joda y no sea capaz de ver mas alla y darse cuenta de que su novia es claramente "costiforme" es que no tiene ojos o no quiere ver.

almadepollo escribió:Y la mujer salio de la costilla de un hombre. Las pruebass son las pruebas, hay que rendirse a ella y al que le joda y no sea capaz de ver mas alla y darse cuenta de que su novia es claramente "costiforme" es que no tiene ojos o no quiere ver.

No malgastéis saliva. ¿No véis que sólo es (era) alguien que quería llamar la atención y que no es la primera vez que se le expulsa?

Olvidáos de él, centráos en el tema planteado en sí, que es interesante.

yo solo quiero recomendaros unos cuantos libros sobre todo este tema (de la evolucion y las religiones basicamente) que vienen a ser la piedra angular de mis convicciones y teorias (y no creencias o ideas como bien ha explicado un compañero una pagina mas atras) y que son entretenidos y muy buenos. ademas de que estan escritos por gente respetada por las comunidades filosoficas y cientificas. el primero es "el espejismo de Dios" de Richard Dawkins en el que rebate ampliamente la existencia de Dios en base a la teoria de la evolucion (Dawkins es un respetado biologo y evolucionista) y que es un libro perfecto para enfrentarse a los creacionistas y sucedaneos a partir de una teoria muy simple que expone (leerlo que ya vereis). los otros dos son "la cuestion religiosa en el siglo XXI" de George Corn y "el fin de la fe" de Sam Harris. ambos tratan mas sobre la religion que sobre evolucion y big bang pero desde luego son libros que todo interesado en estas cuestiones deberia leer (ademas que son relativamente nuevos).

la verdad es que habria que decir a todos aquellos que no crean en el big bang que lean un libro que es clave: "la historia del tiempo" del gran Hawking y ya vera como se le pasa el berrinche creacionista. tambien podriamos hablar del pastafarismo y tal pero eso que lo descubra el troll y todos los creacionistas solitos.

lo peor, que esta pseudociencia se imparte en colegios en ciertos estados norteamericanos (evidentemente sureños la mayoria).

Respecto a la evolución del hombre, creo que está claro que el hombre viene de los hominidos. Pero porqué ha evolucionado más que otras especies?.... ni idea, pero.... podría ser porque ha sabido adaptarse más y mejor a su entorno debido a su raciaonlidad??. Respecto a lo de Adán y Eva, siendo creyente, debo pensar que éstos dos personajes son el salto de un hominido irracional a un hominido racional. Qué es lo que desencadenó esta transformación (de irracional a racional)??? Preguntémosle a Dios...

Por otra parte, el Big Bang.....Eso si que no me cabe en la cabeza.... Vamos a ver, puedo entender que en el "principio de los tiempos" toda la materia se encontrase en un punto infinitesimal a infinita presióny gravedad, que en un momento dado, por no se qué desequilibrio, eso pegó un pedo y nació el universo tal y como lo desconocemos ahora....pero... qué habia antes del puntito de marras?, que desencadenó ese desequilibrio?, en qué va a terminar la expansión del universo?, en una contracción hasta llegar otra vez a otro puntito y a otra explosión....? que hay más allá del universo?? Por favor guiadme por la senda del conocimiento!!!
El otro día oí La Rosa de los Vientos y, medio sobado, me pareció entender una "teoría" que decía que el universo tenía forma de toroide ("rosquilla"). A ver si lo escucho despierto y completo un poco este post...

Nosotros tenemos el concepto de la mortalidad y de ahi no salimos,para nosotros 100 años es más de una vida,sin embargo,NO es nada para una montaña......desde cuando esta el Universo???,desde siempre...no digo la Tierra,o nuestra galaxia (que pudo crearse a posteriori) pero no podemos discenir que significa desde siempre ya que somos mortales....quizás el Universo siempre ha estado ahi,y siempre estará...no tiene xq haber un origen del Universo,puede ser eterno e inmortal.....

scofield_85 escribió:yo solo quiero recomendaros unos cuantos libros sobre todo este tema (de la evolucion y las religiones basicamente) que vienen a ser la piedra angular de mis convicciones y teorias (y no creencias o ideas como bien ha explicado un compañero una pagina mas atras)

Pues lo lamento, pero lo relacionado con la religión, tanto si apunta a que Dios existe como a que no, no tiene ninguna relación con la ciencia, por lo que no se pueden hablar de teorías, si no de creencias e ideas.

En filosofía, una cosa que me enseñaron bastante importante fue como saber si un "enunciado" puede llegar a ser una teoría científica o no. Una de las principales cualidades, es que una teoría CIENTÍFICA tiene posibilidad de ser refutada, es decir, que puede diseñarse un experimento que demuestre su falsedad. Pongamos por ejemplo esa teoría que dice que nada puede moverse más rápido que la luz. Si conseguimos coger un cuerpo y acelerarlo a una velocidad superior a la de la luz, demostraríamos que esa teoría es falsa.

Con la religión, en cambio, no puede hacerse. Nunca se puede considerar teoría científica algo que dice que Dios existe, ya que no hay manera de demostrar científicamente la teoría opuesta, es decir, que Dios no existe. Y al revés pasa lo mismo, al no poder probarse de ninguna manera la existencia de Dios, cualquier teoría en la que se incluya la no existencia de Dios como hecho no puede ser una teoría científica.

La única religión compatible con la ciencia es el agnosticismo, en varias de sus vertientes (que haberlas, haylas).

maponk escribió:

inclito escribió:comencemos por la teoría de la evolución,esto es absurdo,hemos cogido a nuestro animal más semejante y nos hemos sacado de la manga que hemos evolucionado apartir de él,jaja esto es de juzgado de guardia.cuando veo el típico dibujito que aparecen los homínidos de izquierda a derecha cronológicamente ,cada uno más erguido y a la derecha del todo el homo sapiens sapiens,no puedo evitar partirme de risa.

pretenden que nos creamos que en sólo 4 millones de años,del australophitecus hayamos evolucionado nosotros?por qué entonces las moscas o los reptiles o los gorilas no han evolucionado?cómo emigró el australophitecus si vivía en africa?hizo pateras?xD ,hay tantos cabos por atar que parece un chiste que la versión oficial sea esa,nosotros,los receptores no nos paramos a analizar nada cuando viene de una "fuente oficial"

vamos a despotricar la segunda,la teoría de la big bang.no poseo ningúna noción de astrofísica y tampoco tengo estudios,pero no hace falta ser un erudito para darse cuenta que esta teoría es como si la hubieran creado un grupo de boys scouts reunidos una noche de verano bebiendo coca cola.

se basan en que la explosión que hizo el big bang hizo una onda expansiva infinita por lo que todo se expande sin parar.

cuando una supernova explota ,se crea un agujero negro,si supuestamente el llamado big bang hubiera hecho semejante explosión,hubiera hecho un agujero negro tan gigante que hubiera absorvido todo al instante,ya se sabe que los agujeros negros son tan potentes que incluso la luz absorven.

copien y peguen y decirlo por todo internet,esto merece ser sabido,que no nos tomen el pelo

claro,es mucho más creible que un Ser supremo e omnipotente (mira la paradoja de la omnipotencia) invento al mundo y al hombre en 7 dias.....

En realidad fue en 6. El séptimo descansó... Y por qué descansa si es omnipotente?