DICE explica por qué aún no hay un Bad Company 3

Benzo escribió:“Nosotros lo tomamos todo en cuenta cuando pensamos en el futuro y planeamos la estrategia de la franquicia”, dijo Troedsson a EuroGamer. “Pero hay una cosa que perdura en Bad Company y nos hemos estado preguntando, ¿Qué es lo que realmente gusta de Bad Company?”

Osea, que no hacen BC3 porque no tienen ni idea de qué hace grande a ese juego... Esto demuestra que hacen por hacer, y luego si no gusta, no saben por qué, y si gusta, ¡tampoco!

Pues mira DICE:
BC2 es un juegazo en consola porque está hecho para consolas. Punto. Los mapas son para 12 vs 12, se pueden arrasar enteros, NO hay aviones ni decenas de vehículos por bando, sin poder tumbarse, con varios caminos alternativos para ir de A a B y poder buscarte la vida, y con un modo Fánatico de verdad, no como las bromas de ahora.

Pero vamos, que da igual porque ahora toca Jarlain y luego Batelfill 5...

Hacen bien, si no harán un digno sucesor, mejor que no sigan y le den caña a los otros Battlefield en lugar de arruinar Bad Company.

Pues si no saben qué hacer que sigan la moda de reeditar el juego en HD .

Un saludo.

N-N escribió:Pues si no saben qué hacer que sigan la moda de reeditar el juego en HD .

Un saludo.

Y que le añadan el BF1943 UltraHD de regalo y ya soy feliz

Que se dejen de refritos y hagan juegos nuevos. Menuda ñordaca que ha sido el último por hacerlo con prisas y sin probarlo antes de sacarlo al mercado, con ochocientos bugs uno detrás de otro, usando a los que les pagan como betatesters, anda que no se ha puesto de moda eso últimanente, se ahorran un montón de pasta en contratar gente para eso y nos utilizan a los usuarios.

Yo seguro que el próximo no lo compro hasta no estar seguro de que funciona bien y no es un juego a medio hacer.

Excusas para seguir haciendo juegos llenos de bugs y mods de juegos anteriores como Hardline y sacarlos a 60 euros.

Que se olviden de mi dinero mientras sigan asi.

Éste hombre tiene toda la razón. Si no saben que hacer para que hacerlo?
Ahora falta que se apliquen el mismo criterio con la saga battlefield y asi ahorrarse las mierdas que nos están colando.

Si se preguntan que gusto del bad company que no gusto en el 2, es facil, el que en el modo campaña del uno en lugar del tipico heroe estabas en una unidad de tios a los adorabas desde la primera fase, aparte de que lo que jodio la segunda parte fue convertir la campaña en un call of duty, la bad company son los violentos de kelly y no los doce del patibulo en que los convirtieron en la segunda parte. Ademas esta el problema de que dejaron el final con el mismo fallo que han tenido un buen par de call of dutys, el de dejar las cosas en el aire, eso funcionaba en el MW2 aunque jodia que tuvieras que jugar al 3 para acabar el argumento, pero en el bad company 2 y el ghost ese tipo de finales fastidia y mas si hueles que no va a ver continuacion (se comenta que el argumento del ghost no va a ser continuado), se que a muchos estudios les gusta ese tipo de finales para lograr que las distribuidoras autorizen segundas partes, aparte de la mania de intentar colar trilogias, pero cuando el juego se queda en el aire ocurren casos como Too Human, Advent Rising, Darksiders (este encima su segunda parte dejo mas preguntas que respuestas) y Kameo (ese final pedia a gritos continuacion)

DICE está haciendo Battlefronts y Mirrors Edge 2.

No tienen personal para hacer otro juego, ni battlefield ni bad company. Es por eso que encargaron la porquería de hardline a VISCERAL...

EA quiere un battlefield por año y DICE no tiene más personal para empezar un tercer proyecto. Asi de simple...

Si van a sacar un juego tan inestable como Battlefield 4 y tan malo como el Hardline mejor que se lo ahorren,los Bad Company son los BTF con mayor personalidad (y los mejores),si no sacan un juego minimo a la altura del Bad Company 2 por mi que se vallan a la mierda porque yo no les dare ni un centimo

Es mejor que no saquen Bad Company porque todo lo que pase por las manos de EA se convertira en mierda y todo por sacarlo deprisa y corriendo.

silfredo escribió:Si se preguntan que gusto del bad company que no gusto en el 2, es facil, el que en el modo campaña del uno en lugar del tipico heroe estabas en una unidad de tios a los adorabas desde la primera fase, aparte de que lo que jodio la segunda parte fue convertir la campaña en un call of duty, la bad company son los violentos de kelly y no los doce del patibulo en que los convirtieron en la segunda parte. Ademas esta el problema de que dejaron el final con el mismo fallo que han tenido un buen par de call of dutys, el de dejar las cosas en el aire, eso funcionaba en el MW2 aunque jodia que tuvieras que jugar al 3 para acabar el argumento, pero en el bad company 2 y el ghost ese tipo de finales fastidia y mas si hueles que no va a ver continuacion (se comenta que el argumento del ghost no va a ser continuado), se que a muchos estudios les gusta ese tipo de finales para lograr que las distribuidoras autorizen segundas partes, aparte de la mania de intentar colar trilogias, pero cuando el juego se queda en el aire ocurren casos como Too Human, Advent Rising, Darksiders (este encima su segunda parte dejo mas preguntas que respuestas) y Kameo (ese final pedia a gritos continuacion)

Para historias inacabadas Shenmue! Ése si que me jode que no lo continuen. Para la mierda de historia que tiene el bc2 y ep ghost yas la pueden dejar en el olvido que yo no pico más en éstas sagas y eso que el bad company 1 me enamoró

Manda cojones que sea la desarrolladora que lo han hecho, y no sepan porque tuvo exito... Telita el tema macho...

Yo no creo que sea una sola cosa, pienso que es un todo, que hacia que la saga Bad Company fuera en mi opinion, la mejor saga de BF y uno de los mejores de la anterior generacion. Ni si quiera Titanfall me ha transmitido lo mismo que este, y eso que me encanta ese juego.

Por un lado, y para comentar por encima:

-Jugabilidad directa (casi arcade en algunos casos) pero a la vez profunda y tactica
-No parecia un puto COD como a partir del BF3. El que los haya jugado, sabe a que me refiero Los COD eran COD y los BF, BF
-Jugabilidad exquisita y equilibrada. Podias jugar como quisieras, pero siempre dentro de un equipo y de un objetivo. Nada de las mariconadas de hoy en dia. Aquello era un puto equipo y se liaba la de dios
-Armas y accesorios equilibradas. Podias usar CUALQUIER arma, algunas mejores o peores, pero eran utiles todas. Armas autenticas y realistas, nada de tropocientas mil mierdas que chetan las armas como los de hoy.
-Mapas FANTASTICOS. Equilibrados, realistas, variados, tacticos y muy divertidos. La gente recuerda los fregaos de Puerto Arica, Atacama o P. Valdez, no la mayoria de mapas de mierda de hoy dia.
-Clases bien diferenciadas y equilibradas. Cada una con sus armas, todas necesarias a su vez y con acciones que premiaban el juego equipo. Nada de francos con escopetas, soldados que se resucitan o ingenieros que parecen el puto Rambo. Cada una era fundamental y util.
-Vehiculos realistas, divertidos y equilibrados. Cualquiera que haya jugado al BF3 (y especialmente el 4) sabe lo que digo. La que se liaban con los tanques rusos en P. Valdez con las bases era una puta locura
-Opciones tacticas en mapa como los drones, torretas en las casas y edificios, barricadas en las zonas de asalto, lanzamisiles fijos... Se premiaba su uso y eran la polla. Muchas de ellas o son una puta mierda en los nuevos o han desaparecido.
-Destruccion real y masiva. TODOS los edificios, salvo contadisimas excepciones, petaban cosa mala. Arboles, casas, puertas, ventanas, barricadas, verjas, tooodo iba por los aires, nada pre-fijado, edificios por partes o enteros. Era una puta locura. Manda cojones que los de ahora sean peor que los de hace varios años
-Contenido gratuito e igual para todos. Mapas gratis, actualizaciones, etc.. Salvo expansiones (dios bendiga a esa llamada Vietnam) TODO era gratis y de calidad.

Y un larguisimo etc... Era un puto juegazo y ya esta, es que no hay mas

Esto son algunas cosas que yo he sacado solito, si ellos nos saben que coño hacer, que se lo hagan mirar macho

Pues con las ventas que tuvo si no se animan a hacer otro.....mal huele

ryo1975 escribió:Pues con las ventas que tuvo si no se animan a hacer otro.....mal huele

Mas de 6 millones de unidades. SI no se animan es que o estan cagados, o no tienen ni puta idea de que coño hacer (yo voto por las dos xDDD)

RPD_Nightmare escribió:Manda cojones que sea la desarrolladora que lo han hecho, y no sepan porque tuvo exito... Telita el tema macho...

Yo no creo que sea una sola cosa, pienso que es un todo, que hacia que la saga Bad Company fuera en mi opinion, la mejor saga de BF y uno de los mejores de la anterior generacion. Ni si quiera Titanfall me ha transmitido lo mismo que este, y eso que me encanta ese juego.

Por un lado, y para comentar por encima:

-Jugabilidad directa (casi arcade en algunos casos) pero a la vez profunda y tactica
-No parecia un puto COD como a partir del BF3. El que los haya jugado, sabe a que me refiero Los COD eran COD y los BF, BF
-Jugabilidad exquisita y equilibrada. Podias jugar como quisieras, pero siempre dentro de un equipo y de un objetivo. Nada de las mariconadas de hoy en dia. Aquello era un puto equipo y se liaba la de dios
-Armas y accesorios equilibradas. Podias usar CUALQUIER arma, algunas mejores o peores, pero eran utiles todas. Armas autenticas y realistas, nada de tropocientas mil mierdas que chetan las armas como los de hoy.
-Mapas FANTASTICOS. Equilibrados, realistas, variados, tacticos y muy divertidos. La gente recuerda los fregaos de Puerto Arica, Atacama o P. Valdez, no la mayoria de mapas de mierda de hoy dia.
-Clases bien diferenciadas y equilibradas. Cada una con sus armas, todas necesarias a su vez y con acciones que premiaban el juego equipo. Nada de francos con escopetas, soldados que se resucitan o ingenieros que parecen el puto Rambo. Cada una era fundamental y util.
-Vehiculos realistas, divertidos y equilibrados. Cualquiera que haya jugado al BF3 (y especialmente el 4) sabe lo que digo. La que se liaban con los tanques rusos en P. Valdez con las bases era una puta locura
-Opciones tacticas en mapa como los drones, torretas en las casas y edificios, barricadas en las zonas de asalto, lanzamisiles fijos... Se premiaba su uso y eran la polla. Muchas de ellas o son una puta mierda en los nuevos o han desaparecido.
-Destruccion real y masiva. TODOS los edificios, salvo contadisimas excepciones, petaban cosa mala. Arboles, casas, puertas, ventanas, barricadas, verjas, tooodo iba por los aires, nada pre-fijado, edificios por partes o enteros. Era una puta locura. Manda cojones que los de ahora sean peor que los de hace varios años
-Contenido gratuito e igual para todos. Mapas gratis, actualizaciones, etc.. Salvo expansiones (dios bendiga a esa llamada Vietnam) TODO era gratis y de calidad.

Y un larguisimo etc... Era un puto juegazo y ya esta, es que no hay mas

Esto son algunas cosas que yo he sacado solito, si ellos nos saben que coño hacer, que se lo hagan mirar macho

Con 1100 horas echadas en el BC2 coincido al 100% contigo
lo que mas me gustaba era infiltrarme en la base enemiga con las bolas de movimiento sin q nadie se enterara
en el bf3 la cagaron con los mapas tipo cod, o excesivamente grandes, en los que no hay posibilidad de infiltrarse. ademas el personaje es poco agil y los cambios de arma me parecen poco precisos y lentos.
el bf4 ni lo he probado.

lo que tienen q hacer es sacar un bc2 remasterizado con graficos actualizados, con los mismos mapas y otros nuevos pero las clases, las armas, la destruccion 2.0 etc q ni la toquen

Antes que destrozar la saga Bad company mejor que no hagan nada estos inutiles. Entre BF3 y BF4 se están coronando.. Y partes rematar la saga se viene la mierda de hardline.

pues debrian plantearse seriamente sacar un BBC3 a mi me encantaron ambos
Ahora se esta volviendo y COD anual sin historia y se ve que solo quieren €€€€

En fin...

Nameless escribió:

Benzo escribió:“Nosotros lo tomamos todo en cuenta cuando pensamos en el futuro y planeamos la estrategia de la franquicia”, dijo Troedsson a EuroGamer. “Pero hay una cosa que perdura en Bad Company y nos hemos estado preguntando, ¿Qué es lo que realmente gusta de Bad Company?”

Osea, que no hacen BC3 porque no tienen ni idea de qué hace grande a ese juego... Esto demuestra que hacen por hacer, y luego si no gusta, no saben por qué, y si gusta, ¡tampoco!

Pues mira DICE:
BC2 es un juegazo en consola porque está hecho para consolas. Punto. Los mapas son para 12 vs 12, se pueden arrasar enteros, NO hay aviones ni decenas de vehículos por bando, sin poder tumbarse, con varios caminos alternativos para ir de A a B y poder buscarte la vida, y con un modo Fánatico de verdad, no como las bromas de ahora.

Su pregunta es muy positiva, puede que quieran hacer un Bad Company y les acaba saliendo otra cosa, no demuestra una mierda. Lo que tu describes es un Call of Duty, Battlefield NO es eso que tu describes, ¿donde se ha visto que a estas alturas no puedas tumbarte en un juego de este tipo?, ¿varios caminos alternativos?, ¿acaso no tienes un jodido mapa enorme para ir de A a B por donde te salga de las narices?, ¿que le pasa al modo fanatico?.

Lo dicho, pillate el Call of Duty y ya tienes lo que quieres.

No lo hacen por que quieren que Battlefield sea una saga anual con su premium a 50 euros por cada juego, para asi competir cara a cara con COD y emular el exito de ventas de este.

prefiero que hagan algo por refrescar battlefield haciendo algo distinto, pero con mi dinero que no cuenten si siguen sacando juegos bugueados

Madre mia lo que hay que leer

Vaya inútiles. Los mejores Battlefield y no saben por qué gustaban... mejor que se estén quietecitos y no echen la saga a perder. Vaya recuerdos del Bad Company, el BC2 y la grandísima expansión de Vietnam con sus lanzallamas y su banda sonora.

Mejor que sigan haciendo mierdas como las de ahora con sus DLC's y no arruinen BC. Eso sí, tras el pufo del BF4 mío no vuelven a ver un duro.

Ojalá lo hagan y con otra brutal expansión del Vietnam como en el Bad Company 2. Fue brutal con esa banda sonora mientras uno llevaba un tanke y se comía una mina.

esto es muy sencillo, contratar d enuevo a los que hicieron bad company 2 y que os hagan el 3. Pero tan incompetentes son que ni lo hacen...

BC2, j-u-e-g-a-z-o en multiplayer, hagan eso y dejense de cuentos.

Pero si lo tienen mas facil imposible.... Copiar el BC2 añadirle mapas, unos modos mas y lo mas importante no tocar su jugabilidad
Por dios DICE desde el BF2 y BC2 no hace nada decente....

-=NokYA=- escribió:

Nameless escribió:

Benzo escribió:“Nosotros lo tomamos todo en cuenta cuando pensamos en el futuro y planeamos la estrategia de la franquicia”, dijo Troedsson a EuroGamer. “Pero hay una cosa que perdura en Bad Company y nos hemos estado preguntando, ¿Qué es lo que realmente gusta de Bad Company?”

Osea, que no hacen BC3 porque no tienen ni idea de qué hace grande a ese juego... Esto demuestra que hacen por hacer, y luego si no gusta, no saben por qué, y si gusta, ¡tampoco!

Pues mira DICE:
BC2 es un juegazo en consola porque está hecho para consolas. Punto. Los mapas son para 12 vs 12, se pueden arrasar enteros, NO hay aviones ni decenas de vehículos por bando, sin poder tumbarse, con varios caminos alternativos para ir de A a B y poder buscarte la vida, y con un modo Fánatico de verdad, no como las bromas de ahora.

Su pregunta es muy positiva, puede que quieran hacer un Bad Company y les acaba saliendo otra cosa, no demuestra una mierda. Lo que tu describes es un Call of Duty, Battlefield NO es eso que tu describes, ¿donde se ha visto que a estas alturas no puedas tumbarte en un juego de este tipo?, ¿varios caminos alternativos?, ¿acaso no tienes un jodido mapa enorme para ir de A a B por donde te salga de las narices?, ¿que le pasa al modo fanatico?.

Lo dicho, pillate el Call of Duty y ya tienes lo que quieres.

¿Has jugado al Bad Company 2? Yo sí, unas 500 horas, y me encanta, así que no estoy buscando un CoD donde lo importante es tener más reflejos ( y mejor ping) que tu rival (que te vas a encontrar a 5 metros en un pasillo).

Vamos por partes:
Lo de tumbarte en un juego de este tipo no es obligatorio. De hecho en BC no te podías tumbar y no pasaba nada. Y te pudo nombrar Halo o Titanfall como juegos de este tipo (de tiros) donde no te puedes tumbar...

En cuanto a caminos alternativos, te diré que no me vale que haya 3 caminos que van a dar al mismo sitio, como pasa en Metro, Bazar y tantos otros mapas. Al final lo que buscan es un cuello de botella para que los mancos puedan forrarse tirando granadas, usas+frag, c4 y lanzamisiles contra infantería.

En cuanto al modo fanático. ¿De verdad? ¿De verdad te tengo que explicar las diferencias? A ver: no había mapa y se penalizaba por matar a compañeros con fuego amigo. ¿Suena a poco? Pues mira, te evitabas sufrir a los subnormales que te destruyen el vehículo porque les da la gana, para empezar. O que la gente tire granadas y c4 a cascoporro en sitios cerrados, porque te llevas por delante a medio equipo tuyo. O que la gente juegue con el pulgar pegado al botón Back para marcar todo lo que se mueve (en plan "no veo un pijo, pero le doy cada 2 segundos a este botón y si sale un triángulo naranja, disparo").

En fin, creo que deberías conocer mejor lo que juegas antes de recomendar a nadie a qué debe jugar

P.D: tengo el Black Ops, conozco la saga CoD, pero no me van los quickscopes, noscopes, paredes de hormigón, rachas, etc...

Bad Company hizo buenos numeros porque ese fué el unico Battlefield que sacaron en esa epoca. La gente tenía sed de Battlefield así que o jugabas a Bad Company o no había nada mejor que hacer, así de simple. Acabó gustando porque mira... era un shooter divertido a la fin y al cabo con sus pros y sus contras, pero en esencia ese Bad Company era un Battlefield recortado en todos los aspectos, y para mi nunca fue digno de haberse llamado Battlefield (Donde se es visto que una saga vaya a menos?).

Así que resumiendo:

- Haz buenos juegos y haz esperar a tu publico el tiempo justo como para que se impacienten, que aunque luego no saques un juego a la altura de las expectativas, aún recibirá buena acojida mientras tenga una calidad aceptable. (Esto es lo que pasó con Bad Company)

- Haz buenos juegos y anualizalos vendiendo año tras año lo mismo. Exprime la gallina de los huevos de oro al maximo para finalmente cargarte la saga y conseguir que la gente vomite al oir tu nombre (Esto es lo que pasará con la saga Battlefield en un futuro, al igual que ha pasado con COD y otros).

Qué ridículos estos de DICE, mejor les dieran vergüenza esas declaraciones... xD

¿Que no saben? Con lo fácil que sería coger como base el BC2 y simplemente mantener la jugabilidad y estilo (o muy parecidos), meterle nuevos mapas, armas, etc. y gráficos next gen. Ale ya estaría listo un juegazo seguro, sin que haga falta demasiadas novedades, pero nada a seguir con los truñacos del B3, el 4 y la mala pinta que tiene el próximo.

La gente demuestra una falta de criterio preocupante cuando dice que un nuevo Bad Company seria bueno para la saga.

Parece que teneis poca memoria, os recuerdo lo que era Bad Company 2

32 jugadores maximo por partida, limitacion tecnica de las consolas.
No podias tumbarte, por la baja resolucion de las consolas.
No habia comandante, por el bajo numero de players.
No habia aviones.
Solo un helicoptero de ataque por equipo.
Mapas pasilleros la mayoria, debido a que estaban orientados al modo RUSH, de nuevo, una decision tomada por el bajo numero de jugadores y asi concentrar la accion de las batallas.

Lo unico positivo...

La destruccion que tampoco era tan impresionante como algunos dicen, todos los edificios eran iguales.
Y los mapas gratuitos de algunos parches.

En definitiva, este spin-off no ofrece nada que no tengan los actuales Battlefields. De hecho es como una version muy recortada de los nuevos.

Battlefield 4 se ha ganado mala fama por el atropellado lanzamiento que tuvo, pero de ahi a decir, que cualquier Bad Company mejora un juego tan completo como el BF3 o BF4 demuestra

NO SABER LO QUE SE DICE, sin acritud.

Saludos.

gtaadictops3 escribió:

RPD_Nightmare escribió:Manda cojones que sea la desarrolladora que lo han hecho, y no sepan porque tuvo exito... Telita el tema macho...

Yo no creo que sea una sola cosa, pienso que es un todo, que hacia que la saga Bad Company fuera en mi opinion, la mejor saga de BF y uno de los mejores de la anterior generacion. Ni si quiera Titanfall me ha transmitido lo mismo que este, y eso que me encanta ese juego.

Por un lado, y para comentar por encima:

-Jugabilidad directa (casi arcade en algunos casos) pero a la vez profunda y tactica
-No parecia un puto COD como a partir del BF3. El que los haya jugado, sabe a que me refiero Los COD eran COD y los BF, BF
-Jugabilidad exquisita y equilibrada. Podias jugar como quisieras, pero siempre dentro de un equipo y de un objetivo. Nada de las mariconadas de hoy en dia. Aquello era un puto equipo y se liaba la de dios
-Armas y accesorios equilibradas. Podias usar CUALQUIER arma, algunas mejores o peores, pero eran utiles todas. Armas autenticas y realistas, nada de tropocientas mil mierdas que chetan las armas como los de hoy.
-Mapas FANTASTICOS. Equilibrados, realistas, variados, tacticos y muy divertidos. La gente recuerda los fregaos de Puerto Arica, Atacama o P. Valdez, no la mayoria de mapas de mierda de hoy dia.
-Clases bien diferenciadas y equilibradas. Cada una con sus armas, todas necesarias a su vez y con acciones que premiaban el juego equipo. Nada de francos con escopetas, soldados que se resucitan o ingenieros que parecen el puto Rambo. Cada una era fundamental y util.
-Vehiculos realistas, divertidos y equilibrados. Cualquiera que haya jugado al BF3 (y especialmente el 4) sabe lo que digo. La que se liaban con los tanques rusos en P. Valdez con las bases era una puta locura
-Opciones tacticas en mapa como los drones, torretas en las casas y edificios, barricadas en las zonas de asalto, lanzamisiles fijos... Se premiaba su uso y eran la polla. Muchas de ellas o son una puta mierda en los nuevos o han desaparecido.
-Destruccion real y masiva. TODOS los edificios, salvo contadisimas excepciones, petaban cosa mala. Arboles, casas, puertas, ventanas, barricadas, verjas, tooodo iba por los aires, nada pre-fijado, edificios por partes o enteros. Era una puta locura. Manda cojones que los de ahora sean peor que los de hace varios años
-Contenido gratuito e igual para todos. Mapas gratis, actualizaciones, etc.. Salvo expansiones (dios bendiga a esa llamada Vietnam) TODO era gratis y de calidad.

Y un larguisimo etc... Era un puto juegazo y ya esta, es que no hay mas

Esto son algunas cosas que yo he sacado solito, si ellos nos saben que coño hacer, que se lo hagan mirar macho

Con 1100 horas echadas en el BC2 coincido al 100% contigo
lo que mas me gustaba era infiltrarme en la base enemiga con las bolas de movimiento sin q nadie se enterara
en el bf3 la cagaron con los mapas tipo cod, o excesivamente grandes, en los que no hay posibilidad de infiltrarse. ademas el personaje es poco agil y los cambios de arma me parecen poco precisos y lentos.
el bf4 ni lo he probado.

lo que tienen q hacer es sacar un bc2 remasterizado con graficos actualizados, con los mismos mapas y otros nuevos pero las clases, las armas, la destruccion 2.0 etc q ni la toquen

eras de los pufos y lo sabemos jarto,toni,global,nota,etc......etc!!!!!!

clamp escribió:La gente demuestra una falta de criterio preocupante cuando dice que un nuevo Bad Company seria bueno para la saga.

Parece que teneis poca memoria, os recuerdo lo que era Bad Company 2

32 jugadores maximo por partida, limitacion tecnica de las consolas.
No podias tumbarte, por la baja resolucion de las consolas.
No habia comandante, por el bajo numero de players.
No habia aviones.
Solo un helicoptero de ataque por equipo.
Mapas pasilleros la mayoria, debido a que estaban orientados al modo RUSH, de nuevo, una decision tomada por el bajo numero de jugadores y asi concentrar la accion de las batallas.

Lo unico positivo...

La destruccion que tampoco era tan impresionante como algunos dicen, todos los edificios eran iguales.
Y los mapas gratuitos de algunos parches.

En definitiva, este spin-off no ofrece nada que no tengan los actuales Battlefields. De hecho es como una version muy recortada de los nuevos.

Battlefield 4 se ha ganado mala fama por el atropellado lanzamiento que tuvo, pero de ahi a decir, que cualquier Bad Company mejora un juego tan completo como el BF3 o BF4 demuestra

NO SABER LO QUE SE DICE, sin acritud.

Saludos.

Vamos, que es mal juego porque estaba EXPRESAMENTE hecho las consolas de su era ¿no? Mi no entender.

Está claro que tenía sus fallos, y algunos graves, pero ¿qué tenía de malo sólo un heli por bando y nada de aviones? Ah, que es mejor meter mapas kilómetricos para los 4 aviones, así tenías 10 jugadores por bando en vehículos y los otros 2 esperando. Como pasaba en el 3, que en Firestorm, Caspio y similares podías ganar la partida matando a 15 entre todo el equipo (divertidísimo oiga) porque las partidas eran un pilla-pilla de banderas, esquivando tanques y helis.
Así ha acabado pasando, que los mapas más demandados de BF3 fueron Metro (sin vehículos, toma ya esencia BF) y Gran Bazar, porque al menos sabías que podías ver a alguien antes de pasarte 10 minutos andando por el desierto.

En fin, que no digo que BF3/4 sean basura comparados con los BC, pero creo que hasta un ciego ve que los numerados no han sido creados pensando en la 360/PS3. Eso de "cojo el de PC y le recorto la mitad de jugadores y unos trozos de mapa" no cuela.

Por cierto, enumeras "limitaciones" de BC2 que justamente BF3/4 siguen teniendo en la 360/PS3, como son el número de jugadores o el comandante, y olvidas algo muy importante: el juego funcionaba bien. Nada de cuelgues, o mapas injugables, el sonido que se va, o borrado de configuraciones y/o partida. Casi nada oiga, pero bueno, es lo que tiene NO SABER LO QUE SE "DICE".

clamp escribió:La gente demuestra una falta de criterio preocupante cuando dice que un nuevo Bad Company seria bueno para la saga.

Parece que teneis poca memoria, os recuerdo lo que era Bad Company 2

32 jugadores maximo por partida, limitacion tecnica de las consolas.
No podias tumbarte, por la baja resolucion de las consolas.
No habia comandante, por el bajo numero de players.
No habia aviones.
Solo un helicoptero de ataque por equipo.
Mapas pasilleros la mayoria, debido a que estaban orientados al modo RUSH, de nuevo, una decision tomada por el bajo numero de jugadores y asi concentrar la accion de las batallas.

Lo unico positivo...

La destruccion que tampoco era tan impresionante como algunos dicen, todos los edificios eran iguales.
Y los mapas gratuitos de algunos parches.

En definitiva, este spin-off no ofrece nada que no tengan los actuales Battlefields. De hecho es como una version muy recortada de los nuevos.

Battlefield 4 se ha ganado mala fama por el atropellado lanzamiento que tuvo, pero de ahi a decir, que cualquier Bad Company mejora un juego tan completo como el BF3 o BF4 demuestra

NO SABER LO QUE SE DICE, sin acritud.

Saludos.

Completamente de acuerdo con Nameless. A parte del tono de sobrado, lo que dices no es cierto. Por un lado, atribuyes fallos o limitaciones tecnicas o de consolas, cuando fueron decisiones de diseño -claramente, por cierto, correctas y coherentes- como lo de tumbarse (?) que es una gilipollez por que claramente era una cuestion de diseño para evitar el campeo, no por limitacion tecnica. Claro ejemplo es que en la misma franquicia, el mismo BF3 te lo permitia hacer y era la misma consola. Lo del comandante, idem, no existia porque primero, no era necesario, y segundo, para el tipo de mapas y jugabilidad que habia en el BC2, no era necesario. Es decir, fue otra decision de diseño y no un fallo tecnico o cosas asi.

Luego, las cosas que comentas son absurdas. No habia aviones, y? Un solo helicoptero? Por lo pronto, si la memoria no me falla creo que no es cierto, porque habia mapas que te permitian tener uno de transporte y otro de ataque (si no era Valparaiso era otro mapa, y Vietnam, fijo que habia mas de un helicoptero) segundo era, como ha dicho Nameless, para evitar lo que ocurre en los nuevos BFs en donde se cepillan a equipos enteros desde arriba con aviones, helicopteros, bombarderos y no puedes ni moverte muchas veces y encontrarse a 6 pavos de cada equipo esperando para pillar un puto avion

Mapas limitados y pasilleros? En serio?? Si algunos son considerados y recordados como los mejores mapas de la saga... que me estas contando? P. Valdez era pasillero? Oasis era pasillero? Guerra Fria, Arica? Es que en serio, no se que estas diciendo.

Y la destruccion se pasa por la piedra toda la del BF3 y BF4, pero de largo. No habia tanta variedad de edificios, pero ni era necesario (de que te sirve tener toda una puta ciudad china si solo puedes derribar un edificio... ) ni estaba predifina como en los siguientes. Habia mapas como Arica o Atacama que cambiaban completamente porque podias parapetarde en los edificios o hacer entradas por las paredes. Eso hoy no es posible. Donde podias derribar edificios enteros en Metro por ejemplo? (mapa que dios sabe que NO es pasillero, of course ) y en Gran Bazar? Es que, que digas eso, cuando salvo en espectacularidad, la destruccion no ha hecho si no empeorar mas...

Por cierto, con "todo" lo que dices de malo del "spin off" de BC2, , como dice Nameless, el juego funcionaba y se pasaba por el forro a los de hoy dia y era mas BF que todos los demas juntos. No saber lo que se dice es decir las cosas que has puesto en tu post, que a parte de no ser ciertas, demuestran que tienes poca idea de lo que hablas

Pero bueno, dejo el tema... Un saludo, y sin "acritud"

Nameless escribió:que los mapas más demandados de BF3 fueron Metro (sin vehículos, toma ya esencia BF) y Gran Bazar, porque al menos sabías que podías ver a alguien antes de pasarte 10 minutos andando por el desierto

De verdad crees que Metro se hizo popular por eso? por ser un mapa equilibrado y de solo infanteria? o por gente que se divierte haciendo stat padding tirando RPG y lanzagranadas en partidas de 3000 tickets a ver quien hace el mejor score....

Parece mentira...

RPD_Nightmare escribió:Manda cojones que sea la desarrolladora que lo han hecho, y no sepan porque tuvo exito... Telita el tema macho...

Yo no creo que sea una sola cosa, pienso que es un todo, que hacia que la saga Bad Company fuera en mi opinion, la mejor saga de BF y uno de los mejores de la anterior generacion. Ni si quiera Titanfall me ha transmitido lo mismo que este, y eso que me encanta ese juego.

Por un lado, y para comentar por encima:

-Jugabilidad directa (casi arcade en algunos casos) pero a la vez profunda y tactica
-No parecia un puto COD como a partir del BF3. El que los haya jugado, sabe a que me refiero Los COD eran COD y los BF, BF
-Jugabilidad exquisita y equilibrada. Podias jugar como quisieras, pero siempre dentro de un equipo y de un objetivo. Nada de las mariconadas de hoy en dia. Aquello era un puto equipo y se liaba la de dios
-Armas y accesorios equilibradas. Podias usar CUALQUIER arma, algunas mejores o peores, pero eran utiles todas. Armas autenticas y realistas, nada de tropocientas mil mierdas que chetan las armas como los de hoy.
-Mapas FANTASTICOS. Equilibrados, realistas, variados, tacticos y muy divertidos. La gente recuerda los fregaos de Puerto Arica, Atacama o P. Valdez, no la mayoria de mapas de mierda de hoy dia.
-Clases bien diferenciadas y equilibradas. Cada una con sus armas, todas necesarias a su vez y con acciones que premiaban el juego equipo. Nada de francos con escopetas, soldados que se resucitan o ingenieros que parecen el puto Rambo. Cada una era fundamental y util.
-Vehiculos realistas, divertidos y equilibrados. Cualquiera que haya jugado al BF3 (y especialmente el 4) sabe lo que digo. La que se liaban con los tanques rusos en P. Valdez con las bases era una puta locura
-Opciones tacticas en mapa como los drones, torretas en las casas y edificios, barricadas en las zonas de asalto, lanzamisiles fijos... Se premiaba su uso y eran la polla. Muchas de ellas o son una puta mierda en los nuevos o han desaparecido.
-Destruccion real y masiva. TODOS los edificios, salvo contadisimas excepciones, petaban cosa mala. Arboles, casas, puertas, ventanas, barricadas, verjas, tooodo iba por los aires, nada pre-fijado, edificios por partes o enteros. Era una puta locura. Manda cojones que los de ahora sean peor que los de hace varios años
-Contenido gratuito e igual para todos. Mapas gratis, actualizaciones, etc.. Salvo expansiones (dios bendiga a esa llamada Vietnam) TODO era gratis y de calidad.

Y un larguisimo etc... Era un puto juegazo y ya esta, es que no hay mas

Esto son algunas cosas que yo he sacado solito, si ellos nos saben que coño hacer, que se lo hagan mirar macho

estoy de acuerdo en todo menos en una cosa, Las escopetas en Bc2 estaban chetadas no lo siguiente mas bien parecían francotiradores jeje...en lo demás coincido en todos

clamp escribió:

Nameless escribió:que los mapas más demandados de BF3 fueron Metro (sin vehículos, toma ya esencia BF) y Gran Bazar, porque al menos sabías que podías ver a alguien antes de pasarte 10 minutos andando por el desierto

De verdad crees que Metro se hizo popular por eso? por ser un mapa equilibrado y de solo infanteria? o por gente que se divierte haciendo stat padding tirando RPG y lanzagranadas en partidas de 3000 tickets a ver quien hace el mejor score....

Parece mentira...

¿Y no estamos diciendo lo mismo? En unos mapas matabas a 5 de infantería como mucho, y en Metro a 30 siendo manco. En unos mapas te pasabas más tiempo corriendo que disparando. ¿Es divertido correr media partida en un juego de guerra? NO. Por eso la gente se salía de los mapas como Firestorm y similares (salvo los hachas de los aviones/helis).

Llámalo stat padding (que ni idea de lo que es) o llámalo mapas mal diseñados, pero que Metro sea el mapa más jugado es muy triste, porque de esencia Battlefield tiene muy poco, que por no tener no tiene ni vehículos, pero ahí está, y en BF4 también. ¿Tanto les costaba dejar romper muros y hacer "caminos" nuevos como me ha recordado RPD_Nightmare?

P.D: creo que entre todos podemos mandar varios mails a DICE para ayudarles a averiguar qué hizo a BC grande (y también sus fallos, como las escopetas ya mencionadas o los helis)

A mi lo que mas me gustaba era hacerme mi propio camino a traves de las casas a bombazos

clamp escribió:La gente demuestra una falta de criterio preocupante cuando dice que un nuevo Bad Company seria bueno para la saga.

Parece que teneis poca memoria, os recuerdo lo que era Bad Company 2

32 jugadores maximo por partida, limitacion tecnica de las consolas.
No podias tumbarte, por la baja resolucion de las consolas.
No habia comandante, por el bajo numero de players.
No habia aviones.
Solo un helicoptero de ataque por equipo.
Mapas pasilleros la mayoria, debido a que estaban orientados al modo RUSH, de nuevo, una decision tomada por el bajo numero de jugadores y asi concentrar la accion de las batallas.

Lo unico positivo...

La destruccion que tampoco era tan impresionante como algunos dicen, todos los edificios eran iguales.
Y los mapas gratuitos de algunos parches.

En definitiva, este spin-off no ofrece nada que no tengan los actuales Battlefields. De hecho es como una version muy recortada de los nuevos.

Battlefield 4 se ha ganado mala fama por el atropellado lanzamiento que tuvo, pero de ahi a decir, que cualquier Bad Company mejora un juego tan completo como el BF3 o BF4 demuestra

NO SABER LO QUE SE DICE, sin acritud.

Saludos.

Es que la mayoría de cosas que comentas como positivas en los BF 3 y 4 para mi son cosas muy negativas. Me gusta que no te puedas tumbar para evitar mejor los campers y los francos, que haya menos vehículos, que los mapas sean más pequeños (más acción y menos caminatas sin sentido), etc. Además el control del BC2 me parece mucho mejor que el de los BF principales.

Como disfrutaba haciendo el cabra en este juego destrozando el escenario y cogiendo rutas alternativas... el primer bad company hizo saltar las luces rojas a mi 360 del uso que le daba.

Yo entiendo que sacaban los BC en ausencia de la saga principal.

yoyo1one escribió:Yo entiendo que sacaban los BC en ausencia de la saga principal.

Hombre, esta claro que fué en "ausencia de" puesto que de la saga principal el ultimo fué el BF2142 (almenos el que conservara el espiritu) y no lo retomaron hasta BF3.

Yo lo que entiendo es que quisieron meterse de lleno en el panorama consolero y para ello sacaron un titulo que encajara perfectamente en esa filosofia a la vez que daban un vuelco experimental con eso de la coletilla Bad Company y el humor negro junto a un modo historia nunca antes visto.

A mi me parece bien lo que hicieron. Apostaron por algo nuevo y les salió bien. Eso no quita lo que ya dije.... para un jugador veterano de la saga Battlefield, el Bad Company supuso un downgrade respecto titulos anteriores, y eso no es una opinion personal, es un hecho.

Aún así sigo intrigado de el porque quisieron hacer este spin off. Meterse en el mundo consolero no creo que fuera la unica razón ya que BF tenía sus conversiones en consola. Concretamente Battlefield 2 Modern Combat el cual de hecho no era ni un port directo del BF2 de PC sinó que fué un juego totalmente nuevo, independiente, con mapas nuevos y todo nuevo para traer dicha saga al mundo consolero. Yo lo jugué en 360 y lo disfruté muchisimo la verdad, fué un excelente juego aunque mucho menos mainstream que los actuales.


PD: Que le ha pasado a cloud, yoyo? Parece que se haya echo la cirugia estetica y le haya quedado mal